Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. január 2025

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 19Saz/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101866
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 01. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Kurucová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2025:0724101866.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, naposledy trvale bytom
v krajine pôvodu: C. XXX, D., číslo ostatne platného cestovného dokladu: E., posledné miesto pobytu
v Slovenskej republike: E. F. A. G., právne zastúpený: Slovenská humanitárna rada, so sídlom
Budyšínska 1, Bratislava, IČO: 17 316 014, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
Migračný úrad, Dublinské stredisko, Pivonková 6, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. H.: B./XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX, o návrhu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 18.12.2024, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa
20.12.2024, domáhal, aby správny súd zrušil rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky,

Migračného úradu, Dublinského strediska (ďalej len „žalovaný“) č. H.: B./XXXX-X zo dňa XX.XX.XXXX
(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Napadnutým
rozhodnutím žalovaný zamietol žiadosť žalobcu o udelenie azylu podľa § 11 ods. 1 písm. c) zákona č.
480/2002 Z. z. o azyle a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zákon o azyle“) ako neprípustnú. Vo výroku napadnutého rozhodnutia ďalej uviedol, že podľa §
11 ods. 3 zákona o azyle je v prípade žalobcu príslušná na konanie o udelenie azylu Česká republika

a v súlade s čl. 29 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a rady (EÚ) č. 604/2013 zo dňa 26.06.2013,
ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie
žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej
príslušnosti v jednom z členských štátov (ďalej len „nariadenie č. 604/2013“) sa odovzdanie žalobcu
uskutoční najneskôr do šiestich mesiacov od prevzatia zodpovednosti iným členským štátom alebo
rozhodnutia o odvolaní alebo revízii, ak rozhodnutie pripúšťa odkladný účinok. V súlade s čl. 29 ods. 2

nariadenia č. 604/2013 sa táto lehota môže predĺžiť najviac na jeden rok, ak sa odovzdanie nemohlo
uskutočniť kvôli uväzneniu žiadateľa, alebo najviac na osemnásť mesiacov, ak je žiadateľ o udelenie
azylu na úteku.
2. Žalobca v správnej žalobe zároveň požiadal o priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Návrh
odôvodnil tým, že v jeho prípade je nevyhnutné zabezpečiť túto dočasnú procesnú ochranu pred
okamžitým výkonom pre neho nepriaznivého rozhodnutia správneho orgánu a je presvedčený, že sú

na to splnené zákonom vyžadované podmienky. Keďže by v prípade nepriznania odkladného účinku
správnej žalobe došlo k vážnemu zásahu do jeho základných ľudských práv, spočívajúcich v jeho
presune do iného členského štátu, prípadne dokonca v jeho zaistení, žalobca považuje za nevyhnutné,
aby súd uplatnil tento výnimočný inštitút a ochránil ho tak pred prípadnými neodstrániteľnými
negatívnymi následkami rozhodnutia žalovaného.
3. Žalovaný na výzvu súdu, aby sa vyjadril k návrhu žalobcu na priznania odkladného účinku správnej

žalobe, vo vyjadrení zo dňa 23.12.2024 žiadal, aby súd tento návrh zamietol. Uviedol, že základnou
podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je stav, ak by okamžitým výkonomalebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom. Z dikcie § 213 ods. 2 v spojení s § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho
súdneho poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) vyplýva povinnosť žalobcu v súvislosti
s jeho návrhom na vydanie uznesenia o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nielen tvrdiť,
ale aj dôkaznými prostriedkami preukázať skutočnosť, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy mu hrozia tieto následky. Podľa názoru

žalovaného hrozba následkov uvedených v § 185 písm. a) SSP nebola v správnej žalobe nijakým
spôsobom preukázaná. Poukázal tiež na to, že žalobca nie je osobou so špecifickými potrebami
alebo zraniteľnou osobou v zmysle prijímacích podmienok. Samotné nariadenie č. 604/2013 rešpektuje
základné práva a dodržiava zásady, ktoré sú uznané v Charte základných práv Európskej únie, ktorá je
svojim obsahom v podstate totožná s Dohovorom.
4. Podľa § 12 ods. 2 zákona o azyle „Proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie

azylu ako neprípustnej alebo ako zjavne neopodstatnenej nemožno podať rozklad. Podanie správnej
žaloby proti rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11
ods. 1 písm. a), c) až f) a o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako zjavne neopodstatnenej podľa § 12
ods. 1 a ods. 2 písm. b) až i) nemá odkladný účinok.“
5. Podľa § 213 ods. 1 SPP „Podanie správnej žaloby má odkladný účinok, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.“
6. Podľa § 213 ods. 2 SPP „Ak osobitný predpis ustanovuje, že podanie správnej žaloby nemá odkladný
účinok, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok uznesením
priznať. Návrh na priznanie odkladného účinku sa podáva spolu so správnou žalobou. Na rozhodovanie
správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú ustanovenia § 185 až 189. Správny súd

rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 15 dní od jeho podania.“
7. Podľa § 185 SSP „Správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.“
8. Podľa § 188 SSP „Ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.“
9. Hoci podanie správnej žaloby vo veciach azylu má vo všeobecnosti priamo zo zákona odkladný
účinok, osobitný predpis môže určiť, že v niektorých prípadoch tento účinok podaním správnej žaloby
nenastáva. Ustanovenie § 12 ods. 2 zákona o azyle stanovuje, že podanie správnej žaloby proti

rozhodnutiu ministerstva o zamietnutí žiadosti o udelenie azylu ako neprípustnej podľa § 11 ods. 1 písm.
c) nemá odkladný účinok.
10. Správny súd po zhodnotení dôvodov uvedených žalobcom v správnej žalobe a jej prílohách, na
základe vyjadrenia žalovaného k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a skutočností
vyplývajúcich z administratívneho spisu, dospel k záveru, že vo veci nie sú splnené podmienky pre

priznanie odkladného účinku správnej žalobe.
11. Správny súd vo vzťahu k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zdôrazňuje,
že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska,čifinančnáškoda,závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by

inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so
záujmom Európskej únie. Osvedčiť tvrdenia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zodpovedajúce § 185 SSP však musí žalobca. Je síce pravdou, že žalobca nie je povinný preukazovať,
že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutéhorozhodnutia určitá závažná ujma hrozí. Správny súd sa stotožňuje s tvrdením žalovaného, že žalobca
neosvedčil dostatočne splnenie zákonných podmienok podľa § 185 SSP. Žalobca v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe iba veľmi všeobecne uviedol, že nepriznaním odkladného účinku

by došlo k vážnemu zásahu do jeho základných ľudských práv, spočívajúcom v jeho presune do
iného členského štátu, prípadne v jeho zaistení. Uvedené dôvody však samé o sebe, bez bližšej
špecifikácie, akým spôsobom by v tomto prípade došlo k vážnemu ujme, prípadne k inému vážnemu
nenapraviteľnému následku vo vzťahu k žalobcovi, neodôvodňujú priznanie odkladného účinku správnej
žalobe.

12. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe (bod 2. odôvodnenia), nie sú dôvodmi, ktoré zodpovedajú
§ 185 písm. a) SSP (bod 7. odôvodnenia). Dôvody uvedené žalobcom nepredstavujú právne
významné dôvody pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe a správny súd ani preskúmaním
administratívnehospisunedospelkzáveru,žebyprávnyminásledkaminapadnutéhorozhodnutiahrozila
žalobcovi závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Keďže žalobca nepreukázal

existenciu hrozby kvalifikovanej ujmy na jeho právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou
podmienkou pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, či by priznanie odkladného účinku nebolo
v rozpore s verejným záujmom.
13. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP. Správny súd podotýka, že žalobca môže podať

nový návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe v prípade, ak dôjde k zmene pôvodného
skutkového alebo právneho stavu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).