Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, October 20, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 7T/26/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7120011103
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Poprocký

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7120011103.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice, samosudca JUDr. Ján Poprocký, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

20.10.2023 v Košiciach, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písm. b) Trestného poriadku obžalovaného

A. B. C., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C., D. E. XXX/XX

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Košice I pre skutok, ktorý mal spáchať tak,

ž e

v Košiciach dňa 22.05.2015, ako ustanovený predbežný správca dlžníka B. F., bytom G. XXX/X, C., na
majetok, ktorej bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného súdu v Košiciach I, zo dňa 27.11.2014 pod
číslom konania 26K/37/2014, uznal pohľadávku veriteľa č. 3, podľa konečného zoznamu pohľadávok
H. G. F., vo výške XXX.XXX Eur vyplývajúcu z výzvy na bezodkladné vrátenie finančných prostriedkov
aj napriek tomu že, táto pohľadávka nebola uplatnená žalobou v súdnom konaní a teda nemohla byť

splatná, čím správca nepostupoval s odbornou starostlivosťou v zmysle § 7 a § 32 zákona č. 7/2005 Z.
z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov, teda nedôvodným uznaním
pohľadávky na nehnuteľnosti „Záhradný domček" súpisné číslo XXXX na parcele č. XXX, LV XXX, k.
ú. I., obec C. - E. - spoluvlastnícky podiel 1/2, pozemok - zastavané plochy a nádvoria výmery 31 m2,
parcelné číslo G. C. XXX, LV XXX, k. ú. I., obec C. - E., J. C. A. -spoluvlastnícky podiel 1/2, pozemok -
záhrady výmery XXXXX, parcelné číslo G. C. XXX, LV XXX, k. ú. I., obec C. - E., J. C. A. - spoluvlastnícky
podiel 1/2, v hodnote 21.200,-€, na nehnuteľnosti byt č. XX o výmere XX m2 v obytnom dome C. XX, XX
a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu - XXXX/XXXXXX, súpisné

číslo XXX na parcele č. XXXX, LV XXXXX, k. ú. K., obec C. - L. M., J. C. A., spoluvlastnícky podiel 1/2,
pozemok - zastavané plochy a nádvoria výmery XXX m2, parcelné číslo XXXX, LV XXXXX, k. ú. K.,
obec C. - L. M., J. C. A. - spoluvlastnícky podiel 3131/200000 v hodnote 34.400, nehnuteľnosť byt č.
XX o výmere XX N. v obytnom dome G. X,X,X a podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných
zariadeniach domu - 1489/100000, súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX, LV XXXXX, k. ú. K., obec C. -
L. M. - spoluvlastnícky podiel 1/1, v hodnote 61.400 Eur a osobné motorové vozidlo zn. E. E. O., EČV C.,
WIN D., farby červenej metalízy v hodnote 3.545 Eur spôsobil B. F. škodu spolu vo výške 120.545 Eur

v ktorom sa vidí zločin porušovania povinnosti pri správe cudzieho majetku podľa § 237 ods. 1, ods. 3
písm. a) Trestného zákona v celom rozsahu

o s l o b o d z u j e,

nakoľko skutok nie je trestným činom.Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku súd poškodenú B. F., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom C.,
G. I. XXX/X, s nárok na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojedna´vani´ vykonal dokazovanie výsluchom obzˇalovane´ho, poškodenej, svedkov,
listinnými dôkazmi v rozsahu navrhnutom stranami a na za´klade toho zistil nasledovný skutkový stav
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obzˇalovany´ na hlavnom pojedna´vani´ uviedol, zˇe trva´ na tom, zˇe je nevinny´ a vyuzˇil pra´vo
nevypovedatˇ. Na návrh prokurátora bola preto v súlade s § 258 ods. 4 Trestného poriadku prečítaná

zápisnica o výpovedi obžalovaného zo dňa 25.02.2020, kde obžalovaný využil svoje právo a odmietol
vypovedať.

Poškodená B. F. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v roku 2014 bol na ňu neoprávnene vyhlásený
konkurz, ktorý spustil pán C. s ktorým sa stretla raz a odvtedy ho nevidela. Z dôvodu vyhláseného

konkurzu má problémy, zadržaný majetok a nemôže splácať svoje povinnosti a záväzky. Pán C. uznal
pohľadávku, ktorú si prihlásil navrhovateľ do konkurzu a nepreveril si skutočnosti. Umožnil doplnenie
prihlásenej pohľadávky po termíne stanovenej zákonom a to dokonca dva krát, prvý krát v roku 2015
v marci, potom v apríli a na základe toho uznal pohľadávku spoločnosti H. G. F.. Zdôraznila, že
ako podklad mu stačil okrem výpisu z obchodného registra a čestného prehlásenia A. C. aj výpis

z účtovníctva spoločnosti H. a to zo slovenského účtovníctva, podľa slovenských predpisov napriek
tomu, že spoločnosť H. je povinná účtovať v anglických štandardoch. Uvedené záväzky, ktoré boli
dané a rozpísané reálne neboli. Od spoločnosti D. E. mala v roku 2005 dve pôžičky, ktoré boli
následne v roku 2007 premlčané. Po vyhlásení konkurzného konania si ako veritelia prihlásili voči jej
osobe pohľadávky D. E. a D. A. M., ktoré boli potom následne postupované na ďalšie spoločnosti.

Uvedené pohľadávky boli prihlásené z titulu dvoch pôžičiek, potom H., neoprávnené výbery, ktoré sú
zdokladované a znalcom potvrdené a hypotéka. Ďalej uviedla, že v spoločnosti H. G. F. viedla pokladňu
a v organizačnej zložke spoločnosti bola vedúcou, kde takisto viedla pokladňu. Na vedenie pokladní
ju splnomocnil pán A. C.. Ako konateľka spoločnosti nemala vedomosť o tom, že spoločnosť eviduje
nejakú pôžičku voči jej osobe. Až následne potom keď neprevzala výzvu na plnenie dlhu a na uvedené

nereagovala bol voči nej vyhlásený konkurz. Prihlásenú pohľadávku, ktorá bola uznaná na základe
pána C. a doplnená po lehote vo výške 181 441 namietala. K popretiu pohľadávky doložila správcovi
konkurznejpodstatypokladničnúknihuapokladničnýdenník.Mávedomosťotom,žekonkurznékonanie
naďalej trvá a k speňaženiu majetku tvoriaceho predmetnú konkurznú podstatu zatiaľ nedošlo. Ku
dňu 22.05.2015, kedy bola uznaná pohľadávka obžalovaným bola zapísaná v katastri nehnuteľnosti

pri byte, ktorého je vlastníkom, pri rodičovskom byte, ktorý vlastní na poly s bratom a pri chate. Auto
do majetku neuvádzala na základe pokynu od pána C.. K zmene vlastníckeho práva a prepisom
nedošlo. V súvislosti s uvedeným konkurzným podaním iniciovala rôzne podania, kde okrem iného
podalapodnetnapolíciuasúdohľadnepreskúmaniazákonnéhopostupupánaC..Taktiežpodalažalobu
o vylúčenie vecí, ktoré boli zaradené do súpisu konkurznej podstaty. Na otázku obhajcu obžalovaného

či predmetná pohľadávka, ktorú si uplatnila spoločnosť H. v spomínanej výške nejakým spôsobom
súvisela s jej majetkom sa vyjadriť nevedela. Vedením pokladne spoločnosti H. ju poveril A. C. a zároveň
jej dal dispozičné právo na výbery, na delenie a na nakladanie s vybratými finančnými prostriedkami
z bankového účtu. Nepamätá sa či plnomocenstvo na vedenie hotovostnej pokladni spoločnosti jej
bolo udelené v písomnej alebo ústnej forme. Pokladničnú knihu viedla písomne, vo forme rukou

písaného pokladničného denníka. Ďalej uviedla, že bolo úlohou ekonómky spoločnosti verifikovať, či
finančné prostriedky, ktoré vybrala z bankového účtu boli použité v prospech spoločnosti H.. Účtovníčke
spoločnosti odovzdávala doklady, výdavkové doklady na zaúčtovanie, ktoré boli pripnuté na A4 a tá ich
potom nahadzovala do účtovníctva. O uvedenom odovzdaní nebol spísaný záznam, mala len výdavkový
doklad. Bločky preplácala zamestnancom spoločnosti na základe pokynu od pána C., ktorý im to vopred

odsúhlasil a tie potom odovzdala ekonómke. To či to bolo na služobné účely, teda v prospech spoločnosti
neskúmala, len evidovala peniaze, nerobila účtovníctvo. Časť z finančných prostriedkov, ktoré vyberala
z bankového účtu spoločnosti H. použila ako dotáciu na chod inej obchodnej spoločnosti. Uvedené jej
odsúhlasil zamestnávateľ. Škodu, ktorú si uplatnila jej mohla vzniknúť vzhľadom k tomu konkurzu. Má
zablokovaný majetok už 8 rokov, nemôže nič robiť vzhľadom k tomu konkurzu, ktorý spustil pán C..Svedkyňa L. A. P. G., Q. na hlavnom pojednávaní uviedla, že išlo o konkurzné konanie dlžníčky B.
F., kde návrh na vyhlásenie konkurzu bol podaný ako veriteľský návrh a teda v tom prípade bol pán
C. ustanovený za správcu. Nebola tam predbežná správa, bolo zrejmé, že majetok dlžníčky postačuje

na vyhlásenie konkurzu a preto bol priamo vyhlásený konkurz. Boli tam dvaja veritelia a jeden z toho
bol zahraničný veriteľ. Pri zahraničnom veriteľovi H. G. F. nebola pohľadávka preukázaná, avšak
zákon o konkurze, reštrukturalizácii umožňuje doplniť túto prihlášku, kde na základe uvedeného bol
veriteľ o tom upovedomený a následne čestne prehlásil existenciu a dôvodnosť tejto pohľadávky.
Následne došlo k osvedčeniu pohľadávky a pani F. podala incidenčnú žalobu na existenciu tejto

pohľadávky, ktorá bola zamietnutá Okresným súdom Košice I. Na základe poverenia správcu realizovala
administráciu tohto konkurzného konania, pričom potvrdila, že pri uznaní predmetnej pohľadávky
postupovali zákonným spôsobom. Pán C. bol odvolaný z funkcie správcu konkurznej podstaty na prvej
schôdzi veriteľov. Počas fungovania pána C. ako správcu sa žiaden majetok nepredal, teda nedošlo
k nijakému poškodeniu dlžníčky.

B. F. M. v pozícii svedkyne na hlavnom pojednávaní vypovedala, že správcovská kniha predstavuje
správcovský spis, kde zakladajú všetky listiny, je to spisový zväzok. K úbytku majetku dlžníčky B. F.
nedošlo, iba k tomu, čo speňažili v rámci konkurzu. Ďalej uviedla, že ako správcovia boli ustanovení
v čase, kedy už nemali možnosť popierať prihlásené pohľadávky, spis im bol odovzdaný a zoznam
pohľadávok už mali vypracovaný. V rámci uvedeného zoznamu bola evidovaná aj spoločnosť H.

G. F. ako veriteľ. Vzhľadom k tomu, že došlo k jej zániku, poukazujúc na rozhodnutia okresného
a krajského súdu a následne ústavného súdu, tak v tomto čase už spoločnosť nie je veriteľom ani teda
účastníkom konkurzného konania a nemá právneho nástupcu. Rozhodnutiami Okresného a Krajského
súdu v Košiciach bolo nevyhovené postúpeniu pohľadávky na R. G., F. a nálezom Ústavného súdu
SR sa sťažnosti nevyhovelo. Svedkyňa predložila súdu prihlášku veriteľa H. so všetkými prílohami,

úradný záznam predošlého správcu o uznaní pohľadávky a čestné prehlásenie konateľa spoločnosti
o tom, že tá pohľadávka je evidovaná voči pani F.. Ďalej uviedla, že z majetku pani F. bolo speňažené
jedine motorové vozidlo a speňažované bolo formou nájomného vzťahu. Nájom vozidla bol realizovaný
správcom B. S. Q., niekedy koncom augusta 2015. Q. C. nebol urobený prevod nehnuteľností ani
majetku a ani speňažovanie. Podľa doložených príloh a to úradného záznamu správcu A. B. C. bola

pohľadávka veriteľa H. G. F. uznaná vo výške 181 441 eur. Ďalej z čestného prehlásenia konateľa
spoločnosti H. G. F. vyplýva, že pohľadávka je evidovaná voči B. F. v celkovej výške 181 441 eur.
Z prehľadu tabuľky vyplýva pod akým číslom a dátumom bol v obchodnom vestníku zverejnený majetok
poškodenej, v akej podstate a súpisnej hodnote. Tabuľka Konkurz F. 26K/37/2014 znázorňuje prehľad
a poradie správcov, kedy a v akom období bol ktorý správca a majetok, ktorý bol speňažovaný.

Na hlavnom pojednávaní súd vykonal dokazovanie aj čítaním listinných dôkazov.

Zo znaleckého posudku č. 32/2018 znalca A. N. F. na č.l. 222-223 vyplýva, že za obdobie 2012-2015
spoločnosť H. G. F. nevykazovala žiadnu pohľadávku voči B. F.. Suma v celkovej výške 181 441 eur

nie je totožná s výbermi z bankového účtu spoločnosti, zároveň z výpisu z bankového účtu nevyplýva,
kto vykonával jednotlivé výbery. Podľa predloženej pokladničnej knihy boli peniaze použité na chod
spoločnosti, avšak prvotné doklady chýbajú. Zároveň v pokladničnej knihe chýbajú čiastky úhrad miezd.
K prihláške do konkurzného konania neboli predložené žiadne účtovné doklady a pohľadávka nebola
ani v účtovnej závierke vykázaná. Predložená tabuľka s pohybmi nie je a ani nemohla byť účtovným

dokladom.

Zo znaleckého posudku č. X/XXXX znalca A. N. T. na č.l. 305 vyplýva, že všeobecná hodnota vozidla
E. E. O., E.Č. C. predstavovala ku dňu 22.05.2015 čiastku vrátane DPH 3 545,- eur.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalkyne A. B. S. na č.l. 346-347 vyplýva, že trhová hodnota
nehnuteľnosti bytu č. XX, E. I. XXX na parcele č. XXXX, LV XXXXX, k.ú. K., obec C. hrdinov,
spoluvlastnícky podiel 1/1 k dátumu 22.05.2015 je 61 400,- eur.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalkyne A. B. S. na č.l. 413-414 vyplýva, že trhová hodnota

nehnuteľnosti bytu č. XX, súpisné číslo XXX na parcele č. XXXX, LV XXXXX, k.ú. K., obec C. hrdinov,
spoluvlastníckypodiel1kdátumu22.05.2015je33965,48eur.Atrhováhodnotanehnuteľnostipozemku
– zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXXX, LV XXXXX, k.ú. K., obec C. M., spoluvlastníckypodiel 3131/200000 k dátumu 22.05.2015 je 411,11 eur. Spolu všeobecná hodnota zaokrúhlene je
34 400,- eur.

Zo znaleckého posudku č. XX/XXXX znalkyne A. B. S. na č.l. 493-494 vyplýva, že trhová hodnota
nehnuteľnosti – záhradného domčeku a záhrady, súpisné číslo XXXX na parcele č. XXX P. XXX, LV
XXX, k.ú. I., obec C., spoluvlastnícky podiel 1/2 k dátumu 22.05.2015 je spolu 10 903,73 eur. Ďalej
trhová hodnota nehnuteľnosti – pozemkov – zastavané plochy a nádvoria, parcelné číslo XXX P. XXX,
LV XXX, k.ú. I., obec C., spoluvlastnícky podiel 1/2 k dátumu 22.05.2015 je spolu 10 274,36 eur. Spolu

všeobecná hodnota zaokrúhlene je 21 200,- eur.

Z návrhu na vyhlásenie konkurzu na č.l. 526-530 vyplýva, že navrhovateľom bol D. – M., P. a dlžníkom
bola B. F.. Na základe zmluvy o pôžičke uzavretej dňa 30.06.2005 medzi dlžníkom a spoločnosťou D. E.,
P. bola dlžníkovi poskytnutá finančná pôžička vo výške 3 319,39 eur. Ďalej na základe zmluvy o pôžičke
uzavretej dňa 31.08.2005 medzi dlžníkom a spoločnosťou D. E., P. bola dlžníkovi poskytnutá finančná

pôžička vo výške 11 617,87 eur. Následne bola dňa 15.02.2007 uzavretá zmluva o predaji časti podniku
medzi pôvodným veriteľom t.j. spoločnosťou D. E., P. ako predávajúcim na strane jednej a spoločnosťou
D. – M., P. ako kupujúcim na stane druhej. Pohľadávka nebola napriek výzve navrhovateľa uhradená,
a to ani čiastočne. S prihliadnutím na uvedené navrhovateľ ako veriteľ dlžníka navrhol aby konkurzný
súd vydal uznesenie, ktorým vyhlási konkurz na majetok dlžníka.

Zo zmluvy o pôžičke na č.l. 542 vyplýva, že bola uzavretá dňa 31.08.2005 medzi spoločnosťou D. E., P.
a B. F., predmetom ktorej bolo poskytnutie finančnej pôžičky dlžníkovi vo výške 11 617,87 eur.

Zo zmluvy o predaji časti podniku a prílohy na č.l. 543-545 vyplýva, že bola uzavretá medzi pôvodným

veriteľom t.j. spoločnosťou D. E., P. ako predávajúcim na strane jednej a spoločnosťou D. – M., P. ako
kupujúcim na stane druhej.

Z výrokovej časti uznesenia OS Košice I na č.l. 557-560 vyplýva, že bola začaté konkurzné konanie
voči dlžníkovi B. F..

Z výrokovej časti uznesenia OS Košice I na č.l. 585 vyplýva, že ustanovil dlžníkovi predbežného správcu
A. B. C. a zároveň uložil predbežnému správcovi povinnosť podať podrobné písomné správy o stave
zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch.

Z výrokovej časti uznesenia OS Košice I na č.l. 607 vyplýva, že bol vyhlásený konkurz na majetok
dlžníka B. F., ďalej uznáva konkurz za malý, ustanovil predbežného správcu A. B. C. za správcu podstaty
a uložil správcovi podstaty povinnosť podať podrobné písomné správy o stave zisťovania majetku
dlžníka a vykonaných. Ďalej uložil správcovi povinnosť bezodkladne informovať o vyhlásení konkurzu
známych veriteľov dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch

EÚ a vyzval veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu prihláškami.

Z odvolania proti uzneseniu o vyhlásení konkurzu zo strany B. F. na č.l. 622 vyplýva, že podala
odvolanie v ktorom okrem iného poukázala na to, že neboli splnené hmotno-právne náležitosti návrhu na
vyhlásenie konkurzu a konkurz nemohol byť vyhlásený. Ďalej poprela pohľadávku spoločnosti H. G. F.,

poukázala aj na podaný návrh spoločnosti D. – M., P., na zrušené pojednávanie Okresného súdu Košice
I a neprihliadnutie na jej vyjadrenie a porušenie jej práva na spravodlivý proces. Žiadala aby odvolací súd
uznesenie Okresného súdu Košice I vo veci vyhlásenia konkurzu na jej majetok v celom rozsahu zrušil.

Z vyjadrenia B. F. na č.l. 623 vyplýva, že uvedenú pohľadávku, na základe ktorej podala spoločnosť D.

– M., P. návrh na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka neuznáva v celom rozsahu. Táto pohľadávka
nebola preukázaná a doložená právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Žiadala aby
Okresný súd Košice I v celosti uvedený návrh zamietol a uviedla, že nesúhlasí s rozhodnutím vo veci
vyhlásenia konkurzu bez nariadenia pojednávania.

ZpísomnostiA.B.C.adresovanáOSKošiceI–zoznampohľadávoknač.l.685-686vyplýva,žepredložil
do súdneho spisu úplne znenie zoznamu pohľadávok k 22.05.2015 v celkovej sume 181 441 eur.Z úradného záznamu A. B. C. – prihlásenie pohľadávky na č.l. 1022 vyplýva, že uznal pohľadávku
veriteľa č. 3 podľa konečného zoznamu pohľadávok - H. G. F. vo výške 181 441 eur z dôvodu, že
dodatočne vyšli najavo skutočnosti, ktoré relevantne osvedčujú uznanie uvedenej pohľadávky.

Podľa potvrdenia OS Košice I na č.l. 1028 sa na okresnom súdu k 27.01.2017 neevidovalo žiadne súdne
konanie navrhovateľa H. G. F. voči A. B. C..

Podľa správy o povesti na č.l. 1382 obžalovaný nie je bližšie charakterizovaný.

Zo za´kladny´ch za´sad trestne´ho konania, konkre´tne zo za´sady prezumpcie neviny upravenej v §
2 ods. 4 Trestne´ho poriadku vyply´va, zˇe obvinene´mu musi´ bytˇ vina preuka´zana´; obvineny´ nie
je povinny´ dokazovatˇ zˇiadnu skutocˇnostˇ, a to ani skutocˇnostˇ svedcˇiacu v jeho prospech; teda
ak obvineny´ niektoru´ okolnostˇ nepoprie, nemozˇno z toho vyvodzovatˇ za´ver, zˇe ta´to okolnostˇ
zodpoveda´ skutocˇnosti; rovnako, ak obvineny´ k svojmu tvrdeniu nepredlozˇi´ do^kazy, nemozˇno z

toho vyvoditˇ za´ver, zˇe take´ tvrdenie je nepravdive´; odsudzuju´ci rozsudok mo^zˇe bytˇ pritom vydany
´ len v pri´pade, ak nie su´ zˇiadne do^vodne´ pochybnosti o vine obvinene´ho, a v pri´pade, ak vina
obvinene´ho nie je preuka´zana´, musi´ bytˇ obvineny´ oslobodeny´ spod obzˇaloby podlˇa § 285. V
kontradikto´rnom a spravodlivom su´dnom procese take´to do^kazne´ bremeno nepochybne spocˇi´va
na prokura´torovi.

Na základe takto vykonaného dokazovania, hodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i v ich vzájomnej
súvislosti dospel súd k záveru, že síce skutok sa stal, avšak tento nie je trestným činom nakoľko
podľa názoru súdu nedošlo k preukázaniu obligatórnej náležitosti skutkovej podstaty žalovaného
trestného činu po stránke subjektívnej a to samotného zavinenia vo forme úmyslu či už priameho

alebo nepriameho. Na vyvodenie trestnoprávnej zodpovednosti voči páchateľovi predmetného činu sa
vyžaduje sa stránke objektívnej protiprávnosť konania páchateľa spočívajúca v porušení povinnosti
opatrovať alebo spravovať cudzí majetok, ako aj existencia následku, vo forme spôsobenej škody na
majetku iného, v kauzálnej súvislosti s protiprávnym konaním páchateľa.

Na základe obsahu referovaných dôkazov súd konštatuje, že obžalovaný neporušil žiadnu
z ustanovených povinností ako predbežný správca úpadcu nakoľko prihlásenú pohľadávku veriteľa
preskúmal v intenciách ust. § 7, § 32 ods. 18 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurznom konaní a v tejto
súvislosti prihliadol na vyjadrenie štatutárneho zástupcu spoločnosti H. G. F.. Obžalovaný v uvedenom
čase, predmetné vyjadrenie považoval za vecne správne a právne odôvodnené, podporované aj

inými skutočnosťami a dôkazmi (bankovými výpismi, výzvou na vrátenie vybratých a nezaúčtovaných
prostriedkov) a zároveň pri uznaní predmetnej pohľadávky vychádzal z ust. § 32 ods. 18 cit. zákona, že
veriteľ – spoločnosť H. G. F. v prípade popretia prihlásenej pohľadávky bude v konaní o určenie popretej
pohľadávky úspešný.

Napriek argumentácii prokurátora, že skutok bol spáchaný v štádiu pokusu, nakoľko nedošlo
kspôsobeniuzamýšľanejškody,ajkeďobžalovanývykonalvšetkopreúspešnédokonaniepredmetného
trestného činu podľa názoru súdu nemalo vplyv. Prokurátor poukázal, že vzhľadom na výpoveď
poškodenej a na výsledky znaleckého skúmania a vykonané listinné dôkazy je bezpredmetné do
akej mieri poškodená skutočne hájila svoje práva, čo podľa názoru súdu bolo vyvrátené vykonaným

dokazovaním ako je vyššie uvedené.

Súd sa stotožnil s obhajobnou argumentáciou obhajcu obžalovaného v tom, že absentuje protiprávnosť
ako elementárny (obligatórny) pojmový znak predmetnej skutkovej podstaty, zakladajúci jeho
trestnoprávnu zodpovednosť za skutok, pre ktorý bola voči nemu podaná obžaloba.

Vychádzajúc z obsahu svedeckej výpovede poškodenej B. F., rovnako tak zo svedeckej výpovede
správkyne konkurznej podstaty úpadcu veriteľa spoločnosti H. G. F. B. F. M. a z predložených
listinných dôkazov súd považuje za preukázané, že nedošlo v rámci predmetného konkurzného konania
k speňaženiu žiadnej časti majetku úpadcu. Tu treba jednoznačne konštatovať, zˇe prihlásením,

resp. uznaním pohľadávky veriteľa správcom konkurznej podstaty nedochádza k majetkovej dispozícii
s hodnotou majetku tvoriacej konkurznú podstatu, výsledkom (následkom) ktorého by bolo akékoľvek
zmenšenie hodnoty spravovaného majetku, a teda naplnenie obligatórneho pojmového znakuobjektívnej stránky predmetnej skutkovej podstaty, vo forme škody na majetku iného, podľa § 237 ods.
1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Vzhlˇadom na do^kaznu´ nu´dzu viazˇucu sa k preuka´zaniu naplnenia vsˇetky´ch obligato´rnych znakov
skutkovej podstaty trestne´ho cˇinu v predmetnej veci a s poukazom na za´sadu prezumpcie neviny v
zmysle § 2 ods. 4 Trestne´ho poriadku su´d dospel k za´veru, zˇe je potrebne´ obzˇalovaného osloboditˇ
spod obzˇaloby prokura´tora Okresnej prokuratu´ry Kosˇice I a to v zmysle § § 285 písm. b) Trestného
poriadku, pretože konanie obžalovaného nenaplnilo pojmové znaky skutkovej podstaty žalovaného

trestného činu, tak ako je vyššie uvedené a to ani len v štádiu pokusu.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku, ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže
poškodeného s jeho nárokom na náhradu škody vždy na občianske súdne konanie, prípadne na konanie
pred iným príslušným orgánom.

Vzhľadom na skutočnosť, že poškodená si nárok na náhradu škody v zmysle § 46 ods. 3 Trestného
poriadku uplatnila riadne a včas, avšak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodil, poškodenú v zmysle
§ 288 ods. 3 Trestného poriadku s nárokom na náhradu škody obligatórne odkázal na občianske súdne
konanie.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Mestský súd Košice.