Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 17, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Csp/22/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124210426
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124210426.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951
proti žalovanému: A. B., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom C. XXX, o zaplatenie 306,01 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd žalovanému nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasažaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica,pracoviskopreupomínaciekonanie
dňa 11. 01. 2024 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 306,01 Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 306,01 Eur od 05. 01. 2024 do zaplatenia a náhrady trov
konania. Vo veci bol dňa 30.01.2024 vydaný platobný rozkaz sp. zn. 10Up/80/2024, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk. Žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa
zrušil a vec bola postúpená tunajšiemu súdu na prejednanie v súlade s § 10 ods. 3 zákona č. 370/2016
Z.z. o upomínacom konaní.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že žalovaný žiadosťou zo dňa 06. 05. 2014 (ďalej „žiadosť“) požiadal

právneho predchodcu žalobcu Sberbank Slovensko, a.s., IČO: 17 321 123 (zlúčený so žalobcom od
01.08.2017, čo vyplýva z informatívneho výpisu z obchodného registra) o uzatvorenie Rámcovej zmluvy
o bežnom účte s programom služieb Active Premium. Na základe uvedenej žiadosti následne žalobca
a žalovaný uzatvorili dňa 06. 05. 2014 Rámcovú zmluvu o bežnom účte č. 3280440302 s programom
služieb môjÚČETgo (ďalej „zmluva“). V žiadosti žalovaný ako žiadateľ vyhlásil, že bol informovaný o tom,
že Rámcová zmluva sa bude riadiť Všeobecnými obchodnými podmienkami /ďalej VOP/ a Sadzobníkom
poplatkov. Žalobca tvrdí, že na základe zmluvy jeho právny predchodca zriadil a viedol pre žalovaného

bežný účet IBAN č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX s možnosťou poskytnutia úverového rámca
k predmetnému účtu formou povoleného prečerpania (PP), ktorú žalovaný využil. V zmysle bodu
4.2 zmluvy žalovaný súhlasil, že za všetky produkty a služby bude platiť poplatky podľa Sadzobníka
poplatkov. Kreditné úročenie bolo upravené v bode 4.1 zmluvy.

3. Žalobca ďalej uviedol, že účastníci uzatvorili dňa 01. 03. 2023 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere – povolené prečerpanie na účte ako zmluvy uzatvorenej na diaľku prostredníctvom služby

INTERNETBANKING (ďalej „zmluva o povolenom prečerpaní“), ktorou žalobca poskytol žalovanému
limit povoleného prečerpania 200,- Eur s variabilnou úrokovou sadzbou 19,90 % ročne. Na základe
žiadosti žalovaného sa uvedený limit mohol meniť (body 8.5.2 a 8.5.3 VOP účinných ku dňu uzatvorenia
zmluvy o povolenom prečerpaní) s tým, že výška aktuálneho limitu povoleného prečerpania je uvedenáv tom ktorom výpise z účtu. Žalobca tvrdí, že žalovaný opakovane porušoval zmluvu o povolenom
prečerpanítým,žeprekračovalpovolenýlimitpovolenéhoprečerpania,nazákladečohožalobcapristúpil
k postupu v zmysle bodu 8.9 VOP a znížil žalovanému limit povoleného prečerpania na 0,- Eur dňa 19.

12. 2023 ako to vyplýva z výpisu účtu za dané obdobie. Po znížení limitu na 0,- Eur sa dlh žalovaného
navyšoval z titulu prekročenia (§ 2 písm. a/, § 18 zákona č. 129/2010 Z.z.). V zmysle bodu 3.8
VOP mal žalovaný povinnosť mať na účte dostatok finančných prostriedkov postačujúcich na vykonanie
požadovaných transakcií, splátok úverov, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných
záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej povinnosti žalovaným tým, že sa dostal na účte

do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnal, žalobca zatvoril účet
žalovaného č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX o čom ho informoval posledným výpisom z účtu. Účet
je možné zatvoriť len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred uzatvorením účtu vykonal
dňa 04. 01. 2024 internú účtovnú transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol
na svoj vnútorný pohľadávkový účet č. D. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX- táto transakcia má spravidla
popis „Dlh ku dňu zrušenia účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú transakciu banky,

nie o úhradu zo strany žalovaného. Žalovaná suma 306,01 Eur prestavuje (záporný) rozdiel medzi
všetkými debetnými a kreditnými obratmi vykonanými na účte žalovaného, ktorý vznikol na základe
omeškania žalovaného s úhradou peňažnej sumy poskytnutej mu v rámci služby povolené prečerpanie.
V prehľade sú debetné a kreditné transakcie žalovaného, účtované poplatky, úroky a dane. Pri každej
operácii je uvedený počet a celková suma. Ide o zoznam prehľadne opisujúci celú históriu vedenia

účtu. Žalobca predložil 2 prehľady, nakoľko počas trvania zmluvného vzťahu došlo k prenosu účtu zo
spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. do spoločnosti Prima banka Slovensko a.s. (zlúčenie 1.8.2017).
Žalobca uviedol, že na základe zmluvy o bežnom účte, zmluvy o spotrebiteľskom úvere – povolené
prečerpanie a príslušných VOP rozlišuje 3 režimy debetného úročenia zostatku na osobnom účte: i/
sadzba 19,9 % ročne platná počas trvania povoleného prečerpania v zmysle príslušných ustanovení

zmluvy o povolenom prečerpaní v spojení s bodom 8.8 VOP, ii/ sadzba úroku 28 % ročne platná pre
nepovolené prečerpanie v zmysle bodu 3.13 VOP (účinných ku dňu zníženiu limitu na 0,- Eur) v spojení
s výveskou úrokových sadzieb, časť „Úrok pri prekročení zostatku účtu“ a v spojení s § 2 písm. f),
§ 18 zákona č.129/2010 Z. z. a iii/ úrok z omeškania 5 % ročne z čiastky, ktorou žalovaný prekročil
limit povoleného prečerpania, účtovaný počas trvanie nepovoleného prekročenia limitu povoleného

prečerpania až do zníženia limitu na 0,- Eur, resp. do vyrovnania prečerpania do výšky povoleného
prečerpania.

4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil tieto listinné dôkazy: žiadosť o otvorenie osobného
bežného účtu „môj ÚČETgo“ a uzatvorenie rámcovej zmluvy zo dňa 06. 05. 2014, rámcová zmluva

o bežnom účte zo dňa 06. 05. 2014, zmluva o spotrebiteľskom úvere – povolené prečerpanie na účte zo
dňa 01.03.2023, výpis z obchodného registra na žalobcu, Sadzobník poplatkov Sberbank Slovensko,
a.s. účinný od 01. 02. 2014, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01. 02. 2014, Všeobecné
obchodnépodmienkyPrimabankaSlovensko,a.s.účinnéod01.01.2023,Sadzobníkpoplatkov–fyzické
osoby Prima Banka Slovensko, a.s, výpisy z účtu, prehľad transakcií na účte žalovaného, výzva na

vysporiadanie prekročenia zostatku účtu zo dňa 28. 11. 2023 s doručenkou (zásielka neprevzatá
v odbernej lehote).

5. Žalovaný sa k žalobe doručenej mu v súlade s § 116 CSP oznámením na úradnej tabuli súdu a na
internete (s účinkami doručenia po 15 dňoch od zverejnenia aj keď sa adresát o tom nedozvie) nevyjadril.

6. Súd vo veci vyhlásil rozhodnutie postupom podľa § 219 ods.3 CSP bez nariadenia pojednávania v
súlade s ustanovením § 297 písm. b) CSP. Vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žalobcom
predložených listín, a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 06. 05. 2014 požiadal žalovaný právneho predchodcu žalobcu, Sberbank Slovensko, a.s.
ootvoreniebežnéhoúčtusprogramomslužiebmôjÚČETgo14auzatvorenierámcovejzmluvy,ovydanie
debetnej platobnej karty VISA Electron s maximálnym denným limitom 100,- Eur, s možnosťou
povoleného prečerpania na účte po splnení podmienok stanovených bankou.

8. V rovnaký deň Sberbank Slovensko, a.s. a žalovaný (vo veku 11 rokov) uzatvorili rámcovú zmluvu
na základe ktorej sa banka zaviazala otvoriť a viesť žalovanému bežný účet môjÚČETgo14 (určený
maloletým klientom od 8. do dovŕšenia 15. roku veku) a poskytovať k nemu platobné a bankové
služby v rozsahu podľa bodu 1.2 zmluvy (vyhotovenie jedného výpisu z bežného účtu 1-krát mesačnea jeho zaslanie na e-mailovú adresu, vydanie a vedenie jednej medzinárodnej debetnej platobnej karty,
zúčtovanie výberov v hotovosti z bankomatov D., zúčtovanie bezhotovostných platieb prostredníctvom
POS terminálu, zriadenie a poskytovanie služby elektronického bankovníctva). V čl. 6 zmluvy sú

upravené podmienky zmeny programu môjÚČETgo (v závislosti od veku majiteľa účtu). Podľa bodu 6.1
zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že po dovŕšení 15. roku veku majiteľa účtu D. automaticky zmení
program služieb môjÚČETgo14 na program služieb môjÚČETgo18, na základe ktorého získa majiteľ
účtuokremslužiebvbode1.2prístupkslužbámelektronickéhobankovníctvaatobezpoplatkuvrozsahu
služieb podľa bodu 6.1 (bod 6.3) s tým, že za služby nezahrnuté v programe služieb môjÚČETgo18

bude žalovaný platiť poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov D.. Podľa čl. 6.4 po dovŕšení
19. roku veku majiteľa účtu D. automaticky zmení program služieb môjÚČETgo18 na program služieb
môjÚČETgo26, na základe ktorého majiteľ účtu okrem služieb uvedených v bode 6.1 získa bezplatný
prístup k SMS notifikácii o pohyboch na účte a sporiaci účet. Na základe osobitnej písomnej žiadosti
majiteľa účtu môže získať aj možnosť povoleného prečerpania na účte. Podľa bodu 6.5 zmluvné strany
sadohodli,žezaúčetmôjÚČETgo26vrozsahuslužiebpodľabodu6.4tejtozmluvysanebudeposplnení

podmienky podľa bodu 6.6 (každoročne doručiť D. originál platného potvrdenia o návšteve školy vo
forme denného štúdia najneskôr do 30. septembra aktuálneho kalendárneho roka) platiť žiadny poplatok
a za ostatné (nezahrnuté) služby platiť poplatky podľa aktuálneho Sadzobníka poplatkov D.. V prípade
nesplnenia povinnosti podľa bodu 6.6 bude majiteľ účtu platiť za vedenie účtu môjÚČETgo26 poplatok
podľa platného Sadzobníka poplatkov D.. Podľa bodu 8.1 zmluvy, neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú

Obchodné podmienky, Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov v ich platnom znení.

9. Podľa bodu 3.3 písm. m/ VOP D. majiteľ účtu je povinný prekročenie vyrovnať bez zbytočného
odkladu, najneskôr do 30 kalendárnych dní od jeho vzniku, pokiaľ sa v OP alebo v príslušnej zmluvy
banka nedohodla s klientom inak, ak majiteľ účtu túto povinnosť nesplní, banka má právo zaťažiť účet

úrokom z omeškania zo sumy nezaplateného prekročenia.

10.Podľabodu3.3písm.o/VOPD.vprípadeomeškaniamajiteľaúčtusplatenímsplatnejanezaplatenej
dlžnej sumy banka vyzve majiteľa účtu na dobrovoľnú úhradu dlžnej sumy (upomienka). Ak napriek
výzve majiteľ účtu dlžnú sumu nezaplatí, banka vykoná svoje práva na uspokojenie pohľadávky a jej

príslušenstva a/alebo pristúpi k právnemu vymáhaniu pohľadávky s príslušenstvom. Banka má právo
dlžnú sumu postúpiť do mandátnej správy alebo pohľadávku a/alebo príslušenstvo postúpiť tretej osobe.

11. Dňa 01. 03. 2023 uzatvorili žalovaný ako klient a žalobca – banka zmluvu o spotrebiteľskom úvere
– povoleného prečerpanie na účte klienta (ďalej PP) do výšky limitu 200,- Eur, pri variabilnej úrokovej

sadzbe 19,90 % ročne v zmysle podmienok uvedených vo Všeobecných obchodných podmienkach
– Prima banka Slovensko, a.s. v platnom znení (ďalej VOP). Podľa čl. 2 v súvislosti PP môžu byť
klientovi inkasované nasledovné poplatky: poplatok za potvrdenie a súhlasy s úverom vydané bankou
na klientovu žiadosť 30,- Eur, zmluvná pokuta pri prekročení zostatku účtu 15 Eur, zmluvná pokuta pri
prekročení zostatku účtu po upozornení 15,- Eur, poplatok za výzvu na splatenie prekročenia zostatku

účtu 30,- Eur. V čl. 8 klient vyhlásil, že sa oboznámil so súčasťami zmluvy a to VOP, Sadzobník.

12. Podľa bodu 8.9 VOP E. F. D., G., splácanie povoleného prečerpania sa uskutočňuje automaticky
priebežným znižovaním debetného zostatku bežného účtu klienta, na ktorom bolo povolené prečerpanie
zriadené. Klient musí vrátiť banke všetky peňažné prostriedky poskytnuté formou povoleného

prečerpania na požiadanie, v lehote určenej bankou v žiadosti o splatenie povoleného prečerpania, ktorá
nesmie byť kratšia ako 7 dní. Za žiadosť o splatenie povoleného prečerpania sa považuje aj zníženie
limitu pre povolené prečerpanie na hodnotu 0,00 Eur. Ak dôjde k zníženiu limitu, musí klient splatiť tú
časť povoleného prečerpania, ktorá prevyšuje novú výšku limitu najneskôr v deň predchádzajúci dňu,
v ktorom zníženie nadobudne účinnosť.

13. Žalobca v žalobe tvrdí, že žalovaný opakovane porušoval zmluvu o PP tým, že prekračoval povolený
limit PP, na základe čoho žalobca v zmysle bodu 8.9 VOP pristúpil k zníženiu limitu PP na 0,- Eur dňa
19. 12. 2023 po predošlej výzve na vysporiadanie prekročenia zostatku účtu listom zo dňa 28. 11. 2023,
uloženým na pošte dňa 04. 12. 2023. Zrušením PP a neuhradením dlžnej sumy sa žalovaný dostal

do nepovoleného debetu. Žalovaná suma 306,01 Eur predstavuje podľa tvrdení žalobcu rozdiel medzi
všetkýmidebetnýmiakreditnýmiobratmi,odvolávajúcsanaprehľadtransakcií..Netvrdilanešpecifikoval
však, z akých konkrétnych položiek, poplatkov, úrokov pozostáva žalovaná suma.14. Z výpisu z obchodného registra SR na žalobcu vyplýva, že s účinnosťou od 01. 08. 2017
je právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti Sberbank Slovensko, a.s. v dôsledku zlúčenia žalobca.

15. Z výpisu účtu vyplýva, že žalovaný účet využíval, pričom plynutím času došlo k jeho zmene v zmysle
čl. 6 rámcovej zmluvy z môjÚČETgo 14 po dovŕšení 15 rokov žalovaného na môjÚČETgo 18, a po
dovŕšení 19 rokov na môjÚČETgo 26. Do 31.12.2022 účet vo výpisoch vystupuje ako študentský, potom
od01.01.2023užibaosobnýúčte. Zostatoknaúčtepredstavoval–183,-Eurk31.03.2023,-207,82Eur
k 28.04.2023, -208,20 Eur k 31.05.2023, -208,15 Eur k 30.06.2023, - 197,92 Eur k 31.08.2023, -207,51

Eur k 29.09.2023, - 235,37 Eur k 31.10.2023, -293,75 Eur k 30.11.2023, - 304,83 Eur k 29.12.202,
-306,01 Eur k 04.01.2024, čo zodpovedá žalovanej sume.

16. Z prehľadu transakcií (č.l. 93, 94) vyplýva, že na účte žalovaného do 01. 08. 2017 vedeného D. sa
uskutočnili kreditné operácie vo výške 5.575,23 Eur, debetné (vrátane poplatkov za transakcie 100,50
Eur) vo výške 5 574,91 Eur, teda rozdiel + 0,32 Eur bol preúčtovaný do účtu vedeného E. F. D., G., kde

následne do 04. 01. 2024 boli uskutočnené debetné operácie vo výške 20.284,99 Eru (vrátane položiek
poplatky za transakcie 3,70 Eur, poplatok za balík služieb 129,57 Eur, mesačný poplatok MC zlatá 176,-
Eur, zmluvná pokuta 105,- Eur) a kreditné operácie 19,978,98 Eur, t.j. rozdiel zodpovedá zostatku –
306,01 Eur.

17. Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej OBZ), zmluvou o bežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

18. Podľa § 710 OBZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy a platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

19. Podľa § 711 ods. 1 OBZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

20. Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 2 písm. f/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona
sa rozumie prekročením automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom veriteľ umožňuje spotrebiteľovi
disponovať peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na platobnom účte spotrebiteľa
alebo nad rámec dohodnutého povoleného prečerpania.

22. Podľa § 1 ods. 4, 5 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom do 30.06.2024 na spotrebiteľský
úver formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, sa
vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 3 ods. 1 písm. a) až d) a § 3 ods. 3, § 4 ods. 16, § 5 až 8, § 9 ods.
1, 4, 6 až 8, § 10, § 11, § 12 ods. 2, § 15, § 17, § 20 až 23 a § 25 až 27. Na spotrebiteľský úver vo
forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia § 1, § 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e,

§ 21 a 23, 25 až 27.

23. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. (1) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného
prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, musí obsahovať tieto
náležitosti:

a) podľa § 9 ods. 2 písm. a), b), c), d), e), g) a u),
b) povinnosť spotrebiteľa kedykoľvek zaplatiť takýto úver na žiadosť veriteľa v plnej výške,
c) výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť.

24. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Podľa § 18 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. ak ide o zmluvu
o otvorení bežného účtu a existuje možnosť, že sa spotrebiteľovi umožní prekročenie, veriteľ je povinný
informovať spotrebiteľa pravidelne v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, podmienkach, ktoré upravujú jej uplatňovanie,indexe alebo referenčnej sadzbe, ktorá sa vzťahuje na pôvodnú úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru,
sankciách, úrokoch z omeškania a poplatkoch za toto prekročenie a podmienkach, za ktorých sa tieto
poplatky môžu meniť.

25. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ) v znení účinnom do 30. 06.
2024, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

26. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

27. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 v znení účinnom do 30. 06. 2024 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť
oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak,

zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne
dojednané.

28. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ

sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

29. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

30. Podľa čl. 8 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej „CSP/ strany sporu sú povinné
označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to
v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

31. Podľa § 132 ods. 1, 2 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie
strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie
a žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy

32. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä

skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.

33. Podľa § 150 ods. 1 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

34. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

35. Podľa § 215 ods. 1 CSP sú rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. Skutkový stav sa

zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

36. Strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia (§ 150 CSP) a jednak dôkaznú povinnosť. Proces
dokazovania je vybudovaný výlučne na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti konania, ako
aj koncentračnej zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa presúva na procesné strany

(§ 185 CSP). Následky spojené s nesplnením povinnosti tvrdenia a dôkaznej povinnosti v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Z okruhu tvrdených
skutočností žalobca vyvodzuje svoj nárok, pričom samotným tvrdením určuje aj predmet dokazovania,
ktorého pravdivosť zisťuje súd z označených dôkazov. Súd teda iba usmerňuje konanie v tom smere, žeskúma pravdivosť tvrdených skutočností k uplatňovanému nároku, hodnovernosť označených dôkazov
k tvrdeným skutočnostiam a na záver vyhodnotí, či sa označenými dôkazmi tvrdené skutočnosti aj
preukázali.

37. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným bola dňa 06. 05. 2014 platne uzatvorená rámcová zmluva o bežnom účte, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu otvoril a viedol žalovanému bežný účet IBAN č. D. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX s programom služieb môjÚČETgo 14, zmenený od 15. rokov žalovaného na môjÚČETgo

18 a od 19. rokov na môjÚČET go 26 a to v zmysle § 708 a nasl. Obchodného zákonníka. Vzhľadom na
povahu zmluvných strán je predmetná zmluva nepochybne spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl.
OZ. Žalobca ako právny nástupca Sberbank Slovensko, a.s. v dôsledku zlúčenia (od 01. 08. 2017) dňa
01. 03. 2023 uzatvoril so žalovaným zmluvu o povolenom prečerpaní v zmysle § 10 zákona č. 129/2010
Z.z., ktorej predmetom bolo povolené prečerpanie na účte žalovaného do výšky limitu 200,- Eur, pri
variabilnej úrokovej sadzbe 19,90 % ročne.

38. Z výpisu účtu žalovaného mal súd preukázaný záporný zostatok na účte žalovaného k 04. 01. 2024
vo výške žalovanej sumy 306,01 Eur. Žalobca v žalobe uplatnenú pohľadávku bližšie nešpecifikoval, iba
uviedol, že sa jedná o rozdiel kreditných a debetných operácií na účte žalovaného. Z prehľadu všetkých
kreditných a debetných transakcií vyplýva, že všetky debetné transakcie tvoria poplatky za transakcie,

zmena PV/ZOP na žiadosť klienta, poplatky za výzvu debet, úroky, odchádzajúce platby, výber hotovosti
z bankomatu, platba kartou u obchodníka, splátky úveru, zmluvná pokuta (105,- Eur) aj poplatky a to
nie v zanedbateľnej výške (napr. 5x poplatok za transakcie spolu 3,70 Eur, 50x poplatok za balík služieb
spolu 129,57 Eur, 13x poplatok za výpis spolu 13,- Eur). Žalobca k žalobe predložil Sadzobník poplatkov
D. účinný od 1.2.2014 a Sadzobník poplatkov Prima banka Slovensko, a.s. účinný od 23.12.2023 bez

určenia, aké konkrétne poplatky, zmluvná pokuta účtované žalovanému, sú súčasťou žalovanej sumy.

39. V súvislosti s poplatkami súd poukazuje na skutočnosť, že zmluva o spotrebiteľskom úvere formou
povoleného prečerpania musí obsahovať výšku poplatkov spojených so spotrebiteľským úverom od
uzavretia zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienky, za akých sa tieto poplatky môžu meniť(§ 10 ods.

1 písm. c/ zákona č. 129/2010 Z.z.). V predloženej zmluve o povolenom prečerpaní je dohodnutý len
poplatokzavýzvudebet30,-Eurazmluvnápokuta15,-Eurúčtovanápoupozornení.Žiadneinépoplatky
tam dohodnuté nie sú, zmluva odkazuje na VOP a Sadzobník poplatkov, teda neboli individuálne ani
platne dohodnuté a žalobca na ne nemá nárok. Ak by aj súdvychádzal z prehľadu obratov, žalobca nemá
nárok na tam účtované „poplatky za transakcie 3,70 Eur, poplatok za balík služieb 50x spolu 129,57

Eur, mesačný poplatok MC zlatá 47x spolu 176 Eur, poplatok za výpis 13x spolu 13,- Eur, zmluvná
pokuta 7x spolu 105,- Eur, už len preto, že v Sadzobníku poplatkov položky „poplatky za transakcie,
poplatky za balík služieb“ nie sú. Žalovaný mal mať 1 debetnú kartu k účtu bezplatne (č.l. 1.2 rámcovej
zmluvy) a žalobca netvrdil, že by mal žalovaný viac kariet, tiež výpis z účtu 1x mesačne na mail mal byť
bezplatný. A pokiaľ ide o zmluvnú pokutu účtovanú 7x 15,- Eur, spolu 105,- Eur vo výpisoch z účtu za máj

až november 2023, ako „zm. pokuta pri prekročení zostatku účtu po upozor.“, táto síce bola dohodnutá
priamo v zmluve o povolenom prečerpaní, avšak žalobca neuniesol v tejto časti dôkazné bremeno, keď
nepreukázal, že by žalovaného na prekročenie na účte upozorňoval (predložená len následná výzva
z 28.11.2023).

40. Pokiaľ ide o úroky, žalobca musí tvrdiť z akej istiny boli úroky počítané, za aké obdobie a pri akej
úrokovej sadzbe. Žalobca vo vzťahu k úrokom v žalobe uviedol len sadzbu úroku 19,90 % ročne pre
povolené prečerpanie (zmluva o povolenom prečerpaní), úroku z omeškania 5 % ročne z čiastky, ktorou
žalovaný prekročil limit povoleného prečerpania do zníženia limitu na 0 Eur, a úrok 28 % ročne pre
nepovolené prečerpanie, ostatné skutočnosti neuviedol ani to, aká časť úrokov (podľa akej sadzby) je

súčasťou žalovanej sumy.

41. Na základe skutkových tvrdení v žalobe, vykonaného dokazovania a citovaných ustanovení
potom súd dospel k záveru, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno v súvislosti
s povinnosťou, ktorú požadoval uložiť žalovanému, preto žalobu zamietol. Žalobca v žalobe neuviedol,

čo konkrétne tvorí žalovanú sumu 306,01 Eur, ktorá má byť prekročením na účte žalovaného.
Povinnosťou súdu nie je hľadať vo výpisoch z účtu medzi položkami transakcií sumy, ktoré žalovaný
ako dlžník čerpal (resp. prekročil) a rovnako nie je povinnosťou súdu medzi položkami hľadať sumy,
ktoré žalovaný vrátil a z ktorých súm a za aké obdobie si žalobca účtoval úrok a za aké úkony poplatky(z odôvodnenia rozsudku Krajského súdu Trnava sp. zn. 23Co/117/2018 zo dňa 15. 04. 2019 v obdobnej
vecitotožnéhožalobcu).Stýmtonázoromsasúdplnestotožňuje.Stranamápovinnosťtvrdenia,nemôže
túto povinnosť prenášať na súd a požadovať, aby súd z predložených listín zisťoval a špecifikoval

uplatnenú pohľadávku. V spotrebiteľských sporoch má pritom súd povinnosť skúmať, či nie sú uplatnené
nároky z neprijateľných podmienok, ktoré sú neplatné, čo v tomto prípade nebolo možné, nakoľko
žalobca riadne nešpecifikoval svoj nárok.

42. Súd nevyzýval žalobcu na doplnenie žaloby postupom podľa § 129 CSP, nakoľko táto obsahuje

všeobecné náležitosti v zmysle § 127 ods. 1 CSP ako aj náležitosti podľa § 132 CSP. Žalobca
špecifikoval akú povinnosť požaduje žalovanému uložiť aj opísal rozhodujúce skutočnosti, na základe
ktorýchtútopovinnosťpožaduje.Vzhľadomnaprincípyuplatňovanévrámcisporovéhokonania(rovnosť
strán, nestrannosť súdu) súd ani nemohol vyzvať žalobcu na splnenie povinnosti tvrdenia a predloženie
dôkazov, na základe ktorých mu bude v spore vyhovené. Z hľadiska obsahu bola žaloba spôsobilá na
prejednanie a rozhodnutie o nej napriek tomu, že sa po vykonanom dokazovaní a posúdení veci ukázalo,

že žalobca v žalobe neuviedol všetky rozhodujúce skutočnosti , od ktorých odvodzoval svoje uplatnené
právo a práve ich absencia viedla k zamietnutiu jeho žaloby. Námietku žalobcu, že mal byť súdom
vyzvaný na odstránenie vád žaloby postupom podľa § 129 CSP, v obdobnej veci (zamietnutie žaloby pre
nesplnenie povinnosti tvrdenia resp. neunesenie dôkazného premena) vyhodnotil ako nedôvodnú napr.
Krajský súd Trenčín v rozsudku sp. zn. 5Co/253/2017 z 28. 02. 2018, Krajský súd Prešov v rozsudku č.

k. 19Co/253/2016- 46 zo dňa 12. 09. 2017, Krajský súd v Žiline v rozsudku sp. zn. 10Co/109/2017 zo
dňa 26. 10. 2017 a Krajský súd Nitra v rozsudku sp. zn. 9Co/116/2018 zo dňa 14.03.2019, Krajský súd
v Banskej Bystrici v rozsudku č.k. 14Co/204/2019- 116 zo dňa 10. 12. 2019).

43. Záverom súd uvádza, že pokiaľ by žalobca neúčtoval žalovanému poplatky a zmluvnú pokutu, na

ktorémunevznikolzvyššieuvedenýchdôvodovnárokspoluvovýške427,27Eur(poplatkyzatransakcie
3,70 eur, poplatok za balík služieb 129,57 Eur, mesačný poplatok MC zlatá 176,- Eur, poplatok za výpis
13 Eur, zmluvná pokuta 105,- Eur), ich odčítania od všetkých debetných transakcií by spôsobilo, že
žalovaný by neprekročil limit povoleného prečerpania 200 Eur, ani nemal na účte záporný zostatok
(20.284,99 – 427,27 = debetné operácie 19.857,72 Eur, oproti kreditným operáciám 19 978,98 Eur) aj

v dôsledku čoho žaloba nie je dôvodná.

44. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP v spojení s čl. 4
CSP tak, že v spore úspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal,
nakoľko mu preukázateľne žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Banská
Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
urobené v listinnej podobe je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov (dvojmo) inak súd zhotoví
kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.

233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.