Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2024

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119208617
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2024:3119208617.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcov 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XX/XX, D. – C. a 2/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. F. XXX/XX, G., obaja
zast. JUDr. Ing. Michal Mladý, advokát, so sídlom Prievidzká 254/26, Bojnice, IČO: 42 273 927, proti
žalovaným 1a/ A. C., H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., I. J. XXXX/X, 1b/ I. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytomD.,K.XXXX/XX,1ca/L.A.,nar.XX.XX.XXXX,bytomD.,M.XXXX/X,1cb/N.A.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom D., O. XXXX/XX, XX/ M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., C. XXXX/X, 1e/ mal. I. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D., I. J. XXXX/XX zast. v konaní matkou G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., I.
J. XXXX/XX, 1f/ P. G., nar. XX.XX.XXXX bytom D., C. XX a 2/ Q. G., H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom

D., C. XXX/XX, zast. L. G., bytom D., C. XXX/XX o zaplatenie 1 225 eur s prísl. a vzájomnej žalobe
o zaplatenie 1 400,- eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu v časti I./ obdobia od 01.08.2018 do 30.07.2019 o zaplatenie 1 225,- eur s prísl. z a m i e t a .
II. Žalovaná 2/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcom 1/, 2/ za II./ obdobie od 01.03.2020 do 28.02.2022
sumu 343,73 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 13.04.2022 do zaplatenia, všetko do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná 1a/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcom 1/, 2/ za II./ obdobie od 01.03.2020 do 28.02.2022
sumu 85,93 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 13.04.2022 do zaplatenia, všetko do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalovaná 1b/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcom 1/, 2/ za II./ obdobie od 01.03.2020 do 28.02.2022
sumu 85,93 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 13.04.2022 do zaplatenia, všetko do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku.

V. Žalovaný 1ca/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/, 2/ za II./ obdobie od 01.03.2020 do 28.02.2022
sumu 42,97 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 13.04.2022 do zaplatenia, všetko do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku.

VI. Žalovaná 1cb/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcom 1/, 2/ za II./ obdobie od 01.03.2020 do 28.02.2022
sumu 42,97 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 13.04.2022 do zaplatenia, všetko do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku.

VII. Žalovaný 1d/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/, 2/ za II./ obdobie od 01.03.2020 do 28.02.2022
sumu 42,97 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 13.04.2022 do zaplatenia, všetko do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku.

VIII. Žalovaný 1e/ j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcom 1/, 2/ za II./ obdobie od 01.03.2020 do 28.02.2022
sumu 42,97 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 13.04.2022 do zaplatenia, všetko do 30 dní po

právoplatnosti rozsudku.IX. Žalovaná 1f/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcom 1/, 2/ za II./ obdobie od 01.03.2020 do 28.02.2022
sumu 18,35 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 13.04.2022 do zaplatenia, všetko do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku.

X. Vo zvyšnej časti sa žaloba v časti o zaplatenie za II./ obdobie od 01.03.2020 do 28.02.2022 z a m
i e t a .

XI. Strany sporu n e m a j ú právo na náhradu trov konania v časti žaloby za I./ obdobie od 01.08.2018

do 30.07.2019 a za II./ obdobie od 01.03.2020 do 28.02.2022.

XII. Žalovaná 1f/ j e p o v i n n á zaplatiť žalobcom 1/, 2/ za III./ obdobie od 02.03.2022 do 02.03.2024
sumu 880,90 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 21.03.2024 do zaplatenia, všetko do 30 dní po
právoplatnosti rozsudku.

XIII. Vo zvyšnej časti sa žaloba v časti o zaplatenie za III./ obdobie od 02.03.2022 do 02.03.2024 z a m
i e t a .

XIV.Stranysporu nemajú právonanáhradutrovkonaniavčastižalobyzaIII./obdobie od02.03.2022
do 02.03.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcovia 1/,2/ sa žalobou, doručenou súdu dňa 11.10.2019, domáhali pôvodne zaplatenia sumy
1 225,- eur a 5% ročného úroku z omeškania zo sumy 962,50 eur od 25.06.2019 do zaplatenia a zo sumy
262,50 eur od podania žaloby dňa 11.10.2019 do zaplatenia od pôvodných žalovaných 1/ R. B., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX (právny predchodca súčasných žalovaných 1a/ až 1f/ ) a žalovanej

2/ Q. G. z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie ich pozemku C KN parc. č. 21 s výmerou 274 m2
k.ú. C., obec Trenčín, na ktorom stojí rodinný dom súp. č. 45 patriaci v tom čase pôvodným žalovaným
1/ a 2/ každému v 1-ici a to za obdobie 01.08.2018 do 30.06.2019 vo výške 962,50 eur a za obdobie od
01.07.2019 do 30.09.2019 vo výške 262,50 eur ( t.j. za 3 mesiace). Výšku mesačnej náhrady určili podľa
znaleckého posudku v sume 87,50 eur, ročne 1 050,- eur. Predžalobné výzvy boli žalovaným doručené

dňa 10.06.2019 na úhrady sumy 962,50 eur v lehote 14 dní, t.j. do 24.06.2019. Žiadali aj náhradu trov
konania.

2.Žalobcovia 1/,2/ k vyjadreniu a vzájomnej žalobe pôvodných žalovaných 1/,2/ uviedli, že predložia
súdu foto, podľa ktorých žalovaní užívajú celý ich pozemok a žalobcovia užívali predmetný dom do

31.07.2018, kedy ho podľa Dohody o urovnaní zo dňa 21.05.2018 (súdny spor sp. zn. 34C/15/2013
o vypratanie nehnuteľnosti) dobrovoľne vypratali. Podľa čl. III. bod 1 tejto Dohody sa považujú nároky
žalovaných voči žalobcom z titulu užívania predmetnej nehnuteľnosti za vysporiadané v celom rozsahu.

3.Žalobcovia 1/,2/ podaním, došlým súdu dňa 02.03.2022 ( č.l. 68), požiadali o rozšírenie žaloby o ďalšie

obdobie a to od 01.03.2020 do 28.02.2022 za užívanie predmetného pozemku pôvodnými žalovanými
1/,2/ vo výške 2 100,- eur spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 01.03.2022 do zaplatenia. Tunajší
súd uznesením zo dňa 12.12.2022 na pojednávaní ( č.l. 115 p.v. súd. spisu) pripustil rozšírenie žaloby
žalobcami o toto ďalšie obdobie o zaplatenie 2 100,- eur s prísl. Žalobcovia 1/,2/ trvali na tom, že
pôvodní žalovaní 1/,2/ užívajú celý ich pozemok a nie iba nimi zakreslenú zelenú plochu. Potvrdili

uzavretie Dohody o urovnaní a skutočnosť, že pôvodní žalovaní 1/,2/ vypratali ich rodinný dom pred
dátumom 31.07.2018, ale kľúče im neodovzdali, dom zostal otvorený. Uviedli zhodne s pôvodnými
žalovanými 1/,2/, že k domu patrí aj žumpa, schody, chodba, kúpeľňa pri dome, šopa vzadu, kotolňa
vzadu a vchod zozadu, čo nadobudli pôvodní žalovaní 1/,2/ spolu s domom do vlastníctva, aj keď nie
sú zakreslené na katastrálnej mape. Pôvodní žalovaní 1/,2/ zateplili rodinný dom, ale prístrešok na

ľavej strane domu postavil žalobca 1/. Žalobcovia navrhli vzájomnú žalobu pôvodných žalovaných 1/,2/
o zriadenie vecného bremena vylúčiť na samostatné konanie. Navrhli pôvodným žalovaným 1/,2/ predaj
ich pozemkov žalovaným za znalcom určenú cenu 37 800,- eur s podmienkou, že im doplatia v tomto
konaní žalované bezdôvodné obohatenie. Vzhľadom na ich ponuku považovali žalobu pôvodných
žalovaných 1/,2/ o zriadenie vecného bremena za nedôvodnú.4.Žalobcovia 1/,2/ podaním zo dňa 17.01.2024 podali návrh na zmenu strán sporu na strane pôvodných
žalovaných 1/,2/ a žalobného petitu v dôsledku prevodu spoluvlastníckeho podielu pôvodných
žalovaných 1/ a 2/ na P. G. tak, že žalobcovia 1/,2/ žiadali, aby finančnú náhradu za obdobie od podania

žaloby do vkladu vlastníckeho práva dňa 16.02.2022 namiesto neb. pôvodného žalovaného 1/ zaplatili
jeho dedičia t.j. noví žalovaní 1a/ až 1e/ spolu s pôvodnou žalovanou 2/ a za nasledujúce obdobie od
16.02.2022 namiesto pôvodných žalovaných 1/, 2/ len ich právna nástupkyňa P. G. ( t.č. žalovaná 1f/ )
ako výlučná vlastníčka predmetného rodinného domu.

5.Žalobcovia 1/,2/ podaním zo dňa 03.03.2024, došlým súdu dňa 04.03.2021 ( č.l. 278 spisu) podali
návrh na zmenu žaloby tak, žiadali o rozšírenie žaloby o ďalšie obdobie od 02.03.2022 do 02.03.2024
o zaplatenie 2 100,- eur s 5% ročným úrokom z omeškania od 02.03.2024 do zaplatenia aj s náhradou
trov konania len od žalovanej P. G. ako výlučnej vlastníčky rodinného domu. Uviedli, že po doterajších
návrhoch na rozšírenie žaloby celkovo žiadajú zaplatiť od žalovaných sumu 5 425,- eur s prísl.

6.Žalobcovia 1/,2/ podaním zo dňa 01.10.2024 opravili chybu v dátume, uvedenom v žalobe tak,
že správne malo byť uvedené, že žalovaní užívajú ich pozemok od dňa 01.08.2018. K poslednému
vyjadreniu žalovanej 2/ uviedli, auto na foto č. 1 bolo zaparkované na verejnom trávnatom
priestranstve, nebránilo v užívaní pozemku a žalobca 1/ bol jeho vlastníkom do 27.03.2019. Čestné
prehlásenie p. J. považoval za účelové, ale potvrdzujúce, že žalovaní užívali celý pozemok žalobcov.

Túto skutočnosť potvrdzuje aj ich žiadosť o zriadenie vecného bremena na celom pozemku a nie len
na mieste prístupu. Žalobca 1/ poprel, že by veľakrát navštívil svoj predmetný pozemok z dôvodu,
že po vyprataní domu žalovaných sa presťahoval do Handlovej, tam bol zamestnaný do 31.12.2019,
mal dlhodobo vážne zdravotné problémy, bol operovaný na chrbticu, od 10.02.2018 priznaný čiastočný
invalidný dôchodok, bol na 6-táždňovom liečení po operácii a 16.08.2024 mal mozgovú porážku

s následným ochrnutím ľavej strany tela. Pokiaľ žalobcovia 1/,2/ boli v Trenčíne, tak len na návštevu
susedov, s ktorými majú stále priateľské vzťahy. Tvrdili, že žalovaná 1f/ svojou vzájomnou žalobou
( vylúčenou na samostatné konanie) potvrdila, že užíva celú plochu okolo rodinného domu.

7.Žalobcovia 1/,2/ svoje skutkové tvrdenia preukazovali listami vlastníctva (LV), predžalobnou výzvou

s doručenkou, znaleckým posudkom č. 24/2019, Dohodou o urovnaní zo dňa 21.05.2018 s nákresom
užívania pozemku a mapou, foto nehnuteľností a stavebných robotníkov na pozemku.

8.Pôvodnížalovaní1/,2/t.č.neb.R.B.aQ.G.žiadaližalobuzamietnuť.Poukázalinato,žeoninadobudli
vlastnícke právo k predmetnému pozemku darovacou zmluvou od ich spoločnej matky C. B. H. J., zomr.

XX.XX.XXXX a žalobcovia 1/,2/ nadobudli predmetný pozemok od nej tiež darovacou zmluvou. Teda išlo
o nie práve najšťastnejšie rozdelenie nehnuteľností zo strany darcu, čo nemôže byť na škodu žalovaným
1/,2/, teda nejde o bezdôvodné obohatenie. Podľa pôvodných žalovaných 1/,2/ požadovanie úhrad za
užívanie pozemku je v rozpore s dobrými mravmi a spor medzi stranami sporu sa nevyrieši natrvalo,
ale bude vyvolávať ďalšie spory. Vhodnejším riešením by bolo zriadenie vecného bremena v prospech

pôvodných žalovaných 1/,2/ za odplatu prípadne prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na jednu
zo strán sporu. Pôvodní žalovaní 1/,2/ okrem toho namietali výšku žalovanej sumy vzhľadom na výmeru
pozemku 274 m2. Podľa znaleckého posudku č. 24/2019 je výška nájmu 3,83 eur za m2 na rok, čo je za
274m2suma1049,42eurzarokazastavanáplocharodinnýmdomomjelen92m2zpozemkužalobcov,
čo predstavuje sumu 352,60 eur za rok. Pôvodní žalovaní namietali aj aj žalované obdobie, pretože

stavbu reálne užívali od apríla 2019 a od smrti ich matky t.j. roku 2009 stavbu spolu s pozemkom užíval
až do septembra 2018 výlučne žalobca 1/. Po vyprataní stavby žalobcom 1/ na základe právoplatného
súdnehorozhodnutiabolastavbavdezolátnomstave,pretojumuselizrekonštruovaťnaopäťužívateľnú,
pričom stavbu reálne začali užívať až od apríla 2019. Pôvodní žalovaní 1/,2/ namietali aj spôsob výpočtu
výšky nájomného, keď znalec žalobcov vychádzal z cien stavebných pozemkov z inej lokality Trenčína

a nie z lokality Kubrica, kde sa nachádza predmetný pozemok.

9.Pôvodní žalovaní 1/,2/ podali s vyjadrením, došlým súdu dňa 03.02.2020, aj vzájomnú žalobu, proti
žalobcovi 1/ o zaplatenie sumy 1 400,- eur z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie stavby –
rodinnéhodomužalovanýchza obdobieodpodaniatejtožalobytedaod22.01.2018doseptembra2018,

kedy žalobca 1/ dom vypratal. Žiadali náhradu za 7 mesiacov a výšku mesačného nájomného za domu
im odhadla realitná kancelária v sume 400,- eur mesačne. Žiadali aj 8,05% ročný úrok z omeškania zo
sumy 1 400,- eur od 01.03.2020 do zaplatenia. K svojim skutkovým tvrdeniam predložili odhad trhovej
hodnoty nehnuteľnosti realitnou kanceláriou, foto domu, katastrálnu mapu, LV. Potvrdili, že k ich domupatrí a užívajú aj žumpu, schody, chodbu, kúpeľňu pri dome, šopu vzadu, kotolňu vzadu a vchod zozadu.
Tvrdili, že neužívajú spevnenú plochu pred, pod a za prístreškom. V rodinnom dome od vypratania
žalobcami žalovaní nebývajú, ani ho neprenajímajú.

10.Na pojednávaní dňa 11.09.2023 pôvodná žalovaná 2/ uviedla, že pôvodný žalovaný 1/ R. B. zomrel
dňa XX.XX.XXXX a krátko pred svojou smrťou predal svoj spoluvlastnícky podiel v predmetnom dome
príbuznejP.G.,vnučkežalovanej1/- t.č.žalovanej1f/.Zástupcažalovanej2/uviedol,žepredmesiacom
minulsvojepeniazenainúnehnuteľnosť,pretonemázáujemokúpupozemkupôvodnýchžalobcov1/,2/.

11.Právna zástupkyňa žalovanej 2/ podaním zo dňa 28.03.2023 ( č.l. 221) navrhla zriadiť vecné bremeno
prechodu a prejazdu k stavbe – rodinnému domu súp. č. 45 na C KN parc. č. 21 na LV č. XXXX k.ú. C.
cez parcely vo vlastníctve žalobcov 1/,2/ podľa pripojeného geometrického plánu zo dňa 13.02.2023 a to
cez novovytvorenú parc. č. 21/1 s výmerou 159 m2, čo je plocha okolo rodinného domu i šopy vzadu aj
s plochou predzáhradky za finančnú jednorazovú náhradu vo výške 2 268,67 eur podľa ich znaleckého

posudku č. 14/2023 zo dňa 13.03.2023. Žalovaní poukázali na to, že na fotkách žalobcu nie je dátum ich
zhotoveniach, iba rukou dopísaný. Poukázali na ust. § 127 ods. 3 Obč. zák., podľa ktorého žalobcovia
boli povinní umožniť žalovaným ba nevyhnutnú dobu a mieru vstup na ich pozemok za účelom vykonania
nevyhnutnej údržby a obhospodarovania ich domu. Z tohto dôvodu žalobu považovali za nedôvodnú
a žiadali ju zamietnuť. Zástupca žalovanej 2/ na pojednávaní dňa 11.09.2024 uviedol, že žalobca 1/ im

bránil v užívaní – vstupu do ich rod. domu, dostal 2krát blokovú pokutu od polície, priestupkové konania
sa neviedli. K týmto tvrdeniam predložil foto vozidla, parkujúce pred vstupnou bránou na pozemok
žalobcov 1/,2/ a písomné svedectvo svedka N. J., užívateľa tohto vozidla počas rekonštrukcie rod.
domu č. 34, Oznámenie stavebného úradu –mesta Trenčín zo dňa 01.03.2022 ohľadne nepovolených
stavebných úprav na rod. dome pôvodných žalovaných 1/,2/.

12.Žalovaná 1a/ uviedla, že v dedičskom rozhodnutí po neb. pôvodnom žalovanom 1/ R. B. je uvedená
čiastka 10 200,- eur s príl., ktorú si rozdelili na štvrtina všetky 4 deti, ale išlo o spoločný účet ich rodičov,
teda aj ich matky F. B., ktorá zomrela 3,5 mesiace pred smrťou ich otca R. B., teda otcovi patrila len
polovica z tejto sumy, teda niečo cez 5 000,- eur. Súhlas so vstupom do konania namiesto pôvodného

žalovaného 1/ v jeho vzájomnej žalobe udelili len niektorí jeho dedičia a to žalovaní 1a/, 1b/, 1d/ a 1e/.
Zástupca žalovanej 2/ a žalovaná 1f/ zhodne tvrdili, že žalobca 1/ im bránil v užívaní ich domu tým, že
svoje auto zaparkoval vo dvore alebo pred bránkou a podal udanie na stavebný úrad v Trenčíne a tento
im zablokoval akúkoľvek činnosť na pozemku a obnove domu. Žalobca 1/ pred jeho odchodom z domu
v júli 2018 spôsobil škody na pozemku i dome.

13.Zástupca žalovanej 2/ uviedol, že jeho dcéra – žalovaná 1f/ predmetný dom s pozemkom neužíva,
v súčasnosti tam bývajú Ukrajinci asi 1,5 roka v rámci pomoci štátu po začatí vojne na Ukrajine. Po
vyprataní domu žalobcami 1/,2/ robili žalovaní rekonštrukciu zdevastovaného domu a potom bol nejaký
čas prázdny, do ubytovania Ukrajincov. Poukázal na to, že drobné stavby na čierno na pozemku postavil

žalobca 1/ a zástupca žalovanej 2/ ich postupne odstraňoval.

14.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, písomnými vyjadrenia strán sporu,
predloženými listinami a zistil tento skutkový stav veci:

15.Tunajší súd na pojednávaní dňa 12.12.2022 uznesením pripustil rozšírenie žaloby žalobcami 1/,2/
o ďalšie obdobie od 01.03.2020 do 28.02.2022 o zaplatenie 2 100,- eur za užívanie predmetného
pozemku žalovanými 1/,2/ spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 01.03.2022 do zaplatenia.

16.Tunajší súd uznesením zo dňa 19.01.2024 č.k. 12C/30/2019-262 v spojení s opravným uznesením zo

dňa07.02.2024č.k.12C/30/2019-269rozhodolopokračovanívkonaníožalobežalobcov1/,2/sdedičmi
pôvodného žalovaného 1/ R. B., zomr. dňa 21.05.2022 a to so žalovanými 1a/ až 1e/ a pripustil aj zmenu
strany sporu tak, že do konania vstupuje ďalšia žalovaná a to P. G. ako žalovaná 1f/ v dôsledku prevodu
predmetného domu do jej výlučného vlastníctva dňom 16.02.2022. V dôsledku úmrtia dedičky K. A., nar.
XX.XX.XXXX tunajší súd rozhodol uznesením zo dňa 07.02.2024 č.k. 12C/30/2019-274 o pokračovaní

v konaní na strane žalovaných s jej dedičmi a to žalovanými 1 ca/ a 1 cb/.

17.Tunajší súd uznesením zo dňa 13.09.2024 č.k. 12C/30/2019-310 pripustil rozšírenie žaloby
žalobcami 1/,2/ o ďalšie obdobie od 02.03.2022 do 02.03.024 o zaplatenie 2 100,- eur len od žalovanej1f/ P. G. za užívanie predmetného pozemku spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 02.03.2024
do zaplatenia a zaplatenie náhrady trov konania.

18.Tunajší súd uznesením zo dňa 13.09.2024 č.k. 12C/30/2019-311 rozhodol o pokračovaní v konaní
o vzájomnej žalobe pôvodných žalobcov 1/,2/ s dedičmi pôvodného žalovaného 1/ R. B., zomr. dňa
21.05.2022 a to so žalovanými 1a/, 12b/, 1d/ a 1e/ ( bez žalovaných 1ca/ a 1cb/) a výrokom II. zastavil
konanie o vzájomnej žalobe pôvodného t.č. neb. žalovaného 1/ o zriadenie vecného bremena práva
prechodu a prejazdu cez pozemok žalobcov 1/,2/ z dôvodu, že bol podaný za neb. žalovaného 1/ v čase,

keď už bol mŕtvy.

19.Tunajší súd uznesením zo dňa 16.09.2024 č.k. 12C/30/2019-313 vylúčil na samostatné konanie
vzájomnú žalobu žalovanej 1f/ P. G. ako právnej nástupkyne pôvodných žalovaných 1/,2/ o zriadenie
vecného bremena práva prechodu a prejazdu cez pozemok žalobcov 1/,2/ k stavbe jej rod. domu súp.
č. 45.

20.Vo veci nebo sporné, že žalobcovia 1/,2/ boli bezpodielovými spoluvlastníkmi (v BSM) v 1/1-ine
pozemku C KN parc. č. 21-zastavané plochy a nádvoria s výmerou 274 m2, zapísaného na LV č. XXXX
pre k.ú. C., obec Trenčín na základe osvedčenia N 15/93 t.j. od roku 1993 doteraz, pričom právny vzťah
k stavbe na tomto pozemku je evidovaný na LV č. XXXX. Nebolo sporné ani spoluvlastníctvo pôvodných

žalovaných 1/,2/ R. B. a Q. G., H. B. každého v 1-ici k rodinného domu súp. č. 45, stojacemu na pozemku
žalobcov1/,2/-CKNparc.č.21,nazákladedarovacejzmluvyzroku2005.Prevodyobochnehnuteľností
vykonala matka strán sporu. Podľa Rozhodnutia Okresného úradu Trenčín, katastrálneho odboru zo
dňa 16.02.2022 č. V 563/2022 pôvodní žalovaní 1/,2/ boli spoluvlastníkmi predmetného rodinného domu
súp. č. 45 na pozemku C KN parc. č. 21 do dňa 15.02.2022 a od dňa 16.02.2022 sa stala výlučnou

vlastníčkou tohto rod. domu P. G. H. G. až doteraz.

21.Podľa vyjadrení strán sporu žalobcovia 1/,2/ užívali dom pôvodných žalovaných 1/,2/ do konca júla
2018 na základe uzavretia Dohody o urovnaní ( č.l. 42) zo dňa 21.05.2018, týkajúcej sa súdneho sporu
tunajšieho súdu sp. zn. 34C/15/2013 o vypratanie predmetného rod. domu pôvodných žalovaných 1/,2/

žalobcami 1/,2/.

22.Žalobcovia1/,2/žiadaliodžalovanýchzaplateniebezdôvodnéhoobohateniazaužívanieichpozemku
– C KN parc. č. 211, ktorá sa nachádza pod rod. domom žalovaných súp. č. 45 a drobnými stavbami
ako aj okolo nich a to po rozšírení žaloby za 3 obdobia a to: I./ za obdobie od 01.08.2018 do 30.09.2019

vo výške 1 225,- eur s prísl., II./ za obdobie od 01.03.2020 do 28.02.2022 vo výške 2 100,- eur s prísl.
a III./ za obdobie od 02.03.2022 do 02.03.2024 vo výške 2 100,- eur s prísl.

23.K jednotlivým žalovaným obdobiam bolo zistené nasledovné:

24.K I./ obdobiu od 01.08.2018 do 30.06.2019 vo výške 1 225,- eur s prísl. :

25.Žalobcovia 1/,2/ v žalobe tvrdili, že potom ako oni opustili predmetný rod. dom žalovaných, títo
pôvodní žalovaní 1/,2/ od 01.08.2018 do 30.06.2019 užívali celý ich pozemok – C KN parc. č. 21 bez
právneho dôvodu, bez uzavretia navrhnutej nájomnej zmluvy a bez zaplatenia akejkoľvek sumy za

užívanie, čím im vzniklo bezdôvodné obohatenie. Žalobcovia 1/,2/ svoje tvrdenie preukazovali mnohými
fotografiami stavebných úprav na rod. dome žalovaných s uvedeným dátumom od 01.08.2018 do
27.03.2019, s dátumom 28.07.2020, december 2019. Žalovaná 2/ predložila Oznámenie stavebného
úradu – Mesta Trenčín zo dňa 01.03.2022, z ktorého vyplýva, že stavebné úpravy na rod. dome
žalovaných boli stavebným úradom skontrolované dňa 13.08.2021 s tým, že boli uskutočnené bez

stavebného povolenia, neboli ešte ukončené a bolo nariadené ústne pojednávanie na stavbe na deň
24.03.2022. Po vyprataní stavby žalobcom 1/ na základe právoplatného súdneho rozhodnutia bola
stavba v dezolátnom stave, preto ju museli zrekonštruovať na opäť užívateľnú, pričom stavbu reálne
začaliužívaťažodapríla2019.Potvrdili,žekichdomupatríaužívajúajžumpu,schody,chodbu,kúpeľňu
pri dome, šopu vzadu, kotolňu vzadu a vchod zozadu. Tvrdili, že neužívajú spevnenú plochu pred, pod

a za prístreškom. V rodinnom dome od vypratania žalobcami žalovaní nebývajú, ani ho neprenajímajú.

26.Z fotografie predmetného rodinného domu s pozemkom a z kópie katastrálnej mapy vidieť,
že pozemok žalobcov 1/,2/ okolo rod. domu žalovaných má malú výmeru, pred domom je malápredzáhradka, vľavo od domu sa nachádza malý dvor s tým, že k šope, kotolne vzadu sa dá dostať len
cez dvor vľavo, nad ktorým je prístrešok - strecha. Vzadu za domom je malý dvor.

27.Žalobcovia 1/,2/ žiadali náhradu za užívanie ich celého pozemku vo výške 87,50 eur mesačne podľa
znaleckého posudku Ing. Pavla Rosívala č. 24/2019. V tomto znaleckom posudku bola určená výška
nájmu predmetného pozemku C KN parc. č. 21 k.ú. C. vo výške 3,83 eur za 1m2 za 1 rok.

28.Pôvodní žalovaní 1/,2/ k svojej vzájomnej žalobe o zaplatenie „nájomného“ – bezdôvodného

obohatenia za užívanie ich rod. domu žalobcami 1/,2/ do septembra 2018 pripojili vyjadrenie realitnej
kancelárie o výške trhovej hodnoty nájomného predmetného domu v tejto lokalite v r. 2016-2018 vo
výške 400,- eur mesačne bez uvedenia nájomného za pozemok.

29.Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného obohatí, musí obohatenie vydať.

30.Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získaný plnením bez právneho dôvodu.

31.Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inač
zvyčajné nájomné v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsobu jej

používania.

32.Podľa § 470 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka (ods. 1) dedič zodpovedá do výšky ceny
nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy,
ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

(ods. 2) Ak je viac dedičov, zodpovedajú za náklady poručiteľovho pohrebu a za dlhy podľa pomeru toho,
čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

33.Podľa § 137 ods. 1 Občianskeho zákonníka podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú
na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

34.V danej veci vzniklo vlastníkom predmetného rod. domu súp. č. 45 - žalovaným bezdôvodné
obohatenie na úkor vlastníkov pozemku C KN parc. č. 21, na ktorom tento dom stojí a obklopuje
ho – žalobcom tým, žalovaní nemali a nemajú uzavretú nájomnú zmluvu s vlastníkmi tohto pozemku
a pozemok okolo domu a drobných stavieb podľa fotografií a oznámenia stavebného úradu užívali v

rámci vykonávania stavebnej rekonštrukcie počas I./ žalovaného obdobia od 01.08.2018 do 30.06.2019.
Zástupca žalovanej 2/ potvrdil, že k domu patrí a užívali aj prístavu k domu-kúpeľňu, šopu a kôlňu vzadu
za domom. Predmetný rod. dom i prístavba, šopa a kôlňa stoja na pozemku žalobcov 1/,2/ - C KN parc.
č. 21 a tým dochádza k užívaniu pozemku žalobcov 1/,2/ už len tým, že rod. dom a drobné stavby stoja
na pozemku žalobcov bez ohľadu na to, či ich žalovaní užívajú alebo nie. Žalovaní v návrhu na zriadenie

vecného bremena práva prechodu a prejazdu žiadali zriadiť toto vecné bremeno na časti C KN parc. č.
21 a to časti pozemku okolo rod. domu a šopy, ktorá bola v pripojenom geometrickom pláne označená
ako novovytvorená parc. č. 21/1 s výmerou 159 m2, pričom pozemok pod rod. domom súp. č. 45 bol
označený ako novovytvorená parc. č. 21/2 s výmerou 96 m2 a pozemok pod šopou ako novovytvorená
parc. č. 21/3 s výmerou 19 m2. Na vznik bezdôvodného obohatenia žalovaných podľa § 451 ods. 1 Obč.

zák. užívaním bez právneho dôvodu nemá žiadny vplyv spôsob nadobudnutia rod. domu žalovanými
a pozemku žalobcami 1/,2/ od ich matky takýmto spôsobom. V danom prípade nejde ani o právny vzťah
podľa § 127 ods. 3 Obč. zák., ako sa bránili žalovaní, pretože toto ustanovenie sa vzťahuje na susedný
pozemok majiteľa stavby pri stavebných úpravách a v danej veci nejde o susedné pozemky, ale iba
o 1 pozemok – C KN parc. č. 21. V danom prípade nie je možné použiť ustanovenie § 3 Občianskeho

zákonníka o dobrých mravoch, pretože daný prágvny vzťah je upravený ustanoveniami Občianskeho
zákonníka. Z uvedeného vyplýva povinnosť vlastníkov rod. domu v I./ žalovanom období od 01.08.2018
do 30.06.2019 zaplatiť vlastníkom celého pozemku C KN parc. č. 21 s výmerou 274 m2 – žalobcom
1/,2/ náhradu za jeho užívanie – bezdôvodné obohatenie vo výške obvyklého nájomného. Žalobcovia
1/,2/ požadovali „obvyklé nájomné“ – bezdôvodné obohatenie vo výške 87,50 eur za celý pozemok za

mesiac podľa znaleckého podľa nimi predloženého znalecké posudku č. 24/2019. Žalovaní namietali
túto výšku, avšak neuviedli výšku náhrady podľa nich a ani žiadne odborné vyjadrenie alebo znalecký
posudok, preto súd podľa § 151 ods. 2 CSP vychádzal zo znaleckého posudku žalobcov č. 24/2019.
Podľa tohto znaleckého posudku výška „nájomného“ bola 3,83 eur za m2 a za rok, čo je 274 m2 x 3,83eur = zaokrúhlene 1 050,- eur za rok , t.j. 87,50 eur mesačne za celý pozemok s výmerou 274 m2. Za
I./ žalované obdobie od 01.08.2018 do 30.09.2019 to je 14 mesiacov x 87,50 eur = 1 225,- eur.

35.Vlastníkmi rod. domu v tomto I./ žalovanom období od 01.08.2018 do 30.06.2019 boli pôvodní
žalovaní 1/,2/ R. B. a Q. G. H. B. každý v polovici. Keďže v priebehu súdneho konania pôvodný žalovaný
1/ R. B. zomrel dňa XX.XX.XXXX, podľa § 470 Občianskeho zákonníka za jeho dlh zodpovedajú jeho
dedičia podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu. Podľa § 137 ods. 1 Obč.
zák. žalovaná 2/ a podielová spoluvlastníčka domu v 1-ici je povinná zaplatiť zo žalovanej náhrady za

I./ žalované obdobie 1-icu t.j. sumu 612,50 eur (= 1 225 :2). Druhú 1-icu náhrady – sumu 612,50 eur
sú povinní zaplatiť dedičia po pôvodnom žalovanom 1/ vo výške v zmysle § 470 ods. 2 Obč. zák. podľa
pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.

36.Podľa Uznesenia Okresného súdu Trenčín zo dňa 08.01.2024 č.k. 11D/311/2022-63 manželka
pôvodného žalovaného 1/ R. B. – por. F. B., H. S. zomr. dňa 04.02.2022, podľa Uznesenia

Okresného súdu Trenčín zo dňa 17.01.2024 č.k. 11D/709/2022-34 pôvodný žalovaný 1/ R. B. zomrel
dňa XX.XX.XXXX, obaja mali v BSM byt č. 22 s prísl. v hodnote 81 600,- eur, spoločný účet v ČSOB so
zostatkom 11 741,- eur a ich BSM bolo vyporiadané tak, že každému z manželov patrila 1-ica. Polovicu
z majetku z BSM po smrti manželky pôvodného žalovaného 1/ zdedila žalovaná 1b/ I. B. a polovicu
z BSM patriacu do dedičstva po pôvodnom žalovanom 1/ Vladimírovi v celkovej hodnote 40 800,- eur

dedili nasledovne: - druhú polovicu bytu č. 22 zdedila žalovaná 1b/ I. B. s povinnosťou vyplatiť zákonnej
dedičke N. A. – žalovanej 1cb/ jej zákonný podiel 1/8-ina t.j. sumu 5 100,- eur. Dedič L. A. - žalovaný
1ca/ sa vzdal svojho zákonného podielu 1/8-iny z polovice bytu t.j. sumy 5 100,- eur v prospech N. A..
Žalovaná 1b/ I. B. mala ďalej povinnosť vyplatiť dedičovi mal. I. B. – žalovanému 1e/ jeho zákonný podiel
1/8-inu vi výške 5 100,- eur a dedičovi M. B. – žalovanému 1d/ nemala povinnosť vyplatiť žiadnu sumu

z hodnoty bytu č. 22. Zostatok na účte por. R. B. v ČSOB a.s., patriaci jemu po vyporiadní BSM vo výške
5 870,50 eur zdedila žalovaná 1a/ A. C. s povinnosťou výplaty všetkým dedičom ich zákonného podielu
t.j. podľa odôvodnenia dedičského rozhodnutia podiel 1-ina žalovanej 1a/ A. C. ( t.j. sumu 1 467,63 eur),
žalovanej 1b/ I. B. ( t.j. sumu 1 467,63 eur), v tom čase už neb. K. A. – matke žalovaných 1ca/ a 1cb/ ( t.j.
sumu 1 467,63 eur), teda žalovaným 1ca/ a 1cb/ každému 1/8-inu t.j. každému po 733,82 eur. Dedičom

– žalovaným 1d/ M. B. a 1e/ I. B. bol určený podiel každému po 1/8-ine t.j. suma každému pop 733,82
eur. Podľa uvedených dedičských rozhodnutí zdedili po poručiteľovi – pôvodnom žalovanom 1/ R. B.
žalovaná 1a/ A. C. sumu 1 467,63 eur ( z účtu v E. F.)- zákonný podiel 1-ina, žalovaná 1b/ I. B. z bytu
č. 22 hodnotu 25 500,- eur (= 40 800,- eur – výplaty 10 200,- eur a 5 100,- eur) a sumu 1 467,63 eur
- zákonný podiel 1-ina, žalovaní 1ca/ L. A. a 1cb/ N. A. každý po 733,82 eur- zákonný podiel každý po

1/8-ina, žalovaní 1d/ M. B. a 1e/ I. B. každý po 733,82 eur – zákonný podiel každý po 1/8-ina.

37.Druhú 1-icu náhrady – sumu 612,50 eur sú povinní zaplatiť dedičia po pôvodnom žalovanom 1/ vo
výške v zmysle § 470 ods. 2 Obč. zák. podľa pomeru toho, čo z dedičstva nadobudli, k celému dedičstvu.
Podľa vyššie uvedeného dedičského rozhodnutia po neb. pôvodnom žalovanom 1/ sú dedičia povinní

zaplatiť dlh poručiteľ nasledovne:
-žalovaná 1a/ A. C. podiel 1-inu t.j. 153,13 eur (najviac do výšky 1 467,63 eur),
-žalovaná 1b/ I. B. podiel 1-inu t.j. 153,13 eur (najviac do výšky 25 500 + 1 467,63 eur),
-žalovaní 1ca/ L. A. podiel 1/8-inu t.j. 76,56 eur (najviac do výšky 733,82 eur),
-žalovaná 1cb/ N. A. podiel 1/8-inu t.j. 76,56 eur (najviac do výšky 733,82 eur),

-žalovaní 1d/ M. B. podiel 1/8-inu t.j. 76,56 eur (najviac do výšky 733,82 eur),
-žalovaný 1e/ I. B. podiel 1/8-inu t.j. 76,56 eur (najviac do výšky 733,82 eur).

38.Podľa § 147 ods. 1 až 4 CSP (Civilného sporového poriadku) (ods.1) žalovaný môže uplatniť svoje
právo proti žalobcovi vzájomnou žalobou.

(ods. 2) Vzájomnou žalobou je i prejav žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku
na započítanie, ale len ak navrhuje, aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje
taký prejav len ako prostriedok procesnej obrany žalovaného.
(ods. 3) Na vzájomnú žalobu sa primerane použijú ustanovenia o žalobe.
(ods. 4) Vzájomnú žalobu môže súd vylúčiť na samostatné konanie, ak nie sú splnené podmienky na

spojenie vecí.

39.Podľa § 580 Občianskeho zákonníka ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie
je rovnakého druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí vočidruhému prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé
na započítanie.

40.Pôvodní žalovaní 1/,2/ podaním zo dňa 21.01.2020, došlom súdu dňa 03.02.2020 si proti žalobcovi
1/ podali vzájomnú žalobu o zaplatenie sumy 1 400,- eur s 8,05% ročným úrokom z omeškania
od 01.03.2020 do zaplatenia z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie rod. domu pôvodných
žalovaných 1/,2/ za obdobie od 22.01.2018 (do vypratania) - do septembra 2018 (presne do 31.07.2018)
t.j. za 7 mesiacov po 200,- eur/mesačne v celkovej výške 1 400,- eur. Podľa § 147 CSP sa táto vzájomná

žaloba pôvodných žalovaných 1/,2/ do výšky uplatnenej pohľadávky žalobcov 1/,2/ za I./ žalované
obdobie v sume 1 225,- eur posudzuje ako procesná obrana pôvodných žalovaných 1/,2/.

41.V tejto veci nebolo sporné, že žalobcovia 1/,2/ užívali rod. dom pôvodných žalovaných 1/,2/ od smrti
matky až do konca júla 2018 bez nájomnej zmluvy a dohody a bez platenia úhrady za užívanie domu,
čím im vzniklo bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 1 Obč. zák. užívaním bez právneho dôvodu a

nemá žiadny vplyv spôsob nadobudnutia rod. domu žalovanými a pozemku žalobcami 1/,2/ od ich matky
takýmto spôsobom. Ide o totožný právny vzťah podľa § 451 Obč. zák. ako je právny vzťah žalobcov 1/,2/
- vlastníkov pozemku voči žalovaným – vlastníkom rod. domu na tomto pozemku. Pôvodní žalovaní 1/,2/
náhradu za užívanie ich rod. domu – bezdôvodné obohatenie požadovali vo výške obvyklého nájomného
vo výške 200,- eur za mesiac podľa Odhadu realitnej kancelárie zo dňa 11.12.2019. Žalobcovia namietali

túto výšku, avšak neuviedli výšku náhrady podľa nich a ani žiadne odborné vyjadrenie alebo znalecký
posudok, preto súd podľa § 151 ods. 2 CSP vychádzal z tohto Odhadu. Z obsahu Dohody o urovnaní
zo dňa 21.05.2018, uzavretej medzi pôvodnými žalovanými 1/,2/ a žalobcami 1/,2/ vyplýva, že bola
uzavretá za účelom urovnania súdneho sporu vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 34C/15/2013
o vypratanie rod. domu pôvodných žalovaných 1/,2/ žalobcami 1/,2/ najneskôr do 31.07.2018 a neriešila

žiadnu úhradu za užívanie rod. domu žalobcami 1/,2/ bez právneho titulu, preto súd neprihliadol na
námietku žalobcov 1/,2/.

42.Podľa § 147 CSP a § 580 Obč. zák. súd posúdil vzájomnú žalobu pôvodných žalovaných 1/,2/ ako
procesnú obranu z dôvodu započítania ich pohľadávky rovnakého druhu voči žalobcovi 1/ (z majetku

jeho BSM so žalobkyňou 2/). Po započítaní súdom priznaného dlhu pôvodných žalovaných 1/,2/ za I./
žalované obdobie vo výške 1 225,- eur s prísl. s ich pohľadávkou a súdom priznanej sumy 1 400,- eur
s prísl. je dlh pôvodnými žalovanými 1/,2/ uhradený v tejto časti žaloby a preto súd v tejto časti žalobu
žalobcov 1/,2/ zamietol.

43.Predmetom tohto sporu je aj II./ žalované obdobie od 01.03.2020 do 28.02.2022 vo výške 2 100,-
eur s prísl. a bolo zistené nasledovné:

44.Nebolo sporné, že v tomto období vlastníkmi pozemkov boli žalobcovia 1/,2/ a vlastníkmi rod. domu
boli pôvodní žalovaní 1/,2/ od 01.03.2020 do 15.02.2022 (do dňa prevodu na žalovanú 1f/ P. G.) a od

16.02.2022 do 28.02.2022 ich právna nástupkyňa – žalovaná 1f/ v celosti. Žalobcovia 1/,2/ svoje tvrdenie
preukazovali fotografiami stavebných úprav na rod. dome žalovaných s uvedeným dátumom 28.07.2020
(č.l. 202 súd. spisu). Žalovaná 2/ predložila Oznámenie stavebného úradu – Mesta Trenčín zo dňa
01.03.2022, z ktorého vyplýva, že stavebné úpravy na rod. dome žalovaných boli stavebným úradom
skontrolované dňa 13.08.2021 s tým, že boli uskutočnené bez stavebného povolenia, neboli ešte

ukončené a bolo nariadené ústne pojednávanie na stavbe na deň 24.03.2022. Žalovaná 2/ sa bránila
tým, že žalobcovia 1/,2/ im bránili v užívaní pozemku parkovaním svojho vozidla pred vstupnou bránou
alebo pod prístreškom. V tomto II./ žalovanom období nie je bez pochybností preukázané žalobcami
1/,2/ či počas celého obdobia a v akom rozsahu bol užívaný pozemok žalobcov 1/,2/ okrem zastavaných
plôch rod. domom, šopou, kotolňou a kúpeľňou napriek predloženej 1 fotografii zo dňa 28.07.2020

časti pozemku s 2 osobami. Podľa žalovaných a oznámenia stavebného úradu boli stavebné práce
žalovanými na predmetnom rod. dome zastavené a nedokončené. V tomto II./ žalovanom období je
nesporným len „užívanie“ časti pozemku žalobcov 1/,2/ vo výmere, ktorú „zaberajú“ stavby žalovaných
t.j. rod. dom , šopa, kotolňa a kúpeľňa. Podľa žalovanými predloženom geometrickom pláne s výkazom
výmer na zriadenie vecného bremena šopa ( označená ako návrh na novú parc. č. 21/3) zaberá výmeru

19 m2 a rod. dom s kúpeľňou výmeru 96 m2. Ostatné zastavané plochy neboli zakreslené a tým zistená
ich presná výmera. Teda vlastníci rod. domu nesporne v II./ žalovanom období užívali spolu plochu 115
m2 (= 19+ 96 m2) tým, že na tejto výmere je postavený predmet ich vlastníctva bez ohľadu na to, či
sa oni reálne v stavbách zdržovali alebo nie. Náhrada – výška bezdôvodného obohatenia vo forme„obvyklého nájomného“ je 3,83 eur/ m2 za rok krát 115 m2= 440,45 eur za rok za plochu 115 m2 t.j.
36,70 eur za mesiac za plochu 115 m2. Žalované obdobie vo vlastníctve pôvodných žalovaných 1/,2/ od
01.03.2020 do 15.02.2022 je 23,5 mesiacov a vo vlastníctve žalovanej 1f/ je 0,5 mesiaca. Z toho výška

úhrady pre žalovanú 2/ ako podielovú spoluvlastnícku v 1-ici bola vypočítaná nasledovne: 36,70 eur/
mesiac a plochu 115 m5 krát 23,5 mesiaca = 862,45 eur a delené 2 ( podiel 1-ica) = 431,23 eur. Druhú
polovicu 431,23 eur majú povinnosť zdediť dedičia neb. pôvodného žalovaného 1/ tak ako bolo uvedené
pri úhrade za I./ žalované obdobie a to nasledovne:
-žalovaná 1a/ A. C. podiel 1-inu t.j. 107,81 eur (najviac do výšky 1 467,63 eur),

-žalovaná 1b/ I. B. podiel 1-inu t.j. 107,81 eur (najviac do výšky 25 500 + 1 467,63 eur),
-žalovaní 1ca/ L. A. podiel 1/8-inu t.j. 53,90 eur (najviac do výšky 733,82 eur),
-žalovaná 1cb/ N. A. podiel 1/8-inu t.j. 53,90 eur (najviac do výšky 733,82 eur),
-žalovaní 1d/ M. B. podiel 1/8-inu t.j. 53,90 eur (najviac do výšky 733,82 eur),
-žalovaný 1e/ I. B. podiel 1/8-inu t.j. 53,90 eur (najviac do výšky 733,82 eur).
Žalovaná 1f/ P. G. je povinná zaplatiť náhradu za 0,5 mesiaca za plochu 115m5 v sadzbe 36,70 eur/

mesiac t.j. vo výške 18,35 eur. Súd priznal žalobcom 1/,2/ za II./ žalované obdobie spolu náhradu vo
výške 880,90 eur a zvyšnú časť žaloby vo žalovanej sumy 2 100,- eur s prísl. zamietol ako nedôvodnú.

45.Podľa § 147 CSP a § 580 Obč. zák. súd posúdil vzájomnú žalobu pôvodných žalovaných 1/,2/ ako
procesnú obranu z dôvodu započítania ich pohľadávky rovnakého druhu voči žalobcovi 1/ (z majetku

jeho BSM so žalobkyňou 2/) aj v tomto II./ žalovanom období a to nasledovne : Súd uznal žalobcom
1/,2/ pohľadávku voči žalovaným v I./ žalovanom období vo výške 1 225,- eur s prísl. a započítal/
uznal pohľadávku žalovaných voči žalobcom vo výške 1 400,- eur s prísl., čím zostala ešte pohľadávka
žalovaných vo výške 175,- eur (=1 400 – 1 225) voči žalobcom pre II./ žalované obdobie. Súd od celkovej
priznanej sumy 862,45 eur do prevodu vlastníctva – 15.02.2022 odpočítal zvyšok súdom priznanej/

uznanej pohľadávky pôvodných žalovaných 1/,2/ vo výške 175,- eur a zostala k úhrade suma 687,45 eur.
Z tejto sumy je polovičný podiel a povinnosť úhrady pre žalovanú 2/ vo výške 343,73 eur a pre dedičov
pôvodného žalovaného 1/ v druhej polovici t.j. sumy 343,73 eur podľa ich zákonného dedičského podielu
t.j. 1-ina = 85,93 eur a 1/8-ina = 42,97 eur. Výška náhrady pre žalovanú 1f/ zostal nezmenený v sume
18,35 eur. Vo zvyšnej časti súd v tejto časti žalobu zamietol.

46.Právna zástupkyňa pôvodných žalovaných 1/,2/ prevzala procesný návrh žalobcov 1/,2/ na rozšírenie
žaloby o II./ žalované obdobie dňa 12.04.2022, preto až od nasledujúceho dňa 13.04.2022 sú žalovaní
povinní zaplatiť žalobcom 1/,2/ k priznanej istine aj žalovaný zákonný úrok z omeškania podľa § 517
ods. 2 Obč. zák. vo výške 5% ročne až do zaplatenia a vo zvyšnej časti od 01.03.2022 do 12.04.2022

súd žalovaný úrok z omeškania zamietol ako nedôvodný.

47.K III./ žalovanému obdobiu od 02.03.2022 do 02.03.2024 vo výške 2 100,- eur s prísl. bolo zistené
nasledovné:

48.Spoluvlastníkmi celého pozemku sú stále žalobcovia 1/,2/ a vlastníčkou rod. domu s drobnými
stavbami je žalovaná 1f/ P. G.. Tak ako v prípade II./ žalovaného obdobia v tomto III./ období nebolo bez
pochybnostípreukázanéakúplochuavakomobdobížalovaná1f/užívalapozemokžalobcov1/,2/okrem
časti, ktorá je zastavaná rod. domom s drobnými stavbami. Z tohto dôvodu súd postupoval rovnako ako
v II./ žalovanom období a priznal žalobcom 1/,2/ náhradu z titulu bezdôvodného obohatenia za užívanie

plochy 115 m2 pri „obvyklom nájomnom „ 3,83 eur /m2/rok za žalované obdobie 2 rokov t.j. 3,83 eur x
115 m2 x 2 roky = 880,90 eur a vo zvyšnej časti túto časť žaloby zamietol. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák.
súd priznal žalobcom 1/,2/ aj zákonný úrok z omeškania 5% ročne od nasledujúceho dňa po doručení
tohto návrhu žalovanej 1f/ t.j. od dňa 21.03.2024 až do zaplatenia a za zvyšné žalované obdobie od
02.03.2024 do 20.03.2024 žalobu v zmietol ako nedôvodnú.

49.Podľa § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol o náhrade trov konania pre každé žalované obdobie z dôvodu
čiastočného úspechu strany sporu. Súd nezistil žiadne okolnosti odôvodňujúce aplikovanie ust. § 257
CSP. Podľa § 232 ods. 3 CSP súd určil lehotu na plnenie dlhšiu ako zákonnú 3-dňovú za účelom
technického stihnutia plnenia.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne alebo elektronicky so
zaručeným elektronickým podpisom.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu

podľa osobitného predpisu.