Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 60Cbi/4/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2124203800
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Židek
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2025:2124203800.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci sporu žalobcu: ENSTRA a. s., so sídlom Kálov 1, 010 01 Žilina,
IČO: 51 174 103, zast.: JUDr. Ivana Srnková, advokátka so sídlom: Špitálska 10, 811 08 Bratislava -
Staré Mesto, proti žalovanému: UBC 2020, k.s., so sídlom kancelárie Tamaškovičova 2742/17, 917 01
Trnava, IČO: 53 151 135, správca konkurznej podstaty úpadcu: Správcovská G2 Park, s.r.o. v konkurze,
so sídlom A. Sládkoviča 11, Trnava, IČO: 47 843 934, o určenie právneho dôvodu a výšky neuznaných

pohľadávok proti oddelenej podstate, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.05.2024, domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým súd určí, že pohľadávky žalobcu uplatnené ako pohľadávky proti oddelenej podstate Banka
CREDITAS a.s. v konkurze vedenom na majetok úpadcu Správcovská G2 Park, s.r.o., ktorý je vedený na
Okresnom súde Trnava pod spisovou značkou 60K/15/2022, sú pohľadávkami proti oddelenej podstate
Banka CREDITAS a.s. v zmysle § 87 zákona č. 7/2005 Z. z., a ktorým súd zároveň prizná žalobcovi
nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Podaním, doručeným súdu dňa 10.03.2025, zobral žalobca svoju žalobu v celom rozsahu späť
a navrhol, aby súd konanie zastavil, a to z dôvodu, že došlo k dodatočnému uznaniu pohľadávok proti
oddelenej podstate Banka CREDITAS a.s. žalovaným v spojení s vykonaním úhrady týchto pohľadávok
proti podstate dňa 03.03.2025 v celkovej výške 34.333,65 eur, pričom ich určenie ako pohľadávok proti
oddelenej podstate Banka CREDITAS a.s. bolo predmetom podanej žaloby. Žalobca súdu zároveň
predložil vyčíslenie uplatňovanej náhrady trov konania.

3. Žalovaný súdu dňa 11.03.2025 oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Keďže žalobca vzal svoju žalobu v celom rozsahu späť, súd v súlade s cit. ustanovením § 145 ods. 1
CSP vo výroku I. tohto uznesenia konanie zastavil. V tejto súvislosti súhlas žalovaného so späťvzatímžaloby nebol potrebný, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu
alebo pojednávanie, a teda by súd na prípadný nesúhlas žalovaného ani neprihliadal.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, je povinnosťou súdu pri rozhodovaní o trovách konania
skúmať procesnú zodpovednosť na zastavení konania (t.j., ktorá zo strán zavinila zastavenie konania).
V danom prípade súd vzhliadol procesné zavinenie za zastavenie konania na strane žalovaného, ktorý
po podaní žaloby zapríčinil zastavenie konania svojím správaním vo vzťahu k požiadavkám žalobcu,
formulovaným v žalobnom petite, a to konkrétne dodatočným uznaním pohľadávok proti oddelenej

podstate,ktorébolipredmetomtohtokonaniaaichúhradou.Nazákladeuvedenéhotedavzmyslevyššie
citovaného zákonného ustanovenia vznikol nárok na náhradu trov konania žalobcovi.

11. O nároku na náhradu trov konania preto súd rozhodol vo výroku II. tohto uznesenia s poukazom
na citované ustanovenia § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP tak, že priznal žalobcovi voči

žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. a) a m) CSP), ktoré je možné podať do
15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje. Odvolanie môže podať
strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie

je prípustné.

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis; ďalej proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.