Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8325200102
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8325200102.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej, vo veci starostlivosti súdu o maloletú S. S.,
E.. XX.XX.XXXX, a maloletého F. L., E.. XX.X.XXXX, obe deti bytom u matky, zastúpené kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny G., obe deti matky K. L., X.. L., E.. XX.X.XXXX, J.
I. O. XXX, F.. G.É., a u maloletej otca Š. S., E.. XX.X.XXXX, J. I. O. XXXX/XXX, G., právne zastúpeného:

ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA Čerevková, s.r.o., Námestie slobody 13/25, Humenné, u maloletého otec
E., v konaní o návrhu otca - navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu rodičovských
práv a povinností k obom maloletým deťom, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Humenné
č.k. 8P/8/2025-26 zo dňa 11.2.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie v predmetnom konaní o návrhu na úpravu práv a povinností k maloletým deťom
napadnutým uznesením zamietol návrh otca - navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia zo
dňa 15.1.2025 ako nedôvodný, aplikujúc ustanovenia § 324 a nasl. zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (CSP) s tým, že neodkladné opatrenie nemá slúžiť na dosiahnutie rýchlejšieho

želaného rozhodnutia (vo veci samej) a poukázal na možnosť podať riadny návrh, kde bude zistený
skutočný stav veci. Predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bola úprava styku s
oboma maloletými deťmi v rozsahu v párnom týždni kalendárneho roka v piatok od 16:00 hod. do nedele
19:00 hod. a každý nepárny týždeň kalendárneho roka v stredu od 16:00 hod. do 19:00 hod. s tým,
že si otec - navrhovateľ prevezme maloleté deti v školskom zariadení a matke riadne a včas odovzdá
maloleté deti v mieste ich trvalého bydliska, všetko až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o

úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom.

2. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie otec - navrhovateľ,
prostredníctvom právnej zástupkyne, považujúc napadnuté uznesenie za nesprávne, nie v súlade s
najlepším záujmom maloletých detí, ktoré sa nezakladá na úplnom zistení skutkového stavu veci.
Namietal, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil a vyhodnotil dokazovanie, na základe vykonaného

dokazovania dospel k nesprávnym zisteniam a vychádzal z nesprávneho právneho posúdenia.
Opätovne uviedol, že matka sa snaží neustále klamlivo a zavádzajúcou formou brániť mu v styku
s maloletými deťmi. Návrhom je daná dôvodnosť nároku. Matka žiadnym hodnoverným spôsobom
neosvedčila existenciu rozhodujúcich skutočností, ktoré tvrdí. Bez relevantného dôvodu sa nedostavila
aninaurčenéinformatívnestretnutie,ibaoznámila,žesanedostaví,pretožedcérajechorá,pritomdcéra
bola riadne v škole na vyučovacom procese. Poukázal na správu o šetrení kolíznym opatrovníkom a

uviedol,žepopísanýstavplyniezdávnejminulosti,čoodvolateľpovažujevsúčasnostizabezpredmetné,
nakoľko je nevyhnutné v záujme maloletých detí riešiť aktuálny stav, v ktorom mu ako otcovi je zostrany matky bránené v styku s maloletými deťmi. Vyjadrenie zo strany kolízneho opatrovníka označil
za v rovine údajných informácií, poskytnutých neobjektívne iba zo strany matky a s takými sa kolízny
opatrovník, ako aj súd prvej inštancie uspokojil. V predmetnej veci nebol ani zistený stav a názor otca

k predmetnej právnej veci. Disponuje sms správami, ktorými sa doprosuje matke o styk s maloletými
deťmi, žiada ju o to, aby sa dohodli, aby sa s deťmi mohol stretávať v čase, ktorý bude vyhovovať
najmä maloletým deťom a taktiež aj matke. Sám podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
a nebol nikým kontaktovaný. Otec pravidelne navštevuje psychologičku, ktorá má na starosti sedenia
s maloletými deťmi, zaujíma sa o ich stav a situáciu. Tiež kontaktuje školu, ktorú navštevuje maloletá

dcéra a zaujíma sa o jej prospech. Matka vytesnila otca zo života maloletých detí iba na základe
situácií, ktoré sa udiali a sú už minulosťou bez akéhokoľvek vplyvu na stretávanie sa s maloletými
deťmi. Otec si uvedomil svoje pochybenie vo svojom živote, poučil sa z neho a momentálne vedie
riadny život. Nie je preto dôvod na to, aby boli porušované jeho rodičovské práva. Kolízny opatrovník
riadne neprešetril a nezistil momentálnu situáciu v rodine. Súd prvej inštancie sa nezaujímal a nevenoval
pozornosť postoju a názoru otca, neumožnil mu vyjadriť sa ku klamlivým a účelovým tvrdeniam matky.

Súd prvej inštancie práve svojim zásahom neprimerane a neodôvodnene zasiahol do rodičovských
práv a povinností otca a svojím rozhodnutím obmedzil práva otca a uprednostnil práva matky pri
výkone rodičovských práv a povinností. V danom prípade súd prvej inštancie vydal rozhodnutie len
na základe tvrdení matky, bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a bez osvedčenia

nebezpečenstva. V záujme rešpektovania práv maloletých detí na výchovu a starostlivosť zo strany
oboch rodičov, na udržiavanie pravidelnej, rovnocennej a rovnoprávnej starostlivosti o maloleté deti
obomarodičmi,rešpektovaniaprávotcaasprihliadnutímnasvojvoľnéaúčelovékonaniematky,navrhol,
aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie, alebo alternatívne sám vo veci rozhodol tak, že nariadi neodkladné opatrenie a upraví styk

otca s oboma maloletými deťmi v zmysle návrhu.

3. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd, príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 2 ods. 1 a § 3
ods. 5 písm. c/ CMP, preskúmal napadnuté rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez
nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP)

a contrario, pričom dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol
vecne správne, za aplikácie príslušných zákonných ustanovení.

4. Z predloženého spisu vyplýva, že vo veci starostlivosti o obe maloleté deti o úprave rodičovských
práv a povinností nebolo doposiaľ rozhodnuté autoritatívnym súdnym rozhodnutím v rozsahu styku.

Obe maloleté deti žijú v domácnosti matky, ktorá im poskytuje riadnu výchovu a výživu. Z hľadiska
rodičovských práv a povinností navrhovateľ týmito disponuje zákonným spôsobom nateraz len vo
vzťahu k maloletej. Matka deklamovala, že nechce brániť otcovi v stretávaní sa s deťmi, no zároveň
vyjadrila obavy vo vzťahu k jeho, podľa nej, nevhodnému správaniu sa k dcére, k jeho spôsobu
života. Otec (vo vzťahu k maloletej) a navrhovateľ (vo vzťahu k maloletému) kolíznemu opatrovníkovi

neposkytol súčinnosť pre účely šetrenia rodičovských možností a schopností, miesta pobytu, sám
kolízneho opatrovníka maloletých detí nekontaktoval. Ani v priebehu odvolacieho konania neosvedčil
dostatočným spôsobom svoje možnosti a schopnosti na zabezpečenie riadnej starostlivosti o maloleté
dieťa, resp. deti. Odvolaciemu súdu sú z inej jeho činnosti známe ďalšie skutočnosti, okrem iného že
navrhovateľovi aktuálne plynie skúšobná doba podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia

slobody (uznesením Okresného súdu Prešov č.k. 31PP/6/2024-14 zo dňa 7.3.2024, právoplatným
7.3.2024,vtrvaní30mesiacov,ztohosuloženýmdohľadomprobačnéhoamediačnéhoúradníkavtrvaní
18 mesiacov, za súčasného zákazu požívania návykových látok, vrátane omamných a psychotropných
látok).

5. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä: a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahovýchväzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

6. Odvolací súd preto, zhodne so súdom prvoinštančným, akceptuje ako relevantný záver kolízneho
opatrovníka, že nateraz nie je vhodné a naliehavo potrebné stretávanie sa maloletých detí s otcom
upravovať, vychádzajúc zo správy kolízneho opatrovníka, v zmysle ktorej matka maloletých detí
umožňovala stretávanie detí s otcom, navštevovala ho aj vo výkone trestu odňatia slobody a jej konanie
nesvedčí o tom, že by chcela brániť deťom v stretávaní sa s otcom, no jeho správanie vyvoláva

odôvodnené obavy. Stretávanie sa detí s otcom bolo a môže pokračovať v T. Z. B. W. X. v rámci výkonu
opatrení kolízneho opatrovníka a práce s rodinou (odporúčané už od júla 2024) za predpokladu, že otec
bude spolupracovať a nebude sa vyhýbať úkonom v rámci trestného konania. Aktuálne do februára 2025
sa uskutočnilo jedno také stretnutie.

7. Na margo odvolacích námietok, odvolací súd zdôrazňuje, poukazujúc na dočasný predbežný

charakter inštitútu neodkladného opatrenia, že pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa tak nezisťujú
všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného rozhodnutia. Skutočnosti,
z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť
preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom

opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP). Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť návrhu na toto dočasné
opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou situáciou (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/149/2010 z 5.8.2010). Osvedčenie tvrdených skutočností v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je pritom v plnej miere na navrhovateľovi.

8. Je preto správny záver súdu prvej inštancie, za aplikácie správnych zákonných ustanovení, v zmysle
ktorého nedošlo k osvedčeniu nevyhnutnosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov v zmysle návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia na úpravu styku. So zreteľom na tieto dôvody pre nesplnenie
zákonných podmienok na aplikáciu inštitútu neodkladného oparenia, odvolací súd napadnuté uznesenie

súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil (§ 387 ods. 1 CSP).

9. K námietkam odvolateľa odvolací súd už len zdôrazňuje zásadnosť vyriešenia otcovstva k mladšiemu
maloletému dieťaťu zákonným spôsobom, od čoho následne je možné odvíjať návrhom požadované
rodičovsképrávaapovinnosti.Odvolacísúdtiežapelujenaposkytovaniepotrebnejsúčinnostiodvolateľa

tak kolíznemu opatrovníkovi, ktorý zastupuje a koná v záujme maloletých detí, ako aj ďalším štátnym
orgánom, preukazujúc tak osobnú zodpovednosť na posúdenie rodičovských schopností a možností
zabezpečiť maloletému dieťaťu, resp. obom bezpečné prostredie pri realizácii možnosti stretávania. Za
výrazne dôležité považuje tak odvolací súd nielen faktické, ale aj právne zastabilizovanie rodinných
vzťahov voči maloletým deťom, ktoré majú právo plnohodnotne na oboch rodičov (§ 30 zákona č.

36/2005 Z.z. o rodine). Z hľadiska ochrany záujmov mladšieho maloletého dieťaťa je preto žiadúce
súhlasným vyhlásením rodičov pred matričným úradom alebo pred súdom určiť zákonne otcovstvo
biologického otca k maloletým deťom (§ 90 a nasl. Zákona o rodine).

10. Záverom odvolací súd dáva účastníkom konania do pozornosti čl. 41 ods. 4 Ústavy SR, z ktorého

jednoznačne vyplýva, že starostlivosť o deti a ich výchova je nielen právom rodičov, ale aj právom
dieťaťa, ktoré má právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP, čo je všeobecným
ustanovením pre rozhodovanie o trovách konania v konaniach vedených podľa CMP. V danom prípade

nie sú dané dôvody na rozhodnutie podľa iných ustanovení CMP (§ 52 až § 55).

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu

rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená
vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).