Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/42/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123450408
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miriam Kamenská
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2025:6123450408.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Miriam
Kamenskej, členov senátu JUDr. Mariána Blahu a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci navrhovateľa
A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX E., v konaní zast. JUDr. Andrej Cifra, advokát,
so sídlom kancelárie J. Kráľa 5/A, 984 01 Lučenec, o zosúladenie údajov v obchodnom registri so
skutočným právnym stavom zaniknutej obchodnej spoločnosti Z . BIAL M & K, spol. s r.o., sídlo

Hviezdoslavova 13, 986 01 Fiľakovo, IČO: 36 037 273, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu
Banská Bystrica Oddiel Sro, vložka č. 6031/S, o odvolaní navrhovateľa proti rozhodnutiu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Exre/136/2023 zo dňa 26. apríla 2024, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 26Exre/136/2023 zo dňa 26. apríla 2024 p o t
v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozhodnutím návrh zamietol.

2. Súd prvej inštancie v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ, ktorý má postavenie jediného
spoločníka a konateľa obchodnej spoločnosti Z . BIAL M & K, spol. s r.o., Fiľakovo, IČO: 36 037273
návrhom zo dňa 29.11.2023 žiadal o zosúladenie údajov v obchodnom registri, a to obnovenie zápisu
obchodnej spoločnosti Z . BIAL M & K, spol. s r.o., Fiľakovo v obchodnom registri. Návrh odôvodnil tým,

žedňa16.11.2023bolobchodnýmregistromuskutočnenýexoffovýmazobchodnejspoločnostizdôvodu
podľa § 68 ods. 4 písm. d) Obchodného zákonníka v spojení s § 61n ods. 6 zákona č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok). Uvedenú skutočnosť navrhovateľ zistil
z obchodného registra dostupného na internete na podnet obchodného partnera. Informácia o zániku
spoločnosti bola pre navrhovateľa šokovou správou, nakoľko jej nepredchádzalo žiadne upozornenie
ani žiadna výzva. Navrhovateľ nie je osobou znalou práva a nerozumel, čo mohlo uvedený stav

vyvolať, resp. predpokladá, že sa jedná o pochybenie, nakoľko obchodná spoločnosť vlastní značný
majetok a stabilne vykonáva podnikateľskú činnosť v oblasti medzinárodnej a vnútroštátnej dopravy.
Obchodná spoločnosť vlastní nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX pre obec a k.ú. E., ktorých hodnota
určená znaleckým posudkom z roku 2022 bola 306.000,- Eur. Obchodná spoločnosť prevádzkovala
dve motorové vozidlá prostredníctvom leasingových služieb, ktorými pravidelne zabezpečovala služby
nákladnej dopravy. Spoločnosť má neuhradené záväzky voči veriteľom: Daňový úrad Banská Bystrica;

Union zdravotná poisťovňa, a.s.; Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.; DÔVERA zdravotná poisťovňa,
a.s. a Mesto Fiľakovo spolu s príslušenstvo v sume 55.801,58 Eur. Dôvod ex offo výmazu obchodnej
spoločnosti z obchodného registra má formálny základ v zastavení exekučného konania 336 EX34/20
vedeného súdnym exekútorom JUDr. Jurajom Kovácsom na základe titulu na peňažné plnenie -
č. 1925117013 zo dňa 03.10.2019 vydaného Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.; jednalo sa o
pohľadávku v sume 1.025,94 Eur. Základ rozporu medzi stavom zapísaným v obchodnom registri

a skutočným právnym stavom je, že hmotnoprávny právny dôvod pre výmaz obchodnej spoločnosti
neexistuje, čo je dané tým, že obchodná spoločnosť vlastní majetkové hodnoty, ktoré vysoko prevyšujújej záväzky; obchodná spoločnosť vykonáva podnikateľskú činnosť, ktorá jej prináša pravidelný príjem
umožňujúci postupnú úhradu jej záväzkov; súdny exekútor JUDr. Juraj Kovács Upovedomením o
zastavení exekúcie zo dňa 17.01.2023 exekúciu 336X34/20 oprávneného VšZP, a.s. zastavil, avšak

v priebehu februára až apríla 2023 nechal na LV č. XXXX zapísať 14 exekučných záložných práv a
procesný postup súdneho exekútora vo veci bol v rozpore s hmotným právom. Navrhovateľ s poukazom
na § 61n ods. 1 písm. c) a ods. 6 Exekučného poriadku mal za to, že materiálny právny dôvod
na zastavenie exekúcie zjavne nebol daný, pretože z katastrálneho registra bola známa existencia
majetku, ktorý mohol byť exekúciou postihnutý. Dôsledkom uvedeného a z materiálnoprávneho hľadiska

chybného rozhodnutia o zastavení exekúcie je nezákonný stav, ktorý vyvolal rozpor medzi zápisom
v obchodnom registri a skutočným právnym stavom. Procesný postup, ktorý bol v danom prípade
použitý má byť založený na relevantnom materiálnom základe o nezistení majetku, ktorý by mohol byť
(v budúcnosti)postihnutý exekúciou. Pre navrhovateľa nebolo z poučenia upovedomenia o zastavení
exekúcie zrozumiteľné aké dôsledky sa s týmto rozhodnutím môžu stať a ako osobe neznalej práva
niečo také od neho ani nebolo možné očakávať. Opierajúc sa o preukázaný skutočný právny stav možno

bez akýchkoľvek pochýb konštatovať, že dôvod na výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra
nebol podľa zákona daný a ani nie je daný. Postupom registrového súdu bolo porušené ústavné právo
spoločníka obchodnej spoločnosti vlastniť majetok a pokiaľ nedôjde v krátkej dobe k opätovnému zápisu
obchodnej spoločnosti do obchodného registra a k obnoveniu spoločnosti, potom hrozí vznik ďalších
škôd, ktoré v dôsledku nezákonného výmazu už vznikli a naďalej vznikajú.

3. Súdny exekútor JUDr. Juraj Kovács vo vyjadrení k návrhu uviedol, že vyjadrenie navrhovateľa
o tom, že spoločnosť údajne vlastní značný majetok, počas celého exekučného konania nebolo
preukázané výlučne pričinením navrhovateľa ako konateľa spoločnosti, keďže ani raz nereagoval
na výzvy súdneho exekútora o poskytnutie súčinnosti ohľadom majetkových pomerov spoločnosti.

Prevádzkovanie motorových vozidiel prostredníctvom leasingových spoločností svedčia o tom, že
vlastníkmi týchto motorových vozidiel sú leasingové spoločnosti, nie povinný. Nehnuteľnosť, ktorou
disponuje podľa výpisu z katastra nehnuteľností, je zaťažená záložnými právami so skorším poradím,
ktorá skutočnosť robí procesnú prekážku pri predaji nehnuteľnosti. Majetkové pomery boli zistené
z evidencie motorových vozidiel, výpisom z katastra nehnuteľností, zistením bankových účtov na

území SR, žiadosťou adresovanou povinnému o poskytnutie súčinnosti ohľadom majetkových pomerov,
žiadosťou o poskytnutie súčinnosti ohľadom majetkových pomerov povinného adresovanej obci, kde
má spoločnosť sídlo. Súdny exekútor upozorňuje na skutočnosť, že § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadku považuje za dôvod pre zastavenie exekúcie nezistenie majetku, ktorý je možné zexekvovať
v danom exekučnom konaní, tzv. relatívna nemajetnosť, a nie neexistenciu akéhokoľvek majetku,

čiže absolútnu nemajetnosť. Povinný neuhradil ani čiastkovú sumu v exekučných konaniach, ktoré
prebiehajú na exekútorskom úrade. Zaslaním upovedomenia o zastavení exekučného konania si
exekútorský úrad len splnil zákonnú povinnosť, ktorú mu ukladá Exekučný poriadok. V upovedomení o
zastavení exekúcie boli poučení účastníci exekučného konania, že upovedomenie o zastavení exekúcie
zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom vestníku a ak ide o

obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia
upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná spoločnosť zrušuje bez toho,
aby sa vyžadovala jej likvidácia. Upovedomenie o zastavení exekúcie bolo doručené povinnému dňa
17.01.2023 s tým, že žiadna zo strán nepodala u súdneho exekútora námietky.

4. Súd prvej inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že v konaní nebolo sporné, že súdny exekútor JUDr.
Juraj Kovács vydal dňa 17.01.2023 Upovedomenie o zastavení exekúcie 336 EX 34/20 z dôvodu podľa
§ 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku a nebolo sporné, že spoločnosť Z . BIAL M & K, spol. s
r.o. nepodala proti upovedomeniu o zastavení exekúcie námietky. Z exekučného spisu sp. zn. 59Ek
2348/2019 súd prvej inštancie zistil, že upovedomenie o zastavení exekúcie 336 EX 34/20 bolo súdu

doručené dňa 06.02.2023, ktorým dňom došlo v zmysle § 61n ods. 5 písm. a) Exekučného poriadku k
ukončeniu exekučného konania 336 EX 34/20. Z Obchodného vestníka č. 28/2023 zo dňa 09.02.2023
súd prvej inštancie zistil, že súdny exekútor JUDr. Juraj Kovács zverejnil upovedomenie o zastavení
exekúcie 336 EX 34/20, ktorým dňom začala plynúť lehota šiestich mesiacov v zmysle § 61n ods. 6
Exekučného poriadku, uplynutím ktorej došlo zo zákona k zrušeniu spoločnosti a na základe ktorej

skutočnosti registrový súd vykonal výmaz spoločnosti z obchodného registra.

5. Súd prvej inštancie uviedol, že pokiaľ by aj uznal za dôvodné námietky navrhovateľa ohľadom
existencie majetku postihnuteľného exekúciou, ktorý by zároveň stačil aspoň na úhradu trov exekútora,tak táto skutočnosť by sama o sebe neodôvodňovala prijať záver, že existuje nezhoda medzi skutočným
právnym stavom a zápisom v obchodnom registri. Ak by aj totiž súdny exekútor nesprávne vyhodnotil
existenciu majetku povinného v exekúcii a na vydanie upovedomenie o zastavení exekúcie podľa

§ 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku nebol daný materiálny základ, tak skutočnosť vydania
upovedomenia o zastavení exekúcie sama o sebe nemala za následok výmaz spoločnosti z obchodného
registra, a teda jej zánik, nakoľko výmazu spoločnosti z obchodného registra predchádzal sled
nadväzujúcich právnych skutočností vyplývajúcich z § 61n ods. 1 písm. c) a nasl. Exekučného poriadku
smerujúcich svojimi právnymi účinkami až k samotnému výmazu spoločnosti z obchodného registra

registrovým súdom. Súd prvej inštancie sa preto nestotožnil s argumentáciou navrhovateľa, že v
dôsledku nesprávnej aplikácie § 61n Exekučného poriadku došlo k chybnému výmazu spoločnosti z
obchodného registra, nakoľko túto navrhovateľom tvrdenú jednoduchú príčinnú súvislosť nemožno z
preukázaného skutkového a právneho stavu nijako vyvodiť a rovnako sa nestotožnil ani s tvrdením, že
daný stav je právne riešiteľný práve a iba postupom v súlade s § 289 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný
mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“).

6. Súd prvej inštancie upriamil pozornosť navrhovateľa na ním prehliadanú a bagatelizovanú možnosť
a zároveň zákonné právo povinného podať proti upovedomeniu o zastavení exekúcie námietky,
ktoré zákonné právo povinný (obchodná spoločnosť) nevyužil s odôvodnením, že navrhovateľ (jediný
spoločník a konateľ obchodnej spoločnosti ) nie je znalý práva a nebol si vedomý dôsledkov s tým

spojených. Tu považoval súd prvej inštancie za dôležité zdôrazniť, že obchodná spoločnosť, resp.
osoba konajúca v jej mene nemusí byť znalá práva v zmysle ovládania všetkých právnych predpisov
upravujúcich ekonomické a právne vzťahy, do ktorých spoločnosť v rámci svojej podnikateľskej
činnosti a vo vzťahu ku štátnym orgánom vstupuje, ktorá skutočnosť (neznalosť práva) však
zároveň navrhovateľa neospravedlňuje a kedy práve z dôvodu umožnenia realizácie práv zaručených

zákonom, upovedomenie o zastavení exekúcie obsahovalo poučenie jednak o možnosti povinnej
obchodnej spoločnosti podať námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a rovnako poučenie o
právnych účinkoch predpokladaných po zverejnení upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom
vestníku, t.j. poučenie o výmaze spoločnosti z obchodného registra. U osoby vykonávajúcej funkciu
konateľa obchodnej spoločnosti konajúcej v mene obchodnej spoločnosti v rôznych a často zložitých

ekonomických, právnych a úradných vzťahoch sa predpokladá určitý stupeň schopnosti relevantne
vyhodnocovať informácie, s ktorými daná osoba prichádza v rámci týchto vzťahov do styku, a teda
jednostranné zdôrazňovanie zodpovednosti a pochybenia súdneho exekútora a registrového súdu a
opomínanie vlastnej zodpovednosti za nevyužitie riadneho opravného prostriedku v mene spoločnosti,
o ktorom bola spoločnosť povinného riadne poučená, sa súdu prvej inštancie javilo ako zavádzajúce

a účelové.

7. Súd prvej inštancie zdôraznil, že výmaz spoločnosti z obchodného registra bol v danom prípade
jedinýmmožnýmzákonným,atedaúplnelegitímnymprávnymnásledkomvzniknutýchprávnychúčinkov
v zmysle § 61n ods. 5 písm. a) Exekučného poriadku, t.j. ukončenia exekúcie zo zákona v dôsledku

doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie súdu potom, čo neboli proti nemu podané námietky,
dňom jeho doručenia súdu a v zmysle ods. 6, t.j. zrušenia spoločnosti zo zákona uplynutím šesť
mesačnej lehoty od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku. Ak by
aj prvotne došlo k pochybeniu na strane súdneho exekútora, ktorý by nesprávne posúdil majetkovú
situáciu povinného, v dôsledku čoho by v rozpore s existujúcim skutočným stavom vydal upovedomenie

o zastavení exekúcie, tak skutočnosti uvádzané v tomto konaní a dôkazy predkladané navrhovateľom
v tomto konaní svedčiace o existencii majetku povinného postihnuteľného exekúciou, mala obchodná
spoločnosť predkladať a tvrdiť v rámci námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, o ktorých
rozhoduje exekučný súd. Súd prvej inštancie totiž nie je oprávnený v konaní o zosúladenie údajov riešiť
spor medzi súdnym exekútorom a konateľom zaniknutej obchodnej spoločnosti ohľadom existencie

majetku spoločnosti povinného v čase vydania upovedomenia o zastavení exekúcie, o ktorom spore
patrí v zmysle zákona rozhodovať exekučnému súdu v rámci námietok povinného proti upovedomeniu
o zastavení exekúcie (§ 61n ods. 4 Exekučného poriadku). Konanie o zosúladenie údajov a o zrušenie
zápisu údajov v obchodnom registri je nesporovým konaním ohľadom zapísaných údajov v obchodnom
registri na základe objektívnych a objektívne preukázateľných skutočností, t.j. nie konaním, v ktorom

by bolo možné riešiť spor, a teda subjektívne tvrdenia účastníkov ohľadom platnosti a materiálnej
správnosti úkonov predchádzajúcich zápisu údajov do obchodného registra. Avšak aj v prípade, ak
by z nejakých dôvodov neexistoval spor o zákonnosť vydania upovedomenia o zastavení exekúcie,
vzhľadom na nadväzujúce právne skutočnosti uskutočnené v rámci postupu podľa § 61n ods. 1 až 6Exekučného poriadku a z nich vzniknuté právne účinky od momentu vydania upovedomenia o zastavení
exekúcie až po výmaz spoločnosti z obchodného registra, nemožno jednoducho prijať záver, že zápis
v obchodnom registri nie je v zhode so skutočným právnym stavom, lebo vzhľadom na postupne

vzniknuté právne účinky v zhode je, a rovnako nie je možné prijať záver, že neboli splnené skutkové
a právne predpoklady pre vykonanie výmazu spoločnosti z obchodného registra, nakoľko od vydania
upovedomenia o zastavení exekúcie súdnym exekútorom nastali všetky zákonom predpokladané
skutočnosti pre konečný výmaz spoločnosti z obchodného registra v zmysle § 61n ods. 6 Exekučného
poriadku. Pokiaľ preto nemal súd prvej inštancie v tomto konaní preukázané, ktorý právny následok

predpokladaný § 61n ods. 5 a 6 Exekučného poriadku nenastal, a teda nemalo v konečnom dôsledku
dôjsť k výmazu spoločnosti z obchodného registra a súd prvej inštancie takéto právne vákuum v rámci
tohto konania nezistil ani z úradnej moci, nezistil ani nezhodu medzi zápisom v obchodnom registri a
skutočným stavom a ani skutočnosť, že neboli splnené skutkové a právne predpoklady pre vykonanie
výmazu spoločnosti z obchodného registra.

8. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote navrhovateľ podal odvolanie
a navrhol napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie zmeniť a odstrániť rozpor medzi zapísaným a
skutočným materiálnym právnym stavom, t.j. obnoviť zápis obchodnej spoločnosti Z . BIAL M & K, spol.
s r.o., Fiľakovo v obchodnom registri. Navrhovateľ v odvolaní uviedol, že sa nevie stotožniť s právnym
názorom súdu prvej inštancie a nesúhlasí s ním. Chápe špecifickosť danej situácie. Avšak rovnako

vnímaazdôrazňujeabsenciuprávnejúpravyakoajabsenciujudikatúry,ktorábyriešilaobdobnéprípady.
Zastáva názor, že súd by ani za takejto situácie nemal odmietnuť vo veci konať a mal by rozhodnúť
tak alebo svoje rozhodnutie aspoň tak odôvodniť, aby nebolo odignorované, že tu máme situáciu, keď
bola z obchodného registra vymazaná obchodná spoločnosť, po ktorej ostal majetok a dlhy, ale všetko
nasvedčuje, že dodatočná likvidácia (ani konkurz)už nepripadajú do úvahy. Pokiaľ predmetnému návrhu

súd aj nevyhovie, mal by súčasne aspoň vysloviť právny názor ako by bolo možné danú situáciu reálne
a prakticky vyriešiť.

9. Podľa navrhovateľa odôvodnenie napadnutého rozhodnutia je formulované vecne a zrozumiteľne a
navrhovateľoceňujesnahusúduprvejinštancieprijehovypracovaní.Základnýmargumentomodvolania

navrhovateľa je od počiatku a aj naďalej nasledovný argument: zápis v obchodnom registri je v rozpore
s materiálnym právom, t.j. existuje rozpor medzi zapísanými a skutočným právnym stavom ohľadne
obchodnejspoločnosti.Právevtomtozákladnombodepovažujenavrhovateľodôvodnenienapadnutého
rozhodnutia za nesprávne a nevie ho označiť inak ako „formalistické“, čím mieni to, že za danej
situácie nerieši potreby reálneho života, na ktoré neexistuje iné riešenie ako navrhovaná obnova

zápisu v obchodnom registri. Súd prvej inštancie sa uspokojil s pohodlnejším prístupom a právnym
odôvodnením,ktorésajavíformálneprávnevporiadku,aleponechávanevyriešenéspoločenskévzťahy,
pre ktoré navrhovateľovi nie je známe iné právne riešenie než zosúladenie nesprávneho zapísaného
stavu v obchodnom registri so skutočným materiálno právnym stavom ohľadne vymazanej obchodnej
spoločnosti.

10. Podľa navrhovateľa ostáva otázkou právnou, či za danej situácie, keď existujú nehnuteľnosti stále
vedené ako vlastníctvo vymazanej spoločnosti, ktorých hodnota bola určená znaleckým posudkom z
roku 2022 vo výške 306.000,- Eur; keď dôvod ex offo výmazu obchodnej spoločnosti z obchodného
registra má základ v zastavení exekučného konania, ktoré bolo vydané v rozpore s § 61n ods. 1 písm.

c) Exekučného poriadku, pričom nepodanie opravného prostriedku spoločnosťou bolo až následným
sekundárnym pochybením vo vzťahu k prvotnému pochybeniu, t.j. vydaniu nezákonného rozhodnutia;
keď s ohľadom na známe skutočnosti a aj v tomto konaní predložené dôkazy nebola splnená podmienka
„relatívnej nemajetnosti“ spoločnosti vo vzťahu k danému konkrétnemu exekučnému konaniu; keď
dodatočná likvidácia vymazanej spoločnosti už nepripadá do úvahy, nakoľko predpokladom dodatočnej

likvidácie je pojmovo skutočnosť, že nadviaže na skoršiu likvidáciu uskutočnenú pred výmazom
spoločnosti a predpokladá „zistenie ďalšieho majetku“; keď pred výmazom z obchodného registra
spoločnosť generovala pravidelné príjmy, ktorými sa postupne uhrádzali iné záväzky s právom prednosti
a keď výmazom spoločnosti z obchodného registra bez likvidácie nastala nemožnosť akéhokoľvek
ďalšiehouspokojeniapohľadávokvšetkýchjejveriteľov,niejeskutočnenamiestezhodnotiťdanúsituáciu

vcelomjejskutkovomaprávnomkontexteanieibazužujúcocezreťazecformálnesprávnychrozhodnutí
založených na neexistujúcom materiálnom dôvode a zvážiť možnosť pristúpiť k naplneniu účelu § 289
a nasl. CMP, ktorými by sa „vrátilo“ vlastníctvo nehnuteľností vedených na LV č.XXXX pre obec a k.ú.E. vymazanej spoločnosti a tým by sa zároveň umožnilo aj vysporiadanie záväzkov voči veriteľom
vymazanej spoločnosti.

11. Podľa navrhovateľa v danom prípade nemožno súhlasiť s tým, že by malo ísť o spor medzi
spoločnosťou, resp. jej spoločníkom a súdnym exekútorom, ako to uvádza súd prvej inštancie, toto
je podružná okolnosť vo väzbe na konečný výsledok so širokými dopadmi na súvisiace spoločenské
vzťahy. Výmaz spoločnosti z obchodného registra bez splnenia materiálnych podmienok vytvoril stav,
ktorý razantne zasiahol do postavenia vymazanej spoločnosti, jej spoločníka, ako aj do vzťahov

vymazanej spoločnosti a jej veriteľov. Súčasne navrhovateľovi nie sú známe iné legálne prostriedky,
ktoré by umožňovali vyriešiť vysporiadanie majetku a dlhov vymazanej spoločnosti, preto inicioval
prostredníctvom svojho právneho zástupcu toto konanie.

12. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 65, § 66 CMP a § 385
ods. 1160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) bez nariadenia pojednávania a dospel

k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vecne správne.

13.Podľa§289CMPkonanímozosúladenieúdajovsamádosiahnuťzhodazápisuvobchodnomregistri
so skutočným právnym stavom inak, ako na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra.

14. Podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku, exekútor vydá upovedomenie o zastavení
exekúcie, ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do 30 mesiacov od začatia exekúcie
alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť
postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.

15. Podľa § 61n ods. 4 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod zastavenia exekúcie podľa odseku 1
písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia upovedomenia o zastavení exekúcie
podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.
Námietky spolu s napadnutým upovedomením o zastavení exekúcie a výzvou na úhradu trov exekútora
predloží exekútor bezodkladne súdu na rozhodnutie. Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Ak

súd námietkam vyhovie, uznesením upovedomenie o zastavení exekúcie zruší alebo výzvu na úhradu
trov exekútora vráti exekútorovi na prepracovanie. Ak námietky neboli podané alebo nie sú prípustné,
doručí exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie súdu.

16. Podľa § 61n ods. 5 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa končí, ak

a) námietky neboli podané alebo nie sú prípustné, doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu,
b) námietky boli podané, právoplatnosťou uznesenia o zamietnutí námietok.

17. Podľa § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, ak ide o dôvod podľa odseku 1 písm. c), upovedomenie o
zastavení exekúcie zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom

vestníku. Ak ide o obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich
mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná
spoločnosť zrušuje bez toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia; to neplatí, ak ohľadom nej prebieha
konkurzné konanie. Registrový súd bezodkladne po uplynutí lehoty podľa druhej vety vykoná výmaz
obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

18. Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že súd
prvej inštancie vec správne právne posúdil, keď zamietol návrh navrhovateľa o zosúladenie údajov
v obchodnom registri a v konaní na súde prvej inštancie odvolací súd nezistil ani vady procesných
podmienok. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia súdu

prvej inštancie a len na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia a s poukazom na obsahové
vymedzenie odvolania navrhovateľa dopĺňa ďalšie dôvody.

19. Konanie o zosúladenie údajov v obchodnom registri so skutočným právnym stavom je konaním,
ktorým sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym stavom inak, ako

na základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra, t. j. mimo konania o zápis údajov do
obchodného registra. Konanie o zosúladenie údajov je teda na mieste vtedy, ak zápis v obchodnom
registri nie je v zhode so skutočným právnym stavom a týmto konaním sa má dosiahnuť zápis, ktorým
sa formálne potvrdzuje, že určitý právny stav už nastal.20. V súdenej veci sa navrhovateľ ako jediný konateľ a spoločník vymazanej obchodnej spoločnosti
Z . BIAL M & K, spol. s r.o. domáhal zosúladenia údajov v obchodnom registri tak, aby sa obnovil

zápis obchodnej spoločnosti Z . BIAL M & K, spol. s r.o. v obchodnom registri, keď navrhovateľ mal
za to, že právny dôvod na zastavenie exekúcie sp. zn. 336EX 34/20 súdneho exekútora JUDr. Juraja
Kovácsa zjavne nebol daný, pretože z katastrálneho registra bola známa existencia majetku, ktorý
moholbyťexekúcioupostihnutýmadôsledkomzmateriálnehoprávnehohľadiskachybnéhorozhodnutia
o zastavení exekúcie je nezákonný stav, ktorý vyvolal rozpor medzi zápisom v obchodnom registri a

skutočným právnym stavom.

21. Súd prvej inštancie dospel k záveru, že od vydania upovedomenia o zastavení exekúcie
súdnym exekútorom nastali všetky zákonom predpokladané skutočnosti pre konečný výmaz obchodnej
spoločnosti z obchodného registra v zmysle § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, t. j. ukončenie exekúcie,
zrušenie spoločnosti zo zákona, v dôsledku čoho výmaz spoločnosti bol logickým, právnym, a teda

zákonným následkom postupu realizovaného podľa § 61n ods. 1 písm. c) a nasl. Exekučného poriadku
a pokiaľ nemalo byť vydané prvotné upovedomenie o zastavení exekúcie súdnym exekútorom, ako
namietalnavrhovateľ,taktietonámietkybolopotrebnéuplatniťeštevtomčaseexistujúcouspoločnosťou
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, zákonnosť ktorého navrhovateľ v tomto konaní namietal.

22. Navrhovateľ v odvolaní súdu prvej inštancie vytýkal „formalistické“ odôvodnenie rozhodnutia, čím
mienil to, že za danej situácie nerieši potreby reálneho života, na ktoré neexistuje iné riešenie ako
navrhovaná obnova zápisu v obchodnom registri a súd prvej inštancie sa uspokojil s pohodlnejším
prístupom a právnym odôvodnením, ktoré sa javí formálne v poriadku, ale ponecháva nevyriešené
spoločenské vzťahy, pre ktoré navrhovateľovi nie je známe iné právne riešenie než zosúladenie

nesprávneho zapísaného stavu v obchodnom registri so skutočným materiálno-právnym stavom
ohľadne vymazanej obchodnej spoločnosti, pričom podľa navrhovateľa ostáva otázkou právnou, či za
danej situácie nie je skutočne na mieste zhodnotiť danú situáciu v celom jej skutkovom a právnom
kontexte a nie iba zužujúco cez reťazec formálne správnych rozhodnutí založených na neexistujúcom
materiálnom dôvode.

23. Úprava Exekučného poriadku účinná od 01.04.2017 v ustanovení § 61n upravuje inštitút zastavenia
exekúcie súdnym exekútorom. Exekútor tak podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku vydá
upovedomenie o zastavení exekúcie aj vtedy, ak pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do
30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok

alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Pri takomto dôvode zastavenia exekúcie ustanovenie § 61n ods. 4 Exekučného poriadku priznáva
účastníkovi konania, t.j. oprávnenému aj povinnému, možnosť do 15 dní od doručenia upovedomenia
o zastavení exekúcie podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie a výzve
na úhradu trov exekútora, pričom ak námietky neboli podané, doručí exekútor upovedomenie o

zastavení exekúcie (exekučnému) súdu a doručením upovedomenia o zastavení exekúcie súdu sa
podľa § 61n ods. 5 písm. a) Exekučného konania exekučné konanie končí. Ak sa končí exekučné
konanie v dôsledku zastavenia exekúcie exekútorom z dôvodu podľa § 61n ods. 1 písm. c)Exekučného
poriadku, podľa§ 61n ods. 6 Exekučného poriadku platí, že upovedomenie o zastavení exekúcie
zverejní exekútor bezodkladne po ukončení exekučného konania aj v Obchodnom vestníku a ak ide o

obchodnú spoločnosť zapísanú v obchodnom registri, uplynutím lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia
upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku sa obchodná spoločnosť zrušuje bez toho,
aby sa vyžadovala jej likvidácia, to neplatí, ak ohľadom nej prebieha konkurzné konanie a registrový súd
bezodkladne po uplynutí lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie
v Obchodnom vestníku vykoná výmaz obchodnej spoločnosti z obchodného registra.

24. Odvolací súd súhlasí s navrhovateľom, že dôvod ex offo výmazu obchodnej spoločnosti Z . BIAL M
& K, spol. s r.o. z obchodného registra má základ v zastavení exekučného konania sp. zn. 336EX 34/20.
V tomto kontexte aj súd prvej inštancie správne ustálil, že nebolo sporné, že v exekúcii 336EX 34/20
vykonávanej na základe vykonateľného exekučného titulu na peňažné plnenie č. 1925117013 zo dňa

03.10.2019 vydaného Všeobecnou zdravotnou poisťovňou, a.s., Bratislava a poverenia na vykonanie
exekúcie udeleného Okresným súdom Banská Bystrica dňa 14.01.2020 č. 6119469199 v prospech
oprávneného: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Bratislava, IČO: 35 937 874 proti povinnému: Z .
BIAL M & K. spol. s r.o., Fiľakovo, IČO: 36 037 273, súdny exekútor JUDr. Juraj Kovács, Exekútorskýúrad Rimavská Sobota, vydal dňa 17.01.2023 Upovedomenie o zastavení exekúcie v zmysle § 61n ods.
1 písm. c) Exekučného poriadku z dôvodu, že pri exekúcii vedenej na majetok právnickej osoby sa do
30 mesiacov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku nepodarilo zistiť majetok

alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň na úhradu trov exekútora.
Tiež nebolo sporné, že proti konštatovanému Upovedomeniu o zastavení exekúcie spoločnosť Z . BIAL
M & K, spol. s r.o. námietky nepodala a že konštatované Upovedomenie o zastavení exekúcie exekútor
dňa 06.02.2023 doručil (exekučnému) súdu a zverejnil v Obchodnom vestníku č. 28/2023 deň vydania
09.02.2023. Sporným nebola ani skutočnosť, že dňa 16.11.2023 bola obchodná spoločnosť Z . BIAL M

& K, spol. s r.o. vymazaná z obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica oddiel: Sro, Vložka
číslo: 6031/S.

25. Za takéhoto nesporného stavu, zhodne so súdom prvej inštancie aj odvolací súd udáva, že
výmaz spoločnosti Z . BIAL M & K, spol. s r.o. z obchodného registra bol úplne legitímnym právnym
následkom. Ak totiž po ukončení exekučného konania sp. zn. 336EX 34/20, v ktorom exekútor JUDr.

Juraj Kovács vydal dňa 17.01.2023 Upovedomenie o zastavení exekúcie z dôvodu podľa § 61n ods. 1
písm. c) Exekučného poriadku, zverejnil exekútor upovedomenie o zastavení exekúcie v Obchodnom
vestníku č. 28/2023 deň vydania 09.02.2023, uplynutím lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia
upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku nastal zákonom predpokladaný následok
upravený v ustanovení § 61n ods. 6 Exekučného poriadku a ktorým zákonným následkom bolo zrušenie

obchodnej spoločnosti Z . BIAL M & K, spol. s r.o. bez likvidácie a následný výmaz tejto obchodnej
spoločnosti z obchodného registra. Výmaz spoločnosti Z . BIAL M & K, spol. s r.o. z obchodného
registra teda bol dôsledkom právneho stavu predpokladaného v ustanovení § 61n ods. 6 Exekučného
poriadku a spočívajúceho v uplynutí lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení
exekúcie v Obchodnom vestníku, ktoré upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané v ukončenom

exekučnom konaní z dôvodu podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného poriadku. V tomto kontexte
navrhovateľ ani len netvrdil, že by po ukončení exekučného konania sp. zn. 336EX 34/20 exekútor
JUDr. Juraj Kovács nezverejnil v Obchodnom vestníku upovedomenie o zastavení exekúcie a že by
od zverejnenia upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku neuplynula lehota šiestich
mesiacov a takéto prípadné nedostatky, ktoré by mohli znamenať nezhodu zápisu v obchodnom registri,

nekonštatoval ani súd prvej inštancie a nekonštatuje ich ani odvolací súd, pričom práve tento právny
stav viedol k výmazu spoločnosti Z . BIAL M & K, spol. s r.o. z obchodného registra.

26. Navrhovateľ aj v odvolaní naďalej ako dôvod nesúladu medzi zápisom v obchodnom registri a
skutočným právnym stavom, ktorý sa prejavil vo výmaze obchodnej spoločnosti Z . BIAL M & K,

spol. s r.o. z obchodného registra, tvrdil neexistenciu materiálneho právneho dôvodu na zastavenie
exekúcie, keď podľa navrhovateľa nebola splnená podmienka „relatívnej nemajetnosti“ spoločnosti
povinného vo vzťahu k danému konkrétnemu exekučnému konaniu, a teda navrhovateľ nezhodu
zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym stavom odvodzoval od skutočnosti, ktoré mali
nastať pred skončením exekučného konania. Zhodne so súdom prvej inštancie však aj odvolací súd

je toho právneho názoru, že ak by aj bolo došlo k pochybeniu súdneho exekútora a nebol by splnený
predpoklad pre vydanie upovedomenia o zastavení exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadku, táto okolnosť nemôže zakladať nezhodu, resp. nesprávnosť zápisu v obchodnom registri
so skutočným právnym stavom. Skutočným právnym stavom, ktorý sa prejavil zápisom v obchodnom
registri, totiž boli právne skutočnosti predpokladané v ustanovení § 61n ods. 6 Exekučného poriadku,

ktoré právne skutočnosti nastali po skončení exekučného konania a ktorými právnymi skutočnosťami
bolo zverejnenie upovedomenia o zastavení exekúcie exekútorom v Obchodnom vestníku po ukončení
exekučného konania a uplynutie lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia upovedomenia o zastavení
exekúcie v Obchodnom vestníku, zákonným účinkom čoho bolo zrušenie spoločnosti bez toho, aby
sa vyžadovala jej likvidácia, a preto registrový súd vykonal výmaz spoločnosti Z . BIAL M & K, spol.

s r.o. z obchodného registra. Pretože právne skutočnosti a zákonné účinky, v dôsledku ktorých došlo
ex lege k zrušeniu obchodnej spoločnosti Z . BIAL M & K, spol. s r.o. a jej následnému výmazu z
obchodného registra, sú upravené v ustanovení § 61n Exekučného poriadku, znamená to, že len tieto
môžu byť dôvodom prípadnej nezhody v obchodnom registri so skutočným právnym stavom, avšak
ako už odvolací súd uviedol, také dôvody nezhody navrhovateľ netvrdil, nekonštatoval ich ani súd prvej

inštancie a nekonštatuje ich ani odvolací súd.

27. Ak by prípadne aj bolo došlo k pochybeniam alebo nesprávnostiam v úkonoch, skutočnostiach a
postupoch predchádzajúcich účinkom skončenia exekučného konania, tieto z pohľadu zápisu údajovdo obchodného registra nezhodu spôsobovať nemôžu a rovnako ani neprináleží registrovému súdu,
aby ich posudzoval v konaní o zosúladenie údajov. V konaní o zosúladenie údajov registrový súd nie
je oprávnený, a to ani ako prejudiciálnu otázku riešiť a vyhodnocovať, či postup súdneho exekútora pri

vydaní upovedomenia o zastavení exekúcie bol správny, resp. či existoval zákonný dôvod pre vydanie
upovedomenia o zastavení exekúcie. Registrový súd by tak totiž nahrádzal oprávnenie exekučného
súdu, ktoré by mu prináležalo na základe námietok podaných účastníkmi exekučného konania. Na
tomto mieste odvolací súd osobitne zdôrazňuje, že v prípade vydania upovedomenia o zastavení
exekúcie súdnym exekútorom z dôvodu podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného konania zákonodarca

možnosť podania námietok proti upovedomeniu o zastavení exekúcie priznáva účastníkom konania,
t. j. aj povinnému. Preto, ak spoločnosť Z . BIAL M & K, spol. s r.o. ako povinný v exekúcii mala
za to, že nie sú splnené predpoklady a dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 61n ods. 1 písm.
c) Exekučného poriadku, mala možnosť podať proti upovedomeniu o zastavení exekúcie námietky,
pričom súdny exekútor JUDr. Juraj Kovács v upovedomení o zastavení exekúcie zo dňa 17.01.2023
osobitne uviedol poučenie o možnosti účastníkov konania podať námietky. Spoločnosť Z . BIAL M &

K, spol. s r.o. ako povinný však námietky nepodala a túto jej nečinnosť nie je možné nahrádzať v
konaní o zosúladenie údajov v obchodnom registri. Nejedná sa prípadne ani o prejudiciálnu otázku, ale
jednoznačne ide o otázku, ktorú mohol riešiť len exekučný súd na základe námietok podaných proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie. Ak spoločnosť Z . BIAL M & K, spol. s r.o. ako povinný námietky
proti upovedomeniu o zastavení exekúcie nepodala, nemôže sa účinne dovolávať preskúmavania

správnosti vydania upovedomenia o zastavení exekúcie v konaní o zosúladení údajov. Nepodanie
námietok teda nebolo sekundárnym pochybením, tak ako navrhovateľ uvádza v podanom odvolaní, ale
nepodaním námietok samotná obchodná spoločnosť ako povinný privodila ten právny stav, že exekučné
konanie sa skončilo, v dôsledku čoho následne nastali zákonom predpokladané dôsledky a účinky
upravené v ustanovení § 61n ods. 6 Exekučného poriadku, pričom súdny exekútor JUDr. Juraj Kovács

v upovedomení o zastavení exekúcie zo dňa 17.01.2023 osobitne uviedol i poučenie o zákonných
následkoch predpokladaných v ustanovení § 61n ods. 6 Exekučného poriadku. Preto, ak navrhovateľ
ako konateľ obchodnej spoločnosti povinného nekonal s odbornou starostlivosťou, ktorá sa od konateľa
spoločnosti s ručením obmedzeným zo zákona vyžaduje, nemôže zanedbanie, resp. nedôsledný výkon
funkcie konateľa, nahrádzať konaním o dosiahnutie zhody. Nepodanie námietok nebolo podružnou

okolnosťou, ale nepodanie námietok malo ten dôsledok, že exekučné konanie sa podľa § 61n ods. 5
písm. a) Exekučného poriadku skončilo a následne nastali všetky zákonom predpokladané skutočnosti a
účinky vyplývajúce z ustanovenia § 61n ods. 6 Exekučného poriadku. Skutočným právnym stavom, ktorý
sa prejavil zápisom v obchodnom registri, teda boli právne skutočnosti spočívajúce v tom, že došlo ku
skončeniu exekučného konania z dôvodu, že účastníkmi exekučného konania neboli podané námietky

proti upovedomeniu exekútora o zastavení exekúcie z dôvodu podľa § 61n ods. 1 písm. c) Exekučného
poriadku, pričom uplynula lehota šiestich mesiacov od zverejnení upovedomenia o zastavení exekúcie
súdnym exekútorom v Obchodnom vestníku, zákonným dôsledkom čoho bolo zrušenie spoločnosti bez
toho, aby sa vyžadovala jej likvidácia, a preto registrový súd vykonal výmaz spoločnosti z obchodného
registra.

28. Pre úplnosť veci odvolací súd poukazuje i na to, že hoci Okresný súd Banská Bystrica bol príslušným
(exekučným) súdom v exekučnom konaní a je príslušným (registrovým) súdom aj v prebiehajúcom
konaní o zosúladenie údajov, exekučné konanie a konanie o zosúladenie údajov sú samostatné súdne
konania vedené podľa osobitných predpisov, a preto právomoc a príslušnosť, ktorú má Okresný súd

Banská Bystrica v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku, nie je možné stotožňovať, resp.
nahrádzať a ani zamieňať s právomocou a príslušnosťou, ktorú má Okresný súd Banská Bystrica v
konaní o zosúladenie údajov podľa Civilného mimosporového poriadku.

29. Konanie o zosúladenie údajov je konaním vedeným podľa Civilného mimosporového poriadku a

v zmysle článku 5 ods. 1 CMP platí, že predmet konania vymedzuje zákon. Zákon predmet konania
o dosiahnutie zhody vymedzuje v ustanovení § 289 CMP tak, že konaním o zosúladenie údajov
sa má dosiahnuť zhoda zápisu v obchodnom registri so skutočným právnym stavom inak, ako na
základe návrhu na zápis údajov do obchodného registra. Predmetom konania v súdenej veci preto
bolo posúdenie toho, či údaje obchodného registra o výmaze spoločnosti Z . BIAL M & K, spol. s

r.o. z obchodného registra sa zhodujú so skutočným právnym stavom. Pretože výmaz spoločnosti
Z . BIAL M & K, spol. s r.o. z obchodného registra bol právnym následkom toho, že spoločnosť Z .
BIAL M & K, spol. s r.o. bola zo zákona zrušená uplynutím lehoty šiestich mesiacov od zverejnenia
upovedomenia o zastavení exekúcie v Obchodnom vestníku, ktoré upovedomenie o zastavení exekúciebolo exekútorom vydané v skončenom exekučnom konaní z dôvodu podľa § 61n ods. 1 písm. c)
Exekučného poriadku, tak len tieto skutočnosti mohli dôvodne zakladať nesúlad údajov v obchodnom
registri. Účelom tohto konania teda nebolo „vrátiť“ spoločnosti Z . BIAL M & K, spol. s r.o. vlastníctvo

nehnuteľností a umožniť tým vysporiadanie záväzkov voči veriteľom vymazanej spoločnosti, tak ako
sa navrhovateľ domáhal v odvolaní a rovnako účelom tohto konania nebolo posudzovať správnosť
postupu súdneho exekútora v skončenom exekučnom konaní. Ak totiž spoločnosť Z . BIAL M & K, spol.
s r.o. ako povinný v exekučnom konaní nepodala námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie,
registrový súd nemohol vychádzať z iného právneho stavu než z toho, že podľa § 61n ods. 5 písm.

a) Exekučného priadku sa exekučné konanie končilo, lebo námietky proti upovedomeniu o zastavení
exekúcie neboli podané, a preto nasledovali právne skutočnosti a zákonné účinky upravené v § 61n
ods. 6 Exekučného poriadku, ktorých končeným dôsledkom bol výmaz spoločnosti Z . BIAL M & K,
spol. s r.o. z obchodného registra. Nejde preto o špecifickosť danej situácie, ani o absenciu právnej
úpravy, tak ako v odvolaní dôvodil navrhovateľ. Právna úprava, ktorou bolo možné zabrániť zrušeniu
obchodnej spoločnosti a jej následnému výmazu z obchodného registra existuje, a to podanie námietok

proti upovedomeniu o zastavení exekúcie, čím by sa boli v príslušnom exekučnom konaní a príslušným
exekučným súdom riešili otázky a skutočnosti, ktoré viedli ku skončeniu exekučného konania, keďže
zánik spoločnosti zo zákona a jej následný výmaz z obchodného registra boli až následnými dôsledkami
skončenia exekučného konania. Ak ale navrhovateľ ako konateľ vymazanej obchodnej spoločnosti
konajúc za spoločnosť námietky proti upovedomeniu o zastavení exekúcie nepodal, zmeškanie tohto

práva, resp. neuplatnenie tohto práva, nie je možné konvalidovať v konaní o zosúladenie údajov.

30. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietal, že rozhodnutie súdu v danej veci ponecháva nevyriešené
spoločenské vzťahy, pre ktoré navrhovateľovi nie je známe iné právne riešenie, než zosúladenie stavu
zápisu v obchodnom registri a že pokiaľ súd prvej inštancie predmetnému návrhu nevyhovel, mal by

súčasne aspoň vysloviť právny názor ako by bolo možné danú situáciu reálne a prakticky vyriešiť,
odvolací súd udáva, že Ústava Slovenskej republiky v článku 46 a nasl. garantuje i právo na súdnu
ochranu, ktorého zmyslom je umožniť každému reálny prístup k súdu a tomu zodpovedajúcu povinnosť
súdu o veci konať, a teda ak osoba (právnická alebo fyzická) splní predpoklady ustanovené zákonom,
súd jej musí umožniť stať sa účastníkom (stranou) konania so všetkými procesnými oprávneniami, ale

aj povinnosťami, ktoré z tohto postavenia vyplývajú. Právo na prístup k súdu teda neznamená, že súd
má stranám, resp. účastníkom poskytovať právne rady, právnu pomoc alebo právne služby, ale súd má
o veci konať a rozhodnúť. Pomáhať uplatňovať ústavné právo fyzických osôb na obhajobu a chrániť
ostatné práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb v súlade s Ústavou Slovenskej republiky,
ústavnými zákonmi, so zákonmi a inými všeobecne záväznými právnymi inými predpismi, je poslaním

advokácie (§ 1 ods. 1 zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii). Navrhovateľ je odborne právne zastúpený
advokátom, a preto je na zástupcovi navrhovateľa, aby uplatnil a zvolil vhodné a potrebné prostriedky
právnej ochrany.

31. Odvolací súd preto uzatvára, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil, keď dospel k záveru,

že podľa návrhu navrhovateľa, ale ani z úradnej moci nezistil nezhodu medzi zápisom v obchodnom
registri a skutočným stavom a ani skutočnosť, že neboli splnené skutkové a právne predpoklady pre
vykonanie výmazu spoločnosti Z . BIAL M & K, spol. s r.o. z obchodného registra.

32. Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil.

33.Preúplnosťveciodvolacísúdpoukazujenato,ževkonanívedenompodľaCivilnéhomimosporového
poriadku súd o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje len na návrh
(§ 57 CMP).

34. Rozhodnutie bolo senátom odvolacieho súdu prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).