Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. marec 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 23Sas/1/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0825100001
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0825100001.2

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/
XX, XXX XX E., F. G., právne zast.: JUDr. Michal Mudrák, advokát, so sídlom Hurbanovo námestie 1,
811 06 Bratislava, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej
núdzi a štátnych sociálnych dávok, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2024/901-0017 KmZ zo dňa 04.

decembra 2024, o návrhu na uspokojenie žalobkyne, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou správnemu súdu prostredníctvom portálu ÚPVS dňa 02. januára

2025 domáhala zrušenia rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2024/901-0017 KmZ
zo dňa 04. decembra 2024, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobkyne a potvrdil prvostupňové
rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odbor sociálnych vecí a rodiny č. TN1/
OHNNVaŠSD/SOC/2021/28331-18 zo dňa 27. júla 2021, ktorým bola žalobkyni uložená povinnosť vrátiť
rodičovský príspevok do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia v celkovej sume 4.540,20 eur
za obdobie od 01. októbra 2017 do 30. júna 2019 na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín.

2. Žalovaný, na základe súhlasu správneho súdu s uspokojením žalobcu vydaním nového rozhodnutia
udeleného Uznesením sp. zn. 23Sas/1/2025 zo dňa 13. februára 2025, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 13. februára 2025, vydal rozhodnutie č. j. UPS/US1/OŠSDKRDEÚ/SOC/2025/4306-0024 KmZ
zo dňa 6. marca 2025 (ďalej len „nové rozhodnutie žalovaného“), ktorým napadnuté rozhodnutie
prvostupňového správneho orgánu - Rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, odboru

sociálnych vecí a rodiny č. TN1/OHNNVaŠSD/SOC/2021/28331-18 zo dňa 27. júla 2021, podľa § 58 ods.
1 v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov, zrušil.

3. Správny súd podaním zo dňa 11. marca 2025 doručil predmetné nové rozhodnutie žalovaného
žalobkynispolusvýzvou,abysažalobkyňavlehote10dníodjejdoručeniavyjadrila,čibolapredmetným
novým rozhodnutím žalovaného uspokojená.

4. Žalobkyňa, prostredníctvom právneho zástupcu, na výzvu správneho súdu doručila Vyjadrenie zo dňa
13. marca 2025, v ktorom súdu oznámila, cit.: „... žalobca bol uvedeným novým rozhodnutím žalovaného
správneho orgánu uspokojený.“ Súčasne žalobkyňa navrhla, aby súd konanie zastavil a priznal jej
náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

5. Podľa § 101 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) žalovaný
orgán verejnej správy môže podať správnemu súdu návrh na uspokojenie žalobcu vydaním novéhorozhodnutia, opatrenia alebo vykonaním iného úkonu, ak sa tým nezasiahne do práv, právom
chránených záujmov alebo povinností tretích osôb a správny súd vo veci ešte nerozhodol.

6. Podľa § 101 ods. 2 SSP správny súd uznesením rozhodne o vydaní alebo nevydaní súhlasu s
postupom podľa odseku 1. V uznesení o vydaní súhlasu správny súd súčasne určí lehotu, v ktorej je
potrebné vydať nové rozhodnutie, opatrenie alebo vykonať iný úkon a oznámiť ho správnemu súdu.
Márnym uplynutím tejto lehoty stráca uznesenie o vydaní súhlasu svoje účinky a správny súd pokračuje
v konaní.

7. Podľa § 101 ods. 3 SSP ak orgán verejnej správy v lehote podľa odseku 2 doručí správnemu súdu
rozhodnutie, opatrenie alebo oznámenie o vykonaní iného úkonu podľa odseku 1, zašle ho predseda
senátu žalobcovi spolu s výzvou, aby sa v určenej lehote vyjadril, či bol orgánom verejnej správy
uspokojený. Zmeškanie lehoty nemožno žalobcovi odpustiť.

8. Podľa § 101 ods. 4 SSP správny súd konanie uznesením zastaví, ak
a) žalobca oznámil, že je uspokojený,
b) žalobca sa v lehote podľa odseku 3 nevyjadril a zo všetkých okolností prípadu je zrejmé, že k jeho
uspokojeniu došlo.

9. Podľa § 101 ods. 6 SSP rozhodnutie, opatrenie alebo iný úkon podľa odseku 1 nadobúda
právoplatnosť alebo obdobné právne účinky dňom právoplatnosti rozhodnutia správneho súdu o
zastavení konania podľa odseku 4. Tým istým dňom zanikajú právne účinky napadnutého rozhodnutia,
opatrenia alebo iného úkonu orgánu verejnej správy.

10. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobkyňa podaním zo dňa 13. marca 2025 oznámila správnemu
súdu, že novým rozhodnutím žalovaného bola uspokojená, správny súd konanie podľa § 101 ods. 4
písm. a) SSP zastavil. Dňom právoplatnosti tohto uznesenia nadobudne nové rozhodnutie žalovaného
právoplatnosť a zároveň tým istým dňom zaniknú právne účinky žalobou napadnutého rozhodnutia
žalovaného.

11. Podľa § 170 písm. b) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak
bolo konanie zastavené.

12. Podľa § 175 ods. 1 SSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu správny súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. O náhrade trov konania rozhodol správny súd podľa § 170 písm. b) SSP, podľa ktorého žiaden
z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak konanie bolo zastavené. Správny súd
nezistil dôvody pre postup podľa § 171 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 438 ods. 1 SSP, § 439 ods. 1 SSP § 439 ods.
2 SSP a contr.).
O kasačnej sťažnosti rozhoduje kasačný súd – Najvyšší správny súd (§ 438 ods. 2 SSP). Kasačnú
sťažnosť je potrebné podať na Správnom súde v Banskej Bystrici (§ 444 ods. 1 SSP) v lehote jedného

mesiaca od doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP), v potrebnom počte
vyhotovení (§ 56 ods. 3 SSP).
Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,

b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440
sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.

(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.