Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. apríl 2024

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/13/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6724200289
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2024:6724200289.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci navrhovateľky:

A.B.,C.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.E.D.XXXX,XXXXXE.,t.č.bytomF.XXX/XX,XXXXXG.,
protimanželovi:H.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomE.E.D.XXXX,XXXXXE.,onávrhunavrhovateľky
na rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas
po rozvode manželstva: C. B., nar. XX.XX.XXXX a I. B., nar. XX.XX.XXXX, obidve bytom ako matka,
zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva,
takto

r o z h o d o l :

. Súd manželstvo H. B., nar. XX.XX.XXXX a A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa 22.05.2010 v

Hriňovej, zapísané v knihe manželstiev H. J. E., vo zväzku 10, ročník 2010, na strane 77, pod poradovým
číslom 19, r o z v á d z a .

II. Súd na čas po rozvode manželstva z v e r u j e maloletú C. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú I. B., nar.
XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky A. B., nar. XX.XX.XXXX. Obidvaja rodičia sú oprávnení
maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach.

III. Otec maloletých detí H. B., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej C. B.,
nar. XX.XX.XXXX výživným vo výške 130,- EUR mesačne a na výživu maloletej I. B., nar. XX.XX.XXXX
výživným vo výške 100,- EUR mesačne, vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletých
detí A. B., nar. XX.XX.XXXX, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

IV. Styk otca s maloletými deťmi sa n e u p r a v u j e .

V. V prevyšujúcej časti súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 16.01.2024 navrhovateľka žiadala manželstvo, ktoré uzavrela s
manželom dňa 22.05.2010 rozviesť. Zároveň žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností na
čas po rozvode manželstva k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva tak, že žiadala maloleté
deti zveriť do jej osobnej starostlivosti a otcovi maloletých detí uložiť povinnosť prispievať na výživu
maloletej C. výživným vo výške 150,- EUR mesačne a na výživu maloletej I. výživným vo výške 100,-

EUR mesačne. Styk otca s maloletými deťmi žiadala neupraviť.
1.1 Navrhovateľka v návrhu uviedla, že sa s manželom zoznámili v roku 2001, pričom pred
uzavretím manželstva sa narodila dcéra C.. Okrem menších nedorozumení bolo manželstvo zo začiatku
harmonické. Avšak za obdobie posledných 3 rokov došlo k vážnemu narušeniu manželských vzťahovz dôvodu agresivity, arogancie a alkoholizmu manžela. Z uvedeného dôvodu sa preto od manžela
pokúšala odísť, no kvôli deťom sa vrátila. Agresivita zo strany manžela dňa 16.12.2023 vyvrcholila do
takej miery, že sa obávala o svoj život a život svojich detí, a preto sa od neho odsťahovala. Jej vzťah

k manželovi úplne vychladol a nevidí nádej na jeho obnovu, preto nevidí dôvod v manželstve pokračovať.

2. Súd doručil manželovi návrh spolu s výzvou na vyjadrenie k návrhu a poučením o jeho procesných
právach a povinnostiach. Manžel sa k návrhu navrhovateľky písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 01.03.2024, ktorého sa manžel nezúčastnil, pričom svoju
neúčasť ospravedlnil pracovnými povinnosťami. Súd následne vytýčil pojednávanie na deň 10.04.2024,
na ktoré opätovne predvolal manžela. Tohto pojednávania sa manžel znova nezúčastnil, pričom
svoju neúčasť neospravedlnil vážnymi okolnosťami, ani nežiadal, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti. Súd preto v zmysle ust. § 180 z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„CSP“) vec prejednal v neprítomnosti manžela, nakoľko v zmysle ust. § 31 z. č. 161/2015 Z.z. Civilný

mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, pričom
súd prihliadal na obsah spisu a vykonané dokazovanie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a kolízneho opatrovníka, oboznámením sa
s listinnými dôkazmi a zadováženými správami a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 22.05.2010 v Hriňovej, ich manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Hriňová, vo zväzku 10, ročník 2010, na strane 77, pod poradovým
číslom 19. Obidvaja sú slovenskými štátnymi občanmi, pričom u navrhovateľky ide o manželstvo druhé
a u manžela o manželstvo prvé. Z manželstva pochádzajú dve maloleté deti, C. B., nar. XX.XX.XXXX

a I. B., nar. XX.XX.XXXX.

6. Zo správy kolízneho opatrovníka zo sociálneho šetrenia rodinných pomerov účastníkov konania zo
dňa 07.02.2024 súd zistil, že navrhovateľka od 16.12.2023, kedy opustila spoločnú domácnosť, žije
v rodinnom dome jej sestry v obci Lovinobaňa spolu s maloletou C. a I.. Manžel býva v 1-izbovom

mestskom nájomnom byte v Hriňovej, v ktorom spolu počas manželstva bývali s manželkou a maloletými
deťmi.
6.1 Manžel a otec maloletých detí sa počas sociálneho šetrenia pred kolíznym opatrovníkom vyjadril,
že s rozvodom manželstva súhlasí, ako aj s tým, aby boli na čas po rozvode maloleté deti zverené do
osobnej starostlivosti matky. Výživné na maloleté deti navrhol určiť vo výške 100,- EUR na každé dieťa

zvlášť, nakoľko nevie, aký bude mať v budúcnosti príjem. Styk s maloletými deťmi nežiadal upraviť,
nakoľko sa s matkou vedia na styku dohodnúť. Maloleté deti odišli bývať k matke v januári 2024, odvtedy
sa s maloletými deťmi stretáva na základe dohody a tiež sú v telefonickom kontakte. Manžel zároveň
uviedol, že od 22.01.2024 je SZČO (paličské práce), pričom od 05.02.2024 bude túto činnosť vykonávať
v rámci celého Slovenska. Výšku svojho príjmu nevedel uviesť. Predtým pracoval ako zamestnanec

spoločnosti ALUEX, s.r.o. Zvolen, kde mal čistý mesačný príjem cca 780,- EUR. Jeho aktuálne mesačné
výdavky tvoria náklady na bývanie v sume 160,- EUR, poplatok za telefón v sume 30,- EUR, náklady na
stravu a hygienu cca v sume 100,- EUR. Tiež poskytuje deťom vreckové, naposledy im dal po 10,- EUR
a dobil im kredit na telefón. Na Vianoce im kúpil telefóny.
6.2 Maloleté deti v rámci pohovoru pred kolíznym opatrovníkom uviedli, že otec sa k matke nesprával

pekne, keď si vypil, nadával jej a došlo aj k fyzickému násiliu. Zároveň zhodnotili, že po odsťahovaní
sa od otca je doma pokojnejšia atmosféra, sú kľudnejšie a mama je oveľa spokojnejšia. Po rozvode
manželstva chcú byť zverené do osobnej starostlivosti matky.

7. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, sprostredkovanie práce, pracovisko Detva

zo dňa 25.01.2024 súd zistil, že navrhovateľka je poberateľkou prídavku na dieťa vo výške 120,- EUR.
Manžel nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, ani iných príspevkov a nie je vedený v evidencii
uchádzačov o zamestnanie.

8. Podľa potvrdenia spoločnosti INTERCABLE, s.r.o. zo dňa 31.01.2024 je navrhovateľka zamestnaná

v tejto spoločnosti od 01.02.2021 a za obdobie január až december 2023 dosiahla čistý príjem celkovo
vo výške 15 029,32 EUR, t.j. čistý priemerný mesačný príjem vo výške 1 252,- EUR.9. Podľa potvrdenia spoločnosti ALUEX s.r.o. zo dňa 29.01.2024 bol manžel zamestnaný v tejto
spoločnosti v období od 01.03.2023 do 23.10.2023 ako triedič oceľového odpadu – palič a za toto
obdobie dosiahol čistý príjem celkovo vo výške 5 651,96 EUR, t.j. čistý priemerný mesačný príjem vo

výške 706,49 EUR.

10. Z oznámenia Sociálnej poisťovne, pobočka Zvolen zo dňa 05.02.2024 súd zistil, že manžel bol
v období od 01.01.2023 do 28.02.2023 a od 13.05.2023 do 04.06.2023 práceneschopný a bola mu
vyplatená celková suma 947,60 EUR.

11. Z výpisu zo živnostenského registra súd zistil, že manželovi dňom 22.01.2024 vzniklo živnostenské
oprávnenie na predmet podnikania – výroba a hutnícke spracovanie kovov, výroba a opracovanie
jednoduchých kovových výrobkov.

12.Zvýsluchunavrhovateľkysúdzistil,žemanželstvouzavrelipo3-ročnejznámosti,pričommanželstvo

bolo spočiatku harmonické. Avšak posledné 3 roky to už s manželom nezvládala, keďže nadmerne
užíval alkoholické nápoje a bol už agresívny nielen pod vplyvom alkoholu, ale aj v triezvom stave.
Nevážil si ju ako ženu, ani ako manželku a viac ako fyzicky jej ubližoval psychicky. Svedkami ich hádok
boli maloleté deti, na ktoré mali tieto konflikty negatívny vplyv. Keďže nechcela, aby boli maloleté deti
vychovávané v takomto prostredí, rozhodla sa ukončiť spolužitie a dňa 16.12.2023 opustila spoločnú

domácnosť a spolu s maloletými deťmi sa odsťahovala do Lovinobane, kde býva v podnájme v časti
domu, ktorý je vo vlastníctve jej sestry. S manželom nežijú intímnym životom dlhšiu dobu a tiež spolu
finančne nehospodária. Maloleté deti sa s otcom stretávajú na základe dohody. K svojim pravidelným
mesačným výdavkom navrhovateľka uviedla, že uhrádza nájomné v sume 150,- EUR, splátku úveru vo
výške 100,- EUR, náklady na stravu v sume 200,- EUR, na hygienu v sume 50 až 70,- EUR, na pohonné

hmoty zhruba 30,- EUR a za mobilný telefón v sume 25,- EUR. Ako mesačné výdavky na maloleté
deti navrhovateľka uviedla náklady na cestovné do školy v sume 30,- EUR mesačne na každé dieťa,
ďalej na desiatu vo výške 5,- EUR mesačne na každé dieťa, dobíjanie kreditu na telefón v sume 10,-
EUR mesačne na každé dieťa, výdavky na oblečenie a obuv v priemere 50,- EUR mesačne na každé
dieťa. Na maloletú I. má každé 3 mesiace výdavok na nákup telového krému v sume 15,- EUR z dôvodu

kožného ochorenia. Maloletá C. je žiačkou 9. ročníka základnej školy, pričom bola prijatá na Strednú
obchodnú školu do Banskej Bystrice, preto jej budú v budúcnosti v súvislosti s týmto štúdiom vznikať
zvýšené výdavky.

13.Kolíznyopatrovníknapojednávaníuviedol,žepotom,čoimotecmaloletýchdetíoznámil,žemaloleté

deti sú v jeho osobnej starostlivosti, bol vykonaný opätovne pohovor s maloletými deťmi. Maloleté deti
potvrdili, že boli v starostlivosti otca dlhšiu dobu, avšak boli vždy samé a otec sa o nich riadne nestaral.
Na základe uvedeného sa maloleté deti jednoznačne vyjadrili, že po rozvode manželstva chcú byť
zverené do osobnej starostlivosti matky, a teda že si to vyskúšali a že s matkou je im lepšie aj po
psychickej stránke. Vzhľadom na uvedené kolízny opatrovník navrhol súdu, aby boli maloleté deti na

čas po rozvode zverené do osobnej starostlivosti matky a otcovi maloletých detí bolo určené výživné
primerane veku a odôvodneným potrebám maloletých detí, ako aj schopnostiam a možnostiam otca.
Styk otca s maloletými deťmi navrhol neupraviť a ponechať na dohodu a vôľu maloletých detí.

14. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z nasledujúcich zákonných ustanovení:

Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak

sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne

na záujem maloletých detí.

Podľa§23ods.3Zákonaorodine,súdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho

majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, a

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, ods. 4 prvá veta a ods. 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti
rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa
živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Výživné má
prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže rozviesť manželstvo len v prípade, ak je
preukázaná existencia zákonných dôvodov na rozvod manželstva. Súd mal vykonaným dokazovaním

za preukázané, že v manželstve účastníkov je rozvrat, ktorý je trvalý a vážny. Súd mal preukázané, že
manželia nežijú v spoločnej domácnosti od 13.12.2023, tiež dlhšiu dobu nežijú intímnym manželským
životom, finančne spolu nehospodária, ani spoločne nezabezpečujú starostlivosť o maloleté deti.
Manželstvo teda neplní žiadnu zo svojich funkcií. Z výpovede navrhovateľky a z pohovoru maloletých
detí s kolíznym opatrovníkom mal súd preukázané, že príčinou rozvratu manželstva účastníkov bolo

správanie manžela, ktorý dlhodobo nadmerne užíval alkoholické nápoje, bol agresívny a fyzicky
a psychicky ubližoval navrhovateľke. Tento dlhodobý stav viedol k vzájomnému odcudzeniu manželov
a napokon i k ukončeniu manželského spolužitia. Takéto správanie manžela odporuje povinnostiam
uvedeným v § 18 a v § 19 Zákona o rodine, preto by nebolo spravodlivé od navrhovateľky požadovať,
aby zotrvala v takomto manželskom zväzku. Dôkazom nezáujmu manžela o zotrvanie v manželskom

zväzku svedčí aj skutočnosť, že sa nezúčastnil ani jedného pojednávania, ktoré súd vo veci nariadil
a zároveň v rámci sociálneho šetrenia pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že s rozvodom manželstva
súhlasí. Otázku príčiny rozvratu manželstva súd považoval za nespornú, keďže sa manžel k tvrdeniu
navrhovateľky nevyjadril, ani dôvod rozvratu manželstva uvádzaný navrhovateľkou v rámci sociálnehošetrenia nenamietal. Nakoľko súd vyhodnotil rozvrat manželstva ako dlhodobý a intenzívny a nie je
predpoklad, že manželia obnovia vzájomné spolužitie, súd návrhu navrhovateľky na rozvod manželstva
vyhovel a manželstvo účastníkov rozviedol, aj napriek tomu, že z manželstva pochádzajú dve maloleté

deti. Je práve v záujme maloletých detí, aby už neboli vystavené neustálym stresovým situáciám
v dôsledku správania sa manžela a žili v pokojnom rodinnom prostredí.

16. Súd pri svojom rozhodovaní o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
manželstva k maloletým deťom pochádzajúcim z manželstva vychádzal zo základného princípu

vyplývajúceho zo Zákona o rodine, ako aj z Dohovoru o právach dieťaťa, podľa ktorého záujem
maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
V záujme maloletého dieťaťa v najširšom slova zmysle je, aby vyrastalo v atmosfére šťastia, lásky,
porozumenia, stability, tolerancie a harmónie, aby jeho výchova smerovala k pozitívnemu rozvoju
jeho osobnosti, nadania a rozumových a fyzických schopností, mravnému, duchovnému a sociálnemu
rozvoju, aby bol jeho majetok spravovaný s náležitou starostlivosťou a aby boli rešpektované jeho práva

uvedené v Dohovore o právach dieťaťa, ako aj iných právnych predpisoch.

17. Súd zohľadňujúc uvedené hľadisko, ako aj na základe výsledku vykonaného dokazovania dospel
k záveru, že je v najlepšom záujme maloletých detí, aby boli na čas po rozvode manželstva zverené do
osobnej starostlivosti matky, kde majú vytvorené vhodné podmienky pre ďalšie zabezpečenie ich riadnej

osobnej starostlivosti a výchovy a zároveň súd nezistil žiadne závažné okolnosti v starostlivosti zo strany
matky o maloleté deti. Súd pri svojom rozhodovaní zároveň prihliadal na stanoviská účastníkov konania,
keď otec maloletých detí s návrhom na zverenie maloletých detí do osobnej starostlivosti matky súhlasil
a maloleté deti prejavili vôľu zostať po rozvode manželstva v starostlivosti matky.

18. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti otca voči maloletým deťom súd bral do úvahy zákonné
hľadiská, schopnosti, možnosti a majetkových pomerov rodičov, zabezpečovanie osobnej starostlivosti
o maloleté deti, ako aj odôvodnené potreby maloletých detí. Výživné na maloleté dieťa má pritom slúžiť
na zabezpečovanie nielen jeho základných životných potrieb, ale aj výdavkov na všestranný telesný
a duševný vývoj dieťaťa, akými sú náklady na vzdelanie, zmysluplné trávenie voľného času, berúc do

úvahy i zdravotný stav dieťaťa.

19. Súd berúc do úvahy uvedené hľadiská určil otcovi maloletých detí vyživovaciu povinnosť voči
maloletej I. vo výške 100,- EUR mesačne a voči maloletej C. vo výške 130,- EUR. Súd dospel k záveru,
že je v schopnostiach a možnostiach otca maloletých detí, aby takto určeným výživným prispieval na ich

výživu.Hociotecmaloletýchdetíakosamostatnezárobkovočinnáosoba(od22.01.2024)nevedeluviesť
svoj aktuálny mesačný príjem, súd pri posudzovaní kritéria schopnosti otca maloletých detí prispievať na
ich výživu vychádzal z princípu potencionality príjmu otca, a teda bral do úvahy príjem, ktorý dosahoval
u predchádzajúceho zamestnávateľa, t.j. čistý priemerný mesačný príjem cca vo výške 825,- EUR (ako
čistý príjem za obdobie 3/2023 – 10/2023 v sume 5 651,96 EUR a vyplatené nemocenské dávky v rámci

tohto obdobia v celkovej sume 947,60 EUR). Súd pri svojom rozhodovaní tiež vychádzal z Metodiky pre
výpočet výživného rodičov k deťom (tzv. tabuľkového výživného) vydanej MS SR, v zmysle ktorej by za
daných podmienok malo výživné na každé dieťa predstavovať 16 % z čistej mzdy otca maloletých detí,
ako povinného rodiča. Pri určení výživného súd tiež zohľadnil, že osobnú starostlivosť o maloleté deti
v súčasnosti zabezpečuje výlučne matka. Zároveň prihliadal na príjem matky, na jej pravidelné mesačné

výdavky a výdavky na maloleté deti, ako aj na výdavky otca. Súd dospel k záveru, že takto určené
výživné zodpovedá odôvodneným potrebám maloletých detí, ktoré zahŕňajú výdavky na ich základné
životné potreby, náklady na bývanie, cestovanie a tiež výdavky spojené so vzdelávaním maloletých detí,
ktoré matka maloletých detí vyčíslila. V prevyšujúcej časti súd preto návrh matky vo vzťahu k výživnému
na maloletú C. zamietol.

20. Styk otca s maloletými deťmi neupravil v zmysle návrhu navrhovateľky, ktorá žiadala styk neupraviť
a ponechal ho na dohode rodičov, ako aj vôli maloletých detí, keďže mal v konaní preukázané, že styk,
ktorý sa doteraz realizoval, prebiehal bez akýchkoľvek problémov.

21. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania, ani žiaden z účastníkov náhradu trov konania nežiadal priznať.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom
súde Zvolen. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení
neskorších predpisov, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie. Ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP).

Podľa § 44 CMP sú rozsudky o výživnom vykonateľné doručením.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.