Uznesenie – Konkurz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. máj 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: B1-3K/87/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111243841
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Daniela Bednáriková
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1111243841.37

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci vyhláseného konkurzu na majetok úpadcu: PILEX SLOVAKIA
s.r.o., so sídlom Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 36 042 781, správcom ktorého je: JUDr. Martina
Mrázová, so sídlom kancelárie Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, zn. správcu: S 400, o návrhu správcu
na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konkurz na majetok úpadcu: PILEX SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Kopčianska 15, 851 01 Bratislava,

IČO: 36 042 781, z r u š u j e pre nedostatok majetku.

II. Súd správcovi JUDr. Martina Mrázová, so sídlom kancelárie Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, zn.
správcu: S 400, odmenu z výťažku n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 22. 02. 2012, č. k. 3K/87/2011-112, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 01. 03. 2012, vyhlásil konkurz na majetok dlžníka: PILEX SLOVAKIA s.r.o., so sídlom
Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO: 36 042 781 (ďalej len "Úpadca"), a zároveň do funkcie správcu
ustanovil: JUDr. Ing. Igor Hudoba, so sídlom kancelárie Ružová dolina 25, 821 09 Bratislava, značka
správcu: S 1161 (ďalej len "Bývalý správca").

2. Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 21.12.2016, č. k. 3K/87/2011-1120, ktoré nadobudlo

právoplatnosť dňa 29.12.2016 odvolal Bývalého správcu a uznesením č.k. 3K/87/2011- 1146 zo dňa
09.05.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 17.05.2017 ustanovil do funkcie nového správcu: JUDr.
Martina Mrázová, so sídlom kancelárie Šoltésovej 20, 811 08 Bratislava, zn. správcu: S 400 (ďalej len
„Správca“).

3. Dňa 07.08.2020 bol Okresnému súdu Bratislava I doručený Návrh na zrušenie konkurzu pre

nedostatok majetku úpadcu: PILEX SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Kopčianska 15, 851 01 Bratislava, IČO:
36 042 781 (ďalej len „Návrh“), v ktorom Správca žiada súd, aby zrušil konkurz na majetok úpadcu pre
nedostatok majetku.

4. Správca sumarizuje, že v konkurze vedenom pod sp. zn. B1-3K/87/2011 pohľadávky proti podstate
prevyšujú zistený majetok, nakoľko tieto sú ku dňu podania Návrhu vo výške 12.038,33, pričom

speňažený majetok Úpadcu je v celkovej výške 10.640,82 Eur.

5. Návrh správca ďalej odôvodnil tým, že napriek úhrade časti pohľadávok proti podstate z prevádzky
podniku vo výške 10.640,82 Eur majetok úpadcu (po realizácii úhrad - 0,- EUR) nepostačuje ani na
úhradu zostávajúcich pohľadávok proti podstate, ktorých neuspokojená výška ku dňu podania návrhu
na zrušenie konkurzu predstavuje sumu: 1.397,51 EUR. Vzhľadom k predaju majetku úpadcu (podnik),

úpadcanemážiadneinézdrojezktorýchbyplynulipríjmydokonkurznejpodstatyzaúčelomuspokojeniaveriteľov, a preto neuspokojená časť pohľadávok proti podstate zaradených pre účely uspokojenia podľa
ZKR nebude uspokojená vôbec, z dôvodu nedostatku majetku.

6.SprávcaďalejvNávrhuskonštatoval,žezdôvoduvedeniakonania,správyagendyúpadcu,podávaniu
daňovéhopriznania,spracovanievýkazovzakal.rok2012preúčelypodaniaDP,poštovnéainénáklady,
nie je možné hradiť z príjmov konkurznej podstaty úpadcu, sú hradené výlučne a iba z prostriedkov
správcukonkurznejpodstatynavlastnénáklady,niejehospodárneaúčelnéďalejviesťkonaniezdôvodu
nedostatku finančných prostriedkov na úhradu nevyhnutných nákladov spojených so správou agendy

úpadcu, vedením účtovníctva a pod. Správca tiež dodáva, že aj priemerné mesačné náklady spojené s
vedením kancelárie a správou konkurzu hradí správca z vlastných zdrojov.

7. Podľa § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok majetku, ak
zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení súd rozhodne
aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu odmeny a

výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

8. Podľa § 102 ods. 4 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu je oprávnený
podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená.

9. Správca si v Návrhu na zrušenie konkurzu neuplatnil nárok na odmenu zo speňaženia majetku
úpadcu, nakoľko mu nárok na odmenu nevznikol.

10. Podľa § 102 ods. 5 ZKR, Právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom

vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53
až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

11. Podľa § 102 ods. 6 ZKR, ku dňu zrušenia konkurzu správca uzavrie účtovné knihy a zostaví

individuálnu účtovnú závierku podľa osobitných predpisov. Správca tiež odovzdá úpadcovi, prípadne
likvidátorovi všetky potrebné doklady, zostávajúci majetok a zaistí ďalšie činnosti súvisiace so zrušením
konkurzu. Po vykonaní týchto činností súd odvolá správcu z funkcie.

12. Podľa § 23 vyhlášky MS č. 665/2005 Z.z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona

č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„vyhláška“), ak bol konkurz zrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 ZKR) po konaní prvej schôdze
veriteľov,správcovipatrípaušálnaodmenapodľa§12aodmenazvýťažkupodľa§13až22;ináodmena
správcovi nepatrí.

13. Podľa § 13 ods. 1 vyhlášky, za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov v konkurze podľa
druhej časti zákona patrí správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto
vyhláška(ďalejlen„odmenazvýťažku“).Zaspeňaženiemajetkupodliehajúcehokonkurzupredkonaním
prvej schôdze veriteľov nárok na odmenu z výťažku nemá žiaden správca. Odmena z výťažku patrí aj
správcovi v konkurze podľa štvrtej časti zákona.

14. Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky, výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma
peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 ZKR)
znížená o sumu nákladov speňaženia všeobecnej a oddelenej podstaty okrem nákladov, ktoré schválil

príslušný orgán (§ 82 ZKR).

15. Podľa § 13 ods. 3 vyhlášky, nárok na odmenu z výťažku má ten správca, ktorý prijal alebo zabezpečil
peňažné plnenie v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu.
Ak k prijatiu alebo zabezpečeniu peňažného plnenia v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia

majetku podliehajúceho konkurzu, došlo v čase, keď bol doterajší správca odvolaný a nový správca ešte
nebol ustanovený, odmena z výťažku nepatrí žiadnemu správcovi.16. Podľa § 20 ods. 1 vyhlášky v príslušnom časovom znení, za speňaženie hnuteľnej veci alebo
nehnuteľnosti, vrátane bytu alebo nebytového priestoru, alebo viacerých hnuteľných vecí zapísaných do
súpisu jednou položkou (jednou súpisovou zložkou majetku) patrí správcovi odmena z výťažku takto:

a) zo sumy výťažku do 33,19 eur 16 %,
b) zo sumy výťažku nad 33,19 eur 15 %,
c) zo sumy výťažku nad 331,94 eur 14 %,
d) zo sumy výťažku nad 3 319,39 eur 13 %,
e) zo sumy výťažku nad 33 193,92 eur 12 %,

f) zo sumy výťažku nad 331 939,19 eur 3 %,
g) zo sumy výťažku nad 3 319 391,89 eur 1 %

17. Po preskúmaní spisového materiálu, ako aj podkladov doručených správcom má súd za to, že sú
splnené predpoklady pre zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku, keďže výška pohľadávok proti
všeobecnej podstate prevyšuje hodnotu majetku úpadcu predstavujúceho všeobecnú podstatu, ktorý

podlieha konkurzu.

18. Zároveň súd Správcovi odmenu z výťažku za speňaženie majetku úpadcu nepriznal, nakoľko v
konkurze došlo k zostaveniu čiastkových rozvrhov výťažkov, pričom odmena zo speňaženia majetku
v každom rozvrhu bola schválená zástupcom veriteľov; Bývalý správca si túto následne uplatnil ako

pohľadávku proti podstate. Správca ďalší majetok nespeňažoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je oprávnený podať odvolanie správca a veriteľ, ktorého pohľadávka nebola čo i
lensčastiuspokojená,do15dníododňajehodoručenianaMestskomsúdeBratislavaIII.Totouznesenie
sa považuje za doručené dňom nasledujúcim po dni jeho zverejnenia v Obchodnom vestníku, a to aj v

prípade, že bude doručované inak ako zverejnením v Obchodnom vestníku.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).