Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 30, 2024

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/47/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6924202280
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2024:6924202280.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota samosudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: BL

Fifty, s.r.o., IČO: 53 465 911, sídlom Bratislava, Šoltésovej 14, zast. SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO:
36 862 711, sídlom Bratislava, Šoltésovej 14 proti žalovanej: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
D. B. XXX o zaplatenie 92,87 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 92,87 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 27,89 Eur od 01.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,38 Eur od 31.07.2021
do zaplatenia, zo sumy 14,39 Eur od 01.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 14,39 Eur od 01.10.2021
do zaplatenia, zo sumy 14,39 Eur od 30.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,45 Eur od 01.06.2022 do

zaplatenia a zo sumy 0,98 Eur od 01.07.2022 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v plnom rozsahu mimo trov právneho
zastúpenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27.05.2024 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa voči žalovanej domáhal zaplatenia
92,87 Eur s príslušenstvom z titulu zmluvy o poskytovaní verejných služieb. V žalobe uviedol, že Slovak
Telekom, a.s. postúpil na žalobcu predmetnú pohľadávku voči žalovanej na základe zmluvy o postúpení

pohľadávok zo dňa 26.06.2023. Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli zmluvu, predmetom ktorej
bolo poskytovanie elektronickej komunikačnej služby. Žalovaná sa zaviazala riadne a včas platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu služieb. Žalovanej boli fakturované sumy 27,89 Eur, 19,38 Eur,
33,29 Eur, 14,39 Eur, 14,39 Eur, 1,45 Eur, 0,98 Eur a 60,- Eur, ktoré žalovaná neuhradila. Žalobca si
neuplatňuje fakturované položky, ktoré priamo nesúvisia s poskytovanými službami.

2. Žalovanej bola žaloba s výzvou na vyjadrenie sa k nej riadne doručená, žalovaná sa k žalobe

nevyjadrila. Podľa § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení
(ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok) skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné. Keďže žalovaná v danej veci nepoprela žiadne zo skutkových
tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a súd z nich pri rozhodnutí vo veci vychádzal.

3. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota

sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- Eur. Žalobca sa v predmetnej veci domáha zaplatenia sumy
92,87 Eur, čo je menej ako 1.000,- €, ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné. Súd preto vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s § 297
Civilného sporového poriadku.4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov – zmluvy o poskytovaní
verejných služieb zo dňa 08.06.2021, zmluvy o poskytovaní služby Magio televízia cez internet zo dňa

08.06.2021, Všeobecných podmienok pre poskytovanie verejných služieb spoločnosti Slovak Telekom,
a.s., faktúr č. 8284830340, 8311475584, 8286676907, 8288525035, 8290372209, 8292223850,
8307746932, 8305889911, upomienky zo dňa 14.07.2021, odstúpenia od zmluvy zo dňa 02.08.2022,
zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa26.06.2023sprílohou,akoajoboznámenímsascelýmobsahom
spisu. Vykonanie iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil

nasledovný skutkový stav:

5. Žalovaná uzatvorila so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. dňa 08.06.2021 dve zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorých spoločnosť Slovak Telekom, a.s. poskytovala žalovanej
elektronické komunikačné služby, pričom žalovaná sa zaviazala platiť cenu poskytnutých služieb.

6. Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. vystavila žalovanej nasledovné faktúry:
- faktúru č. 8284830340, splatnú dňa 30.06.2021, znejúcu na sumu 31,25 Eur, čo predstavuje cenu
poskytnutých služieb,
- faktúru č. 8286676907, splatnú dňa 30.07.2021, znejúcu na sumu 19,38 Eur, čo predstavuje cenu
poskytnutých služieb 14,39 Eur a poplatok za upomienku 4,99 Eur,

- faktúru č. 8288525035, splatnú dňa 31.08.2021, znejúcu na sumu 33,29 Eur, čo predstavuje cenu
poskytnutých služieb 14,39 Eur a zvyšok poplatky, ktoré si žalobca neuplatňuje,
- faktúru č. 8290372209, splatnú dňa 30.09.2021, znejúcu na sumu 14,39 Eur, čo predstavuje cenu
poskytnutých služieb,
- faktúru č. 8292223850, splatnú dňa 29.10.2021, znejúcu na sumu 14,39 Eur, čo predstavuje cenu

poskytnutých služieb,
- faktúru č. 8307746932, splatnú dňa 30.06.2022, znejúcu na sumu 0,98 Eur, čo predstavuje cenu
poskytnutých služieb,
- faktúru č. 8305889911, splatnú dňa 31.05.2022, znejúcu na sumu 1,45 Eur, čo predstavuje cenu
poskytnutých služieb. Z nepopretého skutkového tvrdenia žalobcu vyplýva, že žalovaná vyššie uvedené

faktúry neuhradila.

7. Predmetná pohľadávka bola postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 26.06.2023 z
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu.

8. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

9. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách v platnom znení
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

10. Podľa § 86 ods. 4 písm. b) zákona č. 452/2021 o elektronických komunikáciách v platnom znení
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym

predchodcom žalobcu dve zmluvy o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorých bola
žalovaná povinná platiť cenu poskytnutých služieb. Žalovaná porušila svoje zmluvné povinnosti, cenu
poskytnutýchslužiebvcelkovejvýške92,87Eurriadneavčasneuhradila.Porušenímuvedenejzmluvnej
povinnosti žalovanou vzniklo žalobcovi, na ktorého postúpením prešla pohľadávka i všetky práva s ňou
spojené, právo na úhradu dlžnej ceny poskytnutých služieb. Vzhľadom na uvedené súd považuje žalobu

včastiozaplateniecenyposkytnutýchslužiebzadôvodnúarozhodoltak,žežalovanájepovinnázaplatiť
žalobcovi dlžnú sumu vo výške 92,87 Eur.

12. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník alebo O.z.) ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia Vlády SR č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v platnom znení je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

14. Nakoľko cena poskytnutých služieb nebola riadne a včas uhradená, vzniklo žalobcovi právo na
úroky z omeškania v súlade s citovaným zákonným ustanovením vo výške určenej podľa citovaného
vykonávacieho predpisu. Žalovaná bola v omeškaní so zaplatením dlžných súm odo dňa nasledujúceho

po dni splatnosti faktúr, teda bola v omeškaní s úhradou sumy 27,89 Eur od 01.07.2021, sumy 19,38
Eur od 31.07.2021, sumy 14,39 Eur od 01.09.2021, sumy 14,39 Eur od 01.10.2021, sumy 14,39 Eur od
30.10.2021, sumy 1,45 Eur od 01.06.2022 a sumy 0,98 Eur od 01.07.2022. Žalobca si uplatnil úroky z
omeškaniasprávneodtýchtodátumov,tedazaobdobieomeškaniažalovanej.Základnáúrokovásadzba
ECB v prvé dni omeškania bola 0 %, teda úroky z omeškania patria žalobcovi vo výške 5 % ročne.
Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v správnej výške. Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi

úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 27,89 Eur od 01.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 19,38
Eur od 31.07.2021 do zaplatenia, zo sumy 14,39 Eur od 01.09.2021 do zaplatenia, zo sumy 14,39 Eur
od 01.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 14,39 Eur od 30.10.2021 do zaplatenia, zo sumy 1,45 Eur od
01.06.2022 do zaplatenia a zo sumy 0,98 Eur od 01.07.2022 do zaplatenia.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol
v spore v celosti úspešný, preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, ale
mimo trov právneho zastúpenia. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. V danej veci trovy
právneho zastúpenia nemožno považovať za účelne vynaložené trovy, nakoľko advokát JUDr. David

Soukeník, ktorý je konateľ právneho zástupcu žalobcu – spoločnosti SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o. je
zároveň konateľom žalobcu. Konateľ žalobcu je teda advokátom, ktorý sám dokáže poskytovať právnu
pomoc. Za týchto okolností nemožno považovať za účelne vynaložené trovy právneho zastúpenia iným
advokátom a už vôbec nie trovy, ktoré vzniknú právnym zastupovaním žalobcu na základe plnej moci
udelenej svojmu konateľovi - advokátovi, prípadne ním zriadenej spoločnosti s ručením obmedzeným.

O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská

Sobota. Pokiaľ strana sporu podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu,
môže tak urobiť v sídle súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14
Rimavská Sobota i na pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca. Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do
podateľne súdu, je vhodnejšie, aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca,
SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.