Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125201876
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3125201876.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní
zastúpenékolíznymopatrovníkom,Úradompráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,dieťarodičov:matky
C. C. B., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky SR, trvale bytom D. E. XXXX, F. G., právne zastúpená JUDr.
Jozefom Herbulákom, advokátom, so sídlom Brnianska 1K, Trenčín a otca C. A. B., nar. XX.XX.XXXX,
štátneho občana SR, trvale bytom D. E. XXXX, F. G., o návrhu matky na nariadenie neodkladného

opatrenia na určenie vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa nasledovné neodkladné opatrenie:

Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 250,- Eur mesačne k rukám matky,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Toto neodkladné opatrenie bude trvať najdlhšie do právoplatného skončenia konania vedeného na
Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 26P/99/2024 o rozvod manželstva a úpravu pomerov
manželov na čas po rozvode k maloletému dieťaťu.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého svojim návrhom žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým otca mal. A.
zaviaže dočasne prispievať na jeho výživu sumou 250 Eur mesačne, a to vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky, s účinnosťou odo dňa vykonateľnosti tohto uznesenia. Svoj návrh odôvodnila
tým, že na základe návrhu zo dňa 13.09.2024 je na Okresnom súde Trenčín pod spis. zn. 26P/125/2024
vedené konanie o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas do rozvodu
manželstva. V predmetnom konaní sa domáha zverenia maloletého A. do jej osobnej starostlivosti, ako

aj uloženia povinnosti otcovi maloletého prispievať na výživu maloletého A. sumou 500 Eur mesačne.
Uviedla,žeaždojúna2024,kedybolotecmaloletéhozdôvodu,žesadopúšťalnásilianielenvočisynovi,
ale aj voči nej, vykázaný zo spoločného obydlia, všetci žili v spoločnej domácnosti v ich rodinnom dome.
Po vykázaní otca maloletého zo spoločného obydlia ostala so synom bývať v ich dome sama, avšak
nakoľko maloletého spájali s domom nepríjemné spomienky na jeho otca a jeho násilné správanie, v
dome sa bál, a preto sa v jeho najlepšom záujme rozhodla v septembri 2024 z domu odsťahovať. Od

toho času býva v prenajatom 2-izbovom byte v B., kde sa maloletý cíti dobre a neprejavuje akékoľvek
známky nepokoja či strachu. Od vykázania otca maloletého zo spoločnej domácnosti a ich následného
odsťahovania do prenajatého bytu, zabezpečuje celodennú starostlivosť o maloletého výlučne sama
a otec maloletého jej na výživu žiadnym spôsobom neprispieva. S maloletým sa otec od júna 2024
nestretáva, nie však z dôvodu, že by mu v styku so synom bránila, ale z dôvodu, že maloletý s otcom
odmieta akýkoľvek, dokonca aj telefonický kontakt. Dôvodom takéhoto odmietavého postoja maloletého

je jeho strach z otca, ktorý je výsledkom násilného správania otca maloletého nielen voči samotnému
maloletému, ale aj voči nej a ku ktorému násilnému správaniu otca dochádzalo počas ich spolužitia vspoločnej domácnosti. Poukázala na tú skutočnosť, že otec maloletého má ako rodič voči maloletému
nielen práva, ktorých výkonu sa on sám domáha a chce sa so synom stretávať, ale rovnako má aj
povinnosti, a teda je povinný rovnako ako ona podieľať sa na výžive maloletého. Plnenie vyživovacej

povinnosti je pritom jeho zákonnou povinnosťou, a túto povinnosť si otec už po dobu niekoľkých
mesiacov dobrovoľne neplní. Nie je možné odhadnúť, kedy dôjde k vydaniu meritórneho rozhodnutia vo
vecisamej,čoodôvodňujepotrebuokamžitejadočasnejúpravyvyživovacejpovinnostiotcavočidieťaťu.
Základné skutočnosti osvedčujúce nárok, ochrany ktorého sa domáha matka, vyplývajú z návrhu vo veci
samej, vedenej pod spis. zn. 26P/125/2024, v ktorom konaní vyčíslila a preukázala oprávnené potreby

maloletého A. a taktiež fakt, že starostlivosť o dieťa od júna 2024 zabezpečuje výlučne sama, vyplývajúci
z obsahu spisu spis. zn. 26P/99/2024, ktorý sa týka rozvodu manželstva. Taktiež bez povšimnutia súdu
by nemal ostať fakt, že prídavky na dieťa a daňový bonus i naďalej poberá otec dieťaťa. O to viac je
nepochopiteľné, že na jeho výživu žiadnym spôsobom neprispieva. Z obsahu návrhu zo dňa 13.09.2024,
ako aj z jeho príloh vyplýva, že pravidelné mesačné výdavky spojené so zabezpečením starostlivosti o
syna predstavujú mesačne sumu vo výške cca 838 Eur, pričom tieto výdavky znáša v plnom rozsahu

výlučne matka maloletého. Otec maloletého na výživu syna žiadnym spôsobom už viac ako 7 mesiacov
neprispieva, hoci neexistuje žiadna prekážka, ktorá by mu v tom bránila a iné vyživovacie povinnosti otec
maloletého nemá. S poukazom na uvedené skutočnosti má za to, že je v jej prípade splnená podmienka
odôvodnenej potreby dočasnej úpravy pomerov strán.
2. Zo správy kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov vyplýva, že dňa 26.02.2025 bolo uskutočnené

aktuálne zisťovanie pomerov prostredníctvom pohovorov s obidvomi rodičmi individuálne na úrade. V
uvedenýdeňsanaÚradpráce,sociálnychvecíarodinyTrenčín,odborsociálnychvecíarodiny(ďalejlen
„úrad“), dostavila matka maloletého a uviedla, že trvá na podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci určenia výživného na mal. dieťa na čas do konania vo veci samej, a to do rozhodnutia o
rozvode a úprave práv a povinností voči mal. dieťaťu. Vo svojom návrhu uviedla sumu 250 Eur mesačne.

Bytové pomery matky sú tie isté, býva s mal. synom A. v podnájme, v dvojizbovom byte v B. na E..
Náklady na byt uviedla 600 Eur mesačne komplet, TV a IT cca 40 Eur mesačne, mobily za matku a
dieťa platí cca 50 Eur mesačne, pohonné hmoty matku stoja cca 100 Eur mesačne, na mal. syna platí
družinu 20 Eur mesačne, obedy v škole 10 Eur mesačne platí manžel, domáca strava na dieťa ju stojí
cca 150 Eur mesačne, všetky výdavky uviedla vo svojom návrhu na rozvod a úpravu práv a povinností

voči mal. dieťaťu. Od konca leta 2024, keď opustila spoločnú domácnosť v F. G., otec na mal. syna
neprispel doposiaľ žiadnou sumou. Matka pracuje ako H. I. na I. J. XXXX B., čistý mesačný príjem má v
súčasnosti 2600 Eur. Prídavok na mal. dieťa v sume 60 Eur mesačne poberá doposiaľ otec maloletého
a taktiež poberal do januára 2025 daňový bonus na mal. dieťa 140 Eur mesačne. Otec matke uviedol, že
tieto peniaze ukladá na sporiaci účet, ktorý má maloletý syn od narodenia. Dňa 26.02.2025 sa na úrad

dostavil otec maloletého a uviedol, že s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci
určenia výživného nesúhlasí, nakoľko si, podľa neho, matka neplní svoje záväzky voči ich spoločnému
bezpodielovému spoluvlastníctvu, matka neplatí žiadne úvery, poistky ani hypotéku. Otec mesačne
synovi poukazuje na sporiaci účet sumu 60 Eur, tento účet otec založil synovi pri jeho narodení a môže
preukázať,žeznehožiadneprostriedkyvyberanéneboli.Platímutaktiežobedyvškole10Eurmesačne.

Otec maloletého pracuje ako H. I. na pracovisku v B., čistý mesačný príjem uviedol sumu cca 2800 Eur.
Otec v súčasnosti opätovne býva v rodinnom dome v F. G., všetky výdavky na domácnosť sú, podľa
otca, uvedené v predošlých záznamoch v spisovej agende, doplnil hypotekárny úver 400 Eur, úver na
auto 553 Eur mesačne, úver na motorku 120 Eur mesačne, stavebný úver 108 Eur mesačne, platby za
elektrinu 127 Eur mesačne, vodu cca 180 Eur ročne. Otec potvrdil, že doposiaľ poberal na mal. dieťa

prídavok na dieťa a do januára 2025 poberal aj daňový bonus na dieťa. V deň pohovoru s kolíznym
opatrovníkom na úrade si otec maloletého podal žiadosť o odňatie prídavku. Uviedol, že daňový bonus
nadieťamubolodobratýzdôvodujehovysokéhopríjmu.Ďalejuviedol,žeododchodumatkymaloletého
sa so synom nestretáva, ani cez telefón s ním maloletý nekomunikuje. S matkou maloletého komunikuje
sporadicky, niekedy mu písomne matka oznámi informácie o dieťati, niekedy odmietne s odôvodnením,

že nie je povinná ho informovať. V súčasnosti prebieha v CDR H. súdom nariadené výchovné opatrenie,
kde sa spoločne otec pokúša s odborným tímom docieliť obnovenie a zlepšenie vzťahu otca so synom.
Na základe uvedených skutočností úrad skonštatoval, že otec mal. A. si doposiaľ dobrovoľne neplnil
vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu, ktorú by poukazoval matke dieťaťa. Otec nesúhlasí s návrhom
matky na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie dočasného prispievania na výživu maloletého

zo strany otca. Otec argumentoval s tým, že odkladá dieťaťu financie na účet dieťaťa a že matka
maloletého si neplní ich spoločné finančné záväzky. S poukazom na ustanovenie § 62 ods. 1 a 2
Zákona o rodine je podľa kolízneho opatrovníka v záujme dieťaťa, aby bol otec zaviazaný neodkladnýmopatrením prispievať na výživné pre mal. A. v sume 200 Eur mesačne, a to do právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.
3. Pre účely rozhodnutia o neodkladnom opatrení sa súd oboznámil s návrhom matky, obsahom spisu

tunajšieho súdu sp. zn. 26P/22/2025, sp. zn. 26P/125/2024 a sp. zn. 26P/99/2024, a zistil nasledovný
skutkový a skutočný stav:
4. Maloletý A. má 9 a pol roka a pochádza z manželského vzťahu svojich rodičov. Rodičia maloletého
A. nežijú spolu a nezdieľajú spoločnú domácnosť od júna 2024, kedy bol otec maloletého vykázaný
zo spoločnej domácnosti uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 27C/53/2024 zo dňa 02.07.2024.

Po vykázaní otca maloletého zo spoločného obydlia ostala matka so synom bývať v ich dome sama.
Od septembra 2024 býva maloletý s matkou v prenajatom 2-izbovom byte v B., kde sa syn cíti dobre
a neprejavuje akékoľvek známky nepokoja či strachu. Od vykázania otca maloletého zo spoločnej
domácnosti a ich následného odsťahovania do prenajatého bytu zabezpečuje matka maloletého
celodennú starostlivosť o syna výlučne sama a otec maloletého jej na výživu syna neprispieva. Práva
a povinnosti rodičov k maloletému dieťaťu neboli doposiaľ nijakým spôsobom upravené. Maloletý A. po

rozchode rodičov zostal v osobnej starostlivosti matky a styk s otcom sa z dôvodu odmietania mal. A.
neuskutočňoval.
5. Otec maloletého dieťaťa podal na tunajšom súde návrh na rozvod a úpravu práv a povinností k mal.
dieťaťu. Uvedené konanie vedené pod sp. zn. 26P/99/2024 nie je ešte právoplatne skončené. Otec
maloletého sa domáha rozvodu manželstva a zverenia mal. A. do striedavej osobnej starostlivosti oboch

rodičov, pričom výživné počas trvania striedavej osobnej starostlivosti nežiada určiť.
6. Na tunajšom súde sa vedie pod sp. zn. 26P/125/2024 aj konanie o úpravu práv a povinností k mal.
dieťaťu na čas do rozvodu manželstva rodičov maloletého A.. Matka v návrhu žiada, aby mal. A. bol
zverený do jej osobnej starostlivosti, a otec aby bol zaviazaný na vyživovaciu povinnosť k mal. A. vo
výške500Eurmesačne,atotak,že400Eurbudeotecmaloletéhopoukazovaťvždydo15.dňavmesiaci

vopred k rukám matky s účinnosťou od podania návrhu a sumu 100 Eur na osobitný bankový účet
vedený na meno mal. dieťaťa, ktorý zriadi matka do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, a ktorý bude do
dovŕšenia plnoletosti maloletého vinkulovaný v prospech Okresného súdu Trenčín. Predmetné konanie
nie je k dnešnému dňu právoplatne skončené.
7.Zosprávykolíznehoopatrovníkavyplýva,žeotecsavyjadril,žemesačnesynovipoukazujenasporiaci

účet sumu 60 Eur, tento účet otec založil synovi pri jeho narodení a môže preukázať, že z neho žiadne
prostriedky vyberané neboli. Platí mu taktiež obedy v škole, to je 10 Eur mesačne. Otec maloletého
pracuje ako H. I. na pracovisku v B. s čistým mesačným príjmom vo výške cca 2800 Eur. Otec v
súčasnosti opätovne býva v rodinnom dome v F. G.. Jeho výdavky sú na hypotekárny úver 400 Eur, úver
na auto 553 Eur mesačne, úver na motorku 120 Eur mesačne, stavebný úver 108 Eur mesačne, platby

za elektrinu 127 Eur mesačne, vodu cca 180 Eur ročne. Otec potvrdil, že doposiaľ poberal na mal. dieťa
prídavok na dieťa a do januára 2025 poberal aj daňový bonus na dieťa.
8. Zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že matka s maloletým žije v súčasnosti v podnájme,
v dvojizbovom byte v B. na E.. Náklady na byt uviedla 600 Eur mesačne komplet, TV a internet cca
40 Eur mesačne, mobily za matku a dieťa platí cca 50 Eur mesačne, pohonné hmoty matku stoja cca

100 Eur mesačne. Synovi platí družinu 20 Eur mesačne, domáca strava na dieťa ju stojí cca 150 Eur
mesačne. Od konca leta 2024, keď matka opustila spoločnú domácnosť v F. G., otec na mal. syna
neprispel doposiaľ žiadnou sumou. Matka pracuje ako H. I. na I. J. XXXX B., čistý mesačný príjem má
v súčasnosti 2600 Eur.
9. Podľa § 2 ods. 1, 2 CMP (z.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok), na konania podľa tohto

zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na
účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník
konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.
10. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (CSP) z.č. 160/2015 Z.z., pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
12. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
13. Podľa § 360 ods. 1, 2 CMP, neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v
konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu predzačatím konania vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať
návrh na začatie konania vo veci samej.
14. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

15. Podľa § 367 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe,
maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.
16. V danej veci sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie je upravené
v Civilnom mimosporovom poriadku (CMP), pri ktorom sa aplikuje všeobecná subsidiarita Civilného
sporového poriadku (CSP) spočívajúca v koncepcii, že CSP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu. Teda tam, kde takéto odlišnosti CMP nestanovuje, uplatní sa CSP ako generálny
procesný kódex. Aj z nadpisu tretej časti CMP Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach
súdu, je zrejmé, že tento zákon upravuje len niektoré špecifiká neodkladných opatrení pre mimosporové
konania s tým, že všeobecná úprava a účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných
ustanoveniach CSP. Preto súd v danej veci aplikoval príslušné ustanovenia § 324 a nasl. CSP a § 360
a nasl. CMP.

17. Neodkladné opatrenie nie je konečné rozhodnutie. Pred začatím konania alebo po jeho začatí môže
súd nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov,
alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený a za predpokladu naliehavosti
požadovanej úpravy, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu. Účelom neodkladných opatrení je rýchlo
a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu a rýchla, i keď dočasná úprava

právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Neodkladné opatrenie neprejudikuje práva a záujmy
účastníkov. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nutné, aby sa aspoň osvedčila danosť práva
a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda
existencia tak naliehavej potreby operatívneho zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť
až rozhodnutím vo veci samej, pričom je potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa.

18. V danom prípade možno konštatovať, že matka osvedčila existenciu právneho vzťahu účastníkov
konania a osvedčila i potrebu bezodkladne upraviť pomery účastníkov konania o určení vyživovacej
povinnosti k maloletému A. neodkladným opatrením. V danej veci bola splnená podmienka naliehavej
potreby okamžitého zásahu formou nariadenia navrhovaného neodkladného opatrenia, nakoľko
maloletý je od júna 2024 vo výlučnej faktickej osobnej starostlivosti matky, pričom otec maloletého

matke na výživu syna neprispieva. Otec hradí maloletému obedy v škole v sume 10 Eur a podľa
jeho vyjadrenia odkladá maloletému 60 Eur na jeho sporiaci účet. Matke prirodzene pri výlučnej
osobnej starostlivosti o dieťa vzrástli výdavky na maloletého. V tejto súvislosti súd považoval návrh
matky na nariadenie neodkladného opatrenia na určenie vyživovacej povinnosti otca k maloletému
dieťaťu za dôvodný a návrhu preto vyhovel. Matka žiadala, aby súd nariadil otcovi maloletého dieťaťa

neodkladným opatrením prispievať na výživu maloletého v sume 250 Eur mesačne. Práva a povinnosti
rodičov k maloletému dieťaťu neboli doposiaľ nijakým spôsobom upravené. Od júna 2024 doposiaľ
je maloletý A. výlučne v starostlivosti matky, nakoľko styk s otcom odmietal. Majetkové pomery na
strane otca maloletého, ktorý je H. I. a podľa jeho vyjadrenia, dosahuje čistý príjem vo výške 2800
Eur, poukazujú na skutočnosť, že je vo finančných možnostiach otca prispievať na výživu maloletého

matkou navrhovanou sumou 250 Eur mesačne, pričom túto sumu súd považoval za primeranú vo vzťahu
k príjmovým pomerom otca a súčasne ju považoval aj za sumu umožňujúcu zabezpečenie základných
potrieb maloletého a jeho výživu v nevyhnutnej miere. Súd zdôrazňuje, že výživné určené neodkladným
opatrením má slúžiť na pokrytie základných potrieb pre maloleté dieťa. V konaní o rozvod a úpravu
práv a povinností k mal. dieťaťu bude vykonané širšie dokazovanie s cieľom zistiť výšku vyživovacej

povinnosti na maloletého s prihliadnutím na jeho odôvodnené potreby, ako aj možnosti a schopnosti
rodičov. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.
19. Súd dáva do pozornosti, že toto neodkladné opatrenie bude trvať dočasne, a to najdlhšie do
právoplatného skončenia konania o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na čas po rozvode
k maloletému dieťaťu, ktoré je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 26P/99/2024.

20. Podľa § 52 z. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (CMP), žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.
21. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
22. Keďže v danej veci bol podaný len návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, súd rozhodoval aj

o trovách konania. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia, a to na Okresný súd
Trenčín. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, uvedenie spisovej značky) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie v zmysle § 365 ods. CSP možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Toto neodkladné opatrenie je v časti výroku I. vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 CSP).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP).