Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. február 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 14Csp/97/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124298429
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Gkortsilas

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:6124298429.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Ľubicou Gkortsilas, v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:

35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, v zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855
673 so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava, substitučne zastúpený Nagy & Nagy s.r.o., so sídlom
Kukučínova 8, 940 02 Nové Zámky, IČO: 53 582 268, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 1252,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý z a p l a t i ť žalobcovi sumu vo výške 1.252,45 eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 7,25 % ročne zo sumy 1.252,45 eur od 05.06.2023 do zaplatenia, a to všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške
ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu) doručenou Okresnému súdu
Banská Bystrica dňa 07.05.2024 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
spolu vo výške 1.252,45 eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca
uzavrel so žalovaným Zmluvy č. D. a č. D., v zmysle ktorých žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu

s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne nezaplatil cenu za poskytnuté služby spolu
v sume 262.43 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a
v zmysle Dodatku k Zmluvám č. D. a č. D., je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo
výške 524,42 eur. Žalobca pri uzatváraní Dodatkov k Zmluvám odpredal žalovanému telekomunikačné
zariadenia za kúpnu cenu dohodnutú v dodatkoch k zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Zmluvnú
pokutu vo výške 121,92 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D.. Zmluvná pokuta
bola vypočítaná v súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 133,00 eur a

na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti
žalovaným (XX.XX.XXXX). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 23 mesiacov. Zmluvnú pokutu vo
výške 402.50 eur si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. D. pokuta bola vypočítaná v
súlade s dodatkom k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 420.00 eur a na základe pravidiel
jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia
dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (XX.XX.XXXX).

Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 24 mesiacov. Žalobca uzavrel so žalovaným splátkové zmluvy
č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX, v ktorých sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť
kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú
časť kúpnej ceny za zariadenie, čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšnéneuhradené splátky spolu v sume 465,60 eur. Neuhradené splátky v sume 52,80 eur si žalobca uplatňuje
na základe Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok X bod
X.X sa žalovaný zaviazal sumu 52,80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 2,20 eur. Žalovaný

neuhradil 24 splátok. Neuhradené splátky v sume 412,80 eur si žalobca uplatňuje na základe Dohody
o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX. V dohode o splátkach článok X bod X.X sa žalovaný
zaviazal sumu 412,80 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 17,20 eur. Žalovaný neuhradil
24 splátok. Žalobca vyzval listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom
žalovanému poskytol dodatočnú lehotu na plnenie. V súlade s Článkom XX, bod XX.XX Všeobecných

obchodných podmienok si žalobca od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy
od XX.XX.XXXX, t.j. deň po uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.
Žalovaný bol opakovane vyzývaný na úhradu dlžnej sumy, naposledy výzvou na zaplatenie dlhu pred
podaním žaloby.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu spolu so žalobou Zmluvu o poskytovaní verejne

dostupných služieb zo dňa XX.XX.XXXX, dodatok uzatvorený k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Dohodu o
splátkach zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb zo dňa XX.XX.XXXX,
dodatok uzatvorený k zmluve zo dňa XX.XX.XXXX, Dohodu o splátkach zo dňa XX.XX.XXXX, faktúry,
výzva na zaplatenie, pokus o pokonávku.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v predmetnej veci platobný rozkaz, ktorým žalobe v celom rozsahu
vyhovel. Z dôvodu, že platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk a žalobca
navrhol pokračovať v konaní v zmysle § 10 ods. 1, 3 zákona č. 307/2016 Z. z., sa platobný rozkaz
zrušil v celom rozsahu a vec bola postúpená Okresnému súdu Levice dňa 22.08.2024 ako súdu miestne
príslušnému na jej prejednanie podľa § 13 v spojení s § 14 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku (ďalej len „CSP“).

4. Žaloba bola žalovanému riadne doručená až fikciou doručenia v súlade s § 116 ods. 2 CSP spolu
s výzvou na vyjadrenie sa, uvedenie rozhodujúcich skutočností na svoju obranu, pripojenie listín, na
ktoré sa odvoláva a označenie dôkazov na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k podanej žalobe

nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel. Keďže žalovaný nepoprel žiadne zo
skutkových tvrdení žalobcu, tieto sa považujú za nesporné a pri rozhodnutí vo veci samej z nich súd
vychádzal.

5. Žalobca na výzvu súdu § 150 ods. 2 CSP nad rámec skutkových tvrdení uvedených v žalobe

tiež uviedol, že Žalobca si z Dodatku k zmluve č. D. zo dňa XX.XX.XXXX, s dohodnutou zmluvnou
pokutou vo výške 133,- eur uplatňuje časť dohodnutej zmluvnej pokuty vo výške 121,92 eur, ktorej
výška je nižšia ako zmluvný nárok (uplatňuje si nárok za nesplnenie povinnosti žalovaného po dobu
22 mesiacov), čo je v prospech spotrebiteľa a z Dodatku k zmluve č. D. zo dňa XX.XX.XXXX, s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 420,- eur si žalobca uplatňuje časť dohodnutej zmluvnej

pokuty vo výške 402,50 eur, ktorej výška je nižšia ako zmluvný nárok (uplatňuje si nárok za nesplnenie
povinnosti žalovaného po dobu 23 mesiacov), čo je v prospech spotrebiteľa. K preukázaniu výziev k
platbe splátok kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie (dodržanie postupu podľa čl. X bod X.X
dohody o splátkach) predložil žalobca súdu žalovanému doručované údaje o splátkach, ktoré tvoria
súčasť doručovaných faktúr. K otázke určenia konečnej splatnosti kúpnej ceny žalobca poukazuje na

obsah Čl. X bod X.X písm. D. uzavretých dohôd o splátkach v nadväznosti na obsah doručeného
Pokusu o pokonávku zo dňa 24.04.2023. Zosplatnenie celej dohodnutej kúpnej ceny nastalo márnym
uplynutím lehoty uvedenej v Pokuse o pokonávku. K otázke konajúceho súdu ohľadne dokladov, ktoré
preukazujú dodržanie postupu podľa § 53 ods. 9 OZ , v spojení s § 565 OZ žalobca poukázal na
obsah Pokusu o pokonávku zo dňa 24.04.2023 a Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa

18.03.2024, v zmysle ktorých písomných dôkazov splnenie postupu podľa § 53 a § 565 OZ je riadne
deklarované. K otázke doručovania žalobca poukázal na článok XX bod XX.X. písm. D. Všeobecných
podmienok, v zmysle ktorého sa písomnosť považuje za oznámenú uplynutím troch pracovných dní
od preukázateľného podania písomnosti na pošte, adresovanej na adresu trvalého bydliska Účastníka,
pokiaľ účastník výslovne neuviedol inú adresu na doručovanie faktúr a písomností v prípade Oznámení,

ak sa vyžaduje písomná forma oznamovania. S predmetným podaním žalobca doručil súdu opätovne
dokumenty doručené spolu so žalobou a údaje o splátkach kúpnych cien.6. Súd na verejné prejednanie veci nariadil pojednávanie na deň 24.02.2025. Právny zástupca žalobcu
svoju neprítomnosť ako aj neprítomnosť žalobcu vopred písomne ospravedlnil a súhlasil, aby bola
vec prejednaná a rozhodnutá v ich neprítomnosti. Žalovaný napriek riadnemu predvolaniu svoju

neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a o odročenie pojednávania nepožiadal. Z uvedeného
dôvodu súd v súlade s § 180 CSP vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán sporu a právneho
zástupcu žalobcu.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a s listinnými dôkazmi predloženými

žalobcom, ako aj oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu, pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

8. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že
strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu
poskytovaťprežalovanéhoverejnéslužbyastýmsúvisiaceslužbyzapodmienokbližšiešpecifikovaných

v zmluve a na druhej strane záväzok žalovaného za predmetné služby riadne a včas zaplatiť vyúčtovanie
služieb. Žalovaný túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie
programu služieb E. F. G., číslo F. H. XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, s tel. číslom XXXXXXXXXX.

9. K zmluve o poskytnutí verejných služieb č. D. bol stranami sporu dňa XX. XX. XXXX uzavretý

dodatok, predmetom ktorého bola jednak dohoda strán na aktivácii účastníckeho programu E. F. G.
ako aj dohoda strán o predaji zariadenia. Na základe tohto dodatku žalobca odpredal žalovanému
telekomunikačné zariadenie F. E. D. XX B., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX za zľavnenú
spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 54,00 eur. Žalovaný vzal na vedomie, že bežná maloobchodná
spotrebiteľská cena bez zľavy je 474,00 eur a že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie je mu

predávané za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby, ktoré mu poskytuje
žalobca prostredníctvom pridelenej SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dohodnutú
dobu. Žalovaný sa zároveň zavial po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom
a prostredníctvom SIM karty po celú túto dobu bez prerušenia využívať jeho služby. V zmluvných
podmienkach ďalej žalovaný vzal na vedomie, že si je vedomý, že telekomunikačné zariadenie

mu bolo predávané za zľavnenú kúpnu cenu, ktorá sa rovná výške rozdielu medzi spotrebiteľskou
trhovou cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dohodnutú dobu,
pričom nedodržanie takéhoto záväzku by spôsobilo žalobcovi vznik škody a to minimálne v rozsahu
zľavy zo spotrebiteľskej ceny takéhoto telekomunikačného zariadenia. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť

zmluvnú pokutu v prospech žalobcu vo výške 420,00 eur v prípade, ak počas doby viazanosti
poruší vymenované zmluvné povinnosti. Zmluvná pokuta zároveň predstavuje rozdiel medzi bežnou
maloobchodnou spotrebiteľskou cenou mobilného telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal takéto zariadenie účastníkovi.
Výška zmluvnej pokuty sa mala určovať podľa pravidiel s tým, že sa mala postupne znižovať v závislosti

od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Žalovaný podpisom dodatku zároveň potvrdil prevzatie telekomunikačného zariadenia.

10. Z Dohody o splátkach zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že táto dohoda bola uzatvorená
ako dodatok k dodatku k zmluve č. D., ktorým žalobca odpredal žalovanému ako fyzickej osobe

nepodnikateľovi telekomunikačné zariadenie F. E. D. XX B., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX
za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 54,00 eur s tým, že žalovaný sa touto Dohodou
o splátkach zaviazal zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 1,00 eur bez zbytočného odkladu po
uzavretí tejto dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 52,80 eur sa zaviazal splatiť v dvadsiatich
štyroch mesačných splátkach po 2,20 eur. V zmysle článku X bod X.X dohody sa strany dohodli,

že kupujúci je povinný platiť jednotlivé mesačné splátky na základe výzvy zaslanej podnikom,
ktoré bude podnik posielať kupujúcemu po skončení každého celého zúčtovacieho obdobia, ktoré
nepresiahne 31 za sebou nasledujúcich kalendárnych dní. Kupujúci je povinný platiť jednotlivé splátky
v lehote splatnosti, ktorá je 14 dní od vystavenia výzvy na úhradu splátok, pokiaľ nie je vo výzve
uvedená dlhšia lehota splatnosti. V zmysle článku X bod X.X dohody sa strany dohodli, že celá

nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a podnik bude oprávnený požadovať zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny v prípade, ak a) bude kupujúci v omeškaní so
zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom
prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručeniaupozornenia Kupujúcemu, že Podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti
Kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení; písm. b) ak zanikne platnosť
a účinnosť dohody odstúpením od nej zo strany podniku.

11. Zo Zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb č. D. zo dňa XX. XX. XXXX súd zistil, že
strany sporu uzatvorili zmluvu o poskytovaní verejných služieb, ktorej predmetom bol záväzok žalobcu
poskytovaťprežalovanéhoverejnéslužbyastýmsúvisiaceslužbyzapodmienokbližšiešpecifikovaných
v zmluve a na druhej strane záväzok žalovaného za predmetné služby riadne a včas zaplatiť vyúčtovanie

služieb. Žalovaný túto zmluvu uzatváral ako fyzická osoba - nepodnikateľ a predmetom bolo poskytnutie
programu služieb E. F. G., číslo SIM karty XXXXXXX XXXXXXXXXXXX, s tel. číslom XXXXXXXXXX.

12. K zmluve o poskytnutí verejných služieb č. D. zo dňa XX. XX. XXXX bol stranami sporu dňa
XX.XX.XXXX uzavretý dodatok, predmetom ktorého bola jednak dohoda strán na aktivácii účastníckeho
programu E. F. G. ako aj dohoda strán o predaji zariadenia. Na základe tohto dodatku žalobca

odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie I. XXX XX B., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX
za zľavnenú spotrebiteľskú kúpnu cenu vo výške 446,00 eur. Žalovaný vzal na vedomie, že bežná
maloobchodná spotrebiteľská cena bez zľavy je 579,00 eur a že si je vedomý, že telekomunikačné
zariadenie je mu predávané za zľavnenú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby,
ktoré mu poskytuje žalobca prostredníctvom pridelenej SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku

po dohodnutú dobu. Žalovaný sa zároveň zavial po dobu 24 mesiacov zotrvať v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a prostredníctvom SIM karty po celú túto dobu bez prerušenia využívať jeho služby.
V zmluvných podmienkach ďalej žalovaný vzal na vedomie, že si je vedomý, že telekomunikačné
zariadenie mu bolo predávané za zľavnenú kúpnu cenu, ktorá sa rovná výške rozdielu medzi
spotrebiteľskou trhovou cenou a v zmysle tohto dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny len

z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty po dohodnutú
dobu, pričom nedodržanie takéhoto záväzku by spôsobilo žalobcovi vznik škody a to minimálne
v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny takéhoto telekomunikačného zariadenia. Žalovaný sa zaviazal
zaplatiť zmluvnú pokutu v prospech žalobcu vo výške 133,00 eur v prípade, ak počas doby viazanosti
poruší vymenované zmluvné povinnosti. Zmluvná pokuta zároveň predstavuje rozdiel medzi bežnou

maloobchodnou spotrebiteľskou cenou mobilného telekomunikačného zariadenia bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou s DPH, za ktorú podnik predal takéto zariadenie účastníkovi.
Výška zmluvnej pokuty sa mala určovať podľa pravidiel s tým, že sa mala postupne znižovať v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti. Žalovaný podpisom dodatku zároveň potvrdil prevzatie mobilného zariadenia.

13. Z Dohody o splátkach zo dňa XX. XX. XXXX vyplýva, že táto dohoda bola uzatvorená
ako dodatok k dodatku k zmluve č. D., ktorým žalobca odpredal žalovanému ako fyzickej osobe
nepodnikateľovi telekomunikačné zariadenie I. XXX XX B., výrobné číslo XXXXXXXXXXXXXXX za
kúpnu cenu vo výške 446,00 eur, s tým, že žalovaný sa touto Dohodou o splátkach zaviazal

zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 33,20 eur bez zbytočného odkladu po uzavretí tejto
dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 412,80 eur sa zaviazal splatiť v dvadsiatich štyroch
mesačných splátkach po 17,20 eur. V zmysle článku X bod X.X dohody sa strany dohodli, že celá
nezaplatená zvyšná časť kúpnej ceny sa stane splatnou a podnik bude oprávnený požadovať zaplatenie
celej nezaplatenej časti zvyšnej časti kúpnej ceny v prípade, ak a) bude kupujúci v omeškaní so

zaplatením ktorejkoľvek splátky zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne troch mesiacov, v takom
prípade sa stáva celá nezaplatená časť Zvyšnej časti Kúpnej ceny splatnou 15 dní odo dňa doručenia
upozornenia Kupujúcemu, že Podnik si uplatní právo na zaplatenie celej nezaplatenej časti Zvyšnej časti
Kúpnej ceny, alebo v iný, neskorší dátum, určený v uvedenom upozornení; písm. b) ak zanikne platnosť
a účinnosť dohody odstúpením od nej zo strany podniku.

14. Z faktúry č. 2700194331 zo dňa 26.12.2022 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru na
sumu 84,80 eur so splatnosťou do 09.01.2023 za poskytnuté telekomunikačné služby programu E. F. G..

15. Z faktúry č. 2704648427 zo dňa 26.01.2023, súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru na

sumu 86,12 eur so splatnosťou do 09.02.2023 za poskytnuté telekomunikačné služby programu E. F. G..

16. Z faktúry č. 2704649391 zo dňa 26.01.2023 súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru na
sumu 80,83 eur so splatnosťou do 09.02.2023 za poskytnuté telekomunikačné služby programu E. F. G..17. Z faktúry č. 2708848681 zo dňa 26.02.2023, súd zistil, že žalobca vystavil žalovanému faktúru
na sumu 10,68 eur so splatnosťou do 12.03.2023 za poskytnuté telekomunikačné služby hovory na

zákaznícku linku.

18. Z prehľadu transakcií – údaje o splátkach za zariadenie vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného k
úhrade 1.splátky kúpnej ceny v sume 2,20 eur dňa 26.12.2022, k úhrade 2.splátky kúpnej ceny v sume
2,20 eur dňa 26.01.2023, k úhrade 3.splátky kúpnej ceny v sume 2,20 eur dňa 26.02.2023 a k úhrade

4.splátky kúpnej ceny v sume 2,20 eur dňa 23.03.2023. Z prehľadu tiež vyplýva, že žalobca vyzval
žalovaného k úhrade 1.splátky kúpnej ceny v sume 17,20 eur dňa 26.01.2023, k úhrade 2.splátky
kúpnej ceny v sume 17,20 eur dňa 26.02.2023, k úhrade 3.splátky kúpnej ceny v sume 17,20 eur dňa
23.03.2023.

19. Z pokusu o pokonávku zo dňa 24. 4. 2023 súd zistil, že žalobca upozornil žalovaného, že

v zmysle zmlúv sa zaviazal riadne a včas platiť mesačné splátky kúpnej ceny za zariadenia, pričom
ku dňu spísania pokusu o pokonávku žalobca eviduje pohľadávku vo výške 60,40 eur, ktorá zahŕňa
nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac ako 3 mesiace a vyzval
ho k úhrade do 15 dní od doručenia upozornenia. Žalobca upozornil žalovaného, že v prípade, ak
v poskytnutej 15 dňovej lehote od doručenia tohto upozornenia nezaplatí dlžnú sumu, uplynutím lehoty

sa ruší výhoda splátok, t.j. žalobca okrem uvedenej sumy požaduje aj jednorazové zaplatenie všetkých
zostávajúcich nezaplatených splátok kúpnej ceny v sume 405,20 eur. Ku dňu vyhotovenia pokusu
o pokonávku evidoval žalobca voči žalovanému pohľadávku v celkovej výške 1.341,17 eur, ktorá
pozostávala jednak z nezaplatenej ceny za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške
262,43 eur, zo zmluvnej pokuty, resp. náhrady škody v celkovej výške 524,42 eur, z nezaplatených

splátok zvyšnej kúpnej ceny vo výške 465,60 eur a trov právneho zastúpenia v sume 88,72 eur. Žalobca
požiadal žalovaného o úhrady tejto pohľadávky v sume 1.341,17 eur najneskôr do 03.06.2023. Žalobca
odoslal predmetný dokument žalovanému dňa XX.XX.XXXX, ktorý si žalovaný prevzal do vlastných rúk
dňa XX.XX.XXXX, tak ako vyplýva z ePotvrdenky a výsledku sledovania zásielok.

20. Z výzvy na zaplatenie dlhu zo dňa 18. 3. 2024 súd zistil, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy vo výške 1.416,32 eur najneskôr do 1. 4. 2024, pričom dlh žalovaného pozostával z
nezaplatenej istiny 1.252,45 eur, úrokov z omeškania vo výške 75,15 eur a trov právneho zastúpenia
v sume 88,72 eur. Žalobca odoslal predmetnú výzvu žalovanému dňa XX.XX.XXXX, ktorú si žalovaný
prevzal do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX, tak ako vyplýva z ePotvrdenky a výsledku sledovania

zásielok.

21. Na takto zistený skutkový stav súd aplikoval nasledovné ustanovenia právnych predpisov:

22. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je

právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

23. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

24. Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (ďalej len „ZoEK“), zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu,
sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

25. Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejne dostupnú službu.

26. Podľa § 86 ods. 4 písm. a) a b) ZoEK, účastník je povinný a) používať verejne dostupnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, b) platiť za poskytnutú verejne dostupnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej

faktúry.27. Podľa § 39 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom do 30.06.2024 (ďalej len
„OZ“), neplatnýjeprávnyúkon,ktorýsvojímobsahomaleboúčelomodporujezákonualebohoobchádza
alebo sa prieči dobrým mravom.

28. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

29. Podľa § 52 ods. 3 a 4 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

31. Podľa § 54a OZ, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne
zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva zo

spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

32. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

33. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

34. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

35. Podľa § 588 OZ, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy kupujúcemu

odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú
cenu.

36. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu

lehotu.

37. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

38. Na základe vykonaného dokazovania a aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na
zistený skutkový stav dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a žalobca má nárok na
úhradu pohľadávky, a to jednak titulom neuhradených telekomunikačných služieb vo výške 262,43
eur, titulom neuhradených splátok za telekomunikačné zariadenia spolu vo výške 465,60 eur, titulom
zmluvnej pokuty vo výške 524,42 eur ako aj na úhradu uplatnených úrokov z omeškania.

39. Predmetom sporu je pohľadávky žalobcu uplatnená titulom neuhradených telekomunikačných
služieb vo výške 262,43 eur, titulom zmluvnej pokuty v sume 524,42 eur a titulom neuhradených splátok
za telekomunikačné zariadenia spolu v sume 465,60 eur.40. Nebolo sporné, že spor, ktorý je predmetom tohto konania vznikol zo zmluvného vzťahu
medzi veriteľom ako dodávateľom pri výkone jeho obchodnej činnosti (poskytovanie elektronických

komunikačných služieb) a žalovaným ako spotrebiteľom, t. j., že ide o zmluvu spotrebiteľskú. Na
právny vzťah založený Zmluvami o poskytovaní verejne dostupných služieb je preto potrebné aplikovať
zákon č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách ako aj ustanovenia § 52 a nasl. OZ a zákon
o ochrane spotrebiteľa, ktoré je potrebné aplikovať aj na kúpne zmluvy uzatvorené medzi žalobcom
ako dodávateľom a žalovaným ako spotrebiteľom. Súd tak mal povinnosť aj bez námietky žalovaného

skúmať, či žalobou uplatnená pohľadávka nie je premlčaná ako aj skutočnosť, či dodávateľ pri
zosplatnenízvyšnejčastikúpnejcenydodržalzákonnýpostuppodľa§53ods.9OZvspojenís§565OZ.

41. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k
platnému uzavretiu dvoch zmlúv o poskytovaní verejne dostupných služieb, na základe ktorých boli
žalovanému poskytované elektronické komunikačné služby v rozsahu dohodnutom v zmluvách, za čo

sa žalovaný zaviazal hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb. Súd mal v súlade s § 151 ods. 1 a ods.
2 CSP uplatnením fikcie nespornosti za preukázané, že žalovaný svoju povinnosť uhrádzať riadne
a včas za poskytnuté telekomunikačné služby neplnil a služby vyúčtované v jednotlivých vyúčtovaniach,
a to faktúrou č. 2700194331 sumu 84,80 eur, faktúrou č. 2704648427 sumu 86,12 eur, faktúrou č.
2704649391 sumu 80,83 eur a faktúrou č. 2708848681 sumu 10,68 eur neuhradil. Žalovaný nenamietal

výšku, či dôvodnosť vystavených faktúr a ani netvrdil a nijakým spôsobom nepreukázal ich čo i len
čiastočnú úhradu. Súd tak dospel k záveru, že žalobcom uplatnený nárok titulom neuhradených
poskytnutých telekomunikačných služieb spolu vo výške 262,43 eur je dôvodný a žalobca má nárok na
jeho úhradu.

42. Súd ďalej dospel k záveru, že žalobca má nárok aj na dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá
zabezpečovalapovinnosťžalovanéhoplatiťriadneavčascenuposkytnutýchtelekomunikačnýchslužieb
počas dohodnutej doby viazanosti v zmysle uzatvorených dodatkov. V spore bolo preukázané, že
žalovaný porušil povinnosť zabezpečenú zmluvnou pokutou a dostal sa do omeškania s platbou
poskytnutých telekomunikačných služieb. Z uvedeného dôvodu žalobcovi vznikol nárok aj na úhradu

dojednanej zmluvnej pokuty spolu vo výške 524,42 eur vypočítanej v súlade s ustanovením X.X
Dodatkov k zmluve č. D. zo dňa XX.XX.XXXX a k zmluve č. D. zo dňa XX.XX.XXXX. Na zmluvnú pokutu
v celej v sume 420,00 eur vznikol žalobcovi nárok na základe Dodatku k zmluve č. D., v ktorom bola
dohodnutá vo výške 420,00 eur, ktorá sa mala znížiť v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným

(XX.XX.XXXX). Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov, no napriek tomu si žalobca uplatnil
zmluvnú pokutu len vo výške 402,50, teda v prospech žalovaného spotrebiteľa. Na zmluvnú pokutu v
celej v sume 133,00 eur vznikol žalobcovi nárok na základe Dodatku k zmluve č. D., v ktorom bola
dohodnutá vo výške 133,00 eur, ktorá sa mala znížiť v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (XX.XX.XXXX) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným

(XX.XX.XXXX). Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 24 mesiacov, no napriek tomu si žalobca uplatnil
zmluvnú pokutu len vo výške 121,92, teda v prospech žalovaného spotrebiteľa.

43. Súd nepovažoval dojednanú zmluvnú pokutu za neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorú by bolo
potrebné posúdiť ako neplatné zmluvné ustanovenie. Pri uzatváraní predmetnej zmluvy a dodatku

bola zachovaná zmluvná voľnosť a zmluvné ustanovenie týkajúce sa zmluvnej pokuty bolo žalobcom
podrobne špecifikované. Je nesporné, že žalovaný súhlasil s dohodnutými zmluvnými podmienkami
a bol si vedomý, že za telekomunikačné zariadenie zaplatil nízku cenu len pod podmienkou využívania
služiebžalobcupocelúdobuviazanosti,čomužalobcaprispôsobilajcenuposkytovanýchslužiebvrámci
doby viazanosti.

44. Spotrebiteľské právo nemožno použiť na ochranu nezodpovedného spotrebiteľa, ktorý nedodržal
ani čiastočne svoje zmluvné povinnosti. Súd považoval za nesporné, že žalovaný mal možnosť výberu
z viacerých možností dojednaní zmluvy o pripojení, resp. jej dodatkov s rôznymi variáciami, prípadne
uzavretím zmluvy bez viazanosti alebo benefitov spočívajúcich napr. v poskytnutí telekomunikačného

zariadenia za výrazne zvýhodnenú cenu. Je všeobecne známou skutočnosťou, že účastník takéhoto
zmluvného vzťahu má možnosť si vybrať rôzne mobilné telefóny v rámci ponuky žalobcu, rôzne
varianty ponúkaných zmlúv, prípadne úplne iného mobilného operátora, teda zmluvná voľnosť v tomto
smere nemohla spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa – žalovaného. Akciová cena telekomunikačného zariadenia bola dohodnutá tak, aby
riadnym využívaním služieb a platením úhrad za ne bol žalobcovi prostredníctvom úhrad za služby
kompenzovaný aj rozdiel medzi akciovou cenou a predajnou cenou konečného telekomunikačného

zariadenia. V konaní bolo pritom nesporné, že žalovaný dohodnutú zmluvnú povinnosť zotrvať
v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas za poskytnuté služby porušil prvý mesiac z dohodnutých 24
mesiacov, t.j. neplnil svoje povinnosti v zmysle zmluvy o pripojení a dodatku od počiatku zmluvného
vzťahu.

45. Súd poukazuje na skutočnosť, že stranami sporu dohodnutá zmluvná pokuta predstavuje
rozdiel medzi bežnou maloobchodnou (spotrebiteľskou) cenou zariadenia bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH a kúpnou cenou ako aj na časový aspekt zmluvnej pokuty, ktorý bol
dohodnutýtak,žezmluvnápokutasabudepostupneznižovaťvzávislostiodtoho,koľkocelýchmesiacov
uplynulooduzavretiatohtododatkudookamihuporušeniazmluvnejpovinnosti.Vsúvislostisosamotnou
výškou zmluvnej pokuty súd uvádza, že táto sa v zmysle zmluvy a dodatku vypočíta tak, že sa rozdiel

medzi počtom mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti vynásobí číslom, ktoré má
v čitateli výšku zmluvnej pokuty, v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
stanovená doba viazanosti (ustanovenie X.X Dodatku). Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že takto
formulované ustanovenie o zmluvnej pokute nemôže zakladať nerovnováhu v právach a povinnostiach

a záver o neprijateľnosti takto dohodnutej zmluvnej pokuty.

46. V nadväznosti na uvedené je potrebné konštatovať, že žalovaný, hoci požíva ochranu v zmysle
spotrebiteľských zákonných ustanovení, zjavne vstupoval do zmluvného vzťahu so žalobcom zo
špekulatívneho dôvodu. Spotrebiteľské právo a ochrana spotrebiteľa nemôže byť v právnom štáte

bez akýchkoľvek obmedzení. Bol to práve žalovaný, ktorý výrazne porušil viaceré zmluvné podmienky
napriek poskytnutým benefitom. Je potom logické, že dodávateľ sa musí chrániť v rámci svojho
podnikania a poskytovania verejných služieb napr. aj sankciou vo forme zmluvnej pokuty. Z uvedených
dôvodov dospel súd k záveru, že žalobcom uplatnený nárok titulom zmluvnej pokuty spolu vo výške
524,42 eur je dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

47. Z vykonaného dokazovania mal súd ďalej za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
2 kúpnych zmlúv (dodatkov k zmluvám) na predaj telekomunikačných zariadení (F. E. D. XX B. D. I.
XXX XX B.), pričom úhrada kúpnej ceny bola dohodnutá na základe Dohody o splátkach uzatvorených
ako dodatok k tomuto dodatku. Žalovaný sa Dohodou o splátkach č. XXXXXXXXXX z XX.XX.XXXX

zaviazal zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilné zariadenie F. E. v sume 52,80 eur v 24 mesačných
splátkachvsume2,20euraDohodouosplátkachč.XXXXXXXXXXzXX.XX.XXXXsažalovanýzaviazal
zaplatiť zvyšnú časť kúpnej ceny za mobilné zariadenie I. XXX v sume 412,80 eur v 24 mesačných
splátkach v sume 17,20 eur. Z listinných dôkazov mal súd za preukázané, že žalovaný telekomunikačné
zariadenia od žalobcu prevzal. Z nepopretých skutkových tvrdení žalobcu mal súd ďalej za preukázané,

že žalovaný neuhradil ani jednu splátku kúpnej ceny za obe zariadenia a to ani napriek výzve žalobcu.
Z uvedených dôvodov žalobca pristúpil v súlade s ustanoveniami Dodatkov k vyhláseniu mimoriadnej
splatnosti zvyšnej časti kúpnej ceny za obe zariadenia.

48. S poukazom na spotrebiteľský vzťah sporu bol súd povinný skúmať, či vyhlásenie mimoriadnej

splatnosti kúpnej ceny za obe zariadenia žalobcom bolo realizované v súlade s § 53 ods. 9 v spojení
s § 565 OZ. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že podľa ust. § 53 ods. 9 OZ, platného a účinného
v čase omeškania žalovaného s plnením splátok, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, mohol žalobca uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva. Z hľadiska tejto formulácie uvedeného ustanovenia je zrejmé, že toto
ustanovenie dopĺňa ustanovenie § 565 OZ, takže otázku zosplatnenia kúpnej ceny je potrebné vykladať
skrz text oboch uvedených ustanovení súčasne. Podľa § 565 OZ uplatnenie práva na splatenie celej
pohľadávky (tzv. strata výhody splátok) je viazané na splnenie týchto podmienok: a) možnosť straty
výhody splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom alebo v súdnom rozhodnutí,

b) dlžník nesplní niektorú zo splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada dlžníka o zaplatenie celej
pohľadávky do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky. Splatnosť celej pohľadávky tak nenastáva
priamo zo zákona, ale záleží na veriteľovi, či toto právo uplatní, teda či vyzve dlžníka na zaplatenie
celého zvyšku dlhu, prípadne či podá na súde žalobu na plnenie.49.Žalobcapreukázal,žerealizovalvyhláseniemimoriadnejsplatnostikúpnejcenyvsúladesozákonom
a bol dodržaný postup podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. V spore bolo preukázané, že

žalovaný nesplácal splátky kúpnej ceny riadne a včas a s ich úhradou bol v omeškaní viac ako
o 3 mesiace. Z listinných dôkazov má súd za preukázané, že žalobca realizoval výzvu na úhradu
kúpnej ceny podľa § 53 ods. 9 OZ, a to pokusom o pokonávku zo dňa 24.04.2023, ktorá bola
žalovanému doručená do vlastných rúk dňa XX.XX.XXXX. Nakoľko žalovaný ani napriek výzve dlh
neuhradil, žalobca v zmysle čl. X bod X.X. písm. D. Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX a Dohody o splátkach č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX v nadväznosti na obsah
pokusu o pokonávku zo dňa 24.04.2023 vyhlásil mimoriadnu splatnosť kúpnej ceny za obe zariadenia
ku dňu XX.XX.XXXX márnym uplynutím 15. dňa odo dňa doručenia pokusu o pokonávku, t.j. odo dňa
XX.XX.XXXX. Žalobca zároveň preukázal oprávnenie na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti kúpnej ceny,
ktoré realizoval v súlade s ustanoveniami zmlúv. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť kúpnej ceny
za telekomunikačné zariadenia pre omeškanie splátky kúpnej ceny splatnej dňa 26.01.2023, s úhradou

ktorej bol žalovaný v čase vyhlásenia mimoriadnej splatnosti v omeškaní viac ako 3 mesiace, a to
odo dňa 27.04.2023, pričom žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť kúpnej ceny ku dňu XX.XX.XXXX
v súlade s § 565 OZ do splatnosti najbližšej splátky kúpnych cien. Súd tak konštatuje, že žalobca
postupoval pri vyhlásení mimoriadnej splatnosti zvyšnej časti kúpnej ceny za obe zariadenia v súlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami a žalobcom uplatnený nárok titulom úhrady zvyšnej časti kúpnej

ceny za mobilné zariadenia spolu vo výške 465,60 eur je dôvodný a žalobca má nárok na jeho úhradu.

50. Súd následne preskúmal žalobcom uplatnený nárok podľa § 54a Občianskeho zákonníka.
Všeobecná premlčacia doba, ktorá je upravená v § 101 OZ, predstavuje tri roky, pričom ak bolo
dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti

(§ 103 OZ). Nakoľko bola žaloba podaná titulom neuhradených telekomunikačných služieb ako aj titulom
neuhradenej kúpnej ceny, bolo potrebné posúdiť premlčanie nárokov z týchto titulov osobitne.

51. Čo sa týka nároku z telekomunikačných služieb súd uvádza, že dátum splatnosti najskôr vystavenej
faktúry (najstaršej) bola dňa 09.01.2023. Deň 10.01.2023 bol teda najskorším dňom, kedy sa právo

žalobcu mohlo vykonať po prvýkrát, v dôsledku čoho tak všeobecná trojročná premlčacia doba začala
plynúť dňa 10.01.2023 a uplynula by dňa 10.01.2026. Žaloba bola na súde podaná dňa 07.05.2024, teda
pred uplynutím tejto premlčacej doby. Súd tak konštatuje, že žaloba v časti nároku žalobcu uplatneného
titulom neuhradených telekomunikačných služieb bola podaná na súde v rámci plynutia premlčacej
doby, teda včas. K rovnakému záveru a včas podanej žalobe dospel súd aj v časti nároku uplatneného

žalobcom titulom zmluvnej pokutu, keďže žalovaný si svoje zmluvné povinnosti neplnil od začiatku
zmluvy a dostal sa do omeškania s úhradou faktúry splatnej dňa 9.1.2023. Deň 10.01.2023 bol teda
najskorším dňom, kedy sa právo žalobcu mohlo vykonať po prvýkrát, v dôsledku čoho tak všeobecná
trojročná premlčacia doba začala plynúť dňa 10.01.2023 a uplynula by dňa 10.01.2026.

52. Čo sa týka splátok jednotlivých kúpnych cien súd poukazuje na aktuálnu rozhodovaciu prax súdov
vyplývajúcu z mnohých rozhodnutí Najvyššieho súdu SR (napr. 7Cdo/268/2020 zo dňa 29.11.2022,
5Cdo/224/2021 zo dňa 30.11.2022, 2Cdo/60/2020z 30.1.2023, 4Cdo/23/2022 zo dňa 26.1.2023), podľa
ktorej trojročná premlčacia lehota, v prípade existencie dohody o splátkach, ak došlo k mimoriadnemu
zosplatneniu dlhu, začína až po uplynutí troch mesiacov od splatnosti splátky, pre nezaplatenie ktorej

došlo k zosplatneniu dlhu. Zároveň je nevyhnutné v zmysle rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn.: 5Cdo/224/2021, aby v lehote uvedených 3 mesiacov od omeškania uplynula tiež 15
dňová lehota na upozornenie spotrebiteľa. Až vtedy sa totiž môže veriteľ s úspechom obrátiť na súd po
prvý krát (§ 101 Občianskeho zákonníka). Vyhlásenie predčasnej splatnosti zvyšnej časti kúpnej ceny
oboch zariadení bolo vykonané ku dňu XX.XX.XXXX, pre omeškanie s úhradou splátky splatnej dňa

26.01.2023 o tri mesiace. Deň 27.04.2023 bol teda najskorším dňom, kedy sa právo žalobcu mohlo
vykonať po prvýkrát, v dôsledku čoho tak všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť dňa
27.04.2023 a uplynula by dňa 27.04.2026. Žaloba bola na súd podaná dňa 07.05.2024, teda pred
uplynutím premlčacej doby. Súd tak konštatuje, že žaloba v časti nároku žalobcu uplatneného titulom
zvyšnej časti kúpnej ceny za obe zariadenia bola podaná na súde v rámci plynutia premlčacej doby,

teda včas.

53. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.54. Podľa § 517 ods. 1, prvá veta a ods. 2 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a v čas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení

úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

55. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie

veriteľ požiadal.

56. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
57. O úroku z omeškania rozhodol súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 citovaného Nariadenia

vlády. V danom prípade, keďže zročnosť dlhu nie je určená právnym predpisom, rozhodnutím súdu,
ani nevyplýva z dohody strán, žalovaný bol, podľa § 563 Občianskeho zákonníka, povinný splniť dlh
prvého dňa potom, čo ho veriteľ o plnenie požiadal. Z výzvy žalobcu zo dňa 24.04.2023 vyplýva, že
žalobca poskytol žalovanému dodatočnú lehotu na splnenie dlhu, a to najneskôr do 03.06.2023, pričom
žalovaný neuhradil pohľadávku žalobcu ani v tejto dodatočne poskytnutej lehote. Žalovaný sa tak odo

dňa 04.06.2023 dostal do omeškania a žalobcovi vznikol nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania
z dlžnej sumy odo dňa 04.06.2023 do zaplatenia. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.
z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná
úroková sadzba ECB platná ku dňu omeškania žalovaného (XX.XX.XXXX) s plnením peňažného dlhu

bola 3,75 % p.a.. Z uvedeného dôvodu žalobcovi prináležali úroky z omeškania vo výške 8,75 % (3,75
+ 5 ) p.a. z dlžnej sumy. Nakoľko si však žalobca podanou žalobou uplatnil voči žalovanému nárok na
úroky z omeškania len vo výške 7,25% ročne z dlžnej sumy a od 5.06.2023, hoci si ich mohol uplatniť
už odod dňa 4.6.2023, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania v zmysle podanej žaloby vo výške 7,25
% ročne zo sumy 1.252,45 eur od 05.06.2023 do zaplatenia. Súd tak rozhodol v súlade so základnou

zásadou Civilného sporového poriadku a to zásadou ne ultra petitum, teda „nie nad rámec petitu“, ktorá
vyjadruje záväznosť návrhu na začatie konania pre súd, ktorý nemôže prisúdiť viac, ako sa žalobca
domáha v petite (žalobnej žiadosti).

58. Z vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

59. Súd určil lehotu na plnenie v súlade s § 232 ods. 3 CSP, nakoľko nezistil dôvody odôvodňujúce
rozhodnúť o dlhšej lehote plnenia ani dôvody, pre ktoré by súd mal umožniť žalovanému plniť sumu
v splátkach.

60. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

61. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

62. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol
v konaní úspešný v celom rozsahu, pričom žalovaný nedosiahol žiadny materiálne merateľný úspech.

Z uvedeného dôvodu vznikol žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%.

63. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Nitre.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je podanie
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.