Rozsudok – Zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 7. február 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 20Csp/147/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124208283
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124208283.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v spore žalobkyne A. B., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C. XXX/X, XXX XX C., právne zastúpenej JUDr. Františkom Komkom, advokátom so sídlom
Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO: 37 941 054, proti žalovanej 365.bank, a. s., so sídlom Dvořákovo
nábrežie 4, Bratislava 811 02, IČO: 31 340 890, právne zastúpenej advokátskou kanceláriou RELEVANS
s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, o určenie neprijateľnosti
zmluvných podmienok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 6247155607, zo dňa 14.6.2007 v
časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [2] v znení: „ Právne vzťahy neupravené Zmluvou

o úvere sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami (OP) pre úver,
Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa s niektorými zmluvnými podmienkami dostupnej
pôžičky, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005
Z. z., Klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený a súhlasí s nimi.“ je neprijateľnou
zmluvnou podmienkou.

II. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 6247155607, zo dňa 14.6.2007

v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [3] v znení: „Klient vyhlasuje, že nemá*
osobitný vzťah k Banke v zmysle Zákona o bankách a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia
spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru, ku dňu keď sa Banka
dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 6247155607, zo dňa 14.6.2007 v
časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [4], v znení: „Podpisom tejto zmluvy zmluvné
strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník],

ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo Zmluvy o úvere v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre
úver.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

IV. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Zmluve o úvere č. 6247155607, zo dňa 14.6.2007
v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [6], v časti, v znení: „Zmluvné strany sa
dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú
rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ,

a.s., rozhodnutie bude pre obidve zmluvné strany konečné a záväzné.“ je neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.

V.Súdurčuje,žezmluvnápodmienkauvedenávObchodnýchpodmienkachpreúverkZmluveoúvereč.
6247155607, zo dňa 14.6.2007 v článku 4 – Splácanie úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie,
bod 4.6], v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú, bez ohľadu na to, na aké
záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky podľa Sadzobníka, [2] úrok z

omeškania,[3]úrokzúveru,[4]splátkaistinyúveru.VprípadeviacerýchpohľadávokBankyvočiKlientovi
sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade,ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného účtu vedeného Bankou, podpisom Zmluvy
o úvere udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných prostriedkov z tohto účtu na
účely splácania svojich peňažných záväzkov zo Zmluvy o úvere. Banka je oprávnená započítať svoje

splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti akýmkoľvek
pohľadávkam Klienta voči Banke.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VI. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve o úvere
č. 6247155607, zo dňa 14.6.2007 v článku 5 – Predčasné splatenie úveru a ukončenie Zmluvy o úvere,

bod 5.4], v znení: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 Obchodných
podmienok, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a úrokom z
omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia zmluvného záväzku
Klienta voči Banke.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VII. Súd určuje, že zmluvná podmienka uvedená v Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve o úvere

č. 6247155607, zo dňa 14.6.2007 v článku 5 – Predčasné splatenie úveru a ukončenie Zmluvy o úvere,
bod 5.6], v znení: „Všetky výdavky Banky spojené s vymáhaním pohľadávky sú účtované na ťarchu
Klienta, pričom Klient súhlasí, že Banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje pohľadávky a preniesť
na ňu svoje záväzky zo Zmluvy o úvere.“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

VIII. Žalovaná je povinná nahradiť žalobkyni trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde dňa 26.09.2024 domáhala, aby súd určil neprijateľnosť
zmluvných podmienok v Zmluve o úvere č. 6247155607, zo dňa 14.6.2007.

1.1 Žalobu odôvodnila tým, že so žalovanou uzavrela Zmluvu o úvere č. 6247155607, zo dňa 14.6.2007,
predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 1.659,70 eura / 50.000,- Sk (ďalej aj ako „Zmluva“).
Žalovanej na predmetný úver uhradila sumu vo výške 2.459,34 eura. Namietala neprijateľnosť zmluvnej
podmienkyuvedenejvčasti[3]Zmluvaoúvereazáverečnéustanovenia,bod[2]vznení:„Právnevzťahy

neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami (OP)
pre úver, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa s niektorými zmluvnými podmienkami
dostupnej pôžičky, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o poistení podľa § 10 zákona č.
340/2005 Z. z., Klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol s nimi oboznámený a súhlasí s nimi.“ Uvedená
zmluvná podmienka je neprijateľná z dôvodu, že v rozpore s požiadavkou dobrej viery zakladá hrubý

nepomer v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Uvedenou zmluvnou
podmienkou sa na spotrebiteľa v rozpore s § 53 ods. 4 písm. l) OZ neprijateľne prenáša dôkazné
bremeno, ktoré má podľa práva, ktorým sa riadi zmluvný vzťah, niesť účastník konania, a to v otázke
oboznámenia sa s úverovými podmienkami. Z uvedených dôvodov je takéto dojednanie neprijateľné,
pretože si tým zhoršuje svoje zmluvné postavenie ako to predpokladá § 54 ods. 1 OZ v súvislosti s § 52

ods. 2 a § 39 OZ. Navyše, nejde o jej individuálne dojednanie a ide o stav podľa § 53 ods. 2 OZ. O tejto
zmluvnej podmienke priamo vo vzťahu k žalovanej poukazujem na rozsudok Okresného súdu Prešov,
sp. zn. 11Csp/97/2022, zo dňa 21.4.2023, rozsudok Okresného súdu Poprad, sp. zn. 19Csp/25/2022, z
27.2.2023 a rozsudok Krajského súdu Prešov, sp. zn. 22CoCsp/32/2022, zo dňa 27.10.2022.

1.2 V konaní namietala neprijateľnosť zmluvnej podmienky uvedenej v časti [3] Zmluva o úvere a
záverečné ustanovenia, bod [3] v znení: „Klient vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB
a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť
poskytnutého úveru, ku dňu keď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“ Predmetnú zmluvnú
podmienku už určil Okresný súd Prešov, priamo vo vzťahu k žalovanej, právoplatným rozsudkom sp. zn.

29Csp/74/2022, z 24.10.2022. V rozsudku súd uviedol: - odôvodnenie 66.: „Žalobca sa ďalej domáhal
neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v časti 2 bodu 4, ktorej obsahom je jeho vyhlásenie,
že nemá osobitný vzťah k banke v zmysle zákona o bankách a je si vedomý, že nepravdivosť
tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť uvedenej zmluvy.“ - odôvodnenie 67.: „Definícia osôb majúcich
osobitný vzťah k banke je uvedená v § 35 zák. č. 483/2001 Z.z.“ - odôvodnenie 68.: „Zároveň z

ods. 1 uvedeného zákonného ustanovenia vyplýva, že banka nemôže vykonáva s osobami, ktoré knim majú osobitný vzťah obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo riziko by nevykonali
s ostatnými klientami. Banka je povinná pred uzavretím a vykonaním takéhoto obchodu preveriť, či
osoba, s ktorou takýto obchod vykonáva k nim nemá osobitný vzťah a táto osoba je povinná poskytnúť

banke pravdivé informácie. Banka je povinná pravdivosť poskytnutých údajov písomne zabezpečiť v
zmluve o nimi poskytnutej záruke alebo vklade sankciou neplatnosti uzavretia tejto zmluvy a v zmluve o
úvere sankciou okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy ku dňu, keď sa banka alebo pobočka zahraničnej
banky dozvedela o nepravdivosti týchto údajov.“ - odôvodnenie 69.: „Súd I. inštancie sa stotožňuje
s argumentáciou žalobcu o neprijateľnosti uvedeného zmluvného dojednania, ktoré umožňuje banke

kedykoľvek vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v prípade zistenia nepravdivosti údajov o existencii
osobitného vzťahu k banke.“ - odôvodnenie 70.: „Uvedené zmluvné dojednanie však odporuje zákonnej
úprave § 35 ods. 1 Zákona o bankách, v zmysle ktorého banka, resp. pobočka zahraničnej banky
nemôže s takýmito osobami uzatvárať iba tie obchody, ktoré vzhľadom na svoju povahu, účel alebo
riziko by nevykonali s ostatnými klientami. Uvedené zmluvné dojednanie však umožňuje banke v prípade
zistenia existencie osobitného vzťahu klienta k bankovému subjektu vyhlásiť mimoriadnu splatnosť

každého úverového vzťahu, teda nie len toho rizikového. Zároveň v uvedenom zmluvnom dojednaní
absentuje akékoľvek vysvetlenie pojmu osobitného vzťahu, z ktorého by bolo zrejmé aj z perspektívy
priemerného spotrebiteľa, čo uvedený pojem znamená minimálne odkazom na konkrétne zákonné
ustanovenie zákona o bankách, ktoré uvedený pojem upravuje.“ O neprijateľnosti obdobnej zmluvnej
podmienky vo vzťahu k inej banke rozhodol Okresný súd Prešov, rozsudkom sp. zn. 18Csp/111/2022, z

23.1.2023, ktorý bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 13CoCsp/17/2023,z 4.4.2024.

1.3 Žalobkyňa ďalej namietala zmluvnú podmienku, uvedenú v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné
ustanovenia, bod [4], v znení: „Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach
zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením pohľadávky

Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“ Poukázala na § 5a ods. 1 písm. a/ zák.
č. 250/2007 Z.z. v znení účinnom od 1.5.2014, podľa ktorého je neprípustné zabezpečenie uspokojenia
pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo mzdy a z iných
príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda bola uzavretá vo forme osobitnej
listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal možnosť ju odmietnuť.

1.4 Žalobkyňa ďalej namietala zmluvnú podmienku, uvedenú v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné
ustanovenia, bod [6], v časti, v znení: „Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto
zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú rozhodované pred Stálym rozhodcovským
súdom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ, a.s., rozhodnutie bude pre obidve zmluvné

strany konečné a záväzné.“ V spotrebiteľských úveroch je neprijateľným dojednanie, ktorým sa zmluvné
strany dohodnú riešiť všetky spory vyplývajúce z úverovej zmluvy výlučne pred rozhodcovským súdom,
vopred vybraným dodávateľom, a následne by rozhodnutie tohto rozhodcovského súdu malo slúžiť
ako exekučný titul. Rozhodcovská doložka vo svojich dôsledkoch spôsobuje, že o právach a právom
chránených záujmoch spotrebiteľa rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou

verejnoprávnou inštitúciou, teda bez súdnej kontroly zmluvných podmienok. Takáto zmluvná podmienka
vytvára materiálnu disproporciu v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa vopred vzdáva svojich práv,
vyjadriť nesúhlas s rozhodcovskou doložkou a zhoršuje si tým svoje zmluvné postavenie. Nejde o
individuálne dojednanú zmluvnú podmienku. Poukázala na rozsudok Okresného súdu Prešov, sp.
zn. 15Csp/5/2021, zo 16.09.2021, rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/198/2019, zo

14.08.2020, potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 16CoCsp/13/2020, z 31.05.2021,
alebo rozsudok Okresného súdu Prešov, sp. zn. 16Csp/73/2020, zo 06.10.2020, potvrdený rozsudkom
Krajského súdu v Prešove, sp. zn. 19CoCsp/55/2020, z 10.06.2021, ktorými bola za neprijateľnú
určená obdobná zmluvná podmienka. Naviac poukázala aj na nález Ústavného súdu SR, zo dňa
11.06.2019, sp. zn. III. ÚS 438/2018, z ktorého vyplýva, že pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky

v spotrebiteľských veciach sa vyžaduje, aby ma spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy
nesúhlas tak, aby v prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou bol príslušný prejednať a rozhodnúť všeobecný súd.

1.5 Žalobkyňa ďalej namietala zmluvnú podmienku uvedenú v článku 4 – Splácanie úveru, započítanie

pohľadávok a zabezpečenie, bod 4.6], v znení: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky
započítavajú, bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1]
na poplatky podľa Sadzobníka, [2] úrok z omeškania, [3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V
prípadeviacerýchpohľadávokBankyvočiKlientovisaplatbyKlientazapočítavajúnajskôrnapohľadávkuskôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom
osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom
peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka

je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny
titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.“ Predmetné zmluvné ustanovenie
poskytuje žalovanej ako obchodníkovi, ktorý dodáva finančnú službu možnosť započítavať platby na
iný účel, akým je splatenie istiny tohto úveru, a bez ohľadu na jej vôľu. Toto ustanovenie zmluvy
zakladá nevyvážený vzťah medzi ňou a žalovanou pokiaľ ide o započítavanie platieb na predmetný úver,

keďže umožňuje žalovanej postupovať v tomto smere nepredvídateľne a započítavanie platieb sa tak
stáva netransparentné. Uvedená zmluvná podmienka spôsobuje, v rozpore s požiadavkou dobrej viery,
zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa a je teda v
rozpore s generálnou klauzulou (§ 53 ods. 1 OZ). Poukázala na určenie jej neprijateľnosti právoplatnými
rozsudkami Okresného súdu Prešov, sp. zn. 8Csp/1/2023, z 27.4.2023; sp. zn. 17Csp/96/2022, z
18.8.2023 a sp. zn. 19Csp/19/2022, z 19.9.2023.

1.6 Žalobkyňa ďalej namietala zmluvnú podmienku uvedenú v článku 5 – Predčasné splatenie úveru
a ukončenie ZoÚ, bod 5.4], v znení: „ V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle
bodu 5.2 OP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a úrokom
z omeškania vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia zmluvného záväzku

Klienta voči Banke.“ Text predmetnej zmluvnej podmienky pôsobí zavádzajúco. Zosplatnením úveru sa
stávajú splatnými všetky nezaplatené splátky, ale tieto splátky nepredstavujú len istinu, ale aj úroky z
úveru, resp. všetko príslušenstvo úveru. Takémuto obsahu zmluvnej podmienky by mohol spotrebiteľ
rozumieť aj tak, že má platiť riadny úrok už zo zosplatnenej sumy (ktorá už riadny úrok obsahuje). O
neprijateľnosti tejto zmluvnej podmienky už bolo vo vzťahu k žalovanej súdmi opakovane rozhodnuté.

Poukázala na rozsudok sp. zn. 8Csp/1/2023, z 27.4.2023. Rovnako právoplatný rozsudok Okresného
súdu Prešov, sp. zn. 13Csp/169/2018, z 23.11.2021 a rozsudok bývalého Okresného súdu Kežmarok,
sp. zn. 10Csp/31/2021, z 24.6.2021. Krajský súd Prešov určenie neprijateľnosti predmetných zmluvných
podmienok Okresnému súdu Prešov potvrdil rozsudkami, sp. zn. 5CoCsp/46/2020, z 26.8.2021; sp. zn.
7Co/61/2019, zo 17.10.2019; sp. zn. 22Co/2/2017, z 28.11.2017 a zamietnutie žaloby zmenil rozsudkom

sp. zn. 19CoCsp27/2021, z 27.1.2022.

1.7 Nakoniec žalobkyňa namietala zmluvnú podmienku uvedenú v článku 5 – Predčasné splatenie
úveru a ukončenie ZoÚ, bod 5.6], v znení: „Všetky výdavky Banky spojené s vymáhaním pohľadávky
sú účtované na ťarchu Klienta, pričom Klient súhlasí, že Banka je oprávnená postúpiť tretej osobe

svoje pohľadávky a preniesť na ňu svoje záväzky zo ZoÚ.“ Zmluvná podmienka, podľa ktorej má
spotrebiteľ automaticky znášať „všetky“ náklady veriteľa spojené s vymáhaním jeho pohľadávky,
navodzuje stav, kedy spotrebiteľ už vopred uznáva akékoľvek takéto nároky, prezumuje právo veriteľa
na ich úhradu, a to bez ohľadu na ich opodstatnenosť, bez ich stotožnenia s porušením konkrétnej
povinnosti, presne stanovej výšky, bez ohľadu na výsledok jednotlivých konaní a presné vyčíslenie.

Zmluvné ustanovenia v uvedenom znení zároveň neprimerane a pre spotrebiteľa nepredvídateľne
rozširuje okruh nárokov veriteľa, ktoré sa majú stať príslušenstvom pohľadávky, čo môže viesť k
neprehľadnému navyšovaniu pohľadávky veriteľa, z čoho vyplýva, že zmluvná podmienka spôsobuje
hrubú nerovnováhu vo vzájomných povinnostiach v neprospech spotrebiteľa a preto je neprijateľná.
Bez akéhokoľvek opodstatnenia obmedzuje spotrebiteľa v jeho zákonných právach, a to bez toho, aby

rovnaké obmedzenia postihovali aj žalovaného. Ide o zjavnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
účastníkov zmluvy. Súhlas spotrebiteľa daný pri vzniku zmluvného vzťahu s postúpením pohľadávok
veriteľa a prevodom práv a povinností zo zmluvy v prospech akejkoľvek tretej osoby zakladá
značnú neistotu, pokiaľ ide o otázku, či nedôjde k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo zabezpečenia
pohľadávky spotrebiteľa, čo spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán

a neprijateľnosť tejto zmluvnej podmienky podľa generálnej klauzuly. Právo veriteľa postúpiť pohľadávku
akejkoľvek tretej osobe na základe súhlasu spotrebiteľa daného vopred pri uzavretí zmluvy je zároveň
v hrubom nepomere s právom spotrebiteľa postúpiť pohľadávku voči banke na tretiu osobu len na
základe jej predchádzajúceho písomného súhlasu. Táto zmluvná podmienka je zameraná jednostranne
v neprospech spotrebiteľa a je v rozpore s § 524 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého veriteľ

môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. Poukazujem tiež
na ustanovenie § 92 ods. 8 z.č. 483/2001 Z.z. o bankách, ktoré neumožňuje banke postúpiť svoju
pohľadávku kedykoľvek, ale až po márnom uplynutí 90 dní po písomnej výzve banky klientovi, aby dlh
zaplatil.2. Žalovaná s podanou žalobou nesúhlasila. Žalovaná nevidí relevantný dôvod na to, aby zmluvná
podmienka uvedená v časti 3 Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod 3, bola vyhlásená

za neprijateľnú. Uvedená zmluvná podmienka žiadnym spôsobom nepredstavuje neprimeraný zásah
do súkromia spotrebiteľa a už vôbec nejde o zmluvnú podmienku, ktorá by bola neprijateľná
podľa generálnej klauzuly podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Neprijateľné podmienky v
spotrebiteľských zmluvách vo všeobecnosti pozitívne vymedzuje Občiansky zákonník v ustanovení
§ 53 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka. V zmysle uvedeného pozitívneho vymedzenia sa

za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve považuje ustanovenie, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Z podmienok, ktoré
zákon kladie pri pozitívnom vymedzení neprijateľnej podmienky je zrejmé, že uvedené ustanovenie
musí byť takej intenzity, že spôsobuje značnú nerovnováhu medzi právami a povinnosťami zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa. Pri hodnotení práv a povinností zmluvných strán nie je možné práva
a povinnosti skúmať izolovanie bez vzájomných súvislosti s inými všeobecne záväznými predpismi.

Poukázala na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 1CoCsp/ 16/2023 zo dňa 17.10.2023, ktorý
zmenil rozsudok vo výroku III. o určení neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v čl. VII bod 7.6.
zmluvy o úvere z 5.5.2015 tak, že v tejto časti žalobu zamietol: „22. Zmluvnú podmienku o prehlásení
spotrebiteľa, že nie je osobou s osobitným vzťahom k banke (bod 7.6.) súd nesprávne právne posúdil.
Banka má zákonnú povinnosť zisťovať, či klient nie je osobou s osobitným vzťahom k banke a v zmluve

o úvere musí mať banka dohodnuté, že v prípade nepravdivosti daného vyhlásenia klienta je banka
oprávnená použiť sankciu okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy. Ide o zákonnú požiadavku vyplývajúcu
z ust. § 35 zákona o bankách. Preto táto zmluvná podmienka nemôže byť neprijateľnou.“

2.1. Žalovaná nesúhlasila s neprijateľnosťou zmluvnej podmienky uvedenej v časti [3] Zmluva o úvere a

záverečné ustanovenia, bod [4]. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená riadne a platne. Dohoda
o zrážkach zo mzdy je riadny spôsob zabezpečenia nárokov veriteľa. V čase uzatvorenia Zmluvy o
úvere predstavovala Dohoda o zrážkach zo mzdy obvyklý a štandardný spôsob zabezpečenia nárokov
veriteľa. Dohoda o zrážkach zo mzdy bola uzatvorená v písomnej forme. Žalobkyňa ako zmluvná
strana zároveň vyhlásila, že Dohodu o zrážkach zo mzdy si riadne prečítala, jej obsahu porozumela

a vyjadruje svoju slobodnú vôľu dohodu uzatvoriť. Žalobkyňa tak prejavila slobodnú vôľu uzatvoriť
dohodu o zrážkach zo mzdy, a to na zabezpečenie poskytnutého úveru. Podľa ust. § 551 Občianskeho
zákonníka je dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov platná ak bola uzatvorená v písomnej
forme a spĺňa požiadavky na platnosť právneho úkonu. Žalobkyňa však netvrdí a ani nepreukázala, že
by takéto požiadavky neboli splnené. Dohoda o zrážkach zo mzdy je dovolená aj v spotrebiteľských

vzťahoch. Navyše, právna úprava povoľuje inštitút dohody o zrážkach zo mzdy ako štandardný spôsob
zabezpečenia záväzku. Ak je inštitút dohody o zrážkach zo mzdy aprobovaným právnym inštitútom, nie
je možné bez ďalšieho a priori tvrdiť, že ide o dohodu neplatnú alebo dokonca, že ide o neprijateľné
dojednanie. Dokonca ani v spotrebiteľských vzťahoch nie je vylúčené uzatvorenie dohody o zrážkach
zo mzdy na zabezpečenie poskytnutého spotrebiteľského úveru. Z uvedeného vyplýva, že v prípade,

ak by Dohoda o zrážkach zo mzdy bola v spotrebiteľských vzťahoch vylúčená, z právnej úpravy by
takáto skutočnosť vyplývala. Keďže však právna úprava určuje podmienky, za akých je uzatvorenie
Dohody o zrážkach zo mzdy prípustné aj v spotrebiteľských vzťahoch, nie je možné v prípade, ak sú
tieto podmienky splnené, uzatvorenie platnej dohody vylúčiť. Dohoda o zrážkach zo mzdy spĺňa všetky
zákonom predpísané náležitosti a žalobkyňa bola dostatočne poučená o tom, že v prípade, ak nebude

plniť riadne a dobrovoľne tak, ako sa zaväzuje v Zmluve o úvere, dôjde k plneniu prostredníctvom zrážok
z jej mzdy. Navyše, zrážkami zo mzdy sa nezasiahne do ekonomickej situácie spotrebiteľa. Zrážky
zo mzdy sa v zmysle Dohody o zrážkach zo mzdy majú vykonávať len maximálne vo výške, ktorá
zodpovedá výške dohodnutej mesačnej splátky podľa Zmluvy o úvere. Pokiaľ pri riadnom splácaní dlhu
žalobkyňa pravidelne mesačne plnila dohodnutú splátku z jemu poskytnutého úveru, jej ekonomická

situácia sa nezhorší, ak v prípade, že prestane plniť riadne, jej bude tá istá suma zrážaná priamo z jeho
mzdy na základe Dohody o zrážkach zo mzdy. Takáto dohoda nie je teda ani neprimeranou, pretože
len zabezpečuje plnenie zo Zmluvy o úvere za podmienok, s ktorými žalobkyňa súhlasila. Dohoda o
zrážkach zo mzdy je platným právnym úkonom, ktorý je v súlade so slovenskou i európskou legislatívou.

2.2. Žalovaná nesúhlasila s neprijateľnosťou zmluvnej podmienky uvedenej v článku 4 – Splácanie
úveru, započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 4.6]. Spôsob započítania platieb na poplatky,
úroky a istinu vychádza z obchodnoprávneho charakteru Zmluvy o úvere. Nemožno hovoriť o
neprijateľnosti zmluvnej podmienky, nakoľko pri splnení všetkých zmluvných podmienok spotrebiteľanijak neznevýhodňuje. Už pri uzatváraní Zmluvy o úvere totiž tento presne vie, aká bude celková výška
nákladov (poplatky, úroky a pod.), ak sa bude pridržiavať ustanovení zmluvy. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere je absolútnym obchodom a z toho vyplýva aj aplikácia ustanovení Obchodného zákonníka

na jej znenie. Započítanie platieb neupravuje zákon o spotrebiteľských úveroch, preto o aplikácii
ustanovení obchodného práva žalovaná nemá pochybností. Napríklad Krajský súd v Prešove, sp. zn.
20Co/181/2015 zo dňa 26.07.2016 uviedol, že odvolací súd rovnako ako súd prvej inštancie nijako
nepopiera, že by zmluva o úvere nebola absolútnym obchodom a ani dôvodnosť aplikácie ustanovení
Obchodného zákonníka. Odvolací súd len pripomína, že prednosť majú osobitné ustanovenia právneho

poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy v oblasti spotrebiteľského práva vrátane
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Podobne rozhodol aj Krajský súd v Prešove v konaní
sp. zn. 6Co/213/2015, kde súd mal za to, že z vykonaného dokazovania mal preukázané, že medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola platne uzavretá zmluva o poskytnutí úveru,
tzv. absolútny obchod, upravená v Obchodnom zákonníku, avšak súčasne je na ňu potrebné nahliadať
ako na zmluvu spotrebiteľskú v zmysle citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.

PodľaVeľkéhokomentáraObčianskyzákonníkIVydavateľstvaC.H.Beck:„Vzhľadomnavyššieuvedený
výklad je § 52 ods. 2 OZ potrebné správne aplikovať a interpretovať spôsobom, že tento právny režim
nevylučuje použitie zmluvných typov obsiahnutých napríklad výhradne v záväzkovej časti Obchodného
zákonníka, a teda naďalej je a aj po 1. apríli 2015 možné dojednávať spotrebiteľské zmluvy o úvere
podľa Obchodného zákonníka, ktorý je ich právnym základom.“ Bez ohľadu na spotrebiteľský charakter

nie je spornou otázka, že Zmluva o úvere je absolútnym obchodom. Žalovaná postupovala v súlade so
zákonom, keď započítavala úhradu najskôr na úroky a až následne na istinu. Podľa ust. § 330 ods. 2
Obchodného zákonníka pri plnení peňažného záväzku sa započíta platenie najprv na úroky a potom
na istinu, ak dlžník neurčí inak. V zmysle rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo dňa 13.05.2014
sp. zn. 2Cob/326/2012 na doplnenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd uviedol,

že Obchodný zákonník vychádza zo zásady, že prvoradý význam pri určení, na ktorý záväzok sa
poskytnuté plnenie započíta, má vôľa dlžníka. Dlžník svojím jednostranným vyhlásením rozhoduje o
tejto skutočnosti. Vyhlásenie dlžníka zákon časovo viaže v tom zmysle, že dlžník ho musí urobiť pri
plnení. Vyhlásenie dlžníka o započítaní plnenia urobené neskôr nemá význam, lebo pri plnení dôjde
k uplatneniu dispozitívneho pravidla obsiahnutého v § 330 Obchodného zákonníka. Toto ustanovenie

rozlišujepravidlávšeobecnéprevšetkyplnenia(§330odsek1)ašpeciálnepravidláprepeňažnéplnenia
(§ 330 odseky 2, 3 a 4). Žalobkyňa pri žiadnej zo svojich platieb neurčila, že sa má započítavať výlučne
naistinu.Tedanielen,ževkonanínebolapreukázanáneprijateľnosť,Žalobkyňanepreukázalanaliehavý
právny záujem, súčasne je potrebné skonštatovať, že zmluvná podmienka, ktorá je v súlade s platnou
právnou úpravou, je platná.

2.3. Žalovaná nesúhlasila s neprijateľnosťou zmluvnej podmienky uvedenej v článku 5 – Predčasné
splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod 5.4] a ukončenie ZoÚ, bod 5.6], keďže žalobkyňa neprijateľnosť
tejto zmluvnej podmienky žiadnym spôsobom neodôvodnila, v tomto smere nepredložila a nenavrhla
žiaden dôkaz a nepoukázala ani na rozhodovaciu prax súdov k tejto problematike. V čom je postup

žalovanej v rozpore so zákonom nie je žalovanej jasné.

3. Žalobkyňa v replike k neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v časti [3] Zmluva o úvere a
záverečné ustanovenia, bod [3] poukázala na posledné rozhodnutie Krajského súdu Prešov, sp. zn.
6CoCsp/16/2024, z 19.9.2024, podľa ktorého: „31. Odvolací súd súhlasí aj so záverom o neprijateľnosti

zmluvnej podmienky uvedenej v zmluve o úvere, v časti 4. zmluva o úvere, podmienky úveru a
záverečné ustanovenia, bod [4.8], v znení: „ Dlžník, ako aj každý Spoludlžník a Vlastník nehnuteľnosti
vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke*** v zmysle Zákona o bankách a si je vedomý, že
nepravdivosť tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto ZoÚ a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru
ku dňu, kedy sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“, pričom odôvodnenie súdu prvej

inštancie a jeho poukaz na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ sp. zn. C-66/19 považuje odvolací súd za
výstižné. Len ťažko možno považovať za postačujúce, ak uvedená zmluvná podmienka neobsahuje
definíciu všeobecného pojmu „osobitný vzťah k banke“, aby druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) vedela,
aký je skutočný obsah citovaného vyhlásenia a čo konkrétne zahŕňa. Na tomto závere nič nemení
ani odvolacia argumentácia žalovaného opierajúca sa o § 93 a ods. 1 písm. a) bod 4. zákona č.

483/2001 Z. z., ktorý sa vôbec netýka povinnosti dodávateľa uvádzať v spotrebiteľskej zmluve aj
vysvetlenia tých všeobecných (nekonkrétnych) pojmov, ohľadne ktorých sú do zmluvy zakomponované
vyhlásenia spotrebiteľa, ktorých prípadná nepravdivosť má dokonca spôsobovať neplatnosť zmluvy o
úvere alebo jeho okamžitú splatnosť. Podstata neprijateľnosti citovanej podmienky nespočíva v tom,že by spotrebiteľ nebol povinný oznamovať konkrétne podstatné skutočnosti banke, ale v tom, že
posudzovaná spotrebiteľská zmluva v dotknutej časti tieto neozrejmuje, v dôsledku čoho je spotrebiteľ
v nevedomosti o tom, aký je skutočný obsah tohto jeho vyhlásenia. Skutočnosť, že banka má zákonnú

povinnosť zisťovať, či klient nie je osobou s osobitným vzťahom k banke a že v zmluve s klientom má byť
dohodnuté, že v prípade nepravdivosti daného vyhlásenia klienta je banka oprávnená použiť sankciu
okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy neznamená, že formulácia predmetnej zmluvnej podmienky nemá
obsahovať vysvetlenie pojmov, ktoré nemôžu byť priemernému spotrebiteľovi bez ďalšieho známe (k
tomu por. rozsudok Okresného súdu Prešov sp. zn. 29Csp/74/2022 z 24.10.2022, ktorým bola zmluvná

podmienka obdobného znenia právoplatne určená za neprijateľnú).“.

3.1. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia,
bod [4] uviedla, že táto predstavuje už notoricky známu neprijateľnú zmluvnú podmienku používanú
žalovaným, ako aj inými obchodníkmi, ktorí dodávajú finančnú službu bankového alebo nebankového
spektra.

3.2. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku [4] Splácanie úveru, započítanie
pohľadávok a zabezpečenie, bod 4.6] uviedla, že táto predstavuje už notoricky známu neprijateľnú
zmluvnú podmienku používanú žalovaným, ako aj inými obchodníkmi, ktorí dodávajú finančnú službu
bankového alebo nebankového spektra. Pre súdenú vec je rozhodujúce, aby existovalo hoci aj len jedno

právoplatné rozhodnutie, ktoré určuje predmetnú zmluvnú podmienku za neprijateľnú a teda absolútne
neplatnú.

3.3. K neprijateľnosti zmluvnej podmienky uvedenej v článku [5] – Predčasné splatenie úveru a
ukončenie ZoÚ, bod 5.4] a ukončenie ZoÚ, bod 5.6] poukázala na rozsudok Krajského súdu Prešov,

sp. zn. 6CoCsp/16/2024, z 19.9.2024, podľa ktorého: „37. Odvolací súd považuje za vecne správne aj
rozhodnutie súdu prvej inštancie o neprijateľnosti a tým aj neplatnosti zmluvnej podmienky v zmluve o
úvere, v obchodných podmienkach pre úver - pôžička na bývanie, účinných od 01.08.2011, v článku
9 - Predčasné splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod 9.4., v znení: „Všetky výdavky Banky spojené s
vymáhaním pohľadávky znáša Dlžník, pričom Dlžník zároveň súhlasí, že Banka je oprávnená postúpiť

tretej osobe svoje pohľadávky a preniesť na ňu svoje záväzky zo ZoÚ.“ Zmluvná podmienka, podľa ktorej
má spotrebiteľ automaticky znášať „všetky“ náklady veriteľa spojené s vymáhaním jeho pohľadávky,
núti spotrebiteľa vopred uznať akékoľvek takéto nároky veriteľa a prezumuje právo veriteľa na ich
úhradu bez ohľadu na ich opodstatnenosť. Navyše takto formulovaná zmluvná podmienka nie je ani
dostatočne určitá, pretože zakotvuje povinnosť žalobcov 1/ a 2/ platiť náklady bez toho, aby boli

akokoľvek špecifikované a žalobcovia disponovali aspoň základnou informáciou o tom, k hradeniu akých
nákladov sa vopred zaväzujú, keďže nie je zrejmý druh ani výška týchto nákladov. Okrem toho možno
súhlasiť s argumentáciou súdu prvej inštancie, že citovaná zmluvná podmienka umožňuje preniesť
veriteľovi na tretiu osobu všetky svoje záväzky zo zmluvy o úvere, keď individuálny súhlas vyžadovaný
§ 531 ods. 1 OZ nahrádza bianco súhlasom spotrebiteľa s prevzatím záväzku vopred neznámou treťou

osobou. Takáto zmluvná podmienka spôsobuje za týchto okolností hrubú nerovnováhu vo vzájomných
povinnostiach v neprospech spotrebiteľa, preto je neprijateľná (por. rozsudok Krajského súdu v Prešove
č. k. 1CoCsp/16/2023 zo 17.10.2023).“

4. Žalovaná sa k replike nevyjadrila.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobkyňa a žalovaná uzatvorili dňa 13.06.2007, úverovú zmluvu č. 6247155607, na základe ktorej
žalovaná poskytla žalobkyni úver vo výške 50.000,- Sk (1.659,70 eura), ktorý sa zaviazala žalobkyňa

vrátiť 60 mesačných splátkach po 1.411,- Sk (49,84 eura).

7. V zmluve v časti v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [2], je uvedené:
„Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými
podmienkami (OP) pre úver, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa s niektorými

zmluvnými podmienkami dostupnej pôžičky, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o
poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005 Z. z., Klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol s nimi
oboznámený a súhlasí s nimi.“8. V zmluve v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [3], je uvedené: „Klient vyhlasuje,
že nemá osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť tohto vyhlásenia
spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru, ku dňu keď sa Banka

dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“

9. V zmluve v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [4], je uvedené: „Podpisom tejto
zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona č. 40/1964 Zb.
[Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. 4, bod

4.8 OP pre úver.“

10.Vzmluvevčasti[3]Zmluvaoúvereazáverečnéustanovenia,bod[6],jeuvedené:„Zmluvnéstranysa
dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, budú
rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA a MEDIAČNÁ,
a.s., rozhodnutie bude pre obidve zmluvné strany konečné a záväzné.“

11.VObchodnýchpodmienkachpreúverkZmluvevčlánku[4]Splácanieúveru,započítaniepohľadávok
a zabezpečenie, bod 4.6], je uvedené: „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky započítavajú,
bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1] na poplatky
podľa Sadzobníka, [2] úrok z omeškania, [3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V prípade viacerých

pohľadávok Banky voči Klientovi sa platby Klienta započítavajú najskôr na pohľadávku skôr splatnú
podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom osobného
účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom peňažných
prostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka je oprávnená
započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny titul ich vzniku proti

akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.“

12. V Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve v článku [5] Predčasné splatenie úveru a ukončenie
ZoÚ, bod 5.4], je uvedené: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2 OP,
Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a úrokom z omeškania

vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči
Banke.“

13. V Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve v článku [5] Predčasné splatenie úveru a ukončenie
ZoÚ, bod 5.6], je uvedené: „Všetky výdavky Banky spojené s vymáhaním pohľadávky sú účtované na

ťarchu Klienta, pričom Klient súhlasí, že Banka je oprávnená postúpiť tretej osobe svoje pohľadávky a
preniesť na ňu svoje záväzky zo ZoÚ.“

14. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

15. Podľa § 52 ods. 1,2,3,4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka účinného od 13.04.2006 do
28.02.2007 (ďalej len ako „OZ“), Spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné
odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú
na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah
dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1,2,4 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na predmet plnenia alebo cenu plnenia.
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť

od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o
obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.18. Podľa § 298 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len ako „CSP“), súd môže v
rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka
používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich

so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade súd uvedie vo výroku rozsudku znenie
tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných
dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v
spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou
za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal plnenie dodávateľovi z

dôvodu takej zmluvnej podmienky alebo mu na základe takej zmluvnej podmienky uložil povinnosť
vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané finančné
zadosťučinenie,súdajbeznávrhuvýslovneuvedievovýrokurozsudkuznenietejtozmluvnejpodmienky,
ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so
spotrebiteľskou zmluvou.

19. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

20. Uzavretú zmluvu súd považoval za zmluvu spotrebiteľskú, keďže žalovaná ako právnická osoba
poskytla v rámci svojho podnikania úver žalobkyni ako fyzickej osobe, ktorá nekonala v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Z formy a obsahu zmluvy, je zrejmé, že sa jedná o

tzv.„formulárovú“zmluvu,ktorejpredtlačformuláramalažalovanáužpripravenýadopisovaladonichiba
konkrétne údaje týkajúce sa žalobkyne, ktorá obsah zmluvy žiadnym podstatným spôsobom nemohla
ovplyvniť, ani neovplyvnila. Spotrebiteľská zmluva nesmie obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a pokiaľ
zmluva obsahuje takéto neprijateľné podmienky, tak tieto sú neplatné.

21. Žalobkyňa sa žalobou domáhala určenia neprijateľnosti zmluvných podmienok

22. Súd sa v prvom rade zaoberal naliehavým právnym záujmom na určení, neprijateľnosti zmluvných
podmienok a vychádzajúc z ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, je potrebné

konštatovať, že v každom prípade je daný naliehavý právny záujem žalobkyne ako spotrebiteľa na
ich určení, a to bez toho, aby žalobkyňa musela tento naliehavý právny záujem na určení osobitným
spôsobompreukazovať,pretožetentovyplývapriamozvyššieuvedenýchzákonnýchustanovení,najmä
z § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. (porovnaj rozsudok Krajského súdu
v Prešove zo dňa 18.12.2013, sp. zn. 1Co/237/2013). Súd poukazuje aj na rozhodnutie Krajského

súdu v Prešove zo dňa 26.10.2017, sp. zn. 18Co/120/2017, ktorý pripustil, že spotrebiteľ sa má
možnosť domáhať určenia neprijateľnej podmienky. Taktiež podľa uznesenia Najvyššieho súdu SR z 23.
januára 2017, sp. zn. 6 Ndc 20/2016 právo súdu vysloviť v konkrétnom prípade neprijateľnosť zmluvnej
podmienky ostalo aj po nadobudnutí účinnosti CSP zachované, ale na rozdiel od rozhodnutia vydaného
v konaní podľa § 301 a nasl. CSP len s účinkami inter partes. A nakoniec podľa § 298 ods. 1 CSP

súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez návrhu vysloviť, že určitá zmluvná
podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná.

23. „Žaloba, ktorou sa žalobca (majúci v právnom vzťahu, ktorého sa vec týka, postavenie spotrebiteľa)

domáha vyslovenia (určenia) neprijateľnosti zmluvných podmienok, resp. vyslovenia (určenia) ich
neplatnosti z dôvodu neprijateľnosti, nie je určovacou žalobou v zmysle § 137 ods. 1 písm. c) C. s. p. Ide
o osobitný druh žaloby patriacej spotrebiteľovi s cieľom domáhať sa proti porušiteľovi ochrany svojho
práva pred neprijateľnými podmienkami na súde, ktorá má podklad v osobitných predpisoch (§ 53 ods.
1, ods. 4 a 5 a § 53a Občianskeho zákonníka, § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z. z.). V prípade takejto

žaloby nie je preto potrebné tvrdiť a preukazovať naliehavý právny záujem“. (uznesenie Najvyššieho
súdu SR z 28. marca 2019, sp. zn. 6 Cdo 27/2018).

24. Súd následne skúmal, či napadnuté zmluvné podmienky sú neprijateľné. Neprijateľnou zmluvnou
podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako slabšej zmluvnej strany hrubú

nerovnováhu. Znaky neprijateľnej zmluvnej podmienky napĺňa nielen podmienka, ktorá je neprimeraná,
ale aj podmienka, ktorá je neurčitá, alebo je v rozpore s ratio legis zákonného ustanovenia, podľa ktorého
bola dojednaná. Po preskúmaní podmienok súd dospel k záveru, že napadnuté zmluvné podmienky sú
neprijateľné zmluvné podmienky.25. Zmluvná podmienka v Zmluve v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [2]:
„Právne vzťahy neupravené ZoÚ sa riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými

podmienkami (OP) pre úver, Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa s niektorými
zmluvnými podmienkami dostupnej pôžičky, Oznámením o úrokových sadzbách a informáciami o
poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005 Z. z., Klient svojím podpisom potvrdzuje, že bol s nimi
oboznámený a súhlasí s nimi.“ Dôvod neprijateľnosti zmluvnej podmienky súd videl v tom, že žalovaná
týmto ustanovením prenáša na žalobkyňu dôkazné bremeno v otázke oboznámenia sa s esenciálnymi

informáciami podstatnými pre posúdenie vhodnosti zmluvy. Ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku v
zmysle § 53 ods. 4 písm. l) OZ, ktorá má za následok, že na spotrebiteľa je de facto prenášané dôkazné
bremeno v otázke riadneho oboznámenia sa s úverovými podmienkami. Práve skryté prenesenie
dôkazného bremena má pre spotrebiteľa neprijateľný účinok vo vzťahu k potenciálnemu uplatneniu
jeho práv na súde. Táto zmluvná podmienka zakladá hrubý nepomer v právach a povinnostiach
v neprospech spotrebiteľa, a preto bola vyhlásená za neprijateľnú. Obdobné zmluvné podmienky

boli právoplatne vyhlásené za neprijateľné rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 21.04.2023,
sp. zn. 11Csp/97/2022, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 25.07.2024, sp zn.
20CoCsp/30/2023, rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 27.02.2023, sp. zn. 19Csp/25/2022,
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 14.03.2024, sp zn. 11CoCsp/18/2023, a preto má
žalovaná v zmysle § 53a Občianskeho zákonníka povinnosť zdržať sa používania takejto neprijateľnej

podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi.

26. Zmluvná podmienka v Zmluve v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [3]:
„Klient vyhlasuje, že nemá osobitný vzťah k Banke v zmysle ZoB a je si vedomý, že nepravdivosť
tohto vyhlásenia spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy a okamžitú splatnosť poskytnutého úveru, ku

dňu keď sa Banka dozvie o nepravdivosti tohto vyhlásenia.“ Súd pri neprijateľnosti tejto zmluvnej
podmienky poukazuje na odôvodnenie rozsudku Krajského súdu Prešov zo dňa 19.09.2024, sp. zn.
6CoCsp/16/2024, s ktorým sa v celom rozsahu stotožňuje: „Len ťažko možno považovať za postačujúce,
ak uvedená zmluvná podmienka neobsahuje definíciu všeobecného pojmu „osobitný vzťah k banke“,
aby druhá zmluvná strana (spotrebiteľ) vedela, aký je skutočný obsah citovaného vyhlásenia a čo

konkrétne zahŕňa. Na tomto závere nič nemení ani odvolacia argumentácia žalovaného opierajúca sa
o § 93 a ods. 1 písm. a) bod 4. zákona č. 483/2001 Z. z., ktorý sa vôbec netýka povinnosti dodávateľa
uvádzať v spotrebiteľskej zmluve aj vysvetlenia tých všeobecných (nekonkrétnych) pojmov, ohľadne
ktorých sú do zmluvy zakomponované vyhlásenia spotrebiteľa, ktorých prípadná nepravdivosť má
dokonca spôsobovať neplatnosť zmluvy o úvere alebo jeho okamžitú splatnosť. Podstata neprijateľnosti

citovanej podmienky nespočíva v tom, že by spotrebiteľ nebol povinný oznamovať konkrétne podstatné
skutočnosti banke, ale v tom, že posudzovaná spotrebiteľská zmluva v dotknutej časti tieto neozrejmuje,
v dôsledku čoho je spotrebiteľ v nevedomosti o tom, aký je skutočný obsah tohto jeho vyhlásenia.
Skutočnosť, že banka má zákonnú povinnosť zisťovať, či klient nie je osobou s osobitným vzťahom k
banke a že v zmluve s klientom má byť dohodnuté, že v prípade nepravdivosti daného vyhlásenia klienta

je banka oprávnená použiť sankciu okamžitej splatnosti celej dlžnej sumy neznamená, že formulácia
predmetnej zmluvnej podmienky nemá obsahovať vysvetlenie pojmov, ktoré nemôžu byť priemernému
spotrebiteľovi bez ďalšieho známe“ O neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky už rozhodli súdy, a
to napríklad rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 26.02.2024, sp. zn. 9Csp/128/2023, v spojení s
rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa 19.09.2024, sp. zn. 6CoCsp/16/2024, rozsudkom Okresného

súdu Prešov zo dňa 08.01.2025, sp. zn. 18Csp/82/2024, rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa
11.11.2024, č. k. 29Csp/41/2024 – 129, rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 24.10.2022 pod sp.
zn. 29Csp/74/2022.

27. Zmluvná podmienka v Zmluve v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [4]:

„Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 zákona
č. 40/1964 Zb. [Občiansky zákonník], ktorá je zabezpečením pohľadávky Banky vzniknutej zo ZoÚ
v súlade s čl. 4, bod 4.8 OP pre úver.“ Predmetná dohoda o zrážkach zo mzdy nebola individuálne
dojednaná a jej prijatie sa nedalo oddeliť od zmluvy samotnej. V zmysle uvedenej dohody bol spotrebiteľ
povinný kedykoľvek v platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky

veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly nárokov uplatnených veriteľom a bez možnosti
spotrebiteľa zamedziť ich vykonávanie v rozsahu uplatnenom z neprijateľných zmluvných podmienok.
Výkon zrážok zo mzdy je pritom súkromným procesom, ktorý nepodlieha nijakej autorizácii a verifikácii
primeranosti a spotrebiteľ môže byť vystavený neprijateľnému konaniu zo strany dodávateľa. Dohoda ozrážkach zo mzdy umožňuje veriteľovi siahnuť na majetkové práva spotrebiteľa aj za predpokladu, že
si uvedené nároky uplatňuje z neprijateľných zmluvných podmienok a tým spôsobuje hrubý nepomer
v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa. Zákonodarca na vyššie uvedené skutočnosti

prihliadolanovelouzákonač.102/2014Z.z.súčinnosťouod1.5.2014bolzavedenýzákazzabezpečenia
uspokojenia pohľadávky alebo splnenia záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o zrážkach zo
mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, okrem prípadov, ak táto dohoda
bola uzavretá vo forme osobitnej listiny. V dôvodovej správe uviedol, že „Dohoda o zrážkach zo
mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa umožňuje, aby platiteľ mzdy alebo iných príjmov spotrebiteľa

vyplácal časť týchto platieb priamo predávajúcemu momentom, kedy mu je táto dohoda predložená.
Všeobecná úprava v Občianskom zákonníku nevyžaduje schválenie súdom, stačí iba jednostranný úkon
zo strany predávajúceho. Vytvára sa tým výrazná nerovnováha medzi postavením zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. Preto je žiaduce, aby tento inštitút nemohol byť používaný bez prísnejšej
úpravy v prospech spotrebiteľa. Je potrebné, aby o uzavretí takejto dohody (či už ako osobitnej zmluvy
alebo ako zmluvného dojednania) spotrebiteľ mohol rozhodnúť a prípadne ju odmietnuť. Vyžaduje sa, že

predávajúci, ktorý koná v rámci zákonom uloženej povinnosti dodržiavať riadnu odbornú starostlivosť,
upozorní spotrebiteľa na toto ustanovenie, príp. poskytne jeho výklad, tak, aby spotrebiteľ vedel
urobiť uvážené rozhodnutie.“ Obdobná dohoda o zrážkach zo mzdy bola vyhlásená za neprijateľnú
zmluvnú podmienku rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 21. októbra 2019, č. k.
17Csp/29/2019 - 121, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici 43CoCsp/10/2020,

rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 21.04.2023, sp. zn. 11Csp/97/2022, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov zo dňa 25.07.2024, sp zn. 20CoCsp/30/2023, rozsudkom Okresného súdu
Levice 7C/294/2016, v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre 9Co/4/2023.

28. Zmluvná podmienka v Zmluve v časti [3] Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia, bod [6]: „Zmluvné

strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a
výklad, budú rozhodované pred Stálym rozhodcovským súdom pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA
a MEDIAČNÁ, a.s., rozhodnutie bude pre obidve zmluvné strany konečné a záväzné.“ Rozhodcovskú
doložku súd posúdil ako neprijateľné zmluvné dojednanie v rámci spotrebiteľskej zmluvy, ktoré je
v hrubej nerovnováhe v neprospech spotrebiteľa, keďže núti spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa

rozhodcovskému konaniu pred vopred dodávateľom vybraným rozhodcovským súdom. V zhode so
žalobcom súd poukazuje aj na nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 438/2018 zo dňa 11.06.2019, v
ktorom ústavný súd vyslovil, že pre platnosť rozhodcovskej zmluvnej doložky v spotrebiteľských veciach
sa vyžaduje, aby mal spotrebiteľ možnosť vyjadriť s ňou pri uzatváraní zmluvy nesúhlas tak, aby v
prípade vyznačenia nesúhlasu vzájomné spory v súvislosti so spotrebiteľskou zmluvou bol príslušný

prejednať a rozhodnúť všeobecný súd. Navyše súd poukazuje na skutočnosť, že prax si vyžiadala
zakotvenie mantinelov prijateľnosti obdobných zmluvných dojednaní, keď bola do § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka včlenená do demonštratívneho zoznamu neprijateľných zmluvných podmienok
i zmluvná podmienka umožňujúca riešenie sporu medzi dodávateľom a spotrebiteľom v rozhodcovskom
konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom, ktorým je zákon č. 335/2014 Z.z. o

spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní. Predmetný zákon podrobnejšie upravil podmienky, za ktorých
môže byť uzavretá spotrebiteľská rozhodcovská zmluva, pričom okrem iného stanovil, že rozhodcovská
zmluva v takomto prípade musí byť obsahovo a formálne oddelená od spotrebiteľskej zmluvy. V danom
prípade sa však skutočne jednalo o zmluvnú podmienku včlenenú do textu zmluvy ako rádovej zmluvnej
podmienky. Žalovaná neprijateľnosť tejto podmienky ani nenamietala.

29. Zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve v článku [4] Splácanie úveru,
započítanie pohľadávok a zabezpečenie, bod 4.6] : „Platby od Klienta sa voči pohľadávke Banky
započítavajú, bez ohľadu na to, na aké záväzky bola platba poukázaná, v nasledujúcom poradí: [1]
na poplatky podľa Sadzobníka, [2] úrok z omeškania, [3] úrok z úveru, [4] splátka istiny úveru. V

prípadeviacerýchpohľadávokBankyvočiKlientovisaplatbyKlientazapočítavajúnajskôrnapohľadávku
skôr splatnú podľa uvedeného poradia. V prípade, ak je Klient majiteľom, prípadne spoludisponentom
osobného účtu vedeného Bankou, podpisom ZoÚ udeľuje výslovný a neodvolateľný súhlas s inkasom
peňažných prostriedkov z tohto účtu na účely splácania svojich peňažných záväzkov zo ZoÚ. Banka
je oprávnená započítať svoje splatné i nesplatné pohľadávky voči Klientovi bez ohľadu na právny

titul ich vzniku proti akýmkoľvek pohľadávkam Klienta voči Banke.“ Predmetná zmluvná podmienka
nie je individuálne dojednaná, je súčasťou husto písaného textu a žalobkyňa mala ňou súhlasiť
s tým, aby žalovaná započítala platby najskôr na poplatky, úrok z omeškania, úroky a až nakoniec
na istinu. Súdny dvor EÚ v bode 68 rozsudku C-415/11 uviedol: „Ako uviedla generálna advokátkav bode 71 svojich návrhov, pri otázke, či podmienka spôsobuje „značnú nerovnováhu“ v právach
a povinnostiach strán vyplývajúcich zo zmluvy na škodu spotrebiteľa, treba predovšetkým zohľadniť
právne predpisy uplatňované vo vnútroštátnom práve v prípade absencie dohody medzi zmluvnými

stranami v tomto zmysle. Na základe takejto porovnávacej analýzy môže vnútroštátny súd posúdiť,
či a prípadne do akej miery je právne postavenie spotrebiteľa vyplývajúce zo zmluvy nevýhodnejšie
než právne postavenie zakotvené v platnom vnútroštátnom práve. Okrem toho sa zdá, že na tieto
účely je relevantné preskúmať právne postavenie uvedeného spotrebiteľa z hľadiska prostriedkov, ktoré
má podľa vnútroštátnej právnej úpravy k dispozícii na zabránenie uplatňovaniu nekalých podmienok.

Pokiaľ ide otázku, za akých okolností dôjde k takejto nerovnováhe „napriek požiadavke dôvery“, treba
konštatovať vzhľadom na šestnáste odôvodnenie a ako v podstate uviedla aj generálna advokátka v
bode 74 svojich návrhov, že, vnútroštátny súd má na tento účel preveriť, či predajca alebo dodávateľ,
ktorí zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne, mohol rozumne očakávať, že by tento
spotrebiteľ súhlasil s takouto podmienkou po individuálnom dojednaní.“ Podľa § 566 ods.2 OZ, pri
čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv na istinu a potom na úroky, ak

dlžník neurčí inak. Naproti tomu napadnuté zmluvné ustanovenie poskytuje žalovanej ako dodávateľovi
úveru možnosť započítavať platby na iný účel, akým je splatenie istiny tohto úveru. Je teda nepochybné,
že toto ustanovenie zmluvy zakladá nevyvážený vzťah medzi žalobcom a žalovanou a dochádza k
zhoršeniu postavenia spotrebiteľa. O neprijateľnosti predmetnej zmluvnej podmienky už rozhodli súdy,
a to napríklad rozsudkom Okresného súdu Prešov č.k. 8Csp/1/2023-91 zo dňa 27.04.2023, rozsudkom

Okresného súdu Prešov sp. zn. 19Csp/19/2022 zo dňa 18.09.2023, rozsudkom Okresného súdu Prešov
č.k. 9Csp/102/2020-158 z 23.6.2022, rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 9Csp/17/2021 zo dňa
15.4.2021 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov, sp. zn. 19CoCsp/24/2021 zo dňa 16.12.2021,
Okresný súd Prešov rozsudkom sp. zn. 7Csp/3/2020 zo dňa 09.09.2020 a ďalšie.

30.ZmluvnápodmienkavObchodnýchpodmienkachpreúverkZmluvevčlánku[5]Predčasnésplatenie
úveru a ukončenie ZoÚ, bod 5.4]: „V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 5.2
OP, Banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru úrokom podľa Oznámenia a úrokom z omeškania
vo výške stanovenej v Oznámení, a to až do času úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči
Banke.“ Dojednanie, ktorým sa dlžník – spotrebiteľ zaviaže platiť dohodnuté úroky až do úplného

zaplatenia istiny po vyhlásení predčasnej doby splatnosti úveru, spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Takéto dojednanie je porušením §
53 ods. 1 OZ. V prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške,
akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (porov. tiež uznesenie Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Cdo/172/2020 z 29.4.2021). O neprijateľnosti predmetnej zmluvnej

podmienky už rozhodli súdy, a to napríklad rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 27.4.2023,
sp. zn. 8Csp/1/2023, rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 08.01.2025, sp. zn. 18Csp/82/2024,
rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 21.01.2019, sp. zn. 29Csp/6/2018, v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov zo dňa 17.10.2019, sp. zn. 7Co/61/2019 a ďalšie.

31. Zmluvná podmienka v Obchodných podmienkach pre úver k Zmluve v článku [5] Predčasné
splatenie úveru a ukončenie ZoÚ, bod 5.6]: „Všetky výdavky Banky spojené s vymáhaním pohľadávky
sú účtované na ťarchu Klienta, pričom Klient súhlasí, že Banka je oprávnená postúpiť tretej osobe
svoje pohľadávky a preniesť na ňu svoje záväzky zo ZoÚ.“ Zmluvné ustanovenie je neurčité, keďže
nie je zrejmé, aké všetky výdavky a v akej súvislosti (spojené s vymáhaním pohľadávky – napr. či

aj mimosúdna cesta a pod.) si môže veriteľ uplatniť, preto ide o ustanovenie v hrubej nerovnováhe
v právach a povinnostiach spotrebiteľa a dodávateľa. Navyše zmluvná podmienka, podľa ktorej má
spotrebiteľ automaticky znášať „všetky" náklady veriteľa spojené s vymáhaním jeho pohľadávky, núti
spotrebiteľa vopred uznať akékoľvek takéto nároky veriteľa, a to bez ich stotožnenia s porušením
konkrétnej povinnosti, presne stanovenej výšky a bez ohľadu na ich opodstatnenosť vôbec. Táto

zmluvná podmienka spôsobuje hrubú nerovnováhu vo vzájomných povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa a je neprijateľná podľa ustanovenia § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. O neprijateľnosti
predmetnej zmluvnej podmienky už rozhodli súdy, a to napríklad rozsudkom Okresného súdu Prešov
zo dňa 26.02.2024, sp. zn. 9Csp/128/2023, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov zo dňa
19.09.2024, sp. zn. 6CoCsp/16/2024, rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 08.01.2025, sp. zn.

18Csp/82/2024.32. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa bola v konaní úspešná v celom rozsahu, a
preto súd priznal žalobkyni nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a každá zo strán dostala jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).