Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. december 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 7Sf/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0724101481
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Davala, Ph.D., LL.M.
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0724101481.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: SLOVENERGO spol. s r.o., so sídlom Ružová dolina
10, 821 09 Bratislava, IČO: 31 337 091, zastúpený: JUDr. Marek Radačovský, advokát, so sídlom
Žriedlová 3, 040 01 Košice – mestská časť Staré Mesto, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102529323/2024 zo dňa 04.09.2024, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 29.09.2024, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 29.09.2024 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

I.

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 29.09.2024 (ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania zákonnosti

rozhodnutia žalovaného č. 102529323/2024 zo dňa 04.09.2024, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie
Daňového úradu Bratislava č. 101346666/2024 zo dňa 07.05.2024 (ďalej len „napadnuté rozhodnutia“).
Napadnutými rozhodnutiami bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume 3.000,00 eur na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2019.

2. Žalobca prostredníctvom žaloby požiadal, aby správny súd v zmysle § 185 písm. a) zákona č.

162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“) priznal žalobe
odkladný účinok, pretože okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí formou daňového exekučného
konania má za následok vznik závažnej ujmy a finančnej škody. Žalobca má za to, že priznanie
odkladného účinku žalobe má zabezpečiť ochranu práv žalobcu tak, aby tento po zrušení napadnutých
rozhodnutí nebol dotknutý následkami nezákonného rozhodnutia orgánu verejnej správy.

3. Žalobca poukázal na to, že okamžitý výkon napadnutých rozhodnutí znamená u žalobcu nemožnosť
akéhokoľvek ďalšieho podnikania, keďže v exekúcii, ku ktorej zo zákona správca dane pristúpi, dôjde
k platobnej neschopnosti žalobcu, čo žalobca preukazoval poslednou riadnou individuálnou účtovnou
závierkou a výpisom z účtu. Exekúcia spôsobí, že žalobca nebude mať prostriedky na ďalšie podnikanie
a z dôvodu platobnej neschopnosti bude nútený podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Žalobca súčasne
uviedol, že napadnuté rozhodnutia sú jedným zo šiestich konaní, v ktorých obsah rozhodnutí je v zásade

identický, pričom dorubená suma v súčte predstavuje výšku 41.200,00 eur.

4. Žalobca uviedol, že nosnou podnikateľskou činnosťou bol a je prevažne obchod s uhlím, pričom
za aktuálnej situácie, spojenej so sankciami voči Ruskej federácii a vojnovým stavom na Ukrajine
je aktuálne podnikanie žalobcu značne obmedzené a objektívne nerealizovateľné. S odkazom na
predložené výpisy z účtu žalobca uviedol, že nemá dostatok peňažných prostriedkov na úhradu dane

a zároveň nenakupoval za posledné tri kalendárne mesiace žiaden obežný majetok.5. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe doplnil podaním zo dňa 19.11.2024,
ktorej prílohou bola účtovná závierka vypracovaná ku dňu 31.08.2024 a finančná analýza zo dňa
22.10.2024. Žalobca konštatoval, že v zmysle záverov finančnej analýzy, ktorá ma základ v účtovných

výkazoch žalobcu, je zrejmé, že sa žalobca dostal prechodne do situácie, že existujúce externé faktory
neumožňujú žalobcovi uhradiť povinnosť uloženú napadnutými rozhodnutiami, pričom výkon týchto
rozhodnutí spôsobí úpadok žalobcu bez možnosti ďalšieho podnikania. Zaplatenie dane je tak zo strany
žalobcu objektívne nemožné a v prípade, ak nedôjde k priznaniu odkladného účinku žaloby, t. j. de facto
k odloženiu splatnosti dane ku dňu skončenia konania pred správnym súdom, tak u žalobcu nastane

platobná neschopnosť, ktorej dôsledkom je nutnosť podania návrhu na vyhlásenie konkurzu, čo by
znamenalo v konečnom dôsledku nulové uspokojenie dane.

6. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby vyjadril podaním zo dňa 04.12.2024,
v ktorom uviedol, že súčasťou návrhu nie sú žiadne dôkazy, preukazujúce prítomnosť zákonných
dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe, a preto navrhol, aby správny súd návrh zamietol.

II.

7. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

8. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,

prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

9. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

III.

10. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle § 185 písm. a) SSP je naplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku závažnej ujmy

na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto
následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého
rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné
naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje,
pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným

záujmom.

11. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom

priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Správny súd každý návrh, a teda aj návrh na priznanie odkladného účinku žalobe posudzuje
individuálne, s ohľadom na osobitné špecifiká a okolnosti veci. V danom prípade žalobca návrh na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že (i) exekúciou, ku ktorej správca dane
pristúpi, dôjde k platobnej neschopnosti žalobcu, (ii) žalovaný voči žalobcovi vydal viacero rozhodnutí,
pričom spoločná dorubená suma je vo výške 41.200,00 eur a (iii) podnikateľská činnosť žalobcu, ktorá
bola zameraná na obchod s uhlím, je objektívne nerealizovateľná. Žalobca predložil výpisy z účtov,
účtovné závierky a finančnú analýzu.

13. K tvrdeniu žalobcu, že exekúciou, ku ktorej správca dane pristúpi, dôjde k platobnej neschopnosti
žalobcu, správny súd uvádza, že zo žiadneho argumentu a ani zo žiadneho dôkazu, ktorý žalobca
predložil, nevyplýva, že správca dane k nútenému výkonu napadnutých rozhodnutí pristúpil a nie jeani zrejmé, či a ak, tak kedy správca dane k nútenému výkonu napadnutých rozhodnutí pristúpi.
Daná všeobecná a hypotetická možnosť tak žiadnym spôsobom nepreukazuje splnenie podmienok
na priznanie odkladného účinku žaloby. Správny súd súčasne uvádza, že výkon exekúcie zo strany

správcu dane predstavuje zákonom predpokladaný postup, ktorého začatie neznamená bez ďalšieho
(teda bez splnenia podmienok uvedených v SSP) nariadenie odkladného účinku žaloby. Súčasne ani
odkaz na viacero rozhodnutí správcu dane nepostačuje k tomu, aby správny súd pristúpil k aplikácii tak
výnimočného inštitútu, akým priznanie odkladného účinku žaloby nepochybne je. V prípade, ak žalobca
odkazuje na objektívnu nemožnosť jeho podnikateľskej činnosti z dôvodu sankcií voči Ruskej federácii

a z dôvodu vojny na Ukrajine, tak tu správny súd uvádza, že daná skutočnosť nie je v žiadnej spojitosti
s napadnutými rozhodnutiami a napadnuté rozhodnutia objektívne nemajú vplyv na danú situáciu.

14. Po preskúmaní žalobcom predložených dôkazov správny súd uvádza, že tieto dôkazy žiadnym
relevantným spôsobom nepreukázali splnenie podmienok na priznanie odkladného účinku žaloby –
len samotné predloženie účtovných závierok a výpisov z účtu nepostačuje na preukázanie dôvodnosti

priznania odkladného účinku žaloby. Z uvedených dôkazov, bez toho, aby ich žalobca relevantným
spôsobom opísal, správny súd nezistil hrozbu následku závažnej ujmy, hrozbu následku značnej
hospodárskej či finančnej škody, hrozbu následku závažnej ujmy na životnom prostredí alebo hrozbu
iného vážneho nenapraviteľného následku u žalobcu.

15. Správny súd preskúmal aj žalobcom predloženú analýzu finančnej situácie žalobcu zo dňa
22.10.2024. Okrem všeobecnej teoretickej argumentácie (týkajúcej sa cieľa analýzy a použitých
metódach) je v analýze konštatované, že v podniku došlo k úplnému ochromeniu a ukončeniu obchodnej
činnosti, pričom hlavným dôvodom boli externé faktory bez možnosti ovplyvnenia zo strany žalobcu – na
základe obsahu analýzy sa jednalo o nemožnosť podnikateľskej činnosti z dôvodu sankcií voči Ruskej

federácii a z dôvodu vojny na Ukrajine, pričom, ako to správny súd uviedol už vyššie, tieto skutočnosti
sú objektívne nezávislé od existencie napadnutých rozhodnutí. V analýze bolo súčasne konštatované,
že nebolo možné relevantné posúdiť efektivitu ekonomickej aktivity podniku.

16. V záverečnom hodnotení sa uviedlo, že z dôvodu snahy o vyrovnanie svojich záväzkov voči

obchodným partnerom a aktuálneho pozastavenia obchodnej činnosti je stav jeho bežnej likvidity veľmi
nízky a žalobca nie je schopný pokryť aktuálne splatné záväzky vyplývajúce z rozhodnutí žalovaného.
Správnysúdnepopierauvedenézáveryanalýzyfinančnejsituáciežalobcu,aleakotoužbolospomenuté
vyššie, pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí len všeobecne poukázať na akýkoľvek
doúvahyprichádzajúcinegatívnynásledok,aužvôbecnielenvhypotetickejrovine,alejepotrebnétvrdiť

a predovšetkým dôkazmi osvedčiť, že konkrétne tvrdený následok práve u žalobcu v priamej príčinnej
súvislosti s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia žalovaného alebo jeho
inýmiprávnyminásledkamiskutočnehrozíažetentodosahujekvalitatívnevyššiuintenzitu-atointenzitu
buď závažnej ujmy, značnej škody či iného nenapraviteľného následku. Žalobca na podporu svojich
tvrdení nepredložil napr. jeho aktuálne príjmy a výdavky, informáciu o aktuálnej platobnej schopnosti

žalobcu – jeho aktuálny finančný stav, informáciu o prípadných zamestnancoch a či si plní povinnosti
voči týmto zamestnancom a pod., a to všetko v spojení s okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí
(uvedené z finančnej analýzy nevyplýva).

17. Správny súd uvádza, že pri rozhodovaní o takomto návrhu musí byť na podklade predložených

dôkazov osvedčené, že priznaním odkladného účinku správnej žalobe dôjde k spravodlivej ochrane
práv žalobcu, resp. sa zabráni vzniku závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody,
závažnej ujmy na životnom prostredí, prípadne inému vážnemu nenapraviteľnému následku a zároveň
rozhodnutie nebude v rozpore s verejným záujmom. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na
odôvodnenienávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku,ktorésamoosebevylučujenariadenieodkladného

účinku žalobe – žalobca žiadnym spôsobom relevantne nepreukázal dôvodnosť a potrebu nariadenia
odkladného účinku žalobe, pričom niektoré žalobcom uvádzané skutočnosti nie sú ani len v nepriamej
príčinnej súvislosti s okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí, ku ktorému zatiaľ ani nedošlo (odkaz
na nemožnosť podnikateľskej činnosti z dôvodu sankcií voči Ruskej federácii a z dôvodu vojny na
Ukrajine).

18. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe a
administratívnym spisom žalovaného tak nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobca, ktorý
podáva návrh na priznanie odkladného účinku, je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenieodkladného účinku. Nie je povinnosťou a ani úlohou správneho súdu, aby za žalobcu vyhľadával dôkazy,
ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny súd však zároveň uvádza,
že zamietnutie návrhu na priznanie odkladného účinku netvorí prekážku rozhodnutej veci a takýto návrh

je možné podať aj opakovane.

19. V prejednávanej veci žalobca v dôsledku nesplnenia procesnej povinnosti preukázať svoje tvrdenia
dôkazmi (§ 5 ods. 9 SSP) neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k preukázaniu prvej z kumulatívnych
hmotnoprávnych podmienok priznania odkladného účinku správnej žalobe spočívajúcej v existencii

hrozby závažnej ujmy, značnej škody alebo iného vážneho nenapraviteľného následku (§ 185 písm. a/
SSP).

20. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie
byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.

zn. III. ÚS 364/2017 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej
hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžks/17/2018
zodňa30.05.2018.Vzhľadomnadôkaznébremeno,ktoréjenažalobcovi,mátentopovinnosťpreukázať
existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych

dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu,
aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej
žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym
spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných
rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

21. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie

z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

22. Vzhľadom na to, že žalobca neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy alebo iného zákonom
pomenovaného následku ako prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
správny súd sa v ďalšom nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným

záujmom.

23. Vo veci neboli naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení §
185 písm. a) SSP, preto správny súd posúdil návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe
ako nedôvodný a v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe zamietol.

24. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP).