Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8608200249
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:8608200249.9

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Andreja Radomského a JUDr. Romana Lajoša v spore žalobcu A. B. C. - C. D. E., F.
XXX, XXX XX A., zastúpeného ALTER IURIS, s.r.o., so sídlom Tolstého 9, 811 06 Bratislava, IČO:
36 708 771 proti žalovanému G. F. B. A., H. G. I. J., K. XXXX/X, XXX XX J., L.: XXX XXX XX, právne
zastúpeného Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 1735/29, 026 01 Dolný

Kubín, IČO: 50 120 000, o vydanie hnuteľnej veci, v danom prípade o návrhu žalobcu na opravu
uznesení Okresného súdu Svidník č. k. 5C/9/2008-297 zo dňa 16.06.2016 a č. k. 5C/9/2008-367
zo dňa 29.01.2021, o odvolaní žalobcu i žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k.
SK-5C/9/2008-464 zo dňa 20.11.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie JUDr. Františka Komku, advokáta, proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k.
SK-5C/9/2008 - 464 zo dňa 20. novembra 2024.

II. Potvrdzuje uznesenie vo výroku II., ktorým súd prvej inštancie stranám sporu nepriznal náhradu trov
konania.

III. Stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie rozhodol tak, že:

„I. Zamieta návrh žalobcu na opravu uznesení Okresného súdu Svidník č. k. 5C/9/2008-297 zo dňa
16.06.2016 a č. k. 5C/9/2008-367 zo dňa 29.01.2021.

II. Stranám sporu nepriznáva náhradu trov konania.“

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil súd prvej inštancie podľa ust. § 224 a § 234 ods. 2, § 255 ods.
1 a § 257 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP).

3. Súd prvej inštancie konštatoval, že JUDr. František Komka, advokát, Hlavná 27, 080 01 Prešov, IČO:
37 941 054, návrhom zo dňa 06.05.2024 navrhol opraviť označenie žalobcu a žalovaného v záhlaví

uzneseníOkresnéhosúduSvidníktakto:„Opravujeoznačeniežalobcuažalovanéhovzáhlavíuznesenia
Okresného súdu Svidník č.k. 5C/9/2008-297 zo dňa 16.06.2016 a označenie žalobcu a žalovaného
v záhlaví uznesenia Okresného súdu Svidník č.k. 5C/9/2008-367 zo dňa 29.01.2021 tak, že správne
označenie žalobcu a žalovaného znie: žalobca: A. B. C., A. A. M. B. X, XXX XX N. XX, L.: XX XXX XXX,
žalovaný: G. I. J., A. A. K. O. X, XXX XX J., L.: XXX XXX XX.“

4. Okresný súd Bardejov uznesením č.k. SK-5C/9/2008-377 zo dňa 22.05.2024 takto rozhodol:
„Opravuje označenie žalobcu a žalovaného v záhlaví uznesenia Okresného súdu Svidník č.k.5C/9/2008-297 zo dňa 16.06.2016 a označenie žalobcu a žalovaného v záhlaví uznesenia Okresného
súdu Svidník č.k. 5C/9/2008-367 zo dňa 29.01.2021 tak, že správne označenie žalobcu a žalovaného
znie: žalobca: A. B. C., A. A. M. B. X, XXX XX N. XX, L.: XX XXX XXX, žalovaný: G. I. J., A. A. K. O.

X, XXX XX J., L.: XXX XXX XX.“

5. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný.

6. Odvolací súd uznesením č.k. 5Co/34/2024-440 zo dňa 12.09.2024 takto rozhodol: „Zrušuje uznesenie

a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.“

7. V bode 21. odôvodnenia citovaného uznesenia odvolací súd uviedol: „Úlohou súdu prvej inštancie
bude v prvom rade zistiť, či návrh na opravu uznesenia podala osoba, ktorá skutočne zastupuje A.
B. C. A. A. M. B. X, XXX XX N. XX, L.: XX XXX XXX. Pokiaľ ide o oprávnenú osobu, potom sa súd
prvej inštancie bude zaoberať otázkou opravy označenia žalobcu, ale i opravy označenia žalovaného

tak ako to odvolací súd naznačil vyššie. Zároveň sa súd prvej inštancie oboznámi s vyššie uvedenými
rozhodnutiami tak Ústavného súdu Slovenskej republiky ako aj Okresného súdu Prešov, ktorých číslo
konania uviedol odvolací súd vyššie. Následne sa bude potrebné zaoberať riadne dokladmi, ktoré boli
predložené a pripojené k návrhu na opravu chýb v uznesení, ktoré sa nachádzajú vo fotokópii na č.l.
372 a 373 spisu, pričom sa jedná o neúplné fotokópie.“

8. JUDr. František Komka, advokát, návrh na opravu uznesení odôvodnil tým, že v spore žalobcu
A. B. C. - C. D. E., F. XXX, XXX XX A., zast. JUDr. Františkom Komkom, advokátom, so sídlom
Hlavná 27, 080 01 Prešov, proti žalovanému G. F. B. A., H.. G. I. J., K. X, XXX XX J., zast. JUDr.
Róbertom Slamkom, advokátom so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, o vydanie hnuteľnej veci,

Okresný súd Svidník uznesením č.k. 5C/9/2008-297 zo dňa 16.06.2016, uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 10 463,38 eura na účet jeho právneho zástupcu JUDr.
Františka Komku, č.ú. A. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX M.: XXXXXXX do troch dní od právoplatnosti
uznesenia. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný, o ktorom Krajský súd v
Prešove uznesením č.k. 19Co/235/2016-314 zo dňa 31.10.2017 rozhodol tak, že: mení uznesenie súdu

I. inštancie v napadnutej časti, t. j. vo výroku o trovách konania medzi žalobcom a žalovaným tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 9 261,98 eura na účet jeho právneho
zástupcu JUDr. Františka Komku, advokáta, so sídlom v Prešove do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.
Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 20.12.2017 a vykonateľnosť dňa 26.12.2017. Ďalším
uznesením Okresného súdu Svidník č.k. 5C/9/2008-367 zo dňa 29.01.2021 bolo rozhodnuté o náhrade

trov dovolacieho konania (631,56 eura). Súdne rozhodovanie je proces duševnej činnosti sudcu, ktorého
výsledkom je navonok prejavené súdne rozhodnutie. Pri takomto procese nie je možné predpokladať
absolútnu neomylnosť osôb zúčastnených na príprave a tvorbe vonkajšej podoby konkrétneho súdneho
rozhodnutia. Ak sa teda v rozsudku vyskytne chyba v písaní alebo počítaní, alebo ak rozsudok obsahuje
inú zrejmú nesprávnosť je povinnosťou súdu tieto pochybenia napraviť. Právny pojem „iná nesprávnosť”

je relatívne neurčitý, je však potrebné ho vykladať tak, že ide o nesprávnosť podobnej povahy, ako chyba
v písaní, alebo počítaní, ktorá je následkom náhleho a okamžitého zlyhania duševnej, či mechanickej
činnosti osoby, ktorá rozsudok vyhlasovala, alebo vyhotovovala, a ktoré sú úplne zjavné. Opraviť
je možné ktorúkoľvek časť písomného vyhotovenia rozsudku, teda číslo konania, záhlavie, výrok,
odôvodnenie, poučenie alebo miesto a čas jeho vyhlásenia. Oprava sa môže vykonať kedykoľvek, aj po

právoplatnosti rozsudku a aj z úradnej moci (ex offo). Na rozhodnutie o oprave zákon neurčuje lehotu.
Návrh na opravu môže kedykoľvek podať aj strana sporu, prípadne aj iný subjekt konania. O návrhu
na opravu súd rozhodne opravným uznesením. V prejednávanej veci je nesporné a je potrebné dospieť
k záveru, že v písomnom vyhotovení uznesenia Okresného súdu Svidník č.k. 5C/9/2008-297 zo dňa
16.06.2016, ako aj uznesenia toho istého súdu č.k. 5C/9/2008-367 zo dňa 29.01.2021 došlo k „ inej

nesprávnosti” v označení žalobcu a žalovaného v záhlaví vyššie uvedených uznesení o náhrade trov
konania (10 463,38 eura) a trov dovolacieho konania (631,56 eura).

9. Žalovaný k návrhu na opravu uznesení uviedol, že namieta nedostatok pasívnej legitimácie s tým,
že nikdy nebol účastníkom respektíve stranou súdneho konania vo veci vedenej na Okresnom súde

Svidník sp.zn. 5C/9/2008 respektíve nasledovných konaní, ale len zástupcom samotného subjektu
Gréckokatolícka cirkev na Slovensku s vlastnou právnou subjektivitou. Ako to vyplýva z obsahu spisu
i rozhodnutí súdu prvej inštancie, odvolacieho i dovolacieho súdu táto odvolacia námietka sa javí ako
dôvodná. G. I. J. skutočne vystupovalo ako zástupca samotného subjektu G. F. B. A. s vlastnou právnousubjektivitou. Podľa žalovaného žalobca požaduje zameniť subjekty, a to každý s vlastnou právnou
subjektivitou. Žalovaný zároveň namietal i to, že JUDr. František Komka, advokát, podľa súdneho spisu
disponoval plnou mocou na zastupovanie len do právoplatného skončenia veci.

10.Súdprvejinštancievyslovilnázor,žeJUDr.FrantišekKomka,advokát,disponovalsosplnomocnením
len do právoplatného skončenia vo veci samej, teda v danom prípade konania o Návrhu na opravu chýb
uznesení nedisponoval oprávnením od A. B. C., M. B. X, XXX XX N. XX, L.: XX XXX XXX.

11. Ďalej súd prvej inštancie poukázal na nedostatok vecnej pasívnej legitimácie, a to z dôvodu a vyplýva
to však jednoznačne aj z dôkazov predložených samotným žalobcom, že G. I. J. nie je a nikdy nebolo
účastníkom resp. stranou súdneho konania vedeného na Okresnom súde Svidník sp.zn. 5C/9/2008
resp. nasledovných konaní, ale len zástupcom samostatného subjektu G. F. B. A. s vlastnou právnou
subjektivitou. Uvedenú skutočnosť potvrdil v súvislosti s týmto konaním tak Ústavný súd SR a to svojim
Uznesením ÚS SR, IV. ÚS 51/2018 - 9 zo dňa 25.01.2018, kde na str. 7 a 8 uviedol, že G. I. J. nebol

účastníkom resp. stranou súdnych konaní na ktoré poukazuje žalobca, ale aj Rozsudok Okresného súdu
Prešov sp.zn. 22Cb/38/2018-83 zo dňa 19. februára 2020.

12. To že subjekty: I. G. F. B. A. I. N. G. I. J. nie sú totožné, potvrdil aj Ústavný súd SR v inom konaní
III. ÚS 136/2023-11 zo dňa 16. marca 2023, kde sa v bode 9 uvádza: „V napadnutom konaní o vydanie

nehnuteľností bola žalobcom G. F. B. A.. Vychádzajúc z uvedených skutočností, ústavný súd konštatuje,
že ústavnú sťažnosť podal sťažovateľ, ktorý síce podľa Základného dokumentu J. G. C. F. A. L. B.
A. z 13. marca 2015 (registrovaného Ministerstvom kultúry Slovenskej republiky 4. septembra 2015)
ako orgán, resp. útvar s právnou subjektivitou tvorí inštitucionálnu súčasť žalobcu, čo by mohlo viesť k
úvahe, že sťažovateľ a žalobca sú jeden a ten istý nositeľ základných práv a slobôd, no jeho formálna

právna oddelenosť (právnickou osobou je aj sťažovateľ a právnickou osobou je aj žalobca) je výsledkom
štátom rešpektovanej vôle samotného žalobcu. Ústavný súd k tomu dodáva, že ústavnou sťažnosťou je
namietané porušenie základných práv procesnej povahy (čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 6 ods. 1 dohovoru),
čo autenticky aj vo sfére základných práv a slobôd reflektuje formálne samostatné právne postavenie
sťažovateľa na jednej strane a žalobcu na strane druhej.“

13. Z dôvodov uvedených vyššie súd prvej inštancie zamietol návrh žalobcu na opravu uznesení
Okresného súdu Svidník č.k. 5C/9/2008-297 zo dňa 16.06.2016 a č.k. 5C/9/2008-367 zo dňa
29.01.2021.

14. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie tak, že v danom prípade nie je spravodlivé
použiť zásadu úspechu, pretože ako bolo uvedené vyššie JUDr. František Komka, advokát, inicioval toto
konanie o opravu uznesení, pričom podľa názoru súdu prvej inštancie nedisponoval oprávnením od A.
B. C., M. B. X, XXX XX N. XX, L.: XX XXX XXX.

15. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie JUDr. František Komka, advokát, ktorý mal za to, že je
zástupcom žalobcu. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil, návrhu na opravu vyhovel
a nárok trov konania účastníkom nepriznal. Poukázal na znenie ustanovenia § 19 Občianskeho súdneho
poriadku teraz § 61 Civilného sporového poriadku a citoval znenie ustanovenia § 18 Občianskeho
zákonníka. Konštatoval, že aplikácia ustanovenia § 224 CSP (predtým OSP) nevylučuje okolnosť, že

do rozhodnutia sa dostane nesprávnosť vymenovaná v tomto uznesení v dôsledku toho, že žalobca
urobil v žalobe chybu v písaní, v počítaní alebo inú zrejmú nesprávnosť, ktorá nesprávnosť zostane
súdom aj účastníkmi nepovšimnutá. Riešenie aj takto zapríčinenej nesprávnosti opravou rozhodnutia
pripúšťala súdna prax aj v minulosti. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR vo
veciach občianskoprávnych Zbierka II., ktorú viedol prezident súdu P. Q. M. v čísle vydania zväzku III.

ročník 1921 na strane 102 – 103, rozhodnutie sp.zn. RI. 141/21 z 08.02.1921 uverejnené pod poradovým
číslom 909. Z obsahu spisu vyplýva, že tak Okresný súd Svidník ako súd prvej inštancie a Krajský súd
v Prešove ako odvolací súd konali v konaní vedenom pod sp.zn. 5C/9/2008 so žalobcom: A. B. C. – C. D.
E. M. A., F. XXX, A., zastúpená JUDr. Františkom Komkom, proti žalovanej: G. F. B. A., H. G. I. J., K. X,
XXX XX J., právne zastúpená Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s.r.o., Radlinského 1735/29,

026 01 Dolný Kubín, o vydanie hnuteľnej veci. Všeobecné súdy počas celého konania sú povinné
v každom štádiu konania skúmať, či sú splnené zákonné podmienky konania. Ak by boli všeobecné súdy
teda tak Okresný súd Svidník ako aj Krajský súd v Prešove v konaní vedenom pod sp.zn. 5C/9/2008
respektíve 5Co/34/2024 v dlhoročnom vedenom súdnom spise skoro 16 rokov postupovali dôslednea zákonne, boli by zistili, že strany sporu ako účastníci konania na strane žalobcu a žalovaného sú
neúplne označené a boli povinné v zmysle § 5 OSP poskytnúť poučenie ako žalobcovi tak žalovanému
ikeďbolizastúpenéadvokátmiasprihliadnutímna§43OSP(teraz128CSP)vyzvaťprávnymzástupcov

účastníkov na doplnenie alebo opravu podania s určení lehoty, ktorá nemôže byť kratšia ako 10 dní.
Súdy mali poučiť žalobcu ako aj žalovaného i keď boli zastúpení v konaní advokátom a žiadať od nich
upresnenie označenia. Pokiaľ k spresneniu označenia na základe výzvy súdu v zmysle § 43 by súdom
v určenej lehote nedošlo, mal by súd taký návrh nie zamietnuť, ale konanie zastaviť. Platí, že následné
odstránenie neúplnosti v označení účastníka konania nemožno hodnotiť ako zámenu účastníka, ale

iba ako vadu spočívajúcu v neúplnom označení subjektu. Súd prvej inštancie si nesprávne vysvetlil
aj osvojil aj uznesenie ÚS SR IV.ÚS 51/2018-9 zo dňa 21.01.2018. Že sťažovateľ nemohol svojou
sťažnosťou adresovanou ústavnému súdu v takomto označení v akom sťažnosť podal prostredníctvom
tohto svojho istého právneho zástupcu Advokátskou kanceláriou SLAMKA & Partners, pretože správne
išlo o nesprávne označený subjekt, t.j. G. I. J., ktoré malo zastupovať G. F. B. A., pričom z procesného
hľadiska je neprípustné, aby označená G. F. B. A. bola zastúpená G. I. J. a toto arcibiskupstvo bolo počas

celého konania zastúpené Advokátskou kanceláriou SLAMKA & Partners. Čo sa týka zastupovania
žalobcu a udelenia plnej moci poukázal na ustanovenie § 20 ods. 2 Občianskeho zákonníka s tým,
že udelené plnomocenstvo bolo právnemu zástupcovi udelené k predmetu činnosti právnickej osoby,
a to obnovenie dispozície vlastníckeho práva k hnuteľnej veci obrazu Ikonostaf „Posledný súd“ vysokej
hodnoty cez 1.000 000,- Sk, pričom pokiaľ došlo k prekročeniu právomoci osoby udeľujúcej plnú moc,

o takomto prekročení ako druhý účastník advokát nemohol vedieť. Právny zástupca žalovaného, ktorý
sa pravidelne zúčastňoval súdnych pojednávaní, písal rôzne písomnosti vrátane odvolací v priebehu
dlhoročného sporu ako kvalifikovaná osoba s právnickým vzdelaním nepodala žiadny podnet ani návrh
na spresnenie nepochybného účastníka, a to tak na vlastnej strane žalovaného prípadne aj na strane
žalobcu. Právny zástupca žalovaného by sa nemal preto v súčasnej dobe správať ako „generál po boji“,

ale aktivitu, iniciatívu a profesionalitu mal produkovať v priebehu základného konania vedeného pod
sp.zn. 5C/9/2008. Čo sa týka samotného zastupovania žalovaného, ktorý taktiež podal aj odvolanie
voči napadnutému uzneseniu vo výroku k náhrade trov konania, podľa názoru JUDr. Františka Komku,
advokáta, je potrebné hodnotiť a skúmať kto, ktorý subjekt takéto zastupovanie svojmu právnemu
zástupcovi udelil, čo značí, že zastupovanie mu bolo udelené G. N. J., ktoré v pôvodnom neúplnom

označení, čo je potrebné považovať za odstrániteľnú vadu žaloby, je označené ako zástupca G. F. B.
A.. Pokiaľ teda dôjde k oprave takéhoto nepochybného a neúplného označeného účastníka konania,
nemôže tento subjekt vystupovať ako zástupca G. F. B. A., ale po spresnenia opravy chyby v označení
môže vystupovať v konaní už ako presne a nepochybne označený účastník. Táto konštatácia nie je
podľa JUDr. Františka Komku, advokáta, zároveň aj písomným vyjadrením na odvolanie G. I. J. proti

výroku II. napadnutého uznesenia, ktorým bolo rozhodnuté zo strany súdu prvej inštancie, že náhrada
trov konania sa stranám sporu nepriznáva. G. I. J. nie je stranou sporu, ale vystupuje ako zástupca G. F.
B. A., čo je zrejmé aj z výroku napadnutého uznesenia. Keďže nie je stranou sporu nemôže si uplatňovať
ani náhradu trov konania. Doterajší postup všeobecných súdov v konaní spočívajúci z procesného
hľadiska v neodstránení neúplného, avšak nepochybného účastníka konania je možné konvalidovať

iba vyhovením návrhu na odstránenie opravy chyby ako sa to domáha JUDr. František Komka, advokát,
pri správnej kvalifikácii podaného návrhu z vlastného podnetu s tým, že tak on samotný ako aj hocktorá
osoba sa takéhoto návrhu môže domáhať, naviac súd o oprave chýb môže konať aj bez podania návrhov
z vlastného podnetu ex offo.

16. Proti uzneseniu, a to proti výroku II. o trovách konania podal odvolanie i žalovaný. Právne odôvodnil
svoje odvolanie podľa ust. § 365 ods. 1 písm. d/, f/ a h/ CSP. Konštatoval, že základom rozhodovania
o náhrade trov konania je § 255 CSP a zároveň, že v spore bolo rozhodnuté v súlade s vyjadrením
žalovaného, čo súd prvej inštancie nepoprel, z čoho možno vyvodiť záver, že žalovanému mala
byť priznaná plná náhrada trov konania. Rozhodnutie súdu o nepriznaní náhrady trov konania sa

javí ako nelogické a nespravodlivé ukončenie konania. Žalobkyňa by mala znášať náklady za takto
podaný návrh, ktorý bol zamietnutý. Žalovaný mal za to, že charakter konania ani charakter procesnej
situácie v predmetnom konaní neodôvodňujú, aby sa súd prvej inštancie pri rozhodovaní o priznaní
nároku na náhradu trov konania odchýlil od zásady zodpovednosti za výsledok. Následne konštatoval,
čo uviedol súd prvej inštancie v odôvodnení svojho rozhodnutia. Ustanovenie § 257 CSP neslúži

na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových dopadov medzi stranami. Neodôvodňuje ani fakt,
že žalobkyňa právne zastúpená nebola schopná preukázať okolnosti na zmenu údajov v rozsudku.
Žalovaný zastáva názor, že v tomto konkrétnom prípade zmienené okolnosti sporu nezodpovedajú
zákonomvyžadovanýmpodmienkampreaplikáciu§257CSPaexistenciadôvodovhodnýchosobitnéhozreteľa nevyplýva ani z osobných pomerov žalobkyne. Následne citoval z uznesenia Najvyššieho
súdu SR z 28. januára 2010 sp.zn. 2MCdo/17/2009 a zároveň z uznesenia Ústavného súdu SR
II.ÚS 563/2011 - 14 zo dňa 08. decembra 2011. Podľa názoru žalovaného v prejednávanom prípade

neexistujú dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré odôvodňujú nepriznanie trov konania žiadnej
zo sporových strán. Žalobkyňa podala návrh na opravu, na základe ktorej by ako navrhovateľka
získala trovy konania, keby že sa žalovaný nebránil. Aplikácia ustanovenia § 257 CSP pri rozhodovaní
o náhrade trov konania prichádza do úvahy v prípadoch, keď síce sú naplnené všetky predpoklady
na priznanie náhrady trov konania podľa § 255 a nasledujúcich CSP, súd však dospeje k záveru, že sú

tu dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Podľa názoru
žalovaného v spore nenastali žiadne dôvody pre aplikáciu § 257 CSP. Žalovaný bol procesne v celom
rozsahu úspešný a má mu byť priznaný nárok na náhradu trov konania. Ako spravodlivé východisko
pre rozhodnutie o trovách konania v tomto spore sa javí to, že žalobkyňa znáša náklady konania a
je povinná nahradiť náklady žalovanému. Nie je žiaden dôvod na to, aby sa na toto konanie zásadne
neaplikoval § 257 CSP. Žalovaný vyslovil presvedčenie, že je zodpovednosťou samotnej žalobkyne,

respektíve jej právneho zástupcu, aby žalobný návrh naformuloval správne. Pomoc zo strany súdu
v tomto spore v prospech žalobkyne, aby upravila petit a nakoniec bola v spore úspešná bola rozsiahla
až do takej miery, že zasiahla do práva žalovaného na spravodlivý súdny proces. Súd prvej inštancie
v prípade použitia § 257 CSP nevytvoril procesný priestor umožňujúci žalovanému vyjadriť svoje
stanovisko k jeho použitiu a napadnutým výrokom sa odchýlil od dotknutých zákonných ustanovení.

Zásadne poprel ich účel a význam, v dôsledku čoho je napadnutý výrok rozsudku neakceptovateľný
a neudržateľný. Žalovaný mal za to, že výrok napadnutého uznesenia týkajúci sa nároku na náhradu
trov konania trpí takými vadami, ktoré odôvodňujú jeho zmenu. Preto žalovaný navrhol, aby odvolací
súd rozhodol tak, že mení výrok II. uznesenia a žalovanému prizná voči žalobkyni nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením

po právoplatnosti tohto rozhodnutia. Zároveň si žalovaný uplatnil voči žalobkyni nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

17. K odvolaniu JUDr. Františka Komku, advokáta, sa vyjadril žalovaný. Považoval odvolanie za právne
irelevantné a popierajúce akékoľvek zásady a pravidlá nielen právnej teórie, ale aj práva procesného

v Slovenskej republike. Advokát požaduje, aby došlo k oprave rozhodnutia súdu tak, že v podstate
chce v rozpore s CSP zameniť účastníkov konania. G. F. B. A. s vlastnou právnou subjektivitou chce
zameniť za iný subjekt - G. I. J. s vlastnou právnou subjektivitou, ktorý ani len nebol účastníkom konania.
Preto žalovaný vzniesol opätovne námietku nedostatku pasívnej legitimácie. G. I. J. nie je a nikdy nebolo
účastníkom, respektíve stranou súdneho konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod sp.zn.

5C/9/2008. Zároveň žalovaný opätovne vzniesol námietku ohľadom advokáta JUDr. Františka Komku,
keďže ten podľa súdneho spisu disponoval plnou mocou na zastupovanie žalobcu len do právoplatného
skončenia veci a podľa vedomostí z iných konaní žalovaný má informácie, že A. B. C. právne zastupuje
iná advokátska kancelária. Je priam zarážajúce, že komunikácia a podania v tomto spore nie sú
doručované priamo žalobcovi - A. B. C. - C. D. E., F. XXX, XXX XX A., ale advokátovi JUDr. Františkovi

Komkovi, ktorý nie je zástupcom ani navrhovateľom konania a z toho dôvodu by malo byť odvolanie
odmietnuté z dôvodu, že bolo podané neoprávnenou osobou.

18. Ďalšie vyjadrenia do spisu predložené neboli.

19. Odvolací súd na základe podaných odvolaní preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie spolu
s konaním, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 379 a nasledujúcich CSP
bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa ust. § 385 CSP a contrario a zistil, že odvolanie P. Q.
E., advokáta, je potrebné odmietnuť a odvolanie žalovaného proti výroku II. uznesenia nie je dôvodné.

20. Odvolací súd výzvou zo dňa 06.02.2025 adresovanou A. B. C. - C. D. E., F. XXX, XXX XX A. L. A.
B. C. A. A. M. B. X, XXX XX N. XX žiadal o oznámenie, či má A. B. C. - C. D. E., F. XXX, XXX XX
A. právnu subjektivitu alebo je len organizačnou zložkou A. B. C., A. A. M. B. X, XXX XX N. XX, L. :
XX XXX XXX. Zároveň odvolací súd žiadal o informáciu kto dal pokyn na zaslanie návrhu na opravu
uznesenia Okresného súdu Svidník č.k. 5C/9/2008 - 297 zo dňa 16.06.2016 a č.k. 5C/9/2008 - 367

zo dňa 29.01.2021. Koho JUDr. Komka, advokát, zastupuje, kto mu udelil plnú moc a zároveň, aby sa
vyjadrili k návrhu i ostatným podaniam a vydaným uzneseniam v lehote 10 dní odo dňa doručenia výzvy.
Ako príloha boli zaslané uznesenie z č.l. 371, 377, 397, 440, 467 a 468 a odvolanie z č.l. 476 až 477.21. Na výzvu odvolacieho súdu bolo zaslané vyjadrenie prostredníctvom ALTER IURIS, s.r.o., Tolstého
ulica č. 9, 811 09 Bratislava, terajšieho právneho zástupcu žalobcu, ktorý predložil plnomocenstvo
zo dňa 19.02.2025 a odvolanie plnomocenstva P. Q. E., IČO : 37 941 054, so sídlom Hlavná 27,

080 01 Prešov tiež zo dňa 19.02.2025. Odvolaciemu súdu žalobca oznámil, že A. B. C. -C. D. E.
je výlučne organizačným útvarom SNM bez právnej subjektivity, ktoré nie je oprávnené samostatne
konať pred súdom a nie je oprávnené udeľovať advokátom plnú moc na zastupovanie v súdnych
konaniach. SNM ako celok ako aj organizačný útvar SNM - C. D. E. mali za to, že súdne konanie
vedené pred Okresným súdom Bardejov, pracovisko Svidník sp.zn. SK -5C/9/2008 je právoplatne

ukončené, a že predmetný spis sa už nachádza v archíve súdu. Vo vzťahu k procesnej aktivite
a zastupovaniu SNM a A. B. C. - C. D. E. I. JUDr. Františkom Komkom, IČO: 37 941 054 so sídlom
advokáta Hlavná 27, 080 01 Prešov uviedol, že nemá žiadne platné plnomocenstvo na zastupovanie
SNM ani A. B. C. - C. D. E. v prejednávanej veci. SNM sa prvýkrát dozvedela o procesných úkonov
JUDr. Františka Komku až na základe výzvy odvolacieho súdu. Preto žiadal odvolací súd v konaní
vedenom pod sp.zn. 5Co/2/2023 ako aj Okresný súd Bardejov, pracovisko Svidník v konaní vedenom

pod sp.zn. SK-C/9/2008, aby urýchlene zrušili prístup JUDr. Františkovi Komkovej do elektronických
súdnych spisov a aby neprihliadali na žiadne podania podané JUDr. Františkom Komkom na SNM,
prípadne A. B. C. - C. D. E.. Zároveň z procesnej opatrnosti napriek tomu, že mali za to, že P. Q. E.
podal odvolanie zo dňa 11.12.2024 neoprávnene, bez platného plnomocenstva, na základe čoho by
malo byť takéto odvolanie odmietnuté, zobrali predmetné odvolanie podané JUDr. Františkom Komkom

v celom rozsahu späť. SNM malo za to, že plnomocenstvo na právne zastupovanie A. B. C. - C. D.
E. M. A. zo strany JUDr. Františka Komku zaniklo vykonaním právneho úkonu, a to právoplatným
skončením súdneho konania vo veci samej vedeného pred Okresným súdom Bardejov, pracovisko
Svidník. SNM však po doručení výzvy odvolaciemu súdu z procesnej opatrnosti v plnom rozsahu
odvolalo plnomocenstvo P. Q. E. na zastupovanie A. B. C. -C. D. E. M. A.. P. Q. E. nemal zo strany

SNM ani organizačného útvaru SNM žiaden pokyn, aby v prejednávanej veci ďalej konal, aby podal
návrh na opravu chýb v uznesení zo dňa 06.05.2024 a aby sa vo veci následne vyjadroval a podal
odvolanie. JUDr. František Komka ani žiadnym spôsobom neinformoval o postupe v súdnom konaní
vedenom pred Okresným súdom Bardejov, pracovisko Svidník sp.zn. 5C/9/2008, čo však neznamená,
že by SNM dalo na postup JUDr. Františka Komku súhlas. Zároveň uvedené považuje SNP za závažný

postup v rozpore so zákonom o advokácii, keď advokát konal bez súhlasu klienta (plnomocenstva)
a najmä bez informovania svojho údajného klienta o právnych krokoch, ktoré vykonal. Taktiež poukázali
na skutočnosť, že JUDr. František Komka podal návrh na opravu chýb v uznesení zo dňa 06.05.2024
v čase, kedy medzi JUDr. Františkom Komkom ako žalobcom a SNM ako žalovaným prebieha súdne
konanie o zaplatenie 7.449,27 eur s príslušenstvom, sp.zn. SK - 2C/33/2020, vec pôvodne vedená

pred Okresným súdom Bardejov, pracovisko Svidník, v súčasnosti vedená na C. A. N. X. Uvedené
predstavujepodľaSNMkonfliktzáujmovJUDr.FrantiškaKomkusozáujmamiSNMkedyjenemysliteľné,
aby v mene SNM konal v iných súdnych konaniach advokát, ktorý v jednom zo súdnych konaní SNM
žaluje. P. Q. E. nebol oprávnený podať v mene SNP a SNM ani organizačného útvaru SNM návrh
na opravu chýb v uznesení zo dňa 06.05.2024 a ako ani sa vyjadrovať, podať odvolanie, pričom

plnomocenstvo udelené A. B. C. - C. D. E. zaniklo právoplatným skončením súdneho konania vo veci
samej. Zároveň zo strany žalobcu bolo doručené úplné znenie zriaďovacej listiny A. B. C..

22. K výroku II. uznesenia a k podanému odvolaniu zo strany žalovaného má SNM za to, že vzhľadom
na prezentované skutočnosti si žalovaný nemá voči komu uplatňovať nárok na náhradu trov konania,

nakoľko A. B. C. - C. D. E. nemá právnu subjektivitu, pričom stranou v súdnom konaní bolo práve A. B.
C. - C. D. E. a nie SNM. Zároveň podľa názoru pôvodného žalobcu v uvedenej veci existujú aj dôvody
hodné osobitné zreteľne v zmysle § 257 CSP, pre ktoré by nemala byť náhrada trov konania priznaná
žiadnej zo strán sporu. Jednou z nich je skutočnosť, že za žalobcu konal advokát, ktorý nemal platné
plnomocenstvom ani od SNM ani od A. B. C. - C. D. E., a to bez vedomia, súhlasu žalobcu. SNM

ako celok ako ani organizačný útvar SNM nemali vedomosť o tom, že v prejednávanej veci sa znovu
koná. Je zrejmé, že strana sporu A. B. C. - C. D. E. nezapríčinila výkon ďalších úkonov v uvedenej
veci, pretože o tom nemala vedomosť a nedala ani žiadny pokyn JUDr. Františkovi Komkovi. Úkony
JUDr. Františka Komku nie sú úkonmi žalobcu ani by na ne súd nemal prihliadať ako na úkony strany
sporu. SNM ani organizačný útvar nezapríčinili ďalšie konania v prejednávanej veci. Žalovanému by

odvolací súd nemal priznať náhradu trov konania pre absenciu strany sporu, voči ktorej by mal mať
žalovaný nárok na náhradu trov konania. V uvedenej veci SNM ako organizačný útvar SNM nezapríčinil
vykonávanie ďalších úkonov a tiež existujú dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie náhrady
trov konania v zmysle § 257 CSP. Preto navrhol, aby odvolací súd v zmysle § 386 písm. b/ CSP odvolaniepodané JUDr. Františkom Komkom zo dňa 11.12.2024 odmietol ako podané neoprávnenou osobou a
aby uznesenie vo výroku II. v celom rozsahu potvrdil a žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania.

23. Podľa ust. § 386 písm. b/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou
osobou.

24. V danom prípade jednoznačne súd prvej inštancie správne uviedol v bode 10 svojho odôvodnenia

v zhode s názorom žalobcu, že JUDr. František Komka, advokát, disponoval splnomocnením len
do právoplatného skončenia vo veci, teda v danom prípade konania o návrhu na opravu chýb v uznesení
nedisponoval oprávnením od A. B. C., M. B. X, XXX XX N. XX, L. : XX XXX XXX. Na tom nič nemení
ani skutočnosť, že A. B. C. zrušilo plnomocenstvo JUDr. Františkovi Komkovi formálne až 19.02.2025
a zároveň v ten istý deň poverilo zastúpením iného právneho zástupcu.

25. Z dôvodov uvedených vyššie odvolací súd odmietol odvolanie JUDr. Františka Komku, advokáta,
ako podané neoprávnenou osobou v zmysle ust. § 386 písm. b/ CSP.

26. Súd prvej inštancie správne rozhodol o trovách konania, keď stranám sporu nepriznal náhradu
trov konania. I odvolací súd má za to, že v danom prípade nie je spravodlivé použiť zásadu úspechu,

pretože ako je uvedené v uznesení súdu prvej inštancie JUDr. František Komka, advokát, inicioval toto
konanie o opravu uznesení, pričom podľa názoru súdu prvej inštancie nedisponoval oprávnením od A.
B. C.. I podľa názoru odvolacieho súdu v danom prípade bolo namieste aplikovať ustanovenie § 257
CSP v danej veci. Žalovaný mal možnosť sa vyjadriť k aplikácii ustanovenia § 257 CSP v podanom
odvolaní, o ktorom rozhoduje odvolací súd. Odvolací súd poukazuje na obsah a dôvodnosť použitia

ustanovenia § 257 CSP, ktoré neslúži na zmierňovanie alebo odstraňovanie majetkových rozdielov
medzi stranami. Tento názor bol uvedený v náleze Ústavného súdu Českej republiky I.ÚS 2862/07.
Použitie ustanovenia § 257 neodôvodňuje ani fakt, že strana je solventná alebo, že zárobková a
majetková situácia strany, ktorá v spore zvíťazila, je lepšia ako u jej protistrany. Dôvody na uplatnenie
dôvodovhodnýchosobitnéhozreteľasúneprimeranánatvrdosť,podielobochstránnavznikuapriebehu

sporu, povaha a okolnosti sporu, zložitosť dosiaľ neriešenej právnej problematiky, zložitosť prípadov
výkladu medzinárodnej zmluvy, osobné pomery strany sporu a nízky príjem. Podľa názoru odvolacieho
súdu nemožno nepriznať náhradu trov konania podľa ustanovenia § 257 strane, ktorá mala úspech len
na základe všeobecného záveru hodnotiaceho procesnú situáciu v rámci konania vo veci samej. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie označené ako R 24/1964, ktoré judikuje skutočnosti

ohľadom potreby skúmania tých okolností, na základe ktorých došlo k uplatneniu nároku na súde.
Podľa názoru odvolacieho súdu jednoznačne žalobca nedal podnet na vyvolanie tohto konania o opravu
rozhodnutia, návrh podal advokát JUDr. František Komka. Preto je skutočne spravodlivé tak ako to
uviedol súd prvej inštancie na daný prípad aplikovať ustanovenie § 257 CSP a uznesenie vo výroku
II., ktorým stranám sporu nebola priznaná náhrada trov konania v zmysle ust. § 387 CSP ako vecne

správne potvrdiť.

27. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení
s ustanovením § 257 CSP. Odvolací súd stranám trovy odvolacieho konania nepriznal, aj keď žalovaný
bol formálne úspešný v odvolacom konaní. V danom prípade považuje odvolací súd za spravodlivé

použitieustanovenia§257CSPzdôvodu,žežalobcanezapríčinilodmietnutieodvolaniaJUDr.Františka
Komku, pretože o celej veci sa dozvedel až z podania odvolacieho súdu.

28. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 C.s.p.).

Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).