Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, September 29, 2023

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7C/57/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618207452
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2023:7618207452.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX. X. XXXX, bytom XXX XX D. XX, právne zastúpený JUDr. Jánom Slovinským, advokátom so sídlom
Štefánikovo nám. 13, 052 01 Spišská Nová Ves, proti žalovanému: 1./ A. E. C., nar. XX. X. XXXX, bytom
XXX XX D. XX, 2./ Obec Buglovce, IČO: 00328987, so sídlom Buglovce 56, zastúpený starostom obce
E. F., 3./ A. G. C., nar. XX. X. XXXX, bytom D. XX, o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. P r i z n á v a žalovanému v 1. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi, o ktorých

výške súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. P r i z n á v a žalovanému v 3. rade náhradu trov konania v rozsahu 100 % voči žalobcovi. o ktorých
výške súd rozhodne samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný v 2. rade nemá voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 6Co/24/2022-390 zo dňa 29. 3. 2023 bol zrušený
rozsudok Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 29. 10. 2021 sp. zn. 7C/57/2018-336, a vec bola

vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

2. Rozhodol tak o žalobe, ktorou sa žalobca domáhal pôvodne voči žalovaným A. E. C. a G. H. určenia
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX v kat. území D., okres C., a to k parcele
registra „E“ č. 375 o výmere 5.027 m2 - ornej pôde v spoluvlastníckom podiele 1167/6912 k celku. Žalobu
odôvodnil tým, že aj napriek tomu, že nepodnikol žiadne právne kroky smerujúce k prevodu vlastníckeho
práva k spoluvlastníckym podielom, ani nepodpísal žiadne listiny, ktorými by umožnil previesť vlastnícke

právo, v súčasnosti nie je vedený v evidencii katastrálneho odboru ako vlastník spoluvlastníckych
podielov v celkovom pomere 1167/6912 k celku nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v kat. území
D., a to:
- podiel 21/384 k celku pod por. č. B15 (titul nadobudnutia: Kúpna zmluva E. XXXX/XX - X/XX, Kúpna
zmluva E. XXX/XX - XX/XX, Kúpna zmluva E. XXXX/XX);
- podiel 238/6912 k celku pod por. č. B47 (titul nadobudnutia: Darovacia zmluva E. XXX/XX - XX/XX);
- podiel 551/6912 k celku pod por. č. B 74 (titul nadobudnutia: Kúpna zmluva E. XXXX/XX - XX/XX,

Rozhodnutie o schválení ROEP 604/2010/258/Vi - Z 850/10 - 25/10, Kúpna zmluva E. XXXX/XX - XX/
XX); celkový spoluvlastnícky podiel 1167/6912 k celku.
Pri náhodnom prekontrolovaní zistil, že ku dňu 11.11.2014 viacero vlastníkov evidovaných na LV č. XXX,
k.ú. D. vrátane jeho osoby, už ďalej nie sú evidovaní na liste vlastníctva ako vlastníci spoluvlastníckychpodielov. Z pôvodných 81 spoluvlastníkov bolo evidovaných iba 23 podielových spoluvlastníkov, pričom
všetci podieloví spoluvlastníci s výnimkou podielových spoluvlastníkov zapísaných pod por. č. 3 a
6 majú ako titul nadobudnutia uvedené osvedčenie N 365/12 o vydržaní podľa zákona č. 323/92

Zb. zapísané pod Z 711/14-22/14. Žalobca aj napriek tomu, že od ich nadobudnutia so svojimi
spoluvlastníckymi podielmi žiadnym spôsobom nenakladal, nescudzil, nezaťažil ani iným spôsobom
nevyužil svoje právo disponovať s nimi, už viac nebol evidovaný na katastri nehnuteľnosti ako ich
vlastník. Po tomto zistení si žalobca ako účastník právneho vzťahu vyžiadal z príslušného okresného
úradu, katastrálneho odboru vyššie spomínanú notársku zápisnicu. Ako dôkazy o vydržaní boli k

notárskej zápisnici pripojené vyjadrenia dotknutých spoluvlastníkov, resp. ich právnych nástupcov,
pričom k opravným doložkám neboli doložené žiadne dôkazy. K notárskej zápisnici bolo pripojené aj
Vyhláseniedotknutýchspoluvlastníkov,ktorébolopodpísanéžalobcom.Žalobcavšaktakútolistinunikdy
nepodpísal, preto nadobudol pocit, že došlo k scudzeniu jeho majetku. O uvedenom podal žalobca
trestné oznámenie na neznámeho páchateľa a v uvedenom konaní bol vypracovaný znalecký posudok
č. 51/2016 zo dňa 25.09.2016 znalkyňou I. I. J. K. v odbore Písmoznalectvo, odvetvie Ručné písmo

(identifikácia pisateľa). Znalkyni bolo uložené, aby zodpovedala na otázky, či podpis „C.“ na vyhlásení
dotknutých vlastníkov, resp. ich právnych nástupcov, zo dňa 20. marca 2012 písal osobne A. B. C. a
v prípade, že podpis „C.“ na Vyhlásení dotknutých vlastníkov resp. ich právnych nástupcov zo dňa 20.
marca 2012, nie je od osoby A. B. C., zistiť, či tento podpis pochádza od osôb A. E. C. alebo G. H.. V
časti III. záveru znaleckého posudku znalkyňa konštatuje, že podpis „C.“ nepísal osobne A. B. C. a že

podpis pravdepodobne pochádza od osoby A. E. C..

3. Právne vec posúdil podľa § 37 ods. 1 až 3, § 39, § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spolu
s čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a § 3 ods. 1 písm. a/, ods. 2, § 7 ods. 5, 6 a 7 zák. č. 180/1995 Z.z.

4. Súd mal za to, že žalobca dostatočne osvedčil naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej
žalobe, nakoľko z aktuálneho výpisu z LV č. XXX kat. územie D. je zrejmé, že žalobca nie je v ňom
vedený ako podielový spoluvlastník spornej parcely E KN č. 375 a iným spôsobom, ako predmetnou
určovacou žalobou sa žalobca nemôže domôcť svojho vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti, čím
jeho právne postavenie ako spoluvlastníka sporného pozemku je ohrozené.

5. Podľa aktuálneho výpisu z LV č. XXX v kat. území D. podielovými spoluvlastníkmi parc. č. 375 -
ornej pôdy o výmere 5.027 m2 je Obec Buglovce v podiele 6/432 a v podiele 12701/15840, ďalej A.
G. C. v podiele 9174/95040, ktorý podiel nadobudol titulom osvedčenia o vydržaní N 365/2012. Ďalší
spoluvlastník je A. E. C. v podiele 8340/95040, ktorý podiel nadobudol titulom osvedčenia N 365/2012

o vydržaní podľa zákona č. 323/1992 Zb. a titulom kúpnej zmluvy E. XXX/XX.

6. V konaní nebolo sporné a dôkaznými listinami bolo preukázané, že žalobca bol pred zápisom
notárskej zápisnice N 365/2012 vedený na LV č. XXX v kat. území D. vedený ako podielový spoluvlastník
parcely E KN 375 - ornej pôdy o výmere 5.027 m2 spolu v podiele 1167/6912. Táto skutočnosť vyplýva

z výpisu z listu vlastníctva, ktorý žalobca predložil súdu k žalobe zo dňa 8. 9. 2013.

7. Ako prvé súd skúmal, či žalobca prišiel o svoje spoluvlastnícke podiely zo spornej nehnuteľnosti
nezákonným postupom žalovaného v 1. rade, na základe čiastočne neplatnej notárskej zápisnice
osvedčil vlastníctvo, resp. spoluvlastníctvo k spornej nehnuteľnosti vydržaním.

8. Notárska zápisnica sp. zn. N 365/2012 bola spísaná na Notárskom úrade JUDr. Eriky Lukáčovej
dňa 27. 8. 2012 na požiadanie prítomných A. E. C. a G. H., ktorí vyhlásili, že v zápisnici uvedení
spoluvlastníci H. D. a spol. sú podielovými spoluvlastníkmi v tam uvedených podieloch, ktoré mali
zapísané na LV č. XX, X, XXX v kat. území D., a podľa opravnej doložky aj na LV č. XXX v kat.

území D.. Vlastnícke právo k uvedeným spoluvlastníckym podielom spoluvlastníci odvodili z právneho
titulu vydania veci po 1.1.1992, nakoľko sa jedná o podielnikov Urbárskeho spoločenstva Pod stráňou
Buglovce, pozemkového spoločenstva, Buglovce 26. Osvedčovatelia vyhlásenia o vydržaní pred
notárkou prehlásili, že uvedené nehnuteľnosti užívajú od 1.1.1992, v dobrej viere že im vlastnícky patria,
započítajúcsidodobydržbyajdobu,počasktorejichužívaliichprávnipredchodcovia.Vyhlásili,žesplnili

podmienky vydržania, nakoľko trvale a nepretržite užívajú vyššie uvedené nehnuteľnosti od 1.1.1992
až doposiaľ, vrátane doby držby právnych predchodcov. Ako dôkazy predložili notárke vyhlásenia
dotknutých vlastníkov, resp. ich právnych nástupcov, medzi ktorými bol uvedený aj žalobca B. C., pričommalo ísť o vyhlásenia osobne podpísané všetkými spoluvlastníkmi uvedenými v bode 1. a 3. notárskej
zápisnice.

9. Z odôvodnenia uznesenia o zastavení konania vedeného na OR PZ, Odboru kriminálnej polície v
Poprade ČVS: ORP-388/1-VYS-PP-2015 súd vzal za preukázané, že voči A. E. C., žalovanému v 1.
rade, bolo vedené trestné stíhanie vo veci prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že doposiaľ nestotožnená osoba v presne nezistenej dobe v roku 2012
najneskôr odo dňa 27.8.2012 na doposiaľ presne nezistenom mieste sfalšoval podpis B. C. z D. na

listine „Vyhlásenie dotknutých vlastníkov“, na ktorej je uvedené, že podielnici Urbárskeho spoločenstva
Pod stráňou, Buglovce č. 26, si vysporiadavajú nehnuteľnosti osvedčením vyhlásenia o vydržaní vo
forme notárskej zápisnice a B. C. vyhlasuje, že ako osoba, ktorej posledný zápis v katastri nehnuteľnosti
preukazuje vlastnícke právo, nemá ku vzniku vlastníckeho práva vydržaním výhrady a jeho práva
nebudú vydaním verejnej listiny dotknuté a následne predmetnú listinu predložili A. E. C., predsedovi
Urbárskeho spoločenstva Pod stráňou, Buglovce a G. H., podpredsedovi tohto spoločenstva dňa 27. 8.

2012 na Notárskom úrade JUDr. E. Lukáčovej v Levoči. Takto došlo k spísaniu notárskej zápisnice N
365/2012, ktorou sa osvedčilo vyhlásenie o vydržaní podľa zákona č. 323/1992 Zb. v platnom znení, kde
na základe takto predloženej sfalšovanej listiny došlo k výmazu vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXX, parc. č. registra E, parc. č. 375 o celkovej výmere 5.027 m2 v kat. území D.
vedených ako orná pôda v podieloch evidovaných na B. C., a to 21/384, 238/6912, 551/6912, čím mu

spôsobili škodu vo výške 2.610 €.

10.Súdvzalzapreukázané,ževovyššie uvedenomtrestnomkonaníboloznalkyňouI.J.K.vznaleckom
posudku č. 51/2016 zo dňa 25.9.2016 zistené, že podpis „C.“ na Vyhlásení dotknutých vlastníkov zo
dňa 20. 3. 2012 nie je od osoby A. B. C.. Dokonca je vyslovený predpoklad, že podpis pravdepodobne

pochádza od osoby A. E. C.. Zo záverov znaleckého posudku č. 51/2016 a z uznesenia o zastavení
trestného stíhania vedeného na OR PZ ČVS: ORP-388/1-VYS-PP-2015 zo dňa 4.5.2017, súd teda
považoval za preukázané (žalovaná strana žiadnymi prostriedkami procesnej obrany túto skutočnosť
nevyvrátila), že žalovaný v 1. rade pri spisovaní notárskej zápisnice pred notárkou predložil vyhlásenie
dotknutých vlastníkov, ktoré neobsahuje podpis žalobcu.

11. Na základe týchto dôkazov súdu zavrel, že predmetná notárska zápisnica je v časti týkajúcej sa
spoluvlastníckych podielov žalobcu neplatná a konštatoval, že Okresný úrad v Levoči, katastrálny odbor
vykonal zápis spoluvlastníckych podielov na žalovaných v 1. a 3. rade vo vzťahu k spoluvlastníckym
podielom žalobcu k parc. reg. E č. 375 v kat. území D. na základe čiastočne neplatného právneho úkonu

- notárskej zápisnice v časti týkajúcej sa podielov žalobcu. Uzavrel, že na základe takéhoto právneho
úkonu sa nemôže žalovaný v 1. rade stať vlastníkom spoluvlastníckych podielov žalobcu.

12. Následne súd prvej inštancie konštatoval, že pokiaľ by posudzoval predmetný spor len z tohto
aspektu, bolo by možné žalobe vyhovieť. Žalovaní však predložili súdu prostriedky procesnej obrany,

ktorými sa súd musel v tomto konaní zaoberať:

13. Žalovaný v 1. a 3. rade už vo svojich prvých vyjadreniach k žalobe namietali nesprávnosť postupu
správneho orgánu pri úkonoch, ktoré boli vykonávané v rámci Registra obnovy evidencie pozemkov v
kat. území D. týkajúceho sa spornej parcely pôvodne označenej v pzmn. vložkách ako mpč. 175 (lúka,

konopiská).

14. Z vyjadrenia Správy katastra v Levoči zo dňa 14.8.2020 vyplýva, že žalobca sa spoluvlastníkom
predmetného pozemku stal na základe právoplatného rozhodnutia č. 604/2010/258/Vi o schválení
ROEP, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18.3.2010.

15. Sporným tak v konaní bolo tvrdenie žalovaných v 1. a 3. rade, že predmetné spoluvlastnícke
podiely žalobcu k spornej parcele boli zapísané správou katastra omylom, resp. chybným postupom pri
schvaľovaní a vyhotovovaní návrhu ROEP, ktoré prebiehalo v kat. území D. v rokoch 2008 až 2010.

16. Súd prvej inštancie preto následne skúmal, či zápis, ktorý bol vykonaný na LV č. XXX v kat. území
D., týkajúci sa spoluvlastníckych podielov žalobcu, tak ako to vyplýva z dobového výpisu z LV č. XXX z
8.9.2013, bol vykonaný na základe správneho rozhodnutia o schválení ROEP.17. Z výsledkov šetrenia Okresného úradu Levoča, katastrálneho odboru súd vzal za preukázané,
že rozhodnutie č. 604/2010/258/Vi o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov a právnych
vzťahov k ním v kat. území D. týkajúcich sa spornej parcely zapísanej na LV č. XXX, v prípade zápisov

spoluvlastníckych podielov žalobcu (ako aj iných spoluvlastníkov, ktorých katastrálny odbor menovite
neuvádzal) bolo chybné. Chyba spočíva v tom, že žalobca ako spoluvlastník pozemku podľa ním
predložených verejných listín - kúpnych zmlúv (uvedených v bode 39. odôvodnenia rozsudku súdu prvej
inštancie) predmetný pozemok nenadobudol.

18.1. Z overených fotokópii zmlúv, ktoré boli súdu na jeho výzvu doručené Okresným úradom Levoča,
katastrálnym odborom, súd zistil, že dňa 21.12.2007 uzavreli E. G. a L. K., B. G., ako predávajúci, a B.
C., ako kupujúci, kúpnu zmluvu, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím Správy katastra pod č. E. XXXX/
XX. Predmetom tejto zmluvy boli spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX,
XX v kat. území D..
18.2. Ďalšia kúpna zmluva bola uzavretá medzi predávajúcimi M. N., B. O., N. O., L. G., H. O., P. D. a

kupujúcim B. C. dňa 20.2.2008, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím správy katastra pod č. E. XXX/
XX. Predmetom kúpnej zmluvy boli spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č.
XXX, XXX až XXX, XXX, XXX, XX a XX v kat. území D..
18.3. Medzi predávajúcimi N. M. a L. Q. a kupujúcim B. C. bola spísaná ďalšia kúpna zmluva dňa
15.9.2008, ktorej vklad bol povolený rozhodnutím správy katastra pod č. E. XXXX/XX, predmetom

zmluvy boli spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XX, XX, XXX L. XXX v
kat. území D..
18.4. Ďalšia kúpna zmluva bola spísaná D. O. a R. G., ako predávajúcimi, a B. C., ako kupujúcim, dňa
9. 12. 2008, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Levoča pod č. E. XXXX/XX a ktorej predmetom
boli spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX, XX, XX, XX, XX, XX, XX, XXX

v kat. území D. a LV č. X v kat. území D..
18.5. Napokon kúpna zmluva bola uzavretá aj medzi L. S., B. O. a G. O., ako predávajúcimi, a B. C., ako
kupujúcim, dňa 10.8.2008, ktorej vklad bol povolený Správou katastra pod č. E. XXX/XX. Predmetom
tejto zmluvy boli spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XX v k.ú. D..

19. Súd po preskúmaní obsahu predmetných zmlúv zistil, že tieto neobsahujú a ani nemôžu podľa
vyjadrenia katastrálneho odboru obsahovať sporný pozemok, nakoľko pzmn. parcela č. 175 nebola
v rokoch 1992 až 2010 predmetom žiadnych zmlúv, verejných listín, ani iných listín doručených
katastrálnemu odboru. Žalobca nepredložil súdu žiadne dôkazy, ktorými by jednoznačne preukázal, že
predmetné kúpne zmluvy obsahujú na tom-ktorom liste vlastníctva zápis pôvodnej parcely mpč. 175,

resp. parcely E KN č. 375.

20. Na základe takto zisteného skutkového stavu, po zistení, že žalobca nemohol nadobudnúť
spoluvlastnícke podiely k spornej nehnuteľnosti na základe chybného rozhodnutia o schválení ROEP,
súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

21.V tejto súvislosti súd odkázal na nález Ústavného súdu SR I. ÚS 379/2016-27, v ktorom sa
okrem iného uvádza: „Vzhľadom na rôzne politicko-právne zmeny od roku 1945, súčasný kataster
nehnuteľnosti neodráža reálny stav vlastníctva k pozemkom. Pri vypracovaní ROEP dochádzalo v
dôsledku nedostatočne zistených podkladov k chybám a právny stav vyplývajúci z listu vlastníctva

založeného v rámci ROEP nezodpovedal stavu skutočnému. Keďže katastre nekontrolujú správnosť
a úplnosť podkladov pre vyhotovenie ROEP, kvalita vyhotovenej evidencie nie je spoľahlivá, preto na
riešenie týchto pochybení je daná príslušnosť súdov v civilnom konaní.“ K takémuto pochybeniu zjavne
došlo aj v prejednávanej veci, keď aj napriek kúpnym zmluvám, ktoré predložil žalobca pri spracovávaní
návrhuROEPvovzťahukspornejnehnuteľnosti(samozrejmeajkostatnýmnehnuteľnostiamzapísaným

v kat. území D.), bolo zapísané vlastníctvo v prospech žalobcu.

22. Podľa súdu prvej inštancie neobstojí obrana žalobcu, že sporné spoluvlastnícke podiely k parcele
E KN č. 375 nadobudol vydržaním, nakoľko ich nadobudol na základe kúpnych zmlúv z roku 2007 a
2008 a žaloba bola podaná dňa 17.12.2018, takže je dodržaná 10-ročná vydržacia lehota, počas ktorej

bol žalobca dobromyseľným vlastníkom pozemkov, čím malo dôjsť k zhojeniu prípadných právnych
vád vlastníckeho práva. Pri hodnotení tejto argumentácie sa súd stotožnil s právnym stanoviskom
žalovaného, ktorý správne odvíja začiatok plynutia premlčacej doby počítanej na vydržanie sporného
pozemku odo dňa právoplatnosti rozhodnutia č. 604/2010/258/Vi o schválení ROEP, teda odo dňa 18. 3.2010. Až toto rozhodnutie sa stalo titulom nadobudnutia a zápisu spoluvlastníckych podielov k spornej
nehnuteľnosti na LV č. XXX, a nie predmetné kúpne zmluvy, ktorých predmetom preukázateľne nie je
a ani nemôže byť sporná parcela (viď bod 41. - vyjadrenie Okresného úradu, katastrálneho odboru v

Levoči zo dňa 30. 7. 2021).

23. Tvrdenie žalobcu, že pokiaľ žalovaní nevyužili svoju zákonnú možnosť podať námietky proti návrhu
Registra obnovy evidencie pozemkov týkajúceho sa spornej parcely a že takéto rozhodnutie je potrebné
považovať za platné a účinné, a na jeho základe žalobca získal nehnuteľnosti legitímnym spôsobom,

je v rozpore so skutkovými zisteniami.

24. Súd v závere konštatoval, že práve žalovaný je tou osobou, ktorá sa určovacou žalobou mohla
domôcť určenia vlastníckeho práva k sporným spoluvlastníckym podielom k parcele E KN 375 zapísanej
na LV č. XXX v kat. území D., ktoré boli chybne zapísané na žalobcu (Okresný úrad, katastrálny odbor
v Levoči s poukazom na § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie

vlastníctva k pozemkom nemôže tento nedostatok odstrániť, nakoľko došlo k prechodu vlastníctva na
iné osoby) a nie postupovať nezákonným spôsobom - osvedčením o vydržaní na základe sfalšovaných
podpisov dotknutých osôb, ako vyplynulo z výsledkov trestného konania.

25. O trovách konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1,2 CSP zohľadniac úspech

žalovaných v 1. až 3. rade.

26. Proti uvedenému rozsudku podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie z dôvodov podľa § 365 ods.
1 písm. b/, d/, e/, f/, g/ a h/ CSP a navrhol, aby odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok, sám vo veci
rozhodol tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovie, alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

27.1. Žalobca ako nepravdivé označil konštatovanie súdu prvej inštancie, že nepredložil žiadne dôkazy,
ktorými by preukázal, že predmetné kúpne zmluvy obsahujú zápis pôvodnej parcely mpč. 175 resp. E
KN 375. Uviedol, že parcela E KN č. 375 bola predmetom kúpnej zmluvy zo dňa 26.9.2011 uzatvorenej

medzi predávajúcim C. I. a A. T. G. a kupujúcim A. B. C., ktorá je uvedená ako nadobúdací titul pri podiele
551/6912 pre účastníka právneho vzťahu pod por.č. 74, ktorým je A. B. C. na LV č. XXX k.úz. D., čo
vyplýva z uvedeného listu vlastníctva zo dňa 8.9.2013. Predmetom boli podiely o veľkosti 7/768, 7/576 a
7/576. Súd prvej inštancie na uvedenú zmluvu neprihliadol ani si ju nevyžiadal pri vykonaní dokazovania,
kedy sa zaoberal dôkazmi navrhnutými žalovaným (kúpnymi zmluvami a darovacou zmluvou), ktoré boli

predmetom vkladov E. XXXX/XX - X/XX, V XXX/XX - XX/XX, V XXXX/XX - X/XX, V XXX/XX - XX/XX, V
XXXX/XX - XX/XX. Dôvodil, že o schválení registra obnovenej evidencie pozemkov a právnych vzťahov
k nim vo vzťahu k LV č. XXX boli nielen uvedené vklady, resp. zmluvy, na základe ktorých došlo k vkladu,
ale aj kúpna zmluva, ktorá bola predmetom vkladu E. XXXX/XX - XX/XX. Z opatrnosti uvedenú kúpnu
zmluvu priložil k odvolaniu.

27.2. Ďalej odvolateľ dôvodil, že odôvodnenie rozsudku je neúplné a nedostatočné, pretože sa v
ňom súd nevysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami pre rozhodnutie vo veci, vykonal iba
časť navrhovaných dôkazov a na zvyšnú časť bez odôvodnenia neprihliadol. Preto odvolateľ považuje
rozsudok za nezákonný, nepreskúmateľný a arbitrárny. Z odôvodnenia rozhodnutia nie je zrejmé, z
akého dôvodu boli vykonané listinné dôkazy len v jednej časti, a nie všetky zmluvy preukazujúce

nadobudnutie vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti.
27.3. Vo vzťahu k výroku o trovách konania vyjadril názor, že správna by bola aplikácia ust. § 257 CSP,
najmä s ohľadom na okolnosti skutku, za akých sa žalovaní dostali na list vlastníctva, ktoré vyplynuli z
vykonaného dokazovania.

28. K podanému odvolaniu sa žalovaný v 1. rade vyjadril písomne tak, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie je podľa neho vecne správne, žalobca neuniesol dôkazné bremeno, požadovaný
spoluvlastnícky podiel nikdy nenadobudol a nie je dôvod, aby súd žalobe, čo by i len teoreticky mohol
vyhovieť. Navrhol preto, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil. Žalovaný v 1. rade citoval
z uznesenia Najvyššieho súdu SR 6Mcdo/17/2010 zdôrazniac, že v spore o určenie vlastníckeho

práva má žalobca bremeno tvrdenia, že je vlastníkom veci a z akých skutočností svoje vlastníctvo
vyvodzuje, pričom z tohto bremena tvrdenia potom pre neho vyplýva bremeno dôkazné. Žalobca mal
aj v danom prípade dôkazné bremeno na preukázanie existencie nadobúdacieho vlastníckeho titulu,
pričom toto bremeno neuniesol, keďže v konaní nepredložil žiaden dôkaz preukazujúci nadobudnutievlastníckeho práva. Žalovaný v 1. rade zdôraznil, že dôkazné bremeno je na strane žalobcu, nie na
strane súdu a žalobca návrh na vykonanie dokazovania kúpnou zmluvou E. XXXX/XX-XX/XX nikdy
nedal. Nedôvodne preto vytýka súdu, že si túto zmluvu nevyžiadal. Rovnako žalovaní nikdy nedali návrh

na vykonanie dokazovania aj touto kúpnou zmluvou, keďže presne špecifikovali návrh na vykonanie
dokazovania zmluvami zapísanými pod E. XXXX/XX-X/XX, E. XXX/XX-XX/XX, E.-X/XX, E. XXX/XX-XX/
XX L. E. XXXX/XX-XX/XX. Súd teda nemal dôvod takýto dôkaz vykonávať, keďže nebol navrhnutý ani
predložený. Žalobca taký dôkaz nepredložil napriek tomu, že bol účastníkom tejto kúpnej zmluvy a súd
mu poskytol priestor, aby predložil dôkazy o nadobudnutí pozemku.

29. Žalovaný v 2. rade sa k odvolaniu nevyjadril.

30. Žalovaný v 3. rade sa k podanému odvolaniu vyjadril písomne tak, že žalobe nie je možné vyhovieť,
rozsudok súdu prvej inštancie je vecne správny, žalobca nikdy nenadobudol spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1167/6912 k celku, a preto navrhol napadnutý rozsudok potvrdiť. Má za to, že žalobca v

konanínepredložilžiadendôkaz,ktorýmbypreukázalnadobudnutiespoluvlastníckehopodieluoveľkosti
1167/6912 napriek tomu, že mu súd poskytol čas, aby predložil dôkazy. V odvolaní sa domáha vykonania
dôkazu, ktorý nikdy nenavrhol, kúpna zmluva V XXXX/XX-XX/XX sa nenachádza medzi zmluvami, ktoré
navrhol vykonať žalovaný v 1. rade. Má za to, že žalobca len využil skutočnosť, že on, jeho otec a I.
F. boli členmi komisie na obnovu pozemkov v obci a priznávali si vlastníctvo k pozemkom, ktoré im

nikdy nepatrili. Žalobca tento pozemok nikdy nenadobudol, naopak žalovaný v 3. rade navrhol vykonať
dôkazy, že tento pozemok už bol takmer stovku rokov v podielovom spoluvlastníctve jeho priamych
predkov. Opakovane namietal, že žalobca v odvolaní vytýka súdu nevykonanie dôkazu, ktorý nikdy
nikto nenavrhoval, pričom odvolacie konanie by nemalo slúžiť k tomu, aby žalobca predkladal nové a
nové dôkazy, nakoľko tak mal učiniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Zároveň však uviedol, že ani

zmluva, ktorú žalobca pripojil k odvolaniu nepreukazuje, že by žalobca nadobudol spoluvlastnícky podiel
1167/6912 k celku, preto nie je možné žalobe vyhovieť.

31. Ako už bolo uvedené v 1. bode odôvodnenia tohto rozsudku, uznesením Krajského súdu v Košiciach
bol rozsudok súdu prvej inštancie zrušený z dôvodu, že jeho rozhodnutie je predčasné a v časti je

nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov, čím došlo k naplneniu dôvodov pre zrušenie rozsudku
v zmysle § 389 ods. 1 pím. b/, c/ C.s.p. Okrem iného súd druhej inštancie v odôvodnení zrušujúceho
uznesenie uviedol, že za nesprávny považuje záver súdu o neplatnosti notárskej zápisnice, čo vyplýva
z doterajšej súdnej praxe a z rozsudku Najvyššeho súdu SR sp. zn. 3Cdo/103/2003, k čomu však dodal,
že tieto úvahy súdu nemajú vplyv na posúdenie dôvodnosti podanej žaloby a vecnú správnosť záveru, že

na základe predmetnej notárskej zápisnice sa nemohol žalovaný v 1. rade stať spoluvlastníkom podielu
žalobcu, a to z dôvodu, že neboli splnené podmienky vydržania.

32. V odôvodnení predmetného uznesenia sa ďalej konštatuje, že súd prvej inštancie správne posúdil
obsah jednotlivých zmlúv, na ktoré sa vzťahovali zápisy vkladu pod č. E. XXXX/XX-X/XX, E. XXX/XX-XX-

XX, E. XXXX/XX-X/XX, E. XXX/XX-XX/XX L. E. XXXX/XX-XX/XX, na základe ktorých bol vyhotovený
návrh a následný zápis právoplatne schváleného ROEP (keďže predmetom prevodu vlastníckeho práva
u žiadnej z uvedených zmlúv neboli spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č.
XXX (nevzťahovali sa na parc. reg. EKN č. 375). Dospel teda k správnemu záveru, že k zápisu
vlastníctva žalobcu k spornej parcele boli zapísané správou katastra omylom, resp. chybným postupom

pri schvaľovaní a vyhotovovaní návrhu ROEP, ktoré prebiehalo v kat. úz. D. v rokoch 2008 až 2010 s
tým, že rozhodnutie o schválení ROEP nadobudlo právoplatnosť dňa 18.3.2010 a k zápisu na základe
tohto rozhodnutia došlo pod č. Z 850/10-25/10.

33. Súd prvej inštancie však opomenul prihliadnuť na skutočnosť, vyplývajúcu z výpisu LV č. XXX v kat.

úz. D., okres Levoča zo dňa 8.9.2013, a to, že vo vzťahu k podielu o 551/6912 k celku pod por. č. B 74
sú uvádzané ako titul nadobudnutia nielen kúpna zmluva V XXXX/XX-XX/XX a rozhodnutie o schválení
ROEP 604/2010/258/Vi-Z850/10-25/10, ale aj kúpna zmluva E. XXXX/XX-XX/XX. Na kúpnu zmluvu
zavkladovanú pod E. XXXX/XX-XX/XX súd vôbec neprihliadal. Keďže k zápisu zmien vlastníckych práv
na základe schválenia ROEP došlo v roku 2010 a k zápisu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy

E. XXXX/XX-XX/XX zjavne došlo až v roku 2011, je zrejmé, že vklad na základe uvedenej kúpnej zmluvy
je nevyhnutné posudzovať osobitne, oddelene od zápisu vyhotovovaného na základe ROEP a chyby,
týkajúcej sa vlastníckych vzťahov, ktoré vyplynuli z úkonov v rámci schvaľovania a vyhotovovania návrhu
ROEP, sa nemôžu vzťahovať aj k uvedenej kúpnej zmluve.34. Nakoľko súd prvej inštancie zápisu kúpnej zmluvy E. XXXX/XX-XX/XX nevenoval pozornosť,
odvolací súd v tejto časti nemohol jeho rozhodnutie podrobiť prieskumu, a preto úlohou súdu v ďalšom

konaní bude dôsledne posúdiť správnosť zápisu vlastníckeho práva vykonaného na základe predmetnej
kúpnej zmluvy vo vzťahu k zápisu spoluvlastníckeho podielu žalobcu pod poradovým číslom B 74 na
LV č. XXX v kat. území D., okres Levoča.

35. V intenciách odôvodnenia zrušujúceho uznesenia súdu druhej inštancie súd vo veci viedol ďalšie

dokazovanie, pred nariadením pojednávania vyzval strany sporu k návrhom na vykonanie dôkazov
v zmysle predmetného zrušujúceho uznesenia.

36. Žalobca predložil súdu uznesenie Okresného riaditeľstva PZ v Poprade, odbor kriminálnej polície,
ČVS: ORP-388/1-VYS-PP-2015 o pribratí znalca v odbore písmoznalectva, pričom uvedený dôkaz
žiadal vykonať z dôvodu podozrenia zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, 2, 3 písm. c/ Tr. zákona

s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť sfalšovaním listiny žalovaný v 1.
rade a G. H. pri spísaní Notárskej zápisnice N 365/2012, ktorou sa osvedčilo vyhlásenie o vydržaní
podľa zákona č. 323/1992 Zb. a na základe sfalšovanej listiny tak došlo k výmazu vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX k parc. č. E 375 v kat. území D. v podieloch evidovaných na
B. C.. S poukazom na ustanovenie § 39 Občianskeho zákonníka o neplatnosti právneho úkonu žalobca

k uvedenému navrhovanému dôkazu uviedol, že je absurdné predpokladať, že žalovaným má svedčiť
vlastnícke právo k sporným pozemkom, pričom k zápisu ich vlastníctva došlo na základe sfalšovaných
podpisov, t. j. na základe podvodu.

37. Súd k uvedenému návrhu na dokazovanie uvádza, že ako vyplýva aj z odôvodnenia pôvodného

rozsudku a následne zrušujúceho uznesenia súdu druhej inštancie sp. zn. 6Co/24/2022 body č. 36
až 41, že predmetným dôkazom sa súd v tomto konaní už zaoberal, pričom na výsledky vykonaného
dokazovania súd prihliadal a v závere konštatoval, že žalovaný v 1. rade sa na základe predmetnej
notárskej zápisnice nemohol stať vlastníkom spoluvlastníckych podielov žalobcu, a to z dôvodu,
že neboli splnené podmienky vydržania. Táto skutočnosť však nezakladá dôvodnosť na vyhovenie

žalobe, s poukazom na právne posúdenie prostriedkov procesnej obrany žalovaných, ktorí namietali
nesprávnosť postupu správneho orgánu pri úkonoch, ktoré boli vykonané v rámci ROEP v kat. území
D. týkajúce sa spornej parcely.

38. Žalovaný v 1. rade po prevzatí zrušujúceho uznesenia súdu druhej inštancie v písomnom vyjadrení

zo dňa 20. júna 2023 uviedol, že nie je v súlade so zásadou kontradiktórnosti súdneho konania,
ak žalobca v konaní nepredloží žiaden dôkaz o nadobudnutí vlastníckeho práva, ale odvolací súd
proiniciatívne poskytuje ďalší priestor žalobcovi na unesenie dôkazného bremena. V konaní o určení
vlastníckehoprávamážalobcabremenotvrdeniaadôkaznébremeno,ženadobudolvlastníckehoprávo,
pričom žalobca v konaní dôkazné bremeno žiadnym spôsobom neuniesol. List vlastníctva nepreukazuje

nadobudnutie vlastníckeho práva, o to viac, ak odvolaciemu súdu je zrejmé, že pri vyhotovovaní listu
vlastníctva č. XXX pre k.ú. D. došlo k veľkým chybám, kedy vlastníci boli zapísané osoby, ktorých
vlastnícke právo k spornej parcele nevyplýva zo žiadnych verejných listín.
Odvolací súd opomenul, že rovnako ako žalobca aj predávajúci z kúpnej zmluvy V XXXX/XX-XX/XX sa
nachádzajú v rovnakom zozname spoluvlastníkov pozemku registra E KN parcelné číslo 375 (pôvodná

pozemkovoknižná parcela mpč. 175) podľa schváleného ROEP, u ktorých boli ako titul nadobudnutia
predmetného pozemku uvedené verejné listiny, ktorých predmetom mpč. 175 nebola: qq) A. G. T., H.
U. XX, K. U. E., ss) I. C., bytom M. U. V. XX

39. Na základe uvedeného vyjadrenia Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor, bolo spochybnené

nadobudnutie vlastníckeho práva žalobcom aj titulom kúpnej zmluvy E. XXXX/XX-XX/XX, nakoľko
žalobca nemohol nadobudnúť spoluvlastnícky podiel od týchto osôb, ktoré boli zapísaní na liste
vlastníctva len na základe chyby v konaní ROEP. Teda nakoľko pôvodné závery súdu prvej inštancie o
zamietnutí návrhu boli správne, žalobca bol zapísaný na list vlastníctva len z dôvodu chyby v konaní
ROEP, a na základe oznámenia Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor, aj osoby, od ktorých

žalobca mal údajne nadobudnúť vlastníckeho právo na spornom pozemku boli rovnako zapísané len na
základe chyby, nie je možné priznať vlastnícke právo žalobcovi, keďže ho nikdy riadne nenadobudol.40. S poukazom na právnu zásadu, podľa ktorej nikto nemôže previesť na iného viac práv, ako sám má
(nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet), nemôže platne previesť vlastnícke právo
k nehnuteľnosti na inú osobu ten, kto bol na list vlastníctva zapísaný ako vlastník parcely len na základe

chyby v konaní ROEP. V zásade je veľmi komplikované, niekedy až nemožné, preukazovať neexistenciu
určitej právnej skutočnosti. Preto právna teória koncipovala a následne aj súdna prax aplikuje negatívnu
dôkaznú teóriu, podľa ktorej od nikoho nemožno spravodlivo požadovať, aby preukazoval reálnu
neexistenciu určitej skutočnosti.

41. Aj napriek vyššie uvedenému žalovaný v 1. rade na podporu svojich tvrdení navrhol vykonať
nasledovné dôkazy, a to vyžiadať listiny pre k.ú. D. z Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor: 1.
Osvedčenie o dedičstve D 1040/00, Z 167/01-11/01 2. Osvedčenie o dedičstve D 81/94-12/97. Týmito
dôkazmi žalovaný preukáže, že obsahom týchto verejných listín nie je pozemok registra E KN parcelné
číslo 375 (ani pôvodná pozemkovoknižná parcela mpč. 175), a že ani predávajúci z kúpnej zmluvy E.
XXXX/XX-XX/XX tak nemohli predať pozemok E KN parcelné číslo 375 žalobcovi, nakoľko na základe

týchto listín boli predávajúci zapísaný ako vlastníci len v dôsledku chyby, rovnako ako žalobca, tak ako
aj tvrdí Okresný úrad Levoča. Po vykonaní ním navrhnutých dôkazov súdom žalovaný navrhuje, aby
súd žalobu opätovne zamietol, nakoľko žalobca nemohol platne nadobudnúť spoluvlastnícky podiel ani
na základe zmluvy E. XXXX/XX-XX/XX, keďže touto zmluvou prevádzali podiel na spornom pozemku
osoby, ktoré boli zapísané na list vlastníctva len na základe chyby v konaní ROEP.

42. Žalovaní v 2. a 3. rade v ďalšom konaní nenavrhli žiadne dôkazy, resp. po prevzatí zrušujúceho
uznesenia krajského súdu sa k veci nevyjadrili.

43. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 21. 8. 2023, na ktorom oboznámil žalovaného s dôkazmi

zabezpečenými súdom, a to dôkazným spisom a osvedčením o dedičstve po nebohej E. C., zomr.
X. X. XXXX sp. zn. D 81/94, D 70/94-1Not. a dedičským spisom a osvedčením o dedičstve po
nebohom G. T., zomr. XX. X. XXXX, sp. zn. D 1040/00, 3Dnot 438/00. Žalobca požiadal o odročenie
pojednávania za účelom oboznámenia sa s obsahom týchto dedičských spisov. V písomnom vyjadrení
kuvedenýmdôkazompoukázalnadobromyseľnosťnielenjehosamotnéhoprinadobúdanípredmetných

nehnuteľností, ale aj na dobromyseľnosť predávajúcich, ktorí v čase prevodu boli zapísaní ako vlastníci
predmetných nehnuteľností. S poukazom na uvedené v rámci 10-ročnej vydržacej lehoty má teda súd
zohľadniť dobromyseľnosť predchádzajúcich vlastníkov – predávajúcich, pričom nemôže byť na ťarchu
žalobcu chybný zápis správneho orgánu. Navrhol vykonať dôkaz – vyžiadaním súdu od príslušného
katastrálneho odboru informáciu o tom, či v rámci predmetného konania ROEP boli zo strany žalovaných

vznesené námietky voči zápisu vlastníctva v prospech žalobcu.

44. Súd nariadil ďalšie pojednávanie na deň 29. 9. 2023, na ktorom oboznámil strany sporu, teda aj
žalobcu, že nebolo potrebné zo strany súdu opakovane žiadať príslušný katastrálny odbor na podanie
predmetnej informácie, nakoľko táto otázka bola zodpovedaná v písomnom vyjadrení Okresného

úradu Levoča, katastrálneho odboru zo dňa 14. 8. 2020, kde v 1. odseku druhej strany vyjadrenia sa
uvádza nasledovné: „„Počas námietkového konania neboli zo strany právnych predchodcov B. C., ani
ostatných účastníkov konania predložené správnemu orgánu žiadne námietky týkajúce sa nadobudnutia
spoluvlastníckych podielov B. C. k parc. reg. E KN č. 375. Po ukončení námietkového konania bol REOP
schválený rozhodnutím pod tam uvedeným číslom, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 8. 3. 2010.“

Predmetné vyjadrenie s názvom – Oznámenie Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor bolo
predložené samotným žalobcom. Súd eviduje tento dôkaz pod č.l. 162-163 spisu. Po oboznámení sa
s uvedeným žalobca nemal ďalšie návrhy na dokazovanie, tak isto žalovaný v 1. rade ďalšie dôkazy
nenavrhoval, žalovaní v 2. a 3. rade sa pojednávania nezúčastnili, písomne žiadne nové dôkazy
nenavrhovali. Preto súd v zmysle ustanovení § 181 C.s.p. a § 182 C.s.p. dokazovanie vyhlásil za

ukončené a vo veci rozhodol.

45. V ďalšom konaní súd v intenciách odôvodnenia zrušujúceho uznesenia súdu druhej inštancie
podrobil prieskumu kúpnu zmluvu E. XXXX/XX – XX/XX, ktorú žalobca ako ďalší dôkaz predložil spolu
s odvolaním, a následne posúdil, či je správny zápis vlastníckeho práva v prospech žalobcu vykonaného

na základe predmetnej kúpnej zmluvy pod poradovým číslom B74 – spoluvlastnícky podiel v 551/6912
v pomere k celku. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:46. Podľa zoznamu spoluvlastníkov pozemku registra E – KN parc. č. 375 (pôvodná pzmn. parcela mpč.
175), ktorý bol pripojený k návrhu Registra obnovy evidencie pozemkov (ROEP) a právnych vzťahov k
ním, ktoré prebiehalo v rokoch 2008 – 2010 v kat. území D. (čl. 310 až 312 spisu), súd zistil, že B. C., nar.

XX.X.XXXX,tedažalobca,bolvpredmetnomregistriuvedenývpodieleXX/XXX-XXpodbodom15,pod
bodom 48 v podiele XXX/XXXX-XX, a pod bodom 75 v podiele X/XXX-XX, pričom nesprávnosť zápisu
týchto podielov bola v tomto konaní už dokazovaním preukázaná (tak ako bolo uvedené v odôvodnení
súdu prvej inštancie a v odôvodnení zrušujúceho uznesenia súdu druhej inštancie sp. zn. 6Co/24/2022
(bod 42 až 43 odôvodnenia predmetného uznesenia)). Okrem iného súd druhej inštancie konštatoval,

že súd prvej inštancie správne posúdil obsah jednotlivých zmlúv, na ktoré sa vzťahovali zápisy vkladov
jednotlivých zmlúv, ako aj zmluvy E. XXXX/XX, na základe ktorej bol žalobca pod bodom 75 príslušného
zoznamu ROEP zapísaný v podiele X/XXX-XX, keďže predmetom prevodu vlastníckeho práva a žiadnej
z uvedených zmlúv neboli spoluvlastnícke podiely k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX, teda
nevzťahovali sa na parcelu registra E – KN č. 375. Súd teda správne dospel k záveru, že k zápisu
vlastníctva žalobcu k spornej parcele došlo Správou katastra omylom, resp. chybným postupom pri

schvaľovaníavyhotovovanínávrhuROEP,ktoréprebiehalovkat.územíD.vrokoch2008–2010tým,že
rozhodnutie o schválení ROEP nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 3. 2010. Obdobne aj v prípade kúpnej
zmluvy č. E. XXXX/XX, aj keď vklad tejto bol povolený až po právoplatnosti rozhodnutia o schválení
ROEP, súd skúmal, či pôvodní vlastníci, ktorí predávali spoluvlastnícke podiely k spornej parcele, a to A.
G. T. a I. C., nar. X. X. XXXX, boli zákonným spôsobom zapísané v zozname spoluvlastníkov pozemku

registra E – KN parc. č. 375, resp. v jeho návrhu, a či následne boli tieto zápisy predmetom právoplatne
schváleného ROEP. Z predmetného zoznamu, resp. návrhu registra spoluvlastníkov spornej parcely
mpč. 175 a následne registra E – KN parc. č. 375, súd zistil, že A. G. T., nar. XX. X. XXXX bol zapísaný
pod bodom 67 v podiele 7/576-in, pričom titulom nadobudnutia tohto spoluvlastníckeho podielu malo byť
osvedčenie o dedičstve sp. zn. D 1040/00, pod bodom 69 bol uvedený I. C., nar. X. X. XXXX v podiele

7/576-in, pričom titulom nadobudnutia malo byť osvedčenie o dedičstve D 81/94 a pod bodom 72 bol
vedený opäť I. C., nar. X. X. XXXX v podiele 7/768-in.

47. Na návrh žalovaného súd vykonal dokazovanie vyžiadaním dedičských spisov tunajšieho súdu sp.
zn. D 1040/00 a D 81/94, s poukazom na ktoré žalovaní tvrdil, že ani predávajúci z kúpnej zmluvy

E. XXXX/XX nemohli odpredať pozemok E – KN parc. 375 žalobcovi, nakoľko aj oni boli chybne zapísaní
v zozname predmetného registra a že boli v tomto registri zapísaní len na základe chyby v konaní ROEP.

48. Podľa kúpnej zmluvy uzavretej dňa 26. 9. 2011 medzi I. C., nar. X. X. XXXX a A. G. T., nar.
XX. X. XXXX, ako predávajúcimi a A. B. C. – žalobcom, ako kupujúcim, súd zistil, že okrem ďalších

nehnuteľností v kat. území D. bola predmetom kúpy nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXX v kat. území
D., parcela E – KN č. 375 – orná pôda o výmere 3.027 m2 a to v podiele – C. I. 7/768-in, C. I. 7/576-
in, A. G. T. 7/576-in v pomere k celku. Podľa dobového výpisu z LV č. XXX kat. územie D. zo dňa
8. 9. 2013, predloženého žalobcom k žalobe súd zistil, že žalobca titulom predmetnej zmluvy, ktorá
bola zavkladovaná pod č. E. XXXX/XX-XX/XX a na základe kúpnej zmluvy E. XXXX/XX a rozhodnutia

o schválení ROEP 604/2010/258/Vi- Z 850/10 – 25/10, žalobca nadobudol 551/6912 spoluvlastnícky
podiel k celku, ktorý bol zapísaný pod položkou B 74.

49. Podľa osvedčenia o dedičstve sp. zn. D 81/94, D 70/94-1Not vydaného súdnym komisárom JUDr.
Ladislavom Borským, ktoré nadobudlo právne účinky 2. 11. 1996, súd zistil, že predmetom dedenia po

nebohej E. C., B. P., boli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XX, LV č. XXX, LV č. XXX a hnuteľnosti –
fondy z kupónovej knižky v hodnote 19.770,- Sk. Predmetné nehnuteľnosti nadobudli zákonní dedičia po
nebohej G. T., nar. XX. XXXXXX XXXX, M. F. a I. C.. Predmetom dedenia však nebola sporná parcela
– mpč. 175, resp. parcela E – KN č. 375, v kat. území D., ktorá je predmetom tohto sporu. I. C., nar. X.
X. XXXX, ktorý v predmetnej kúpnej zmluve odpredával svoje spoluvlastnícke podiely v 7/768 a 7/576-

inách, bol zapísaný podľa vyjadrenia Okresného úradu Levoča, katastrálny odbor (čl. 312 spisu) v rámci
konania o obnove evidencie niektorých pozemkov a právnych vzťahov k ním do registra v rámci návrhu
ROEP pod položkou 69 a 72 s titulom nadobudnutia – osvedčenie o dedičstve D 81/94. Z uvedeného
vyplýva, že tento údaj je nesprávny, nakoľko predmetom dedičského konania D 81/94 po nebohej E. C.
nebol uvedený spoluvlastnícky podiel, a teda ho I. C. nemohol nadobudnúť a predmetný zápis je chybný.

50. Z uvedeného je teda zrejmé a súd v závere ustálil, že tak, ako bolo rozhodnuté pri ďalších dvoch
zápisoch spoluvlastníckych podielov žalobcu na LV č. XXX v kat. území D., kde sa súd už v pôvodnom
konanízaoberalsprávnosťoutýchtozápisovtitulompôvodnýchkúpnychadarovacíchzmlúv,ajvprípadeďalšieho spoluvlastníckeho podielu titulom kúpnej zmuvy č. E. XXXX/XX je tak, ako uvádza príslušný
katastrálny odbor, predmetný zápis nesprávny a chybný.

51. K obdobnému chybnému zápisu došlo aj pri podiele 7/576-in, ktorý A. G. T. titulom kúpnej zmluvy č.
E.XXXX/XX–XX/XXpreviedolA.G.T.,nar.XX.X.XXXXnakupujúcehoB.C..Nesprávnosťtohtozápisu
vyplýva z dôkazného spisu a osvedčenia o dedičstve v konaní vedenom JUDr. Ľubomírom Barabášom,
notárom ako súdnym komisárom sp. zn. D 1040/00, 3 Dnot 438/00 po nebohom G. T.. Z predmetného
osvedčenia vyplýva, že okrem ďalších dedičov zákonný dedič A. G. T., nar. XX. X. XXXX nadobudol po

nebohol nehnuteľnosti v kat. území M. U. V., M. a v kat. území D. zapísané na LV č. XXX, XXX a LV č.
XX L. XXX. Predmetom dedičského konania neboli nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX v kat. území
D., ani pôvodne označená mpč. 175, E – KN č. 375. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že obdobne
ako u vyššie uvedeného predávajúceho I. C., aj predávajúci A. G. T. bol v rámci ROEP schválený
rozhodnutím č. 604/2010/250/Vi, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 18. 3. 2010, zapísaný pod položkou
67 (čl. 312 spisu) zapísané nesprávne a chybne.

52. Na základe vyššie uvedeného doplňujúceho dokazovania súd dospel k záveru, že tak ako pri
spoluvlastníckych podieloch žalobcu k spornej parcele zapísaných na LV č. XXX v kat. území D.,
na základe predmetného zoznamu, tak aj spoluvlastnícke podiely A. G. T. a I. C. boli v predmetnom
zozname, resp. vyhotovenom návrhu v rámci ROEP uvedené nesprávne na základe dedičských

rozhodnutí, ktorých predmetom nebola sporná parcela. Následne tak došlo k mylnému zápisu kúpnej
zmluvy E. XXXX/XX, ktorá neobsahovala správny zápis, v ktorom sa konštatovalo, že I. C. a A. G. T. sú
podielovými spoluvlastníkmi k parc. E KN č. 375 napísanej na LV č. XXX v kat. území D.. Na základe
uvedeného súd dospel k záveru, že aj ďalší spoluvlastnícky podiel (nielen 5/108-in, ktorý mal žalobca
nadobudnúť titulom kúpnej zmluvy č. E. XXXX/XX, ale aj ďalší zvyšný podiel do 551/6912-in) je chybný.

V závere súd konštatuje, že po preskúmaní dôkaznej listiny, a to kúpnej zmluvy zavkladovanej pod
E. XXXX/XX – XX/XX obdobne, ako pri posúdení zápisov spoluvlastníckych podielov žalobcu na
základe zmlúv zavkladovaných v roku 2008 a 2009, dospel k záveru, že k zápisu vlastníctva žalobcu
k spornej parcele bol aj ďalší zápis vykonaný Správou katastra v podiele 551/6912-in pod položkou B74
chybný, a teda zapísaný Správou katastra omylom. Keďže uvedený nedostatok registra (verejnej listiny)

Okresný úrad Levoča, katastrálny odbor v súčasnosti nemôže odstrániť, a to z dôvodu uplynutia lehoty
v zmysle § 7 ods. 6 zákona č. 180/1995 Z. z., súd sa predmetným sporným zápisom prejudicionálne
zaoberal v tomto konaní. Na základe vyššie zisteného skutkového stavu a právneho posúdenia
veci súd žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú, nakoľko vzal za preukázané, že žalobca
žiadnymi relevantnými prostriedkami procesného útoku nepreukázal, že je spoluvlastníkom sporných

nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v kat. území D. v podiele 1167/6912-in v pomere k celku.

53. Súd preskúmal aj ďalší dôkaz predložený žalobcom spolu s odvolaním, a to výkaz skutočných
spolumajiteľov, ktorý bol spísaný na Valnom zhromaždení bývalých urbárnikov spolumajiteľstva v Obci
Buglovce 11. 8. 1935, v ktorom žalobca poukazuje, že pod poradovým číslom 11 sa tam nachádza

M. F., B. C., ktorá však mala byť rod. C., ktorá je sestrou G. C. a ten bol dedom N. C., ktorý
je otcom žalobcu. Uvedené skutočnosti však z pohľadu súdu nemajú vplyv na závery a výsledky
dokazovania, ktoré boli v tomto konaní zistené. Tak isto neobstojí tvrdenie žalobcu, že predmetné
spoluvlastnícke podiely k spornej nehnuteľnosti nadobudol titulom vydržania, nakoľko v danom
prípade chýba, resp. absentuje zákonný právny titul, teda titul nadobudnutia podľa vyjadrenia žalobcu

vydržiavanej nehnuteľnosti, nakoľko všetky predmetné kúpne a darovacie zmluvy nie sú zákonným
titulom nadobudnutia spoluvlastníckych podielov a zápisy na liste vlastníctva boli vykonané na základe
chybných zápisov v rámci ROEP, tak ako už bolo v pôvodnom konaní jednoznačne preukázané a súdom
druhej inštancie toto právne posúdenie zhodnotené ako správne.

54. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55.Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.57.Žalovanív1.až3.radebolivkonaníúspešní.Náhradutrovkonaniavočižalobcovipožadovalipriznať
žalovaní v 1. a 3. rade. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd priznal plnú náhradu trov konania žalovaným v
1. a 3. rade voči žalobcovi, ktorí mali v konaní plný úspech. Žalovaný v 2. rade, ktorý bol v konaní tak

isto úspešný, náhradu trov konania voči žalobcovi nepožadoval, preto súd vyriekol, že žalovaný v 2.
rade nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.