Rozsudok – Život a zdravie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, April 5, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava I
Spisová značka: B3-46T/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323010101
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Posluch

ECLI: ECLI:SK:MSBA1:2024:1323010101.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd v Bratislave I v Bratislave pred samosudcom JUDr. Karolom Posluchom na hlavnom

pojednávaní konanom dňa 05.04.2024 takto

r o z h o d o l :

C. W., L.. XX.XX.XXXX E. P., P. J. T. XX/A, Bratislava,

sa uznáva za vinného, že

dňa 19.05.2021 v čase okolo 11:00 hod v Bratislave na Riazanskej ulici v smere na Račiansku ulicu ako
vodič osobného motorového vozidla značky OPEL CROSSLAND X, R.: J. začal s motorovým vozidlom

cúvať smerom od hnedej brány s označením Novopacká piváreň k reštaurácii Ázijské bistro Panda v
snahe vojsť do brány v ktorej sa nachádza vchod do Azíjského bistra Panda, pričom sa dostatočne
nevenoval vedeniu vozidla a sledovaniu situácie v cestnej premávke, nakoľko pri cúvaní nespozoroval
za svojím vozidlom chodkyňu S. Š., L.. XX.XX.XXXX S. Q. R. O., L.. XX.XX.XXXX, ktoré v tom čase
prechádzali mimo priechodu pre chodcov šikmo cez vozovku Riazanskej ulice smerom k Ázijskému
bistru Panda, kde v jazdnom pruhu vozovky Riazanskej ulice došlo k nárazu ľavej zadnej časti jeho
motorového vozidla s nákupnou taškou na kolieskach, ktorú v tom čase ťahala po ľavej strane svojho tela

poškodená R. O. čoho následkom menovaná poškodená stratila rovnováhu a v dôsledku straty stability
padla na povrch vozovky, pričom strhla so sebou aj poškodenú S. Š., ktorá kráčala po jej pravej strane
a ktorá taktiež stratila stabilitu a spadla na povrch vozovky, následkom čoho poškodená R. O. utrpela
pomliaždenie ľavej polovice hrudníka, zlomeninu 5. rebra vľavo bez posunu úlomkov, pomliaždenie
IV. prsta ľavej ruky s krvnou podliatinou a pomliaždenie oboch predkolení s krvnými podliatinami s
nevyhnutnou celkovou dobou liečby nad 7 dní a poškodená S. Š. utrpela závažné poranenia hlavy
a poúrazový opuch mozgu, v dôsledku čoho po dvojdňovej hospitalizácii v Nemocnici Ružinov dňa
20.05.2021 v čase o 15.45 hod zomrela, čím obvinený ako vodič svojím konaním porušil povinnosť

uloženú mu v ustanovení § 4 ods. 1 písm. c) a v § 22 ods. 2, ods. 3 Zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a to závažným
spôsobom podľa § 137 ods. 2 písm. c) uvedeného zákona spočívajúcej v povinnosti venovať sa plne
vedeniu vozidla a sledovať situáciu v cestnej premávke a povinnosť neohroziť pri cúvaní ostatných
účastníkov cestnej premávky a povinnosť zaistiť si bezpečné cúvanie pomocou spôsobilej a náležite
poučenej osoby pri nedostatočnom rozhľade,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobil smrť,

č í m s p á c h a l

prečin usmrtenia podľa § 149 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s ao d s u d z u j e:

Podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona s použitím § 36 písm. j/, § 38 ods. 3 Trestného zákona na trest

odňatia slobody vo výmere 10 / desať/ mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odkladá a stanovuje skúšobnú dobu v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodenej
spoločnosti Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a. s., identifikačné číslo: 35 937 874, so sídlom Panónska
cesta 2, Bratislava vo výške 1.777,52 €.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd obžalovaného zaväzuje na náhradu škody voči poškodenej
R. O. , L.. XX.XX.XXXX, P. J. D. XX, Bratislava vo výške 1.592,14 €.

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku súd poškodenú R. O., L.. XX.XX.XXXX, P. J. D. XX, Bratislava

odkazuje so zvyškom nároku na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Mestský súd v Bratislave I vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní oboznámením výsluchu
obžalovaného C. W. z prípravného konania, výsluchom poškodenej R. O., prečítaním a oboznámením
znaleckých posudkov z odboru cestnej dopravy, súdneho lekárstva a odvetvia chirurgia a traumatológia,

prečítaním a oboznámením listinných dôkazov - uplatnenie nároku na náhradu škody VšZP, lekárske
správy, zápisnica o obhliadke miesta činu + fotodokumentácia, uznesenie o vrátení veci, zápisnica o
obhliadke miesta dopravnej nehody, zápisnica o obhliadke mŕtvoly, kamerový záznam, úmrtný list a
osobné posudky obžalovaného.

Obžalovaný C. W. na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa necíti byť vinným zo spáchania trestného
činu, ktorý je mu kladený za vinu. Nakoľko uviedol, že využíva svoje právo a na hlavnom pojednávaní
vypovedať nebude, súd na návrh prokurátora prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného konania.
V prípravnom konaní obžalovaný uviedol, že v uvedený zaparkoval na Riazanskej ulici asi 15 metrov
za bránou. Asi po piatich minútach sa rozhodol, že zacúva do bistra Panda. Pozrel sa do oboch

spätných zrkadiel a cúvacej kamery a začal cúvať. Zišiel z chodníka a asi po 10 metroch cúvania začul
zachrapčanie. Zastavil a po vystúpení z vozidla videl ležať pol metra od vozidla staršiu pani na vozovke.
Druhá stála na chodníku a povedala, že ich zrazil. Následne čakal na príchod sanitky a polície.

Poškodená R. O. na hlavnom pojednávaní uviedla, že v uvedený deň boli s matkou v obchode. Keď išli

po Riazanskej, tak si mama spomenula, že by si chcela z reštaurácie Panda zobrať obed. Vtedy boli
na druhej strane cesty, svedkyňa sa rozhliadla na obidve strany, pričom v tom čase nešlo žiadne auto,
preto sa rozhodli prejsť cez cestu. Registrovala zaparkované čierne vozidlo s dymovými sklami, ktorému
nesvietilo žiadne svetlo a nebolo v pohybe. Ťahala nákupný vozík na kolieskach v ľavej ruke, vedľa nej
po pravej strane bola matka. S matkou sa nedržali, chodila samostatne, aj keď sa jej chodilo ťažšie, mala

vtedy93rokov.Cezcestuchodilavždycezprechod,naktoromvedelaajpobehnúť. Následnesipamätá,
ako ju začal tlačiť ten nákupný vozík, ktorý bol zachytený tmavým vozidlom, svedkyňu to stočilo, padla
na zem. Nohami bola pod vozidlom, rukou stále držala rúčku vozíka, aj jej to oškrelo prsty. Nevie prečo
padla aj matka, možno sa jej v tej chvíli chytila, videla však, ako dopadla hlavou na zem. Svedkyňa
si presne nepamätá, čo robila tesne pred pádom. Naozaj sa pozerala, či neprichádza nejaké vozidlo a

to jednak z Račianskej kde videla, že vozidlá majú zelenú, aj počula nákladné vozidlo, ktoré išlo po
Račianskej , na ktoré sa aj pozrela, či ide smerom k nim, ale nešlo. Z druhej strany boli dve osobné
vozidlá až za koľajnicami. Vozidlo, ktoré ju zrazilo ihneď zastavilo, vodič vystúpil a povedal „preboha kde
ste sa tu vzali, ja som vás nevidel“. To potom hovoril aj manželovi svedkyne , ktorého zavolala na miesto
počas vyšetrovania. Z Pandy pribehol nejaký muž, uviedol, že je lekár a začal dávať matke prvú pomoc.

Neskôr prišla sanitka a policajti, dali mu fúkať. Večer bola aj na pohotovosti. Povedali, že matka je vumelom spánku. Na druhý deň poobede volali, že zomrela. V ten deň videla dobre, svietilo slnko, nikam
sa neponáhľali, mali čas. Nešli k prechodu pre chodcov, pretože matke sa ťažšie chodilo. Svedkyňa sa
presvedčila, či môžu prejsť cez cestu a keďže nič nešlo, tak prechádzali. Cúvajúce vozidlo ju zachytilo

o vozík, ktorý ju potom aj skrútil, boli zničené obe jeho kolieska. S mamou sa nedržali, nemala rada, keď
ju niekto držal. Svedkyňa asi dopadla skôr, pretože videla, ako dopadla matka hlavou na zem.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie chirurgia - špecializácia
traumatológia č. 913766-14/21 vyplýva, že poškodená R. O. pri dopravnej nehode utrpela pomliaždenie

ľavej polovice hrudníka, zlomeninu 5. rebra vľavo bez posunu úlomkov, pomliaždenie IV. prsta ľavej ruky
s krvnou podliatinou a pomliaždenie oboch predkolení. Uvedené zranenia sa považujú za ľahké, s dobou
liečenia 2-3 týždne. Zranenia sú bodovo ohodnotené na 50 bodov.

ZoznaleckéhoposudkuW..P.T.č.46/2022vyplýva,žeztechnickéhohľadiskapríčinouvznikudopravnej
nehody boli dva nasledovné prvky. Nesprávna technika jazdy vozidla Opel, ktorý nezaistil bezpečné

cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby a jeho oneskorená reakcia na chodkyne.
Nesprávne správanie sa chodkýň, ktoré prechádzali cez vozovku mimo vyznačeného priechodu pre
chodcov, šikmo vzhľadom na pozdĺžnu os vozovky a do jazdného pruhu vstúpili v čase, keď to dopravná
situácia nedovoľovala, ako aj ich oneskorená reakcia na vozidlo Opel.

Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo č. 10/2022 a
14/2022 vyplýva, že bezprostrednou príčinou smrti S. Š. bolo zlyhanie riadiacej a regulačnej činnosti
mozgu - mozgová (centrálna) smrť v dôsledku závažných poranení hlavy a poúrazového opuchu
mozgu, ktoré spolu s ďalšími zraneniami tela utrpela pri dopravnej nehode. Smrť je v priamej príčinnej
súvislosti s poraneniami tela, ktoré utrpela pri dopravnej nehode. Pokiaľ ide o najpravdepodobnejší

priebeh úrazového deja a vznik poranení tela, znalci uvádzajú, že v úvodnej fáze došlo k nárazu
cúvajúceho vozidla Opel do nákupnej tašky na kolieskach, ktorú v tom čase viedla pošk. R. O. po
ľavej strane jej tela. Následkom tohto kontaktu došlo k pádu p. O. na vozovku, pričom súčasne s
najväčšou pravdepodobnosťou došlo k styku jej tela s telom S. Š., ktorá v tom čase kráčala po jej
pravej strane. To viedlo k pádu S. Š. smerom doprava na tvrdý povrch vozovky so vznikom poranení

na pravej strany tela a najmä k vzniku závažných poranení hlavy. Ku kontaktu s vozidlom Opel s
pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou nedošlo a všetky relevantné zranenia sú dôsledkom pádu na
vozovku po vzájomnom kontakte oboch tiel.

Z listinných dôkazov súd poukazuje na záznam z dopravnej nehody spolu s fotodokumentáciou,

vypracovaným KDI v Bratislave dňa 19.05.2021. Z daného záznamu vyplýva, že dopravná nehoda
vznikla v dôsledku nesprávnej jazdy vodiča vozidla, ktorý si pri cúvaní nevšimol dve chodkyne
prechádzajúce cez cestu.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd zvážil a zodpovedne vyhodnotil všetky vykonané dôkazy

jednotlivoajkomplexne,pričomdospelkzáveru,žeskutok,ktorýjepopísanývovýrokovejčastirozsudku
sa stal, dopustil sa ho obžalovaný C. W. a svojím konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty
prečinu usmrtenia podľa § 149 ods. 1 Trestného zákona, a to tak po stránke subjektívnej, ako aj
objektívnej.

Pri uznaní viny súd vychádzal z výpovede poškodenej R. O., zo záznamu o dopravnej nehode a zo
znaleckého posudku Ing. P. T..
Obranaobžalovaného spočívavtvrdení,ženedošlokstretuvozidlaobžalovanéhoapoškodenejS.Š.P..
Z ničoho nevyplýva, že by obžalovaný narazil do matky svedkyne. Žiaden iný dôkaz nepreukazuje vinu
obžalovaného, znalecký posudok rovnako nepreukazuje náraz do jej tela. Preto odmietam akékoľvek

zavinenie môjho klienta na smrti poškodenej. Doposiaľ nie je jasné, prečo poškodená spadla. Znalecký
posudok z cestnej dopravy sa vyjadril k technickej príčine vzniku dopravnej nehody, pričom znalec
ponúkol dve alternatívy jej vzniku. Obžalovaný nabúral iba do svedkyne O., ale so smrťou jej matky
nemá nič spoločné. V znaleckom posudku je aj vyjadrenie podstatnej veci pre obhajobu, a to že príčinou
dopravnej nehody bolo nesprávne dopravné správanie sa chodkýň. Zákon ustanovuje povinnosti nielen

vodičov ale aj chodcov . V danom prípade mali chodkyne použiť prechod pre chodcov, ktorý bol asi
10 metrov od miesta dopravnej nehody. Do cestnej premávky vstúpili v čase, keď im to dopravná
situácia neumožňovala, a to konkrétne do jazdného pruhu pri jazde obžalovaného. On nemal povinnosť
predpokladať, že iný subjekt cestnej premávky poruší svoje povinnosti.Z rozhodovacej praxe súdov nepochybne vyplýva, že posúdenie miery zavinenia, teda posúdenie vplyvu
nesprávnej techniky účastníkov cestnej premávky na vznik a priebeh nehodového deja, je vždy otázkou

právnou.

Znalecký posudok je aj pri dopravných trestných činoch iba jedným z dôkazov a znalec je pritom len
jednou z osôb, za pomoci ktorej v konaní pred súdom súdy zisťujú skutkový stav veci, pričom znalec v
znaleckom posudku iba oznamuje svoj subjektívny názor na vec, k čomu využíva svoj úsudok.

Keďže znalecký posudok nie je jediným dôkazom v tejto veci, pri posudzovaní skutkového stavu a
priebehu dopravnej nehody bolo treba dôsledne vyhodnotiť výpoveď obžalovaného ako aj výpoveď
poškodeného z hľadiska ich hodnovernosti alebo pravdivosti, pretože práve toto kritérium má podstatný
význam pre závery súdu o dokazovanej udalosti.
Súd v reakcii na obhajobné dôvody v prvom rade poukazuje na aktuálnu právnu úpravu vzťahu vodičov

a chodcov v zákone č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov.

Podľa § 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z. je vodič povinný venovať sa plne vedeniu vozidla a
sledovať situáciu v cestnej premávke.

Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 8/2009 Z.z. vodič nesmie pri cúvaní ohroziť ostatných účastníkov cestnej
premávky.

Podľa § 22 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. ak to vyžadujú okolnosti, najmä nedostatočný rozhľad, vodič je

povinný zaistiť bezpečné otáčanie alebo cúvanie pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby.
Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 8/2009 Z.z. pri prechádzaní cez cestu je chodec povinný prednostne použiť
priechod pre chodcov, miesto na prechádzanie, nadchod alebo podchod. Na priechode pre chodcov a na
mieste na prechádzanie sa chodí vpravo. Chodec nesmie vstupovať na vozovku, ak prichádza vozidlo
s právom prednostnej jazdy; ak sa chodec nachádza na vozovke, musí takémuto vozidlu bez meškania

uvoľniť priestor na prejazd. Chodec je povinný umožniť električke plynulý prejazd.

Podľa § 53 ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. mimo priechodu pre chodcov sa smie cez vozovku prechádzať
len kolmo na jej os. Chodci smú prechádzať cez vozovku mimo priechodu pre chodcov, len ak s ohľadom
na vzdialenosť a rýchlosť jazdy prichádzajúcich vozidiel nedonútia ich vodičov na zmenu smeru alebo

rýchlosti jazdy.

Podľa § 53 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z.z. pred vstupom na vozovku sa chodec musí presvedčiť, či tak
môže urobiť bez nebezpečenstva, a len čo vstúpi na vozovku, nesmie sa tam bezdôvodne zdržiavať
ani zastavovať. To platí na priechode pre chodcov i mimo neho. Chodec nesmie prekonávať zábradlie

ani iné zábrany.

Z vyššie uvedenej právnej úpravy nevyplýva podľa názoru súdu obhajobou deklarovaná povinnosť
chodkýň použiť na prechod ulice len priechod pre chodcov. Zákonodarca chodcom určuje použiť
priechod pre chodcov prednostne, čo nevylučuje možnosť prechodu cez cestu aj mimo vyznačeného

priechodu. Nevyužitie možnosti použiť priechod pre chodcov vysvetlila svedkyňa R. O. na hlavnom
pojednávaní dostatočne - vyšším vekom matky, potrebou prejsť k reštauračnej prevádzke na druhej
strane cesty, pričom skutočne podrobne opísala podrobné skúmanie oboch smerov cesty, odkiaľ mohli
chodkyne ohroziť motorové vozidlá.
Pokiaľ ide o tvrdenie obhajoby, že v znaleckom posudku Ing. P. T. č. 46/2022 sú uvedené dva samostatné

varianty nehodového deja, súd uvádza, že znalec popisuje samostatne zavinenie vodiča a zavinenie
chodkýň, neopisuje však dva úplne samostatné skutkové deje. Súd v tejto súvislosti uvádza, že
bezpochyby aj chodkyne prispeli ku vzniku dopravnej nehody, a to porušením ustanovenia § 53 ods.
3 zákona č. 8/2009 Z.z., t.j. mimo priechodu pre chodcov sa smie cez vozovku prechádzať len kolmo
na jej os.

Poukazovanie na skutočnosť, že obžalovaný nemá vinu na smrti S. Š., nakoľko na jej tele neboli
nájdené známky kontaktu s vozidlom Opel, za danej dôkaznej situácie neobstojí. Ako vyplýva zo
znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo č. 10/2022 a 14/2022,bezprostrednou príčinou smrti S. Š. bolo zlyhanie riadiacej a regulačnej činnosti mozgu - mozgová
(centrálna) smrť v dôsledku závažných poranení hlavy a poúrazového opuchu mozgu, ktoré spolu s
ďalšími zraneniami tela utrpela pri dopravnej nehode. Smrť je v priamej príčinnej súvislosti s poraneniami

tela, ktoré utrpela pri dopravnej nehode. Pokiaľ ide o najpravdepodobnejší priebeh úrazového deja a
vznik poranení tela, znalci uvádzajú, že v úvodnej fáze došlo k nárazu cúvajúceho vozidla Opel do
nákupnej tašky na kolieskach, ktorú v tom čase viedla pošk. R. O. po ľavej strane jej tela. Následkom
tohto kontaktu došlo k pádu p. O. na vozovku, pričom súčasne s najväčšou pravdepodobnosťou došlo k
styku jej tela s telom S. Š., ktorá v tom čase kráčala po jej pravej strane. To viedlo k pásu S. Š. smerom

doprava na tvrdý povrch vozovky so vznikom poranení na pravej strany tela a najmä k vzniku závažných
poranení hlavy.

Ku kontaktu s vozidlom Opel síce s pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou nedošlo a všetky
relevantné zranenia sú dôsledkom pádu na vozovku po vzájomnom kontakte oboch tiel, avšak došlo ku
kontaktu s telom svedkyne R. O., na ktorú zas prostredníctvom tašky na kolesách pôsobilo cúvajúce

vozidlo, ktoré viedol obžalovaný. Z uvedeného vyplýva jednoznačná príčinná súvislosť medzi konaním
obžalovaného (vedenie motorového vozidla cúvaním) a následkom (smrťou poškodenej S. Š.).

Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by usmrtená S. Š. trpela samovoľnými pádmi na
zem, ktorý by ju postihol práve v čase dopravnej nehody. Naopak, vzhľadom na svoj vek bola čiperná,

podľa slov svedkyne a aj kamerového záznamu nachádzajúceho sa v trestnom spise vedela chodiť
samostatne a bez pomoci cudzej osoby. Musela byť teda vyvinutá nejaká sila, aby poškodená spadla.
Obžalovaný ako vodič motorového vozidla spôsobil S. Š. spôsobil smrť tým, že porušil ustanovenie
§ 22 zák. č. 8/2009 Z.z., nakoľko pri cúvaní svojho vozidla mal dve možnosti. Ak nemal podľa § 22
ods. 3 zákona č. 8/2009 Z.z. dostatočný rozhľad, bol ako vodič povinný zaistiť bezpečné cúvanie

pomocou spôsobilej a náležite poučenej osoby, čo však nezabezpečil, napriek tomu, že mal vo vozidle
vhodnú osobu - svoju manželku. Alebo dostatočný rozhľad mal a potom je nepochopiteľné, ako si mohol
nevšimnúť dve osoby s nákupnou taškou na kolieskach.

Záver vyššie uvedených úvah súdu je jednoznačný. Obžalovaný sa ako vodič motorového vozidla

nevenoval plne vedeniu vozidla a nesledoval situáciu v cestnej premávke, tak mu to ukladá ustanovenie
§ 4 ods. 1 písm. c/ zákona č. 8/2009 Z.z.

Na základe uvedeného je možné dospieť k záveru, že z aktívnych účastníkov dopravnej nehody ten, kto
plne nesledoval situáciu v cestnej premávke, bol práve obžalovaný a nie poškodené.

V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 4 ods. 1 písmeno e) zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej
premávke, podľa ktorého vodič je povinný dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom, najmä
deťom,osobámsozdravotnýmpostihnutím,osobitnevočiosobám,ktorépoužívajúbielupalicu,astarým
osobám. Citované ustanovenie prikazuje vodičom motorových vozidiel dbať na zvýšenú opatrnosť voči

tam špecifikovaným účastníkom cestnej premávky bez ohľadu na to, či sa títo pohybujú po vozovke, pri
krajnici alebo prechádzajú cez priechod pre chodcov resp. cyklistov a pod.

Samozrejme, aj súd vidí určitú mieru spoluzavinenia chodkýň, ktoré neprechádzali cez cestu kolmo,
ako im to prikazuje zákon o cestnej premávke. Avšak spoluvina druhého účastníka dopravnej nehody

neznamená zbavenie sa viny prvého účastníka.

Záhadou pre súd je aj skutočnosť, prečo obžalovaný ako vodič nevystúpil ihneď po nehode zo svojho
vozidla, ale podľa vlastných slov po vystúpení z vozidla už videl poškodenú R. O. stáť na chodníku.
Z uvedeného vyplýva, že po zastavení vozidla poškodená spadla na zem, utrpela zranenia opísané v

znaleckom posudku, podľa vlastných slov sa musela vyškriabať spod auta a odísť z cesty. Celú túto
pomerne dlhú dobu sedel obžalovaný v aute.
Z vyššie uvedených dôvodov považuje súd obranu obžalovaného za zavádzajúcu v snahe vyhnúť sa
následkom svojho protiprávneho konania a jednoznačne vyvrátenú vykonaným dokazovaním.

Z hľadiska právnej kvalifikácie súd posúdil konanie obžalovaného ako prečin usmrtenia podľa § 149
ods. 1 Trestného zákona.
Z hľadiska subjektívnej stránky vyhodnotil súd konanie obžalovaného ako konanie nedbanlivostné v
zmysle § 16 písm. a/ Trestného zákona.Ohľadom osoby obžalovaného súd zistil, že doposiaľ nebol súdne trestaný.
V rámci úvah o treste súd vychádzal zo všeobecných zásad uvedených v § 34 Trestného zákona a pri
určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadal na spôsob spáchania skutku, jeho následok, zavinenie,

poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy.
Pri ukladaní trestu obžalovanému súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť. Súd zistil jednu poľahčujúcu
okolnosť - obžalovaný pred spáchaním trestného činu viedol riadny život (§ 36 písm. j/ Tr. zákona).

Pri rozpätí trestnej sadzby nula až dva roky /po úprave v zmysle § 38 ods. 3 Tr. zákona/ súd vymeral

obžalovanému trest odňatia slobody vo výmere desať mesiacov. Súd uložil trest v dolnej polovici hranice
trestnej sadzby najmä s ohľadom na prevahu poľahčujúcich okolností a určitú mieru spoluzavinenia
poškodených na vzniku dopravnej nehody.

Súčasne v súlade s ust. § 49 ods. 1, § 50 ods. 1 Trestného zákona bol výkon trestu odňatia slobody
odložený na skúšobnú dobu v trvaní dva roky, nakoľko týmto spôsobom výkonu trestu nedôjde k

obmedzeniu ani výraznejšiemu zásahu do spoločenských väzieb obžalovaného. Skúšobnú dobu na
spodnej hranici sadzby zvolil súd rovnako najmä s ohľadom na absenciu priťažujúcich okolností.

Podľa§61ods.1,ods.2Trestnéhozákonasúdobžalovanémuuložiltrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní dva roky, nakoľko k spáchaniu trestného činu došlo jednoznačne v

súvislosti s vedením motorového vozidla.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného por. súd obžalovaného zaviazal na náhradu škody voči poškodenej
Všeobecnej zdravotnej poisťovni vo výške 1.777,52 € a poškodenej R. O. vo výške 1592,14 €. Oba
poškodené subjekty svoju škodu uplatnili riadne a včas, o jej výške nie sú pochybnosti a bola spôsobená

v priamom súvise so spáchaním trestného činu. V prípade poškodenej VšZP sa jedná o vynaložené
náklady na zdravotnú starostlivosť, v prípade poškodenej R. O. o náklady na pohreb usmrtenej S. Š..

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú R. O. so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na
civilný proces, nakoľko podľa výsledku dokazovania nebol podklad na vyslovenie povinnosti na náhradu

škody v plnej výške a bolo by potrebné vykonať ďalšie dokazovanie.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na Mestskom súde Bratislava I. Oznámením rozsudku je
jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlási v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.