Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, November 5, 2024

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/100/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6624010385
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2024:6624010385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a

sudcov JUDr. Bc. Viktora Marka, PhD a Mgr. Jána Bednára v trestnej veci obžalovaného A. B., pre prečin
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, na verejnom zasadnutí dňa
5. novembra 2024 o odvolaní obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu Lučenec, pracovisko
Veľký Krtíš sp. zn. 29T/23/2024 zo dňa 14.08.2024 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), d), ods. 2 Trestného poriadku zrušuje rozsudok Okresného súdu Lučenec,
pracovisko Veľký Krtíš sp. zn. 29T/23/2024 zo dňa 14.08.2024 vo výroku o treste odňatia slobody
a ochrannom opatrení.

Rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Trestného poriadku

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX vo Veľkom Krtíši, trvale bytom B. C. X, D.,

o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 38 ods. 2 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu odňatia slobody
podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa mu určuje skúšobná doba vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona obžalovanému ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Ostatné výroky týmto rozsudkom zostávajú nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Lučenec, pracovisko Veľký Krtíš sp. zn. 29T/23/2024 zo dňa 14.08.2024
bol obžalovaný A. B. uznaný za vinného z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

dňa 30.09.2023 v čase okolo 08:50 h viedol po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov osobné
motorové vozidlo zn. Audi A3, EČV: D. po ceste III/2566 v smere jazdy Hrušov – Vinica, kde pred obcou
Vinica viedol vozidlo rýchlosťou minimálne 101 km/h, teda vyššou ako najvyššou dovolenou rýchlosťoupre daný úsek cesty (90 km/h), v dôsledku čoho pri prejazde ľavotočivou zákrutou prešiel vľavo do
protismeru a vozidlo stratilo smerovú stabilitu, čo korigoval nasmerovaním vozidla späť do pravého
jazdného pruhu, pričom pri prejazde ďalšou pravotočivou zákrutou sa vozidlo opäť dostalo do šmyku,

prešlo do protismerného jazdného pruhu, na čo reagoval brzdením, kedy stratil kontrolu nad vozidlom
a zišiel vľavo mimo vozovku, kde narazil prednou časťou vozidla do svahu pri betónovom premostení
cesty, pričom išiel aj rýchlosťou vyššou, než je medzná rýchlosť danej dvojitej zákruty (do 82km/h),
pričom z krvi odobratej obvinenému po dopravnej nehode mu bola zistená koncentrácia etylalkoholu
v hodnote 0,39 g/kg (promile) a v dôsledku dopravnej nehody spolujazdec na prednom sedadle vo

vozidle zn. Audi A3, EČV: D., D. E., nar. XX.XX.XXXX utrpel krvácanie do mozgu, zlomeniny 6. a 9.
rebra vľavo, pomliaždenie oboch pľúc, natrhnutie ľavých pľúc, krvácanie do ľavej podhrudničnej dutiny
a prítomnosť vzduchu v ľavej podrhudničnej dutine, zlomeninu dolného konca vretennej kosti s posunom
úlomkov a odlomenie bodcovitého výbežku lakťovej kosti pravého zápästia, ktoré zranenia si vyžiadali
liečbu v trvaní 55 dní, práceneschopnosť od 01.10.2023 do 15.12.2023, so závažným vplyvom na
obvyklý spôsob života poškodeného po dobu 75 dní, čím porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a), §

4 ods. 2 písm. d), § 16 ods. 1, 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení
niektorých zákonov.

Za to okresný súd obžalovaného A. B. odsúdil podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, s použitím § 36
písm. l), § 37 m), § 39 ods. 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov

nepodmienečne,

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona obžalovaného pre výkon trestu zaradil do ústavu so
stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 od. 1 Trestného zákona obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 4 (štyri) roky.

Podľa 73 ods. 2 písm. d) Trestného zákona obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku okresný súd odkázal poškodených Union zdravotná poisťovňa,
a.s., so sídlom Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831 a Sociálnu poisťovňu, pobočka Veľký Krtíš,
SNP 28, Veľký Krtíš s nárokom na náhradu škody na civilné konanie.

Podľa § 97 ods. 1 Trestného poriadku vrátil poškodenej F. G. B. motorové vozidlo značka Audi A3, EČV:
D..

Proti citovanému rozsudku podal obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu odvolanie proti výroku
o treste odňatia slobody a treste zákazu činnosti. Dodal, že nepodáva odvolanie proti ostatným výrokom

a to uloženia ochranného protialkoholického liečenia a ani náhrady škody a vrátenie motorového
vozidla. Vytýka okresnému súdu, že tento síce v rozsudku konštatoval u obžalovaného to, že sa
úprimne priznal, oľutoval a že v súčasnej dobe nepožíva alkoholické nápoje, že sa podrobil dobrovoľne
protialkoholickému liečeniu, riadne pracuje, stará sa o manželku a maloleté dieťa, v obci má dobrú
povesť, avšak ani tieto skutočnosti neprimäli súd k tomu, aby bol obžalovanému uložený podmienečný

trest odňatia slobody, kde poškodený ostal priateľom obžalovaného a nežiadal si žiadnu škodu, pričom
to bol práve on, ktorý ponúkal obžalovaného aby pred jazdou požil alkoholické nápoje, bol v aute
nepripútaný a následkom toho, že bol nepripútaný jeho zranenia boli oveľa väčšie. vyslovil názor, že
okresný súd sa nevysporiadal s ust. § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. podľa ktorého súd môže podmienečne
odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho 3 roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa najmä

s prihliadnutím na jeho doterajší život prostredie v ktorom žije a pracuje a na okolnosti prípadu má
dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon tohto trestu
nie je nevyhnutný. Taktiež namieta, že okresný súd neakceptoval kritéria ust. § 34 ods. 4 Tr. zák.,
v podstate vzal do úvahy len tú skutočnosť, že obžalovaný bol už za obdobný skutok v minulosti
odsúdený, avšak v skúšobnej dobe sa osvedčil tak automatická táto skutočnosť nemôže byť dôvodom

ukladania nepodmienečného trestu odňatia slobody. Súd nevyužil ani možnosť uložiť trest zmysle § 51
ods. 1 Tr. zák. kde obžalovaný bol ochotný akceptovať akýkoľvek trest nespojený s výkonom trestu
odňatia slobody a bol ochotný akceptovať všetky alternatívne tresty ako aj povinnej práce a takisto je
ochotný absolvovať protialkoholické liečenie ambulantnou formou. K trestu zákazu činnosti uviedol, žedozorujúca prokurátorka navrhla trest zákazu činnosti na dobru 3 rokov, kým súd uložil vyšší trest zákazu
činnosť na dobu 4 rokov. V tejto súvislosti poukázal, že obžalovaný má zadržané vodičské oprávnenie,
viesť motorové vozidlá toto rešpektuje a teda trest zákazu činností v trvaní 3 rokov sa mu javil ako

primeraný a nie je zrejmé, prečo súd uložil vyšší trest zákazu činnosti ako to navrhovala dozorujúca
prokurátorka. Záverom navrhol, aby krajský súd v zmysle § 321 ods. 1 Tr. por. napadnutý rozsudok zrušil
a sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozsudkom zmenil napadnutý rozsudok vo výroku o druhu sankcii za
spáchanie skutku a ohľadne výšky zákazu činnosti viesť motorové vozidlá.

Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že namieta výšku a druh
trestu, pretože nie je potrebné ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody. V tejto súvislosti poukázal,
že obžalovaný má maloleté dieťa, stavia dom, pričom platí aj pôžičku a má za to, že účel trestu je
možné naplniť aj iným druhom trestu ako nepodmienečným. Ďalej uviedol, že obžalovaný sa sám
podrobil protialkoholickej liečbe, v súčasnosti alkohol nepožíva, od spáchania skutku vedie riadny život,
nedopustil sa žiadnej trestnej činnosti. Navrhol, aby mu odvolací súd uložil podmienečný trest odňatia

slobody, a to aj s dlhšou skúšobnou dobou s prípadnými obmedzeniami.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu uviedol, že uložený trest
považuje za primeraný až mierny, a to vzhľadom aj na predchádzajúcu minulosť obžalovaného, keďže
sa už dopustil obdobnej trestnej činnosti. Navrhol, aby odvolací súd odvolanie obžalovaného zamietol

ako nedôvodné.

Obžalovaný A. B. na verejnom zasadnutí vyslovil súhlas s návrhom svojho obhajcu. Dodal, že ľutuje túto
trestnú činnosť, odvtedy sa zmenil, absolvoval aj protialkoholické liečenie. Poukázal, že má maloleté
dieťa, ktoré má 19 mesiacov.

Manželka obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedla, že od tej udalosti jej manžel žije normálny
život, stará sa o dieťa, je dobrým otcom a alkoholické nápoje už nepožíva.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací predtým ako začal plniť svoju preskúmavaciu povinnosť

podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku zistil, že odvolanie obžalovaného bolo podané včas, v lehote
ustanovenej § 309 Trestného poriadku, odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v súlade s § 307
ods. 1 písm. b) Trestného poriadku, pričom nedošlo k vzdaniu sa práva na podanie odvolania alebo k
späťvzatiu podaného odvolania v zmysle § 312 Trestného poriadku, a preto odvolací súd nepostupoval
podľa § 316 Trestného poriadku.

Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 Trestného poriadku alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Trestného poriadku, preskúma
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie,
ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané,

prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Trestného poriadku. V
tejto súvislosti zistil, že odvolanie obžalovaného je čiastočne dôvodné.

Odvolací súd, s ohľadom na skutkové zistenia obsiahnuté vo výrokové časti rozsudku súdu
prvého stupňa, ako sú popísané, vrátane príslušného odôvodnenia napadaného rozsudku a k

nemu nadväzujúceho obsahu spisového materiálu zistil, že obecné kritéria vymedzujúce zavinenie
obžalovaného A. B. boli naplnené. Okresný súd správne po právnej stránke posúdil konanie
obžalovaného ako prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona
s poukazom na § 138 písm. h) Trestného zákona. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo
vzťahu k výroku o vine ani v postupe súdu predchádzajúcom tomuto výroku, nezistil chyby odvolaním

nevytýkané a odôvodňujúce podanie dovolania, preskúmal z podnetu podaného odvolania v zmysle §
317 ods. 1 Tr. por. len výroky o uložených trestoch a ochranného opatrenia.

Odvolací súd následne preskúmaval výrok o treste a zistil, že súd prvého stupňa pri ukladaní trestu
dostatočne neprihliadol na všetky zásady významné pre ukladanie trestov a na účel trestu tak, ako

vyplývajú z ustanovení § 34 Trestného zákona, pretože uložený trest odňatia slobody je neprimerane
prísny a preto výrok o treste odňatia slobody zrušil a o treste rozhodol sám.Pokiaľ ide ukladanie trestu, odvolací súd v súvislosti s úvahami o druhu a výmere trestu prihliadol na
všetky významné skutočnosti, ktoré sú potrebné pre správnu individualizáciu trestu, pričom vychádzal
z účelu trestu. Odvolací súd v tejto súvislosti považuje za nevyhnutné pripomenúť, že v rámci požiadavky

primeranosti trestu zohráva významnú úlohu sudcovská individualizácia trestu. Vo všeobecnosti treba
uviesť, že trest je právnym následkom trestného činu a preto musí byť úmerný k spáchanému trestnému
činu jeho následku (zásada proporcionálnosti trestu). Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák., trest má zabezpečiť
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných

činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Podľa § 34 ods. 3 Tr. zák.,
trest má postihovať iba páchateľa, tak aby bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a jemu
blízke osoby. Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť
na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Odvolací súd, tak ako
aj súd prvého stupňa u osoby obžalovaného vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l)
Tr. zák., keďže sa k trestnému činu priznal a oľutoval ho, taktiež jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37

písm. m) Tr. zák., pretože už bol v minulosti za trestný čin odsúdený.

V prípade obžalovaného A. B. druh a výmera trestu bola stanovená zákonným ustanovením § 157 ods.
2 Tr. zák. umožňujúce obžalovanému uložiť trest odňatia slobody vo výmere na jeden až päť rokov.
Okresný súd obžalovanému uložil trest odňatia slobody za použitia zmierňovacieho ustanovenia § 39

ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody pod dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby § 157 ods. 2 Tr.
zák., avšak trest vyslovil ako nepodmienečný, s týmto výrokom sa odvolací súd nestotožnil, pretože
okresný súd dostatočným spôsobom nezohľadnil už citované ustanovenie § 34 ods. 3 Tr. zák., pričom
odvolací súd nemohol opomenúť, že obžalovaný má vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu,
ako aj rešpektujúc právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany oboch rodičov, pričom výkon

nepodmienečného trestu odňatia slobody by bol na ujmu dieťaťa obžalovaného. Samotná skutočnosť,
že obžalovaný už bol v minulosti za obdobný trestný čin odsúdený nie je dôvodom na ukladanie
nepodmienečného trestu odňatia slobody. Okresný súd taktiež dôsledne nevyhodnotil aj konanie
poškodeného, ktorý vedel, že obžalovaný pred jazdou požíval alkoholické nápoje, napriek tomu nastúpil
do vozidla, ktoré viedol obžalovaný a ani so skutočnosťou, že poškodený v rozpore s ustanovením § 8

ods. 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov si počas
jazdy nesplnil svoju povinnosť použiť bezpečnostné pásy. Za tohto stavu odvolací súd dospel k záveru,
že na osobu obžalovaného nie je nevyhnutné pôsobiť nepodmienečným trestom odňatia slobody, ale
že účel trestu bude naplnený aj uložením trestu odňatia slobody v dlhšej výmere, a to vo výmere
osemnástich mesiacoch, avšak s podmienečným odkladom jeho výkonu, keďže v prejednávanom

prípade boli splnené zákonné podmienky na aplikáciu § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák.. Vzhľadom k tomu,
že obžalovaný už bol v minulosti odsúdený, preto mu odvolací súd podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určil dlhšiu
skúšobná dobu, a to v trvaní troch rokov.

Pokiaľ ide o obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na

dobu štyroch rokov, tak tento považuje odvolací súd za primeraný, pretože obžalovaný sa prezentuje ako
nedisciplinovaný vodič motorového vozidla, keď porušil ustanovenia § 3 ods. 2 písm. a), § 4 ods. 2 písm.
d), § 16 ods. 1, 2 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
pričom opakovane porušuje pravidlá cestnej premávky, keďže v minulosti už spôsobil dopravnú nehodu.
To, že prokurátor na hlavnom pojednávaní navrhoval obžalovanému uložiť kratší trest zákazu činnosti,

nie je dôvodom na zmenu trestu uloženého okresným súdom, pretože súd pri ukladaní akéhokoľvek
trestu nie je viazaný návrhom prokurátora.

Odvolací súd zmenil (opravil) výrok o uloženom ochrannom protialkoholickom liečení ambulantnou
formou, keďže dňa 6.8.2024 nadobudla účinnosť novela Trestného zákona, pričom novelou došlo aj

k zmene ustanovenia § 73 trestného zákona a preto okresný súd mal ochranné liečenie ukladať podľa
písm. c) § 73 ods. 2 Trestného zákona a nie podľa písm. d).

S poukazom na zhora rozvedené dôvody senát krajského súdu rozhodol, tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici jednomyseľne (§ 163 ods. 4
Trestného poriadku).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.