Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, November 22, 2024

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 23Er/8087/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1406217020
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2024:1406217020.5

Uznesenie

Okresný súd Malacky, v exekučnej veci oprávnených: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX
C., 2/ D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, XXX XX C., proti povinnému: D. B., nar. XX.XX.XXXX, E. D.
XXXX/XX, XXX XX D., zast.: JUDr. René Vanek, advokát, so sídlom Záhorácka 58/10, 901 01 Malacky,
vedenej súdny exekútorom: JUDr. Pavel Šajánek, so sídlom Exekútorského úradu Ružová 63/5, 909 01
Skalica, o vymoženie uloženej povinnosti platiť výživné, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie,

takto,

r o z h o d o l :

Súd exekúciu zastavuje.

Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením č. 5104 016016 zo dňa 24.01.2007 poveril tunajší súd súdneho exekútora vykonaním

exekúcie na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť dlžné výživné pre mal. A. a mal. D. za dobu od
01.06.2006 do 31.08.2006 v sume 547,70 Eur (16500,- Sk) a ďalej od 01.09.2006 platiť bežné výživné
mesačne na mal. Dominiku v sume 82,98 Eur (2500,- Sk) a na mal. D. v sume 99,58 Eur (3000,- Sk),
vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky a zaplatiť trovy exekúcie.

2. Podľa ustanovenia § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „EP“), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté
pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

3. Okresný súd Malacky uznesením č.k. 23Er/8087/2008-34 zo dňa 02.07.2014 exekúciu v časti
vymoženia výživného pre oprávneného v 2. rade mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX zastavil a vo zvyšku

ponechal exekúciu nezmenenú. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.08.2014.

4. Povinný dňa 19.10.2022 doručil na tunajší súd návrh na zastavenie exekúcie,
v ktorom uviedol, že dňa 03.02.2022 súd rozhodol o návrhu povinného na zastavenie exekúcie tak,
že tento návrh zamietol s odôvodnením, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava doručil dňa
02.02.2022 súdu oznámenie, že oprávnená v 1. rade je v školskom roku 2021/2022 od 01.09.2021

študentkou denného štúdia a dospel k záveru, že nie je schopná sa samostatne živiť, nakoľko neukončila
sústavnú prípravu na povolanie a je odkázaná na vyživovaciu povinnosť povinného a neboli tak splnené
podmienky na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku. Povinný ďalej uviedol,
že dňa 17.10.2022 vycestoval na adresu trvalého pobytu oprávnenej v 1. rade, kde zistil od matky,
že oprávnená žije a pracuje v Holandsku a na Slovensku už neštuduje. Túto informáciou mu potvrdila
telefonicky aj samotná oprávnená. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam je toho názoru, že

oprávnená je schopná sa sama živiť a vyživovacia povinnosť k nej zanikla. Povinný navrhuje, aby súd
po vykonanom dokazovaní exekučné konania zastavil.5. Súdny exekútor doručil dňa 22.05.2023 tunajšiemu súdu podnet na zastavenie exekúcie s tým, že
vprílohezaslalnávrhpovinnéhonazastaveniepredmetnejexekúcieažiadaabysúdonávrhupovinného

rozhodol. Zároveň súdny exekútor uviedol, že o trovách exekúcie nežiada rozhodnúť.

6. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie zo dňa 18.05.2023 uviedol, že dňa 18.04.2023
Okresný súd Malacky uznesením sp. zn. 8Pc/52/2022 rozhodol o schválení zmieru a zrušil vyživovaciu
povinnosť povinného platiť výživné D. B., k oprávnenej poberať výživné A. B. dňom 01.09.2022.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2023. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam
podávanávrhnazastavenieexekúcie,podľa§57ods.1písm.f)Exekučnéhoporiadku.Knávrhupovinný
pripojil aj uznesenie Okresného súdu Malacky o schválení zmieru.

7. Oprávnená v 1. rade sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie nevyjadrila.

8. Podľa § 57 ods. 1 písm. f) EP, exekúciu súd zastaví, ak po vydaní rozhodnutia zaniklo právo ním
priznané.

9. Podľa § 57 ods. 4 EP, exekútor je povinný predložiť vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne
pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

10. Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12. Súd podrobne preskúmal exekučný spis tunajšieho súdu, listinné dôkazy pripojené k návrhu
povinného na zastavenie exekúcie a posúdil podnet na zastavenie exekúcie zo zákonných hľadísk. Súd
mal preukázané z uznesenia Okresného súdu Malacky č.k. 8Pc/52/2022 – 42 zo dňa 18.04.2023, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 15.05.2023, že bol súdom schválený zmier medzi oprávnenou v 1. rade

a povinným, a to tak, že zrušil vyživovaciu povinnosť povinného platiť výživné D. B., nar. XX.XX.XXXX
k oprávnenej poberať výživné A. B., nar. XX.XX.XXXX, dňom 01.09.2022.

13. Súd mal teda jednoznačne preukázané, že vyživovacia povinnosť voči oprávnenej A. B., nar.
XX.XX.XXXX s účinnosťou od 01.09.2022 bola zrušená. Súd za účelom zastavenia exekúcie vyzval

súdneho exekútora na vyjadrenie sa k vymoženiu uloženej povinnosti zaplatiť dlžné výživné pre mal.
A. a mal. D. za dobu od 01.03.2006 do 31.08.2006 v sume 547,70 Eur (16500,- Sk). Súdny exekútor
predložil súdu prehľad posledných úhrad od povinného, z ktorého mal súd preukázané,
že dlžné výživné bolo uhradené. Možno teda konštatovať, že vyživovacia povinnosť povinného ako
rodiča voči oprávneným v zmysle § 62 ods. 1 zákona o rodine, zanikla. So zreteľom na tieto skutočnosti

súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) EP exekúciu zastavil.

14. Podľa § 196 EP, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada
hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa
osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej

hodnoty.

15. Podľa § 200 ods. 1 EP, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a
náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie (§196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu
trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

16. Podľa § 200 ods. 5 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

17. Vzhľadom na skutočnosť, že súdny exekútor doručil dňa 22.05.2023 tunajšiemu súdu podnet,

v ktorom oznámil, že nežiada súd, aby rozhodol o trovách exekúcie, súd mu ich náhradu nepriznal.Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Odvolanie môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Proti výroku II. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.