Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, March 13, 2025

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4CoP/5/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7124220932
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2025:7124220932.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ingrid Kalinákovej a členov
senátu Mgr. Miloša Koleka a JUDr. Zuzany Biščákovej, v právnej veci žalobcu J.. R. W., N.. XX.X.XXXX,
C. A. Š. XXX/XX, K. - B. V., proti žalovanej Q.. D. B., T.. B., N.. XX.X.XXXX, C. A. S. XXXX/X, K. - B.
V., o návrhu na obnovu konania Okresného súdu Košice I pod sp.zn. 18P/153/2017 o úpravu práv a
povinností k maloletým deťom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Mestského súdu Košice č.k.

12P/166/2024-14 zo dňa 11.12.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odmieta odvolanie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. V predmetnej veci o návrhu na obnovu konania Okresného súdu Košice I pod sp.zn. 18P/153/2017,

podanom navrhovateľom mestskému súdu, rozhodol mestský súd o zastavení konania podľa § 10
zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v platnom znení pre
nezaplatenie príslušného súdneho poplatku za konanie navrhovateľom, a to ani v lehote určenej súdom
vo výzve.

2. Vec bola predložená nadriadenému súdu na odvolacie konanie s opravným prostriedkom - odvolaním

navrhovateľa proti uvedenému uzneseniu, ktorým bolo konanie zastavené.

3. Odvolanie navrhovateľa obsahuje vysvetlenie nesplnenia si poplatkovej povinnosti z dôvodu
zhoršeného zdravotného stavu, na základe čoho bol dňa 18.12.2024 komisiou uznaný za invalidného
dôchodcu a bol na základe poškodeného duševného stavu odkázaný na okamžitú liečbu obmedzenie
rušivých stresorov, medzi ktoré patria aj konania so zákonným sudcom v danej veci. Poukázal na

vznesenú námietku zaujatosti tohto sudcu, na podanú žalobu na ochranu osobnosti voči nemu a
ďalší procesný postup súdu. Poukázal na zastavenie konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku pred
rozhodnutím o žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov, a teda na predčasné a nezákonne vydané
rozhodnutie. Žiadal zrušenie rozhodnutia, priznanie mu lehoty na rozhodnutie o žiadosti o oslobodenie
od súdnych poplatkov a o zabezpečenie, aby v jeho veci konal nezaujatý sudca. Ďalším podaním
navrhovateľ uviedol, že súdny poplatok vo výške 90 Eur bol uhradený jeho sestrou dňa 9.1.2025 z

dôvodu opatrnosti, keďže je odkázaný na pomoc rodiny. K odvolaniu pripojil odpis potvrdenia o dočasnej
pracovnej neschopnosti v čase od 20.11.2024 do 27.11.2024 bez konkretizácie zdravotného dôvodu.

4. Následne navrhovateľ doručil krajskému súdu podanie, ktorým namietal zaujatosť zákonnej sudkyne -
predsedníčky odvolacieho senátu v predmetnom konaní z uvedením dôvodov ako krytie trestnej činnosti
zákonného sudcu mestského súdu v predmetnom konaní a zneužívanie právomoci aj zakrývaním

vlastných nezákonnosti v dotknutých veciach, pričom svoje tvrdenia zakladá na tom, že jeho trestné
oznámenie na sudcu mestského súdu bolo prijaté a odstúpené na špecializované oddelenie a naexistencii naliehavého právneho záujmu na odňatí jej veci, aby mohol doplniť ďalšie dôležité veci k
rozhodnutiu do spisu. Ďalej uviedol, že vo veci rozvodu a zníženia výživného, v ktorej žiada obnovu
konania, došlo k obzvlášť závažnému zločinu vydierania, útlaku a pokusu o jeho fyzickú likvidáciu

a vo veci bolo obnovené vyšetrovanie. Zákonná predsedníčka senátu, podľa tvrdení navrhovateľa,
spolupracuje s organizátormi skutku a vydáva v ich prospech rozhodnutia bez riadneho naštudovania
spisového materiálu v pridelených jej veciach, a to sp.zn. 4CoP/5/2025, 4CoP/129/2024, 4NcP/18/2024,
sp.zn. 19NcP/15/2024 a 4CoP/129/2024. Domnieva sa preto, že nie je nestranná a objektívna a má
dôvodné pochybnosti o jej schopnostiach spravodlivo a nestranne rozhodovať v jeho veciach, preto

žiada jej vylúčenie.

5. Krajský súd v Prešove ako súd nadriadený v rámci kompetencií, vyplývajúcich mu z ustanovenia § 2
ods. 1 a § 3 ods. 5 písm. c/ zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP) v kontexte jeho
čl. 3 ods. 2, preskúmal predloženú vec bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario.

6. Podľa § 3 ods. 3 veta prvá ods. 4 a 5 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v platnom znení, zákonný
sudca je sudca, ktorý vykonáva funkciu sudcu na príslušnom súde a bol určený v súlade so zákonom
a s rozvrhom práce na konanie a rozhodovanie o prejednávanej veci. Zmenu v osobe zákonného
sudcu možno vykonať len v súlade so zákonom a s rozvrhom práce. Organizácia práce na súde
musí rešpektovať špecializáciu sudcov na hlavné súdne agendy, ktorými sú občianskoprávna agenda,

obchodnoprávnaagenda,trestnoprávnaagenda,rodinnoprávnaagendaaagendasprávnehosúdnictva.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 49 ods. l CSP, sudca je vylúčený z prejednávania a rozhodovania sporu, ak so zreteľom
na jeho pomer k sporu, k stranám, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní možno mať
odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, strana má právo z dôvodov uvedených v § 49

uplatniť námietku zaujatosti. V námietke zaujatosti musí byť okrem všeobecných náležitostí podania
uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa strana uplatňujúca si
námietku o dôvode vylúčenia dozvedela a dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to
pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa
prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o

odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Z hľadiska možnosti vylúčenia sudcu z konania a rozhodovania sú v zmysle citovaných zákonných
ustanovení považované za právne relevantné také skutočnosti, ktorými sú právne významné vzťahy
sudcu, a to jeho vzťah k sporu, resp. k veci, v rámci ktorého by mal sudca svoj konkrétny záujem na

určitom spôsobe skončenia konania a rozhodnutia sporu alebo konania; ďalej k stranám sporu, resp.
k účastníkom konania, ktorý by bol založený na príbuzenskom alebo rýdzo osobnom, a to pozitívnom
alebo negatívnom pomere k nim; prípadne obdobne k zástupcom strán sporu, resp. účastníkov konania,
alebo k osobám zúčastneným na konaní. Citované zákonné ustanovenie predpokladá konkretizovaný
reálny vzťah vlastného záujmu sudcu na prejednávanom spore, resp. veci alebo taký jeho osobný vzťah

k stranám sporu, resp. účastníkom konania, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na konaní,
ktorý by pri všetkej možnej snahe o správnosť rozhodnutia ovplyvnil jeho objektívny pohľad na spor
a v konečnom dôsledku by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia. Vzhľadom na to, že
rozhodnutie o vylúčení sudcu podľa § 49 až 58 CSP predstavuje výnimku z ústavnej zásady, podľa ktorej
nikto nesmie byť odňatý svojmu zákonnému sudcovi (čl. 38 Listiny základných práv a slobôd, čl. 48

ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky), sudcu možno vylúčiť z prejednávania a rozhodovania pridelenej mu
veci iba výnimočne a zo závažných dôvodov, ktoré mu zjavne bránia rozhodnúť v súlade so zákonom
nezaujato a spravodlivo (uznesenie NS SR sp.zn. 4Cdo/140/2011 zo dňa 22.8.2012). Rozhodovať
nestranne základnou povinnosťou sudcov, ide o štrukturálny prvok súdneho systému. Súčasne tak ako
si sudca nemôže vyberať vec, ktorú bude prejednávať, ani účastník si nemôže vybrať sudcu, ktorý bude

konať a rozhodovať v jeho veci.

11. Z obsahu vznesenej námietky zaujatosti navrhovateľom krajský súd nezistil naplnenie zákonných
predpokladov v zmysle § 49 ods. 1 CSP. Nekonkretizovaná informácia o domnelom vplyve, čiorganizovaní krytia domnelej nezákonnosti zákonného sudcu mestského súdu, ani podozrenie z
rozhodovania bez naštudovania spisu, nie sú bez uvedenia konkrétnych skutočností spôsobilé pre
nepreukázanie zákonných dôvodov byť preskúmavané a nezakladajú dôvody vylúčenia v zmysle

citovaných zákonných ustanovení. Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd dospel k záveru, že keďže
námietka zaujatosti, vznesená navrhovateľom neobsahuje konkrétne reálne dôvody, pre ktorý má byť
konkrétny sudca vylúčený a bez dôkazov preukazujúcich tvrdenia navrhovateľa tak ostáva v rovine
hypotézy, o opodstatnenosti takej za daných zákonných podmienok nie je možné rozhodnúť a na
námietku ako na takú tak vo vzťahu k predsedníčke senátu, nie je možné prihliadnuť. Vec sa preto vo

vzťahuknámietkezaujatostipredsedníčkyodvolaciehosenátuKrajskéhosúduvPrešovenadriadenému
súdu nepredkladá.

12. Následne odvolací súd pristúpil bez meritórneho preskúmania odvolania k vyhodnoteniu naplnenia
formálnych podmienok podania opravného prostriedku proti rozhodnutiu mestského súdu o zastavení
konania vo veci návrhu na povolenie obnovy pre nezaplatenie súdneho poplatku.

13. Podľa § 386 písm. c/ CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

14. Podľa § 355 ods. 2 CSP, proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon

pripúšťa.

15. V danom prípade je na konanie potrebné aplikovať okrem príslušných všeobecných ustanovení
Civilného sporového poriadku ako lex specialis ustanovenia Zákona o súdnych poplatkov v platnom
znení, keďže k zastaveniu konania došlo postupom súdu v režime tohto zákona aplikáciou ustanovenia §

10, upravujúceho následky nesplnenia poplatkovej povinnosti poplatníkom. Účinnosťou novely Zákona
o súdnych poplatkoch č.152/2017 Z.z. k 1.7.2017 došlo k zakotveniu jednoinštančnosti súdneho konania
o poplatkovej povinnosti, vychádzajúc z novelizovaných ustanovení § 10 a § 14, z odseku 1/ ktorého
je zrejmé, že na konanie vo veciach poplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, okrem § 357 písm. a/. Poplatkové konanie je tak vedené výlučne súdom prvej inštancie s

možnosťou sťažnostného konania podľa § 14 ods. 3 Zákona o súdnych poplatkoch v spojení s 239 a
nasl. CSP (tiež rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Obo/14/2018).

16. Keďže proti uzneseniu súdu o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nie je odvolanie
zásadne prípustné, odvolanie navrhovateľa, smerujúce proti takémuto rozhodnutiu musel odvolací súd

odmietnuť podľa § 386 písm. c/ CSP. Na záver o neprípustnosti odvolania v danom prípade nemá
vplyv ani nesprávne poučenie súdu o prípustnosti odvolania proti uzneseniu v písomnom vyhotovení
predmetného rozhodnutia. Nesprávne poučenie súdom prvej inštancie o možnosti podať opravný
prostriedok bez zákonného podkladu prípustnosť nezakladá.

17.Otrováchodvolaciehokonaniabolorozhodnutépodľa§396CSPvspojenís§52CMPtak,žežiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania, nezistiac odvolacím súdom dôvody pre
rozhodnutie podľa § 53 a nasl. CSP.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č.

757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov; § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné

doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Podľa § 376 ods. 1 CMP v spojení s § 370 ods. 1 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu
rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená

vyživovacia povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).