Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. marec 2025

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 25Pc/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2624228115
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Dziaková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2025:2624228115.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, v právnej veci navrhovateľa (osoby povinnej z výživného): A. B., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom C. XXX/XXX, D. E., proti osobe oprávnenej na výživné: F. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom G., H. I. XXX/XX, J., K. E., o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči F. B., posledne určená rozsudkom Okresného súdu Skalica
č. 3Pc/11/2019-181 zo dňa 16.03.2021 vo výške 120,- eur mesačne sa z r u š u j e, a to s účinnosťou
od 01.09.2024.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ (otec) sa svojím návrhom doručeným dňa 20.09.2024 domáhal zrušenia jeho vyživovacej

povinnosti voči F. B., jeho plnoletej dcére, ktorá bola určená Rozsudkom Okresného súdu Skalica
č. 3Pc/11/2019-181 zo dňa 16.03.2021 vo výške 120 eur mesačne. Uviedol, že osoba oprávnená
na výživné ukončila vysokoškolské vzdelanie, o čom predložil súdu ako dôkaz snímok zo sociálnej
siete, z ktorého vyplýva, že osoba oprávnená na výživné úspešne skončila štúdium na vysokej škole
s titulom Ing. a absolvovala promócie. V nadväznosti na uvedené je podľa navrhovateľa zrejmé, že
dcéra je spôsobilá vykonávať profesiu, zamestnať sa, prípadne podnikať, a to i s ohľadom na dosiahnutý
stupeň vzdelania, a preto mu zaniká povinnosť prispievať jej na výživné. Navrhovateľ žiadal o zrušenie

povinnosti platiť výživné odo dňa 1.9.2024. Na výzvu súdu následne navrhovateľ doložil prehľad svojich
opodstatnených výdavkov a svojich príjmov.

2. Osoba oprávnená na výživné, teda plnoletá dcéra navrhovateľa, sa na výzvu súdu k návrhu vyjadrila
v tom zmysle, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko hoci úspešne dokončila vysokoškolské štúdium a
získala titul L., doposiaľ sa jej nepodarilo nájsť primerané zamestnanie zodpovedajúce jej vzdelaniu.
Od ukončenia školy do súčasnosti je evidovaná na úrade práce a aktívne sa snaží nájsť si pracovné

uplatnenie v odbore. Napriek jej snahe je podľa nej pracovný trh náročný a bez potrebnej praxe nie
je jednoduché získať adekvátne zamestnanie. Vzhľadom na svoju aktuálnu situáciu sa ďalej vzdeláva
prostredníctvom odborných internetových kurzov, ktoré jej majú pomôcť zlepšiť možnosti na trhu práce.
Jej snahu o získanie zamestnania hodnotí ako intenzívnu, avšak zatiaľ samu seba nepovažuje za
finančne samostatnú osobu. Taktiež uviedla, že v súčasnosti ju živí jej matka, ktorá poberá invalidný
dôchodok a zároveň je čiastočne zamestnaná. Uviedla príjmy matky vo výške: invalidný dôchodok
od ČSSZ: za rok 2025 – 8710 Kč/ mes., od Sociálnej Poisťovne: za rok 2025 – 81,30 Eur/mes, zo

zamestnania na skrátený úväzok: za rok 2024 – 26 136 Kč/ rok, z PN – 32 953 Kč/ rok, z DPP – od 7/2024
– 10 276 Kč/ mes. Jej matka je v súčasnosti práceneschopná a poberá nemocenskú dávku, v priemernej
mesačnej sume 2330 Kč. K svojmu vyjadreniu priložila potvrdenie pre Českú správu soc. zabezpečenia,
v zmysle ktorej je evidovaná v evidencii o zamestnanie od 1.7.2024 a podpora v nezamestnanosti jejnebola poskytovaná, ďalej doložila platobný rozpis z Úradu práce Brno- město, v zmysle ktorého jej od
10.1.20204 do 10.7.2024 boli vyplácaná dávky v celkovej sume 9 560 Kčs, príjmový pokladničný doklad
z komunálneho odpadu, platobný doklad SIPO, príjmový pokladničný doklad od Mesta Skalica, výpis

z účtu, vyúčtovanie za objednané služby z O2, informáciu o dočasnej pracovnej neschopnosti svojej
matky, rozpis záloh zo spoločnosti Teplárny Brno, vyúčtovanie z O2, potvrdenie o výplate dôchodkových
dávoksvojejmatky,potvrdenieoúhradáchzálohzaslužbyodspoločnostiMENEAM+Ns.r.o.,potvrdenie
o vyplatených dávkach nemocenského poistenia svojej matky, potvrdenie o poberaní dôchodku svojej
matky, prehľad výplat dôchodku svojej matky, prehľad miezd svojej matky. Súd si na účely rozhodovania

pripojil spis OS Skalica sp. zn. 3Pc/11/2019.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom osoby oprávnenej na výživné,
oboznámením sa s návrhom, vyjadrením a s listinnými dôkazmi, ako i oboznámením sa s celým
obsahom spisového materiálu, a zistil tento skutkový a právny stav: Navrhovateľ je povinnou osobou na
platenie výživného F. B. (plnoletého dieťaťa) - výživné navrhovateľa bolo posledne určené Rozsudkom

Okresného súdu Skalica č. 3Pc/11/2019-181 zo dňa 16.03.2021 vo výške 120 eur mesačne. F. B.
dňom 14.01.2017 nadobudla plnoletosť, v čase rozhodovania súdu má 26 rokov, ukončila vysokoškolské
vzdelanie na vysokej škole Newton University, kde dosiahla titul Ing., nepokračuje v štúdiu a je
zapísaná na Úrade práce Českej republiky ako uchádzačka o zamestnanie, nakoľko podľa vlastných
slov nedokáže uspieť na trhu práce. Vysoká škola, na ktorej úspešne skončila štúdium, je súkromnou

školou, avšak poberala štipendium, popri vysokej škole si privyrábala brigádami ako čašníčka. Sama
oprávnená nemá zdravotnú indispozíciu, ktorá by jej bránila uspieť na trhu práce, zdravotné komplikácie
má však jej matka, ktorej pomáha, od ktorej nechce odísť a ktorá ju zároveň živí. Spolu žijú v Brne, kde si
aj hľadá prácu. Z výsluchu vyplynulo, že si hľadá prácu najmä v odbore, ktorý vyštudovala, avšak snaží
sa zamestnať sa aj mimo svoju kvalifikáciu, napr. vo firme LIDL, kde ju však podľa jej slov tiež neprijali

do zamestnania ako pokladníčku. Je evidovaná na Úrade práce v Českej republike ako uchádzačka
o zamestnanie, rekvalifikačný kurz neabsolvovala, avšak dovzdeláva sa prostredníctvom internetových
kurzov a školení. Pokiaľ ide o navrhovateľa, oprávnená uviedla, že má informácie, že odmietol lepšie
platenú pracovnú ponuku a jeho manželka si znížila pracovný úväzok, a to za účelom znížiť si príjem,
aby nemusel platiť oprávnenej výživné. Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že on sám má zdravotné

problémy a nakoľko jeho dcéra – oprávnená, je vekom aj vzdelaním schopná sa zamestnať, na dôvažok
žije v meste (Brno), kde podľa navrhovateľa nie je možné, aby bol taký problém so zamestnanosťou,
trvá na svojom návrhu.

4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, prispievajú obaja rodičia na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov.

Podľa§78ods.1Zákonaorodine,možnodohodyasúdnerozhodnutiaovýživnomzmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení rodičovských práv a

povinností alebo o pozastavení ich výkonu možno zmeniť alebo zrušiť aj bez návrhu, ak sa zmenia
pomery.

Podľa § 231 Civilného sporového poriadku, rozsudok ukladajúci povinnosť plniť v budúcnosti splatné
dávky alebo splátky možno na základe žaloby zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré sú

rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok. Zmena rozsudku je prípustná od času, keď
nastala podstatná zmena pomerov.

Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Výživným sa rozumie zaobstarávanie všetkých životných potrieb pre všestranný telesný a duševný
vývoj dieťaťa. Výživné pre dieťa tak slúži nielen k uspokojovaniu jeho výživy v užšom slova zmysle
ale aj k uspokojovaniu všetkých odôvodnených hmotných potrieb (šatstvo, obuv, bielizeň a pod.) a ajďalších potrieb dôležitých k úspešnej výchove dieťaťa, jeho vzdelávania, ako aj pre udržiavanie jeho
zdravotného stavu, resp. liečenie jeho nepriaznivého zdravotného stavu, uspokojovanie jeho kultúrnych
a sociálnych potrieb. Odôvodnené potreby dieťaťa sú závislé od jeho veku, od jeho fyzickej a duševnej

vyspelosti, formy vzdelávania, záujmov a pod. Schopnosť dieťaťa na to, aby sa samo živilo nie je závislá
na dosiahnutí určitej vekovej hranice, a teda ani neexistuje žiadna úprava, ktorá by vopred presne
takúto hranicu určovala (napr. nadobudnutie plnoletosti) - plnenie vyživovacej povinnosti rodičov voči
deťom je však obmedzené na obdobie, kým dieťa nie je schopné sa samostatne živiť, pričom medzi
rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí napr. jeho pokračovanie v štúdiu / príprava na budúce

povolanie, schopnosť mať príjem a pod. „Rozhodne však povinnosť rodičov živiť svoje dieťa netrvá, ak
dieťaužukončiloprípravunapovolanie,máprimeranýzdravotnýstav,existujúpreňpracovnépríležitosti,
avšak dieťa o ne nemá záujem a z vlastnej vôle nepracuje. Na tieto prípady sa vyživovacia povinnosť
rodičov nevzťahuje.“ (J. F.: Zákon o rodine. Komentár, 3. vydanie, 2019, s. 383 – 413)

6. Vyživovacia povinnosť rodičov voči deťom z dikcie právnej úpravy citovanej vyššie zaniká

schopnosťou dieťaťa samostatne sa živiť, samostatne si uspokojovať svoje životné potreby. Ide
o individuálne posúdenie, nakoľko ani plnoletosť, ani skončenie prípravy na povolanie, ani samostatné
bývanie a podobne, nemajú samé o sebe vplyv na zánik vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu. K tejto
otázke je potrebné pristúpiť komplexne a tak i urobil súd v tomto prípade.

7. Zrušenie alebo zmena vo vyživovacej povinnosti sú naviazané na zmenu pomerov, ktorá potom
odôvodňuje zrušenie / zmenu výživného stanoveného súdom alebo dohodou rodičov a táto zmena
pomerov musí byť takej povahy, aby tu bol reálny dôvod meniť už vydané súdne rozhodnutie. Touto
zmenou pomerov nie je akákoľvek zmena v okolnostiach rozhodujúcich pre určenie výživného, ale
musí ísť o zmenu pomerov závažného charakteru, teda o zmenu, ktorá sa výrazným spôsobom prejaví

v pomeroch účastníkov, a musí ísť o zmenu vyvolanú objektívnou príčinou. Pri rozhodovaní o zmene
musí súd posudzovať všetky zmeny pomerov účastníkov, ku ktorým došlo od poslednej úpravy súhrnne.

8. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že od poslednej úpravy výživného k zásadnej zmene
pomerov došlo tým, že F. B. (plnoleté dieťa navrhovateľa) ukončila prípravu na svoje budúce povolanie

a je schopná sa samostatne živiť. Hoci osoba oprávnená na výživné nepociťuje subjektívne, že je
schopná sa samostatne živiť, súdu neuviedla žiadnu okolnosť, ktorá by jej bránila sa zamestnať,
nakoľko je dospelá, má vysokoškolský titul, býva v Brne, ktoré nie je oblasťou s obzvlášť vysokou
nezamestnanosťou (údaje o nezamestnanosti v Brne možno nájsť na web stránke data. brno.cz). Ak
má osoba oprávnená na výživné problém sa zamestnať v obore, ktorý vyštudovala, nič jej nebráni

zamestnať sa, hoci aj dočasne, na nižšej pozícii, či mimo oboru a hľadať si zodpovedajúcu prácu popri
inom zamestnaní, avšak vo svojom postavení dospelej vyštudovanej ženy by mala byť schopná sa
o svoje základné potreby postarať sama. Z objektívneho hľadiska jej v tom nebráni vek, zdravotný
stav, schopnosti ani nedostatok vzdelania. Oprávnená ukončila vysokoškolské štúdium v júni 2024,
teda v čase rozhodovania súdu je to už osem mesiacov, počas ktorých nebola schopná si nájsť žiadne

zamestnanie, či už v obore, ktorý vyštudovala, alebo mimo neho, aby tak zabezpečila vlastné potreby.

9. Tým že F. B. je schopná samostatne sa živiť (čo je objektívnou skutočnosťou), zanikla vyživovacia
povinnosť navrhovateľa. Súd preto rozhodol tak, že vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči F. B.
zrušil, a to od 1.9.2024. Tento konkrétny čas zániku vyživovacej povinnosti bol určený aj s ohľadom

na návrh navrhovateľa, s ktorého argumentáciou sa súd stotožnil, že dva letné mesiace od vykonania
štátnej skúšky, a teda získania vysokoškolského titulu, je dostatočne dlhý čas na prieskum na trhu
práce, hľadania vhodného zamestnania a pre prípad neúspechu nájsť prácu vo vyštudovanom obore,
zabezpečenie si akejkoľvek práce, ktorá by prinášala oprávnenej príjem. Od toho času už musí byť
každá osoba s jej dispozíciami schopná sa samostatne živiť a postarať sa o svoje potreby.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden
z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospechbolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).