Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 24, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/2/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124362219
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:6124362219.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Annou Križanovou v právnej veci žalobcu: TORESTO s.r.o.,

Veľká okružná 2721/39, 010 01 Žilina, IČO: 53 672 224, právne zastúpeného: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Nám. M. Benku 6302/2, 811 07 Bratislava-Staré Mesto, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, C. D. XX, XXX XX E., o zaplatenie 333,30 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 333,30 EUR s 9,25% ročnými úrokmi z omeškania od
24.09.2024 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 15.01.2025 domáhal voči žalovanému zaplatenia

333,30 EUR s 9,25 % ročnými úrokmi z omeškania od 24.09.2024 do zaplatenia titulom neuhradeného
cestovného a príslušnej úhrady. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný dňa 07.09.2023 o 08:24
h cestoval prostriedkom MHD v Bratislave na linke č. 61, č vozidla 3229, bez platného cestovného
lístka a preto mu právny predchodca žalobcu (Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814
52 Bratislava, IČO: 00 492 736) uložil pokutu za porušenie tarifných a prepravných podmienok. Ďalej
uviedol, že žalovaný dňa 23.09.2023 o 07:55 h cestoval prostriedkom MHD v Bratislave na linke č. 61, č
vozidla 3221, bez platného cestovného lístka a preto mu právny predchodca žalobcu (Dopravný podnik

Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736) uložil pokutu za porušenie tarifných
a prepravných podmienok. Ďalej uviedol, že žalovaný dňa 23.09.2023 o 10:18 h cestoval prostriedkom
MHD v Bratislave na linke č. 40, č vozidla 6109, bez platného cestovného lístka a preto mu právny
predchodca žalobcu (Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492
736) uložil pokutu za porušenie tarifných a prepravných podmienok.

2/ Súdny poplatok vo výške 25,- EUR žalobca zložil na účet Slovenskej pošty, a.s. dňa 15.08.2024.

3/ Žalovaný nevyužil svoje zákonné právo vyjadriť sa k žalobe. Súd v súvislosti s doručovaním zásielok
žalovanému zistil, že podľa Registra obyvateľov SR má evidovanú adresu trvalého pobytu C. D. XX, E..
Súdu sa šetrením iné miesto pobytu žalovaného nepodarilo zistiť a preto doručenie žaloby proti nemu
súd zverejnil oznámením - postupom podľa § 116 ods. 2 CSP a to dňa 24.01.2025. Žalovaný uplatnený
nárok výslovne nepoprel.

4/Súdvoveciurčiltermínpojednávanianadeň24.02.2025.Zástupcažalobcuriadneavčasospravedlnil
svoju neúčasť a súhlasil, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Nedostavil sa žalovaný,
ktorý mal doručenie predvolania riadne vykázané a ktorý svoju neúčasť na pojednávaní žiadnym
spôsobom neospravedlnil, ani nežiadal pojednávanie odročiť.5/ Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

6/ Súd v rámci dokazovania ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín a to najmä: hlásenie
o porušení tarifných a prepravných podmienok 1156698 zo dňa 07.09.2023, VS: 23009069 (čl.5),
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok 1158367 zo dňa 23.09.2023, VS: 23009870
(č.l.6), hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok 1159613 zo dňa 23.09.2023, VS:
23009854 (č.l.7), predžalobná výzva zo dňa 25.06.2024 (č.l.8), oznámenie o postúpení pohľadávky zo

dňa 25.06.2024 (č.l.9), prepravný poriadok integrovaného dopravného systému v Bratislavskom kraji
platný od 01.07.2023 (č.l.15-45), menný zoznam (č.l.46-105), zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
24.05.2024 (č.l.106-110), platobný rozkaz OS Banská Bystrica Sp.zn.: 38Up/1425/2024 z 19.09.2024
(č.l.122-123), listiny ohľadom šetrenia pobytu žalovaného, zverejnenie oznámenia o podanej žalobe (čl.
147), zverejnenie oznámenia o doručovaní písomností (čl. 155), výpis z OR žalobcu, prehľad ZÚS ECB,
ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil tento skutkový stav:

6.1/ Žalovaný dňa 07.09.2023 o 08:24 h cestoval prostriedkom právneho predchodcu žalobcu na linke
č. 61 (číslo vozidla 3229) a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom.
V dôsledku uvedenej skutočnosti kontrolný orgán vyplnil hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok 1156698 zo dňa 07.09.2023, Var. symbol: 23009069.

6.2/ Žalovaný dňa 23.09.2023 o 07:55 h cestoval prostriedkom právneho predchodcu žalobcu na linke
č. 61 (číslo vozidla 3221) a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom.
V dôsledku uvedenej skutočnosti kontrolný orgán vyplnil hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok 1158367 zo dňa 23.09.2023, Var. symbol: 23009870.

6.3/ Žalovaný dňa 23.09.2023 o 10:18 h cestoval prostriedkom právneho predchodcu žalobcu na linke
č. 40 (číslo vozidla 6109) a na výzvu kontrolného orgánu sa nepreukázal platným cestovným lístkom.
V dôsledku uvedenej skutočnosti kontrolný orgán vyplnil hlásenie o porušení tarifných a prepravných
podmienok 1159613 zo dňa 23.09.2023, Var. symbol: 23009854.

6.4/ Zmluvou o postúpení pohľadávok postupca - Dopravný podnik Bratislava, a.s., Olejkárska 1,
814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, postúpil pohľadávku voči žalovanému postupníkovi - žalobcovi.
Uvedená skutočnosť bola žalovanému oznámená žalobcom listom zo dňa 25.06.2024. Postupník
oznámil žalovanému presnú špecifikáciu postúpenej pohľadávky z obsahu ktorej je zrejmé, že na

žalobcu bola postúpená pohľadávka pod značkou 23009069 zo dňa 07.09.2023, č. 23009854 zo dňa
23.09.2023 a č. 23009870 zo dňa 23.09.2023 pozostávajúce z cestovného 3x 1,10 EUR a z pokuty 3x
110,- EUR. Žalovaného vyzval na úhradu dlhu najneskôr do 05.07.2024.

6.5/ Listom zo dňa 25.06.2024 žalobca adresoval žalovanému predžalobnú výzvu na úhradu dlžnej

sumy, avšak bezvýsledne.

7/ Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zákona č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

Podľa § 14 ods. 2 citovaného zákona ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.Podľa § 17 ods. 2 citovaného zákona sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom
určí dopravca najviac do sto násobku základného cestovného bez príplatkov.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa§3ods.1NariadeniavládySRč.87/1995Z.z.účinnéhood01.01.2015,výškaúrokovzomeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 151 ods.1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú

za nesporné.

8/ Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

8.1/ V prejednávanej veci, na základe predložených listinných dôkazov súd považoval za nesporne

preukázané, že žalovaný cestoval dopravným prostriedkom právneho predchodcu žalobcu, tak ako je
uvedené v odsekoch 6.1/, 6.2/ a 6.3/ odôvodnenia tohto rozsudku, pričom v čase kontroly prepravným
revízorom nemal označený platný cestovný lístok. Keďže žalovanému vznikla povinnosť po nastúpení
do dopravného prostriedku označiť si cestovný lístok, avšak žalovaný si túto povinnosť nesplnil, vzniklo
právnemu predchodcovi žalobcu a následne, po postúpení pohľadávky aj žalobcovi, právo na zaplatenie

žalovanej sumy vo výške 333,30 EUR, ktorá pozostáva z cestovného vo výške 3x 1,10 EUR a z pokuty
3x 110,- EUR.

8.2/ Keďže sa s plnením peňažného záväzku žalovaný dostal do omeškania, vznikla mu povinnosť
zaplatiť žalobcovi aj úroky z omeškania. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania v zákonnej výške a to

odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti pokuty, t.j. od 24.09.2024 a preto mu súd takto uplatnené úroky
z omeškania priznal.

8.3/ Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu výslovne nepoprel a žalobou uplatnený nárok žiadnym
spôsobom nerozporoval. V konaní súd nepovažoval za zistené, že by predmetný záväzok žalovaného

zanikol tým, že by žalovaný svoj dlh uhradil právnemu predchodcovi žalobcu, prípadne že by zanikol
iným relevantným spôsobom.

9/ Z uvedených dôvodov súd nárok žalobcu považoval za dôvodný a preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

10/ Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10.1/ Žalobca mal v konaní vo veci plný úspech. Súd rozhodol o jeho nároku podľa § 255 ods. 1 CSP tak,

že mu nárok na náhradu trov konania priznal vo výške 100 %. O výške náhrady trov konania bude podľa
§ 262 ods. 2 CSP, po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.