Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2025

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Pc/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7624206051
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2025:7624206051.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C.
XXX voči mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX za účasti
maloletých detí: 1./ mal. F. B., nar. XX.XX.XXXX, 2./ mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX, 3./ mal. G. B., nar.
XX.XX.XXXX, 4./ mal. D. B., nar. XX.XX.XXXX, 5./ mal. E. B., nar. XX.XX.XXXX, 6./ mal. G. B., nar.
XX.XX.XXXX, všetci bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny Spišská Nová Ves, o určenie otcovstva s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala na tunajší súd dňa 19. 12. 2024 návrh, ktorým sa domáhala určenia, že
biologickým otcom maloletým deťom F. B., nar. X. XX. XXXX, G. B., nar. XX. X. XXXX, G. B., nar. XX.
X. XXXX, D. B., nar. X. X. XXXX, E. B., nar. X. X. XXXX a G. B., nar. XX. X. XXXX, je D. E., nar. XX. X.

XXXX, bytom C. H. XXX. Navrhovala, aby súd zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a aby
otcovi určil povinnosť prispievať na ich výživu každému sumou po 100,- eur mesačne.

2. Písomným podaním zo dňa 20. 2. 2025 zobrala návrh v celom rozsahu späť a navrhovala, aby súd
konanie zastavil, k čomu predložila písomný súhlas D. E.. Odôvodnila to tým, že dňa 19. 2. 2025 došlo
pred Matričným úradom v Spišskej Novej Vsi k súhlasnému podpísaniu otcovstva k deťom otcom D. E.,

k čomu predložila rodné listy detí, kde už ako otec je uvedený D. E..

3. Kolízny opatrovník v písomnom vyjadrení zo dňa 20. 2. 2025 po oboznámení sa so späťvzatím návrhu
uviedol, že s ním súhlasí, ako aj so zastavením konania.

4. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p. navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 2 C.m.p.Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

6. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

7. Súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia na návrh navrhovateľky konanie zastavil.

8. Podľa § 57 C.m.p. o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.9. Nakoľko navrhovateľka v návrhu nepožadovala náhradu trov konania, súd o nároku na náhradu trov
konania nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.