Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. november 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17Csp/5/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123443992
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Lampartová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:6123443992.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Evou Lampartovou v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679,
proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D., právne zastúpenej: JUDr. Daniel
Tarbaj, advokát so sídlom Zámocká 525/28, 091 01 Stropkov, o zaplatenie 4 206,95 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že úver zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7001013681 zo
dňa 08.01.2020 je bezúročný a bez poplatkov.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1 427,60 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 76,40 EUR od 14.09.2023 do zaplatenia,
vo výške 9 % ročne zo sumy 140,80 EUR od 14.09.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 64,40 EUR od 14.09.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,40 EUR od 21.09.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,40 EUR od 21.10.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,40 EUR od 21.11.2023 do zaplatenia,

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,40 EUR od 21.12.2023 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,40 EUR od 21.01.2024 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,40 EUR od 21.02.2024 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,40 EUR od 21.03.2024 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,40 EUR od 21.04.2024 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,40 EUR od 21.05.2024 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,40 EUR od 21.06.2024 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,40 EUR od 21.07.2024 do zaplatenia,

vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,40 EUR od 21.08.2024 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,40 EUR od 21.09.2024 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,40 EUR od 21.10.2024 do zaplatenia,
vo výške 9,25 % ročne zo sumy 76,40 EUR od 21.11.2024 do zaplatenia,
a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. V prevyšujúcej časti sú žalobu žalobcuz a m i e t a .

IV. Žalovaná m á nárok na náhradu trov konania v časti konania o zaplatenie dlhu v rozsahu 32 %
a v časti konania o vzájomnej žalobe v plnom rozsahu s tým, že o trovách konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :1. Žalobca sa žalobou doručenou dňa 14.11.2023 Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci
upomínacieho konania domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 4 206,95 EUR
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ uzavrel so žalovanou ako dlžníčkou –

spotrebiteľkou dňa 08.01.2020 Úverovú zmluvu č. 7001013681, na základe ktorej následne žalovanej
poskytol revolvingový úver s výškou úverového rámca 4 000 EUR. Žalovaná celkovo čerpala sumu
8 286,69 EUR prostredníctvom úverovej karty a celkovo uhradila žalobcovi sumu 6 543,60 EUR.
Žalovaná sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností, keď úver riadne a včas nesplácala.
Napriek upozorneniam dlžné splátky nedoplatila, preto žalobca pristúpil dňa 29.08.2023 k zosplatneniu

budúcich splátok úveru a vyzval žalovanú k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Žalobca
poskytol žalovanej dodatočnú lehotu na plnenie v trvaní 15 dní, avšak žalovaná dlžnú sumu neuhradila,
preto si uplatnil aj zákonný úrok z omeškania a to vo výške 9,25 % ročne z dlžnej istiny 3 926,54 EUR
od 14.09.2023 do zaplatenia. Žalobca špecifikoval žalovanú sumu vo výške 4 206,95 EUR nasledovne:
- istina vo výške 3 908,50 EUR, ktorá má predstavovať istinu 37. až 41. splátky,
- úrok za hotovostné transakcie vo výške 279,73 EUR,

- poplatok za poistenie Bill protection 18,04 EUR, ktorý predstavuje poplatok za poistenie 37. – 41.
splátky, pričom dodal, že šlo o dobrovoľnú doplnkovú službu a uzavretie poistenia nebolo podmienkou
pre získanie úveru,
- úrok za poistné 0,68 EUR.
Žalobca ešte uviedol, že pred podaním žaloby vyzval žalovanú listom zo dňa 26.09.2023 k zaplateniu

dlžnej čiastky s upozornením, že ak dlžnú sumu neuhradí, bude vo veci podaná žaloba.

2. Okresný súd Banská Bystrica vyhovel žalobe žalobcu v plnom rozsahu platobným rozkazom sp. zn.
1Up/1743/2023 zo dňa 15.12.2023.

3. Žalovaná podala voči predmetnému platobnému rozkazu včas odpor, v dôsledku čoho sa platobný
rozkaz zo zákona zrušil. Žalovaná odôvodnila svoj odpor tým, že zmluva o spotrebiteľskom úvere zo
dňa 08.01.2020 obsahuje neprijateľnú zmluvnú podmienku v časti Dôsledky nesplácania úveru v znení
„Poplatok za prvú upomienku: 5 EUR, Poplatok za druhú a ďalšiu upomienku: 12 EUR, Zmluvná
pokuta za neuhradenie splátky 17 EUR.“ Predmetné poplatky a zmluvná pokuta boli zakomponované do

úverových podmienok v rámci formulárovej zmluvy, žalovaná ich nemala možnosť ovplyvniť a žalobca
ich so žalovanou individuálne nedojednal, pričom tieto spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovanej ako spotrebiteľky. Taktiež mala za to, že je
neprijateľné, aby znášala výdavky žalobcu, ktoré mu môžu vzniknúť vymáhaním pohľadávky, ak ich
on sám určil pevnou sumou vopred. Poukázala na rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 9C/137/2016

zo dňa 03.10.2016. Žalovaná taktiež zastávala názor, že zmluva o úvere neobsahuje zákonom
požadované náležitosti, a to dobu trvania zmluvy, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, ako ani RPMN a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť - podľa § 9 ods. 2 písm. d), e) a h) zák. č. 129/2010 Z.z. – v dôsledku čoho je potrebné
poskytnutý úver potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zák.

č. 129/2010 Z.z. Záverom s poukazom na § 7 ods. 1 a § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., ako aj
rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 7Co/126/2016 zo dňa 26.01.2017 dodala, že žalobca
v kontraktačnom procese žiadnym spôsobom neskúmal jej bonitu, čím hrubo porušil svoju povinnosť
postupovať s odbornou starostlivosťou. Žalovaná úver splácala podľa svojich možností, ako jej to
dovoľovalajejzložitáfinančnásituácia.Namietalaajneplatnosťvyhláseniamimoriadnejsplatnostiúveru,

okrem iného aj pre nedodržanie postupu podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. Žalobu s ohľadom
na uvedenú argumentáciu považovala za predčasnú a nedôvodnú. Výška žalovanej sumy nezodpovedá
rozdielu skutočne čerpaných a uhradených finančných prostriedkov.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že nároky zo zmluvných pokút si v tomto konaní neuplatňuje,

a teda sa nedomáha plnenia z neprijateľnej zmluvnej podmienky. Čo sa týka obligatórnych náležitostí
zmluvy uviedol, že na strane č. 2 zmluvy sú uvedené predpoklady použité pre výpočet – čerpanie celej
výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej
sadzbe, pričom poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenie v dvanástich mesačných
splátkach s rovnakou výškou istiny. Žalobca poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

7Cdo/183/2020 zo dňa 24.02.2021, v ktorom sa najvyšší súd vyjadril, že nie je možné vyvodiť výkladom,
že by bolo potrebné v zmluve uviesť konkrétny matematický výpočet RPMN. Žalobca zdôraznil, že
zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú a podmienky čerpania úveru boli nasledovné „Na základe
zmluvy môžete po našom odsúhlasení čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom karty až do výškyúverového rámca. Úverový rámec je maximálna možná výška úveru, ktorú môžete čerpať.“, čo sa
uvádza na strane č. 1 zmluvy. Ohľadom skúmania bonity žalovanej žalobca objasnil, že v úvodných
ustanoveniach zmluvy sú uvedené požadované informácie, podľa ktorých žalobca posúdil jej bonitu.

Žalovaná uhradila riadne a včas sumu 6 543,60 EUR, z čoho žalobca vyvodzoval, že v čase poskytnutia
úveru bola jej bonita v poriadku. Zároveň žalobca predložil súdu listiny, z ktorých vychádzal pri skúmaní
bonity – interný dokument o posúdení bonity so správou so Sociálnej poisťovne, úverovú správu
z registrov dlžníkov a výplatné pásky. Žalobca vzal do úvahy, že revolvingový úver je dlhodobý,
opakovateľný a obnoviteľný úver, ktorý je dlžníkovi poskytovaný k uspokojovaniu jeho priebežných

finančných potrieb a umožňuje mu čerpať po odsúhlasení zo strany veriteľa peňažné prostriedky
prostredníctvom úverovej karty do výšky nevyčerpaného zostatku úverového rámca a následne
uhrádzať splátky v minimálne dohodnutej výške, pričom môže uhradiť aj celý čerpaný úver jedinou
splátkou. Čo sa týka zosplatnenia úveru žalobca predložil súdu výzvu na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
22.07.2023, danú na poštovú prepravu 26.07.2023 pod podacím č. E., doručenú žalovanej 07.08.2023,
výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 29.08.2023 danú na poštovú prepravu 31.08.2023 pod podacím

č.RF700351108SK doručenú žalovanej dňa 05.09.2023. Vzhľadom na uvedené žalobca zotrval na
podanej žalobe v plnom rozsahu.

5. Dňa 16.01.2024 bola vec postúpená na ďalšie prejednanie tunajšiemu súdu.

6. Podaním zo dňa 31.01.2024 žalobca ešte na výzvu súdu doplnil, že vychádzal z príjmu žalovanej
uvedeného v žiadosti 511 EUR, životného minima na žiadateľa 210,20 EUR, životného minima na dve
vyživované deti 142,02 EUR (bez príspevku na deti 49,90 EUR), sumy splátok z NRKI vrátane HC úveru
63,05 EUR, výšky splátky schváleného úveru 76,40 EUR a zostávajúceho MLS klienta 19,33 EUR.

7. Žalovaná v duplike zo dňa 22.02.2024 opätovne navrhla, aby súd žalobu žalobcu v celom rozsahu
zamietol a zároveň podala vzájomnú žalobu o určenie, že úver je bezúročný a bez poplatkov.
Argumentáciu žalobcu o náležitostiach zmluvy považoval za vágnu, pretože iba odkazovala a citovala
zovšeobecňujúce vety a pojmy z úverovej zmluvy. Podľa žalovanej z listinných dôkazov predložených
žalobcom vyplýva hrubé porušenie jeho povinnosti postupovať s odbornou starostlivosťou. Žalobca totiž

uviedol, že mesačný príjem žalovanej mal byť 511 EUR a splátky úverov 100 EUR mesačne, pričom
uviedol tiež sumy životného minima. Analyzujúc listinný dôkaz „dotaz zo Sociálnej poisťovne“ žalovaná
vyhodnotila, že z neho vyplýva, že kritériom pre Sociálnu poisťovňu bol príjem aspoň 582 EUR, pričom
Sociálna poisťovňa z 23 otázok iba dvakrát podala kladnú odpoveď a to na otázku, či je žalovaná
zamestnaná a či zamestnanie trvá aspoň 90 dní. Žalovaná tak mala za to, že žalobca odignoroval

predmetný dokument a iba formálne si splnil svoju povinnosť. Z úverovej správy mala žalovaná
za to, že žalobca nahliadal iba do nebankového registra klientských informácií (NRKI) a opomenul
bankové inštitúcie (register SRBI). Mala tiež za to, že žalobca nevzal do úvahy, že je vydatá a matka,
a teda má zákonnú vyživovaciu povinnosť k manželovi a dvom maloletým nezaopatreným deťom.
Vychádzajúc z čistého príjmu 511 EUR, životného minima na plnoletú fyzickú osobu 210,20 EUR,

životného minima na ďalšiu spoločne posudzovanú plnoletú osobu 146,64 EUR a životného minima
na dve nezaopatrené deti 2 x 95,96 EUR a pri mesačných úverových splátkach 100 EUR možno
podľa žalovanej dôjsť k záveru, že nebola bonitným spotrebiteľom a dodávateľ porušil svoju povinnosť
postupovať s odbornou starostlivosťou. Príjem totižto mala 511 EUR a výdavky 648,76 EUR, a tak ďalšia
splátka úveru 76,40 EUR bla už neprípustná. Žalovaná mala za to, že pri prepočte limitu ukazovateľa

schopnosti splácať úver podľa opatrenia NBS č. 10/2017 zo dňa 14.11.2017 dostáva výsledok 1,51,
a teda vyššší ako hodnota 1.Dodávateľ sa nijak nezaoberal jej reálnymi mesačnými výdavkami a tieto
zisťoval iba povrchne, bez žiadosti o súčinnosť žalovanej, keďže sám žalobca uviedol, že nežiadal od
nej preukazovanie všetkých mesačných výdavkov. Tým, že mal žalobca zisťovať sociálnoekonomickú
situáciu spotrebiteľa, mal zisťovať nielen čistý príjem, ale aj pravidelné výdavky a klásť dôraz na pomer

medzi príjmami a výdavkami. Poukázala aj na rozhodnutie Súdneho dvora EÚ vo veci C-449/13 zo
dňa 18.12.2014, v zmysle ktorého poskytovateľ úveru nesie dôkazné bremeno ohľadom preukázania
posúdenia úveruschopnosti spotrebiteľa na základe dostatočných informácií. Taktiež poukázala na
závery z rozhodnutia Súdneho dvora EÚ vo veci C-679/18 zo dňa 05.03.2020, že články 8 a 23
Smernice 2008/48/ES z 23.04.2008 sa majú vykladať v tom zmysle, že vnútroštátnemu súdu ukladajú

povinnosť preskúmať ex offo existenciu porušenia povinnosti stanovenej v článku 8 smernice, podľa
ktorého veriteľ musí pred uzavretím zmluvy posúdiť úverovú bonitu spotrebiteľa a vyvodiť dôsledky, ktoré
z porušenia povinnosti vyplývajú vo vnútroštátnom práve. Citovala uznesenie Krajského súdu v Prešove
č.k. 22CoCsp/5/2023-148 zo dňa 29.06.2023, že pri skúmaní výdavkov musí veriteľ vykonať auditdomáceho rozpočtu dlžníka, aby splnil povinnosť odbornej starostlivosti, pričom skúmanie výdavkov
len nahliadnutím do databáz banky a úverových registrov nie je dostatočné, pretože nedáva úplný
obraz o výdavkoch klienta, predovšetkým o bežných výdavkoch súvisiacich s domácnosťou. Vzhľadom

na uvedené mala žalovaná za to, že úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov
a taktiež nemožno vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru, z ktorých dôvodov považovala žalobu za podanú
predčasne. Záverom sa ešte vyjadrila k zosplatneniu úveru, ktoré považovala za neplatné, pretože
žalobca nevyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky, t.j. do
20.08.2023, ale až listinou zo dňa 29.08.2023 s názvom Výzva k splateniu celého úveru. Navyše dodala,

že veriteľ v predmetnej výzve neidentifikoval splátku, pre ktorú hodlal úver zosplatniť.

8. Vzhľadom na podanú vzájomnú žalobu súd ešte umožnil žalobcovi vyjadriť sa k predmetnej vzájomnej
žalobe. Žalobca sa však už k veci samej nevyjadril.

9. Súd nariadil vo veci pojednávanie.

10. Žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a zároveň súhlasil s prejednaním a rozhodnutím
vo veci v jeho neprítomnosti. Zároveň sa v podaní zo dňa 29.10.2024 vyjadril, že vzájomnú žalobu
považuje za nadbytočnú, umelo zvyšujúcu trovy konania, keďže otázka bezúročnosti je prejudiciálnou
otázkou v rámci konania o žalobe žalobcu. Stručne sa tiež vyjadril k tvrdeniam žalovanej o vyživovacej

povinnosti voči manželovi, ktoré nepovažoval za pravdivé, pretože v čase uzavretia zmluvy žalovaná
uviedla, že príjem jej manžela je 1 500 EUR, čím je podľa žalobcu nesprávny aj žalovanou prezentovaný
výpočet limitu schopnosti splácať úver. Na svoju obranu ohľadom dodržania odbornej starostlivosti pri
poskytovaní úveru poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 10CoCsp/21/2024 zo dňa
27.08.2024, kde krajský súd dospel k záveru, že z predloženej žiadosti o poskytnutie úveru a lustrácie

NRKInevyplýva,žebyveriteľhruboporušilsvojepovinnostiprioverovaníbonityspotrebiteľa,alenaopak
hodnoverne preukázal, aké úkony uskutočnil pred uzavretím zmluvy.

11. Na pojednávaní konanom dňa 29.10.2024 súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi (na čl. 5
rubovej strane predžalobná výzva na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia

zo dňa 26.09.2023 spolu s podacím hárkom č. EPH 345619675, na čl. 7 rubovej strane zmluva
o spotrebiteľskom úvere – revolvingový úver č. 7001013681 zo dňa 08.01.2020,
na čl. 10 úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s. pre úverovú kartu Tesco – IHTK318
platné od 24.10.2018, na čl. 15 poistenie pravidelných výdavkov, poistenie zneužitia karty a poistenie
osobných veci a karty, informačný dokument o poistnom produkte, na čl. 19 reklamný leták o internetovej

aplikácii správca financií, na čl. 20 výzva na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.07.2023 spolu s podacím
hárkom č. EPH 338180588, na čl. 21 rubovej strane výzva k splateniu celého úveru zo dňa 29.08.2023
spolu s podacím hárkom č. EPH 342186715, na čl. 23 výpis čerpania splátok a úhrad k zmluve č.
7001013681, na čl. 30 výpis čerpania splátok a úhrad k zmluve č. 7001013681, na čl. 49 dokument
posúdenie schopnosti klienta splácať spotrebiteľský úver, na čl. 49 rubovej strane výsledky lustrácie

v sociálnej poisťovni, na čl. 50 úverová správa z lustrácie úverového zaťaženia žalovanej, na čl. 51 až
52 výplatné pásky žalovanej za mesiace september 2019, október 2019 a november 2019, na čl. 54
výňatok zo stránky Slovenskej pošty sledovanie zásielok k zásielke pod. č. E. XXXXXXXXXXX, na čl. 55
rubovej strane výňatok zo stránke Slovenskej pošty sledovanie zásielok k zásielke č. RF 700351108SK,
ako aj dokumentom VII. ZOSPLATNENIE úverov), oboznámil sa so skutkovými tvrdeniami strán sporu,

ako aj s ostatným obsahom spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako dlžníčka uzavreli dňa 08.01.2020 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
– revolvingový úver č. 70010136815000 (ďalej aj „zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej
bezúčelový revolvingový úver pri nasledovných podmienkach: výška úverového rámca 4 000 EUR,

ročná úroková sadzba 16,90 %, výška mesačnej splátky 1,91 % z výšky úverového rámca (76,40 EUR),
RPMN 18,3 % a celková čiastka splatná spotrebiteľom 4 366,16 EUR (pri okamžitom bezhotovostnom
čerpaní úveru v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe, za poskytnutia
úveru na obdobie jedného roka a splatenie v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny),
frekvencia splátok 20. deň v mesiaci. V zmluve bolo dojednané aj dobrovoľné poistenie, za ktoré sa malo

hradiť poistné 5,9 % z pravidelnej mesačnej splátky úveru.

13. Čo sa týka skúmania bonity žalovanej pred poskytnutím úveru, zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vyplýva, že žalobca zisťoval od žalovanej rodinný stav – vydatá, počet vyživovaných detí 2, skutočnosť,že žalovaná býva vo vlastnom dome/byte a je zamestnaná s mesačným čistým príjmom 510,75 EUR,
pričom čistý mesačný príjem jej partnera bol v zmluve uvedený vo výške 1 000 EUR.Z lustrácie
v Sociálnej poisťovni vyplýva, že žalobca si overoval príjem žalovanej v registri Sociálnej poisťovne

s negatívnym výsledkom – zadal, či žalovaná má priemerný vymeriavací základ za posledných 3
mesiacov aspoň 582 EUR, pričom odpoveď bola negatívna. Sociálna poisťovňa zodpovedala pozitívne
iba na dve otázky, a to, že žalovaná bola zamestnaná a to už aspoň 90 dní. Z predložených výplatných
pások žalovanej za obdobie september 2019až november 2019 vyplýva mesačná čistá mzda žalovanej
za 09/2019 vo výške 528,78 EUR, za 10/2019 vo výške 533,18 EUR a za 11/2019 vo výške 472,95

EUR. Z tvrdení žalobcu a predloženej úverovej správy vyplýva, že žalobca si overoval úverové zaťaženie
žalovanej v registri NRKI, kde zistil existenciu jedného úveru žalovanej so zostatkom 2 123 EUR pri
výške mesačných splátok 63 EUR, pričom žalovaná sa v prípade uvedeného úveru nikdy nedostala do
omeškania so splácaním úveru a ostávalo jej ešte zaplatiť 47 mesačných splátok po 63 EUR, t.j. celkovo
v sume 2 963 EUR.

14. Z interného dokumentu o posúdení bonity (č.l. 49) vyplýva, že žalobca pri posúdení bonity žalovanej
vychádzalzjejpríjmuvovýške511EUR,životnýchnákladovvovýškeživotnéhominima210,20+142,02
EUR, nákladov na splátky úverov vo výške 63,05 EUR a výške potenciálneho schváleného úveru 76,40
EUR, pričom dospel k záveru, že pri uvedených parametroch bude žalovanej zostávať z príjmu suma
19,33EUR.Vúvodnýchúdajochsauvádza,ževžiadostioúverboliuvedenésplátkyinýmspoločnostiam

vo výške 100 EUR.

15. Vychádzajúc z výpisu čerpania splátok a úhrad vyplýva, že žalovaná dňa 08.01.2020 čerpala sumu
4 000 EUR a následne priebežne do mesiaca od splatnosti splátok splácala úver v splátkach po 76,40
EUR,atoaždo14.02.2022,kedyučinilajednorazovúúhradu3946EUR.Následneopakovanepostupne

čerpala úver dňa 02.03.2022 v rozsahu 500 EUR, dňa 10.03.2022 v rozsahu 1 000 EUR, dňa 07.04.2022
v rozsahu 200 EUR, dňa 13.04.2022 v rozsahu 170 EUR, dňa 13.05.2022 v rozsahu 1 500 EUR,
dňa 27.05.2022 v rozsahu 200 EUR, dňa 04.07.2022 v rozsahu 100 EUR, dňa 05.10.2022 v rozsahu
270 EUR, dňa 15.11.2022 v rozsahu 100 EUR, dňa 01.12.2022 v rozsahu 100 EUR, dňa 06.02.2023
v rozsahu 100 EUR a napokon dňa 10.03.2023 v rozsahu 46,60 EUR. Medzi tým priebežne uhrádzala

mesačnú splátku úveru 76,40 EUR až do splátky splatnej 20.03.2023, ktorú uhradila dňa 19.04.2023.
Počnúc splátkou splatnou 20.04.2023 prestala žalovaná splácať splátky úveru. Dňa 29.08.2023 žalobca
zosplatnil úver. Z predmetného výpisu čerpania splátok a úhrad tak vyplýva celkové čerpanie finančných
prostriedkov vo výške 8 286,69 EUR a celkové úhrady v sume 6 543,60 EUR.

16. Výzvou na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 22.07.2023, doručenou žalovanej dňa 07.08.2023, žalobca
vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 229,20 ER z úverovej zmluvy č. 7001013681, pričom dlžná suma
zahŕňala i poplatok za upomienku 12 EUR. Žalobca upozornil žalovanú, že v prípade, ak nezaplatí dlžnú
sumu do 15 dní odo dňa doručenia výzvy, bude požadovať okamžité jednorazové vrátenie celého úveru.
Zároveň špecifikoval, že dlžná čiastka pozostáva z nezaplatených úrokov 167,86 EUR, poistenia 13,53

EUR, zmluvnej pokuty 12 EUR a istiny 35,81 EUR.

17. Výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.08.2023, doručenou žalovanej dňa 05.09.2023, žalobca
vyzval žalovanú na zaplatenie celého úveru čerpaného zo zmluvy č. 7001013681 v sume 4 242,95 EUR,
a to obratom do 15 dní od spísania výzvy. Zároveň upozornil žalovanú, že s ukončením úverovej zmluvy

dochádza k ukončeniu všetkých aktívnych poistení, ktoré boli k úveru zjednané.

18. Zistený skutkový stav súd nasledovne právne posúdil:

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

21. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške.22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,

odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého
adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie

spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,1a) niektoré stavebné úvery a iné
úvery podľa osobitného predpisu1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa

odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

23. Podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou
tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa

poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

24. Podľa § 7 ods. 4 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky17a) sú povinní s vynaložením odbornej starostlivosti na účely posudzovania

schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver získavať a účelne využívať údaje o spotrebiteľských
úveroch a úveroch na bývanie podľa osobitného predpisu 1d ) tak, aby boli splnené podmienky podľa
odsekov 16 a 17.

25. Podľa § 7 ods. 16 ZoSÚ veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

26. Podľa § 7 ods. 17 ZoSÚ vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky,17a) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom na

údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet
sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

27. Podľa § 7 ods. 19 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní určiť, dodržiavať a pravidelne prehodnocovať limit pre ukazovateľ
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a limit na podiel výšky celkovej zadlženosti k príjmu.

28. Podľa § 7 ods. 20 ZoSÚ na výpočet ukazovateľa schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver

sa použijú tieto položky:
a) čistý príjem spotrebiteľa,
b)nákladynazabezpečeniezákladnýchživotnýchpotriebspotrebiteľaaosôb,vočiktorýmmáspotrebiteľ
vyživovaciu povinnosť,17ta)
c) výška splátky spotrebiteľského úveru a

d) peňažné záväzky znižujúce príjem spotrebiteľa.

29. Podľa § 7 ods. 27 ZoSÚ veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka
zahraničnej banky sú povinní na účely podľa odseku 19 použiť dostatočné, primerané a aktuálneinformácie o príjmoch, nákladoch na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb,
voči ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) peňažných záväzkoch spotrebiteľa, výške
celkovej zadlženosti a ďalšie informácie o finančnej a ekonomickej situácii spotrebiteľa. Informácie o

príjme podľa prvej vety je potrebné overovať preukázateľným spôsobom prostredníctvom interných
zdrojov alebo externých zdrojov, ktoré sú nezávislé od spotrebiteľa. Veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm.
a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky sú povinní bez súhlasu spotrebiteľa, len na
splnenie účelu posúdenia schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a na účely podľa odseku
19, ak odsek 43 neustanovuje inak, elektronicky overiť informácie súvisiace s príjmom spotrebiteľa

v Sociálnej poisťovni,17ab) a to prostredníctvom prevádzkovateľa registra. Veriteľ podľa § 20 ods. 1
písm. a), banka, zahraničná banka a pobočka zahraničnej banky overujú len informácie súvisiace s
príjmom spotrebiteľa, ktoré vopred získali od spotrebiteľa, u ktorého sa posudzuje schopnosť splácať
spotrebiteľský úver. Náklady na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa a osôb, voči
ktorým má spotrebiteľ vyživovaciu povinnosť,17ta) je nevyhnutné posudzovať s ohľadom na životné
minimum ustanovené osobitným predpisom17td) a na príjem spotrebiteľa.

30. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu,
ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví zreteľne označená
názvom zmluvy, ktorý obsahuje slová „spotrebiteľský úver“ v príslušnom gramatickom tvare.

31. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené

rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,
d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

32. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g)
až i), l) a p).

33. Podľa § 11 ods. 2 ZoSÚ ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je

oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého
porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za hrubé
porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom
bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia
na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver.

34. Podľa § 11 ods. 4 ZoSÚ Spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského
úveru žalobou.18ba)

35. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

36. Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v

čase uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „Občiansky zákonník“) spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišnézmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

37. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

38. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

39.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

40. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

41. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu.

42. V predmetnej veci bolo vzhľadom na povahu účastníkov úverovej zmluvy nesporné, že medzi
žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere podliehajúca právnej úprave

obsiahnutej v zákone č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako aj príslušnej právnej úprave
spotrebiteľských zmlúv v Občianskom zákonníku a zákonu č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

43.Preskúmanímzmluvyospotrebiteľskomúverezodňa08.01.2020súddospelkzáveru,žepredmetná
zmluva nespĺňa všetky povinné náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch reflektujúc

jeho eurokonformný výklad v porovnaní s článkom 10 ods. 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady
2008/48/ES z 23.4.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere. Zo žalovanou namietaných náležitostí
súd ale dospel k záveru iba o absencii uvedenia všetkých predpokladov použitých pre výpočet RPMN.
Totižto, hoci pri RPMN a celkovej čiastke sa uvádza, že pre výpočet sa predpokladalo vyčerpanie celého
úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške a s najvyššími poplatkami a najvyššou úrokovou sadzbou,

pričom sa počíta s poskytnutím úveru na jeden rok so splatením v dvanástich mesačných splátkach
s rovnakou výškou istiny, podľa názoru súdu je pre spotrebiteľa iba s ťažkosťami zistiteľné, aké vstupné
údaje teda žalobca do výpočtu RPMN dosadil. Vplyv to má predovšetkým i na samotné rozhodovanie
spotrebiteľaamožnosťporovnaniasiponukyporovnanímRPMN,pretožeibaexaktnýmuvedenímtýchto
vstupných údajov (prípadne i dohľadateľných v zmluve, kde však ale v tomto prípade sa v zmluve

vyčíslenévstupnéúdajenikdeneuvádzajúaniesúdohľadateľné)simôžespotrebiteľuvedomiťnapríklad
použitú výšku splátky pre výpočet RPMN. Pri hodnote RPMN pritom nie je zdôraznené, že sa jedná
o indikatívny výpočet, kde sa musela použiť omnoho vyššia splátka, než je splátka uvedená v úverovej
zmluve – v zmluve uvedená splátka 76,40 EUR, reálne pri výpočte RPMN použitá mesačná splátka na
úrovni cca 364 EUR. Nevyplýva ani, aké poplatky presne žalobca použil pri výpočte a či vôbec nejaké

poplatky do výpočtu RPMN vstúpili. K ostatným námietkam žalovanej súd zastáva názor, že ostatné
obligatórne náležitosti sú obsahom zmluvy. Vzhľadom na absenciu tejto podstatnej náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. h) zákona č. 129/2010 Z.z. súd dospel k záveru, že poskytnutý úver je za aplikácie § 11
ods. 1 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.44. K ostatným námietkam žalovanej ohľadom obligatórnych náležitostí zmluvy súd konštatuje, že nie
sú dôvodné. Čo sa týka doby trvania zmluvy, súd zastáva názor, že vzhľadom na druh spotrebiteľského

úveru – revolvingový úver, je postačujúco vyjadrená priamo v zmluve v časti Zákonné informácie
k Vašej zmluve v bode 1., že zmluva sa uzatvára na dobu neurčitú. Podmienky upravujúce čerpanie
úveru sú taktiež relatívne postačujúco uvedené v časti „Spôsob čerpania úveru“ a tiež v úvodných
ustanoveniach „Zoznamujeme Vás zvlášť s týmito ustanoveniami úverových podmienok“, hoci bolo by
možné polemizovať o tom, či by nemal byť uvedený typ úver a spôsob jeho čerpania spotrebiteľovi ešte

podrobnejšie objasnený, aby spotrebiteľovi bolo zrejmé, ako môže presne čerpať úver, ako môže zistiť
rozsah nevyčerpaného úveru a podobne. Je ale podľa názoru súdu akceptovateľným spôsobom aspoň
uvedené, že spotrebiteľ môže po odsúhlasení vždy čerpať peňažné prostriedky prostredníctvom karty
do výšky úverového rámca.

45. Čo sa týka skúmania bonity žalovanej pred poskytnutím úveru, všeobecne možno konštatovať,

že v zmysle § 7 a § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch je veriteľ pri posúdení úverovej
schopnosti klienta povinný brať na zreteľ existujúcu situáciu klienta, najmä jeho príjmy a výdavky,
ako aj skutočnosti, ktoré možno na základe informácií dostupných pred uzavretím zmluvy s vysokou
mierou pravdepodobnosti očakávať (napr. predpokladaný príjem z prejednávaného dedičského konania,
predaja nehnuteľnosti, poistného plnenia a pod.). Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti je pritom

kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami spotrebiteľa a na posúdenie toho, či spotrebiteľovi
zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka, aká bude potrebná pre splácanie
úveru. Pri posudzovaní budúcej schopnosti spotrebiteľa splácať úver sa vychádza z existujúceho stavu
a prezumpcie jeho zachovania do budúcna. Nejde však pritom o získanie stopercentnej istoty, že úver
bude v budúcnosti splatený, pretože nie je napr. možné s istotou vylúčiť, že spotrebiteľ dostane výpoveď

z pracovného pomeru, dlhodobo ochorie a pod. Z uvedeného je zrejmé, že cieľom zákonodarcu bolo
efektívne zamedziť predlžovaniu spotrebiteľov, ktorí nie sú schopní svoje záväzky riadne splácať. Z textu
zákona o spotrebiteľskom úvere vyplýva, že informácie pre rozhodnutie dodávateľa o tom, či zmluvu
uzavrie alebo nie, si má veriteľ zabezpečiť sám, a to aj v spolupráci so žiadateľom o úver. Pri získavaní
relevantnýchinformáciízaúčelomposúdeniaúverovejschopnostispotrebiteľatakveriteľvychádzaakoz

informácií dodaných spotrebiteľom (a samozrejme ním aj preukázaných), tak z informácií, ktoré získava
z iných dostupných zdrojov. Je povinnosťou veriteľa takto získané informácie zhromaždiť, vyhodnotiť ich
dostatočnosťarozhodnúť,čiaktoréinformáciejenevyhnutnéďalejoverovať.Zadostatočnésapovažujú
iba také informácie o príjmoch a výdavkoch, z ktorých je veriteľ schopný získať objektívny obraz o
žiadateľovej finančnej situácii. Spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a

pravdivé údaje. Táto povinnosť však nezbavuje veriteľa konať s odbornou starostlivosťou, teda vyžiadať
si od spotrebiteľa potrebné informácie, aktívne si zabezpečovať ďalšie primerané a objektívne zistiteľné
informácie o spotrebiteľovi a takto získané informácie riadne vyhodnotiť. Schopnosť spotrebiteľa splácať
spotrebiteľský úver tak treba chápať ako situáciu, keď v závislosti na frekvencii splácania zostane
spotrebiteľovi v jeho osobnom/domácom rozpočte dostatok finančných prostriedkov, aby mohol bez

akýchkoľvek problémov a obmedzení splácať splátku v predpokladanej výške. Preto dodávateľ musí
okrem iného analyzovať spotrebiteľov osobný/domáci rozpočet, a to ako stranu príjmov, tak stranu
výdavkov, vždy vo vzťahu ku konkrétnemu žiadateľovi o úver (t.j. konkrétne príjmy zo zamestnaneckej
alebo inej činnosti, konkrétne náklady na bývanie, dopravu, domácnosť alebo nezaopatrené deti).
Analýza iba niektorej zo strán rozpočtu sama o sebe k posúdeniu úverovej schopnosti nepostačuje.

46. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za to, že žalobca predloženými listinnými dôkazmi
nepreukázal, že by pred poskytnutím úveru splnil povinnosť podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ s odbornou
starostlivosťou posúdiť schopnosť žalovanej splácať poskytovaný úver. Žalobca síce súdu predložil
listiny, z ktorých vychádzal pri posudzovaní bonity žalovanej, avšak súd má na základe tvrdení žalobcu a

vykonaného dokazovania za to, že bonitu žalovanej neskúmal s odbornou starostlivosťou a realizované
úkony sa javia skôr ako formálne splnenie si povinnosti bez objektívneho zohľadnenia zistených
informácií. Žalobca totiž zjavne neprihliadal na skutočnosti vyplývajúce z overovania príjmu žalovanej
– že výsledok bol negatívny. Nie je známe, z akého dôvodu pri takomto výsledku overenia príjmu
nepodnikol ďalšie kroky, napríklad opätovné overenie príjmu so zadaním nižšej sumy a automaticky

prevzal overenie príjmu iba zo žalovanou predkladaných výplatných pások. Ako závažnejší lapsus súd
však vníma predovšetkým použitie výdavkov na splátok iných úverov vo výške 63,05 EUR, hoci sám
žalobca uvádza (viď č.l. 69), že žalovaná v žiadosti uviedla, že spláca splátky iným spoločnostiam
vo výške 100 EUR. Opätovne nie je známe, prečo uvedenú čiastku žalobca bez ďalšieho zmenila vychádzal iba z údaja zisteného z NRKI. V súvislosti s výdavkami žalovanej sa žiada dodať, že
žalobca nezisťoval žiadne iné pravidelné výdavky žalovanej (okrem splátok úverov a pôžičiek), iba
aplikoval životné minimum, a to na žalovanú a dve maloleté deti, pričom navyše ale od nákladov

vo výške životného minima na maloleté deti odpočítaval sumu príspevku (zrejme prídavku) na deti
v súhrnnej výške 49,90 EUR. Podľa názoru súdu je potrebné použiť životné minimum iba ako minimálnu
sumu výdavkov, avšak to nezbavuje veriteľa povinnosti skúmať výdavky, aspoň dotazom na pravidelné
výdavky na bývanie a živobytie, či špeciálne potreby spotrebiteľa. Koniec koncov, ale už len zohľadňujúc
žalovanou uvádzanú výšku splátok úverov 100 EUR namiesto žalobcom použitého údaja 63,05 EUR

spôsobuje, že žalovanej príjem nepostačoval na pokrytie jej výdavkov i splátky poskytovaného úveru
76,40 EUR.

47. Súd mal vzhľadom na uvedené za to, že žalobca pri poskytnutí úveru nekonal s odbornou
starostlivosťou v zmysle citovaných ustanovení, pričom spôsob, akým žalobca pristupoval k overovaniu
bonity žalovanej (nezohľadnenie výdavkov ňou uvedených, neskúmanie iných výdavkov spotrebiteľa

okrem splátok úverov), súd vyhodnotil ako hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ.
Následkom hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 ZoSÚ je s poukazom na § 11 ods. 2 ZoSÚ
okrem fikcie bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru aj nemožnosť požadovať jednorazové splatenie
úveru zo strany veriteľa. Uvedené dôsledky majú za cieľ zbaviť spotrebiteľa neprimeraného úverového
preťaženia a zmiernenia následkov poskytnutia úveru, ktorý s ohľadom na zanedbanie povinností zo

strany veriteľa mu ani nemal byť poskytnutý.

48.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiacitovanúprávnuúpravusúdvyhovelvzájomnejžalobežalovanej
a určil, že úver poskytnutý na základe predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere je bezúročný a bez
poplatkov (I. výrok).

49.Súdvosvetleuvedenýchzáverovoneplatnostizosplatneniaúveruabezúročnostiabezpoplatkovosti
úveru sa ďalej zaoberal tým, či je žaloba aspoň v časti dôvodná. Z prehľadu splátok a úhrad je nesporné,
že žalobkyňa čerpala celkom 8 286,69 EUR. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaná
do dňa zosplatnenia úveru zaplatila sumu 6 543,60 EUR a následne po zosplatnení a po podaní žaloby

už neuhradila žiadne splátky. Vzhľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru tak žalovanej ostáva
splatiť úver v celkovej výške 1 743,09 EUR (poskytnutá istina 8 286,69 EUR mínus úhrady v celkovej
výške 6 543,60 EUR sa rovná suma 1 743,09 EUR). S ohľadom na neplatnosť zosplatnenia úveru
však zostalo žalovanej zachované právo na splácanie úveru v splátkach. Súd preto následne prepočítal
zostatok úveru zohľadňujúc splátkový kalendár a dojednanie v zmluve ohľadom výšky splátky – 1,91 %

z výšky úverového rámca – 76,40 EUR z dohodnutého úverového rámca, pričom zohľadňujúc priebeh
čerpania a úhrad splátok súd dospel k záveru, že ku dňu vyhlásenia rozsudku sú splatné neuhradené
splátky splatné počnúc splátkou splatnou dňa 20.05.2023 až do splátky splatnej dňa 20.11.2024, čo
súhrnne predstavuje sumu 1 427,60 EUR (súčet 17 splátok po 76,40 EUR a dvoch splátky, ktoré boli
predpísané so splatnosťou ku dňu 20.07.2023 a 20.08.2023 v sumách 64,40 EUR). Žalovaná tvrdila,

že aktuálne vzhľadom na jej celkové úhrady je pokrytá suma všetkých splatných splátok, pretože by pri
bežnom chode vecí jej úhrady pokrývali všetkých 58 mesačných splátok po 76,40 EUR (za 58 mesiacov
trvania úveru), t.j. 4 431,20 EUR. V tejto súvislosti je ale potrebné zohľadniť, že niektoré žalovanou
realizované úhrady predstavovali vyššie splátky, ktoré boli charakteru mimoriadnych splátok, o ktoré sa
následneznížilaistinaúveruaopätovnenavýšilúverovýrámec,zktoréhodôvodumohlapotomnásledne

opätovne čerpať finančné prostriedky do výšky úverového rámca (preto vlastne aj celkovo vyčerpala až
sumu 8 286,69 EUR). Súd má za to, že je pri ustálení sumy potrebné zohľadniť, že sa jednalo o takéto
mimoriadne splátky a ďalej bola povinná splácať riadne splátky vo výške 76,40 EUR.

50. Súd na základe uvedeného preto dospel k záveru, že žalobca má nárok na úhradu aktuálne splatnej

dlžnej sumy istiny úveru, čo v danom prípade predstavuje sumu 1 427,60 EUR, a preto zaviazal žalovanú
na jej úhradu (II. výrok).

51. Žalobca si tiež uplatnil nárok na úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne, a to z celej dlžnej istiny
od 14.09.2023 do zaplatenia. Sadzba úroku z omeškania v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho

zákonníkavspojenísnariadenímvládySRč.87/1995Z.z.bolakudňomomeškaniažalovanejsúhradou
jednotlivých splátok v rôznych výškach, a to pri omeškaní so splátkou splatnou dňa 20.05.2023 vo výške
8,75 % ročne, pri omeškaní so splátkami splatnými dňa 20.06.2023 a 20.07.2023 vo výške 9 % ročne
a následne pri omeškaní s plnením ostatných splátok vo výške rovnajúcej sa alebo vyššej než žalobcompožadovanej 9,25 % ročne. (zákonné úroky z omeškania sa v jednotlivých obdobiach, nakoľko boli vo
výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba ECB

k prvým dňom omeškania bola v rozmedzí od 3,75 % do 4,5 %). Vzhľadom na uvedené skutočnosti
tak súd priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania v príslušnej zákonnej výške z tej-ktorej splátky,
pričom ale nejdúc nad rámec petitu, keďže žalobca požadoval úrok z omeškania až od 14.09.2023, tak aj
pri skôr splatných splátkach (so splatnosťou 20.05.2023, 20.06.2023, 20.07.2023 a 20.08.2023) priznal
nárok na úrok z omeškania až od 14.09.2023.

52. V prevyšujúcej časti istiny a úrokov z omeškania súd žalobu z vyššie špecifikovaných dôvodov ako
nedôvodnú zamietol (III. výrok).

53. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

54. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

55. Podľa § 262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

56. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, § 256 ods. 1 CSP a
§ 262 ods. 1 CSP na základe pomeru úspechu v konaní tak, že pomerne úspešnejšej žalovanej priznal
voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v časti konania o zaplatenie sumy 4 206,95 EUR s prísl.

v rozsahu 32 % a v časti konania o vzájomnej žalobe v plnom rozsahu. Žalovaná bola plne úspešná
v konaní o vzájomnej žalobe. Žalobca mal úspech v časti konania o zaplatenie dlhu iba v istine 1 427,60
EUR s prísl., čo predstavuje v pomere k celkovému predmetu sporu úspech žalobcu v rozsahu 34 %.
Žalovaná mala úspech v zamietavej časti týkajúcej sa žaloby o zaplatenie dlhu, t.j. v percentuálnom
vyjadrení 66 %. Rozdiel (miera úspechu žalovanej k úspechu žalobcu) tak predstavuje 32 % (66 – 32).

O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.