Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, November 14, 2024

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4T/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4424010560
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Tamaškovič

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2024:4424010560.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci samosudcom JUDr. Vladimírom Tamaškovičom v trestnej veci

vedenej proti obvinenému A. B., narodenému XX.XX.XXXX v C., t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby
a Ústave na výkon trestu odňatia slobody D. pre zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky
a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, v konaní o obžalobe
Okresnej prokuratúry Nové Zámky sp. zn. 2Pv/395/23/4404 zo dňa 30.09.2024, na hlavnom pojednávaní
konanom v Nových Zámkoch dňa 14.11.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX.XX.XXXX v C., trvale bytom E. F., G. XX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na
výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody D.,

je v i n n ý , ž e

v presne nezistenom čase dňa 24.04.2024 do 20:40 h v obci E., na parkovisku pred čerpacou stanicou
H., H., D. I. XXXX/XX si bez povolenia Ministerstva zdravotníctva SR, od dosiaľ nestotožnenej osoby
zadovážil „pervitín“, ktorého účinná látka - metamfetamín je zaradená v zmysle zákona Národnej rady č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov

do II. skupiny psychotropných látok, ktorú následne mal v držbe v J., v garáži súpisného čísla XXXX
na J. K., pričom dňa 24.04.2024 počas prehliadky iných priestorov a pozemkov v tejto garáži bolo
nájdené na stole plastové vrecko s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 2789 mg,
s priemernou koncentráciou 6,1 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 170 mg absolútneho
metamfetamínu, na stoličke 1 plastové vrecko s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 3955
mg s priemernou koncentráciou 17,1 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 676 mg absolútneho
metamfetamínu, pod stolom biela kryštalická látka s hmotnosťou 995 mg s priemernou koncentráciou
64,5%hmotnostnýchmetamfetamínu,obsahujúci642mgabsolútnehometamfetamínu,bielykryštalický

materiálnastoleohmotnosti1561mgspriemernoukoncentráciou8,7%hmotnostnýchmetamfetamínu,
obsahujúci 136 mg absolútneho metamfetamínu, teda prechovával pervitín o celkovej hmotnosti 9,3 g
kryštalického materiálu, obsahujúci spolu 1,624 g absolútneho metamfetamínu.

t e d a

neoprávnene prechovával inú psychotropnú látku ako uvedenú v odseku 1 a čin spáchal vo väčšom

množstve,

č í m s p á c h a l

zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek
4 písmeno b) Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 171 odsek 4 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona k trestu odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 odsek 2 písmena b) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa obžalovanému ukladá trest prepadnutia vecí a to:
- 1 ks mobilný telefón značky Apple IPhone 15+, IMEI 1: XXXXXXXXXXXXXXX, IMEI 2:

XXXXXXXXXXXXXX,
- 1 ks digitálna váha značky My Weigh i 1200,
ktoré veci sú zaevidované v knihe zaistených vecí na KR PZ, Odbore kriminálnej polície D. pod č.
15/2024.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky podala pod sp. zn. 2Pv/395/23/4404 dňa 30.09.2024

na Okresný súd Nové Zámky obžalobu na obvineného A. B., narodeného XX.XX.XXXX, t. č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby a Ústave na výkon trestu odňatia slobody D., pre zločin neoprávneného
prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2, odsek 4 písmeno b) Trestného
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že
v presne nezistenom čase dňa 24.04.2024 do 20:40 h v obci E., na parkovisku pred čerpacou stanicou

H., H., D. I. XXXX/XX si bez povolenia Ministerstva zdravotníctva SR, od dosiaľ nestotožnenej osoby
zadovážil „pervitín“, ktorého účinná látka - metamfetamín je zaradená v zmysle zákona Národnej rady č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
do II. skupiny psychotropných látok, ktorú následne mal v držbe v J., v garáži súpisného čísla XXXX
na J. K., pričom dňa 24.04.2024 počas prehliadky iných priestorov a pozemkov v tejto garáži bolo

nájdené na stole plastové vrecko s obsahom bieleho kryštalického materiálu s hmotnosťou 2789 mg,
s priemernou koncentráciou 6,1 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 170 mg absolútneho
metamfetamínu, na stoličke 1 plastové vrecko s obsahom kryštalického materiálu s hmotnosťou 3955
mg s priemernou koncentráciou 17,1 % hmotnostných metamfetamínu, obsahujúci 676 mg absolútneho
metamfetamínu, pod stolom biela kryštalická látka s hmotnosťou 995 mg s priemernou koncentráciou

64,5%hmotnostnýchmetamfetamínu,obsahujúci642mgabsolútnehometamfetamínu,bielykryštalický
materiálnastoleohmotnosti1561mgspriemernoukoncentráciou8,7%hmotnostnýchmetamfetamínu,
obsahujúci 136 mg absolútneho metamfetamínu, teda prechovával pervitín o celkovej hmotnosti 9,3 g
kryštalického materiálu, obsahujúci spolu 1,624 g absolútneho metamfetamínu.

Súd na základe podanej obžaloby vytýčil termín hlavného pojednávania, na ktorom po prednesení
obžaloby prokurátorom Okresnej prokuratúry Nové Zámky obžalovaný po poučení v zmysle § 257 odsek
1, odsek 5, odsek 8 Trestného poriadku, využil svoje právo a v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b)
Trestného poriadku a urobil vyhlásenie, že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Vzhľadom na
vyhlásenieobžalovanéhosúdpostupovalpodľa257odsek5Trestnéhoporiadkuapoložilobžalovanému

otázky podľa § 333 odsek 3 písmená c), d), f), g), h), Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal
áno. Po vyjadrení prokurátora a splnomocnenca poškodenej súd v zmysle § 257 odsek 7 Trestného
poriadku vyhlásil uznesenie, že prijíma vyhlásenie obžalovaného, ktoré urobil podľa § 257 odsek 1
písmeno b) Trestného poriadku a podľa § 257 odsek 8 Trestného poriadku rozhodol, že dokazovanie
ohľadne skutku, ktorý obžalovaný priznal, sa nevykoná. Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je

vinný zo skutku uvedeného v obžalobe z toho dôvodu, že z k obžalobe pripojeného vyšetrovacieho
spisu nemal pochybnosti o tom, že sa skutok stal, spáchal ho obžalovaný v takom rozsahu ako je
uvedené v obžalobe. Vyhlásenie obžalovaného v nadväznosti na zadovážené dôkazy v prípravnom
konaní jednoznačne preukazujú, že skutok, pre ktorý bola podaná na obžalovaného obžaloba spáchal
obžalovaný.

Vzhľadom k tomu, že obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku
a súd jeho vyhlásenie prijal, nevykonal dokazovanie ohľadom viny, ale vykonal dokazovanie len ohľadom
trestu.Súdzaúčelomukladaniatrestuvykonaldokazovanieoboznámenímsprávaposudkovnaobžalovaného,
pripojených spisov vzťahujúcich sa na predchádzajúce odsúdenia obžalovaného, zápisnice o vykonaní
prehliadky iných priestorov, úradných záznamov a znaleckých posudkov. Súd tiež oboznámil aj odborné

vyjadrenie ohľadom hodnoty zaistených vecí.

V mieste trvalého pobytu obžalovaný nie je bližšie hodnotený, nakoľko sa v obci E. F. nezdržiava a
jeho aktuálny pobyt im známy nie je. Zo správy z mesta J. vyplýva, že obžalovaný je do mesta J.
prihlásený k prechodnému pobytu a v posledných piatich rokoch nebol prejednávaný Mestskou políciou

za priestupok a ani na neho neboli podané žiadne sťažnosti. Z hodnotenia z výkonu väzby vyplýva,
že od 20.06.2024 vykonáva väzbu v zmiernenom režime, jeho správanie je na požadovanej úrovni.
Disciplinárne odmenený ani potrestaný nebol. V ústrednej evidencii priestupkov má viacero záznamov
za spáchanie priestupkov prevažne na úseku cestnej premávky. Z odpisu z registra trestov súd zistil,
že obžalovaný sa dostal do rozporu s Trestným zákonom doposiaľ päť krát, pričom v troch prípadoch
sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové

Zámky sp. zn. 0T/18/2022 zo dňa 21.03.2022, právoplatným dňa 11.05.2022 v spojitosti s rozsudkom
Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/31/2022 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa §
348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní troch mesiacov so zaradením na jeho výkonu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia, ktorý trest si vykonal dňa 23.01.2023. Súčasne mu bol uložený aj trest zákazu činnosti riadiť

motorové vozidlá na dobu piatich rokov. Z odborného vyjadrenia, ktoré bolo vypracované za účelom
stanovenia hodnoty mobilného telefónu Apple iPhone 15 plus ako aj digitálnej váhy MyWeigh i 1200
vyplýva, že mobilný telefón Apple iPhone 15 plus má hodnotu 300 Eur a digitálna váha hodnotu 20
Eur. Z úradného záznamu vypracovaného príslušníkmi PZ k analýze extrahovaných dát z mobilného
telefónu Apple iPhone 15 plus vyplýva, že prostredníctvom tohto mobilného telefónu mal obžalovaný

komunikovať s inými osobami, ktorý mali pravdepodobne od neho odoberať omamné a psychotropné
látky.

Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby

viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, na jeho správanie po spáchaní
trestného činu, najmä na jeho úsilie o náhradu škody a odstránenie škodlivého následku trestného činu a
na úsilie páchateľa o dosiahnutie urovnania s poškodeným, ako aj na dobu, ktorá uplynula od spáchania
trestného činu. Súd pri určovaní druhu trestu a jeho výmery prihliadne aj na to, že páchateľ trestného
činu získal alebo sa snažil získať trestným činom majetkový prospech; ak tomu nebránia majetkové

alebo osobné pomery páchateľa alebo to nebude na ujmu náhrady škody alebo odstránenia škodlivého
následku trestného činu, uloží mu s prihliadnutím na výšku tohto majetkového prospechu niektorý trest,
ktorým ho postihne na majetku, a to buď ako samostatný trest alebo popri inom treste, pričom zváži
najmä uloženie peňažného trestu. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne aj na práva a
právom chránené záujmy osôb poškodených trestným činom, ako aj osôb, ktoré boli dotknuté škodlivým

následkom trestného činu.

Zoznaleckéhoposudkuvypracovanéhoznalcomzodboruzdravotníctvoafarmácia,odvetviepsychiatria
vyplýva, že obžalovaný je závislý na metamfetamíne (pervitíne), pričom vzhľadom na jeho absentujúcu
motiváciu k liečbe, ktorá by nesplnila svoj účel, znalec neodporučil uloženie žiadneho ochranného

liečenia.

Zo znaleckého posudku vypracovaného Kriminalistickým a expertíznym ústavom PZ Bratislava okrem
iného vyplýva, že na steroch z rúk obžalovaného ako aj na digitálnej váhe značky MyWeigh i 1200
ako aj na stere z odkladacieho priestoru osobného motorového vozidla BMW L. G. boli zistené

stopy metamfetamínu. V zaistených stopách a to plastových vreckách, sklenenej fajke, ako aj
plechovej krabičke a v zatavených plastových injekčných striekačkách bola zistená prítomnosť stôp
metamfetamínu, pričom v plastových vreckách bola zistená aj kryštalická látka, ktorá obsahovalametamfetamín, pričom vykonaným dokazovaním bolo ustálené množstvo 1,624 gramov absolútneho
metamfetammínu, ktoré obžalovaný prechovával.

Za zločin neoprávneného prechovávania omamnej látky a psychotropnej látky podľa § 171 odsek 2,
odsek 4 písmeno b) Trestného zákona je možné uložiť trest odňatia slobody v trvaní od jedného roku
do šiestich rokov.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu postupoval podľa § 34 Trestného zákona, pričom u

obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosti podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona, t. j. že sa priznal
k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného
vzhliadol podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, t. j. že obžalovaný už bol za trestný čin odsúdený.
Súdpriukladanítrestprihliadolnapomeramieruzávažnostipoľahčujúcichapriťažujúcichokolností.Súd
pri ukladaní trestu vzal do úvahy učinené vyhlásenie obžalovaného o jeho vine a na druhej strane bral do
úvahyvedenieživotaobžalovanýmpredspáchanímskutku,kdeprihliadolnajehoopakovanéodsúdenia.

Obžalovaný bol naposledy odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/18/2022 zo
dňa 21.03.2022, právoplatným dňa 11.05.2022 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn.
2To/31/2022 zo dňa 11.05.2022 pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek
1 písmeno d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní
tri mesiace, ktorý trest si vykonal dňa 23.01.2023. Súčasne mu bol uložený aj trest zákazu činnosti.

Obžalovaný bol tiež odsúdený aj trestným rozkazom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 0T/6/2021
zo dňa 18.01.2021, právoplatným toho istého dňa pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, za čo mu bol uložený podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní osem mesiacov so skúšobnou dobou do 19.07.2023, pričom skúšobná doba mu bola
predĺžená o dva roky, teda do 19.07.2025. Súd tiež poukazuje pri hodnotení osoby obžalovaného aj na

odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Levice sp. zn. 3T/156/2011 zo dňa 19.01.2012, právoplatným
toho istého dňa za prečin porušovania domovej slobody podľa § 194 odsek 1 Trestného zákona v
súbehu s prečinom nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1 Trestného zákona, za čo mu bol
okrem nepodmienečného trestu, ktorého zvyšok mu bol odpustený amnestiou, uložené aj ochranné
protitoxikomanické liečenie, ktoré si vykonal dňa 14.01.2016. Pri naposledy citovanom odsúdení sa

na páchateľa hľadí akoby nebol odsúdený. Z uvedeného teda vyplýva, že obžalovaný sa v minulosti
dopúšťal opakovane trestnej činnosti, pričom ani opakovane nevyužil možnosť danú mu Okresným
súdom Levice pri jeho odsúdení trestným rozkazom sp. zn. 0T/6/2021, kedy už počas plynutia skúšobnej
doby sa dopustil rovnakej trestnej činnosti a naviac aj počas plynutia predĺženej skúšobnej doby sa tiež
dopustil trestnej činnosti. Je teda evidentné, že obžalovaný pácha trestnú činnosť aj napriek tomu, že

si je vedomý následkov, ktoré mu hrozia. Obžalovaný vo výkone väzby nie je negatívne hodnotený.
Súd zohľadňoval pri ukladaní trestu aj dobu počas ktorej mal obžalovaný páchať trestnú činnosť ako aj
množstvo drog. Vzhľadom na vyššie uvedené, je súd toho názoru, že primeraným trestom, keďže skutok
spáchal v skúšobnej dobe, je trest nepodmienečný a to vo výmere dvoch rokov a šiestich mesiacov.
Na výkon uloženého trestu súd zaradil obžalovaného do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom

stráženia a to z toho dôvodu, že obžalovaný pred spáchaním tohto skutku sa v predchádzajúcich
desiatich rokoch nachádzal vo výkone trestu a to za odsúdenie Okresným súdom Nové Zámky sp. zn.
0T/18/2022.

Obžalovanému bolo pri vykonaní prehliadky iných priestorov a pozemkov zaistené celkové množstvo

drog tak ako je uvedené v skutkovej vete rozsudku. Z vykonaného dokazovania najmä z úradného
záznamu spísaného príslušníkmi PZ vyplýva, že obžalovaný mobilný telefón značky iPhone 15 plus,
ktorý bol zaistený v rámci vykonania prehliadky iných priestorov a je vo vlastníctve obžalovaného,
používal pri páchaní trestnej činnosti a preto mu súd uložil aj trest prepadnutia veci - mobilného telefónu
značky Apple iPhone 15 plus. Pokiaľ ide o zaistenú digitálnu váhu, tak na tejto boli zistené stopy

metamfetamínu,zčohosúdusúdil,žeajtátobolapoužívanánatrestnúčinnosťapretoajvtomtoprípade
uložil obžalovanému trest prepadnutia tejto veci. Pokiaľ ide o hodnotu týchto vecí, tak mobilný telefón
bol odborným vyjadrením ohodnotený na sumu 300 Eur a digitálna váha značky MyWeigh na sumu 20
Eur, ktoré veci podľa názoru súdu nie sú nepatrnej hodnoty.

Pokiaľ ide o obhajobou tvrdené skutočnosti ohľadom osoby obžalovaného v tom smere, že je otcom
maloletého dieťaťa, ktoré je v útlom veku, ktorému pred vzatím do väzby zabezpečoval starostlivosť,
nebol síce v riadnom pracovnom pomere, ale pracoval a zabezpečoval príjem rodiny, tak v tomto smere
súd poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný na jednej strane podľa vyjadrenia obhajcu zabezpečovalpríjem rodiny, ale na druhej strane rodinu oberal o peniaze tým, že si zadovažoval drogy. Pokiaľ ide o
mobilný telefón značky Apple iPhone 15 plus je súd toho názoru, že bolo dostatočne preukázané, že
predmetný mobilný telefón obžalovaný používal na páchanie trestnej činnosti drogového charakteru,

ktorá skutočnosť vyplýva z úradného záznamu polície.

Trest má postihovať páchateľa skutku a nie jeho rodinu, avšak uložením trestu je vždy určitým spôsobom
dotknutá aj rodina obžalovaného, pričom súd je toho názoru, že trest, ktorý bol obžalovanému uložený
týmto rozsudkom bol dostatočne eliminovaný vplyv tohto trestu na rodinu obžalovaného.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je súd toho názoru, že takto uložený trest a v danej výmere
splní tak individuálnu ako aj generálnu prevenciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od
oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.