Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17Csp/66/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118395614
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:6118395614.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,

a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti žalovanému: A. B. C., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, E., o zaplatenie sumy 1.354,16 eura, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 680,31 euro a jej príslušenstva prevyšujúcej uplatnený
nárok zastavuje.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa predmetnou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.354,16 eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) a žalovaný uzatvoril dňa 3.11.2008
zmluvu o úvere č. 2539328708, ktorej súčasťou boli Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné
podmienky pre úver, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky vo výške

1.659,70 eur, pričom žalovaný sa zaviazal peňažné prostriedky vrátiť v splátkach s lehotou splatnosti
tej – ktorej splátky dohodnutou v Zmluve.
Žalovaný splatil svoj záväzok len čiastočne a nakoľko žalovaný porušil svoje povinnosti vyplývajúce
mu z predmetnej zmluvy, pôvodnému veriteľovi vznikol nárok požadovať od žalovaného predčasné
splatenie úveru vrátane príslušenstva. Pôvodný veriteľ – Poštová banka, a.s., si právo požadovať
predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými podmienkami uplatnil, a to na základe výzvy na
úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanému, následkom čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva

predčasne splatným.
Žalovaný ani napriek zaslanej výzve zo strany banky nezaplatil dlžnú sumu.

2./ Súd prvej inštancie v predmetnej veci opätovne rozhodol rozsudkom 17Csp/ 66 / 2020 – 214, zo
dňa 02.03.2023, ktorým žalobu zamietol z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie na strane žalobcu a
žalovanému priznal plnú náhradu trov konania.

3./ Žalobca svojím písomným podaním zo dňa 14.02.2023 vzal žalobu včasti istiny vo výške 680,31
euro a jej príslušenstva prevyšujúce uplatnený nárok v celom rozsahu späť a žiadal, aby súd konanie
v tejto časti zastavil.

4./ Súd prvej inštancie v konečnom rozhodnutí opomenul výrokom rozhodnúť o čiastočnom zastavení
konania včasti istiny vo výške 680,31 euro a jej príslušenstva prevyšujúce uplatnený nárok, pričom v
samotnom odôvodnení predmetného rozsudku čiastočné späťvzatie riadne odôvodnil v bodoch 9, 10

a 11., pričom po čiastočnom späťvzatí predmetom sporu zostala čiastka vo výške 673,85 eur spolu s
príslušenstvom.5./ Podľa § 225 ods. 1 CSP ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd
môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.

6./ Podľa § 225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

7./Podľa§145ods.2CSP,akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

spätvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej .

8./Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9./ Súd prvej inštancie vzhľadom na čiastočné späťvzatie žalobcu postupoval v zmysle vyššie citovaných
zákonných ustanovení a konanie v tejto časti zastavil .

10./ O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v konečnom rozhodnutí a žalovanému,
ktorý bol v konaní úspešný priznal plnú náhradu trov konania. Súd nezistil existenciu dôvodov hodných

osobitného zreteľa, pre ktoré by mal postupovať podľa § 257 CSP a náhradu trov konania žalovanému
nepriznať.

Poučenie:

Proti dopĺňaciemu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať
návrh na vykonanie exekúcie.