Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 4Sf/50/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0824100625
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kútiková
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:0824100625.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Michaely Kútikovej
(sudkyňa spravodajkyňa) a členov senátu JUDr. Petra Kvietka a JUDr. Lukáša Kolibába, v právnej veci
žalobcu: A. B., so sídlom podnikania Hollého 1614/4A, 920 41 Leopoldov, IČO: 44 631 944, právne
zastúpený: JUDr. Michal Krutek, s.r.o., so sídlom Hlavná 11, 917 01 Trnava, IČO: 47 254 581, proti
žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica,

IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovaného č. 101903452/2024 zo
dňa 03.07.2024, č. 101903861/2024 zo dňa 03.07. 2024, č. 101904235/2024 zo dňa 03.07. 2024, č.
101904641/2024 zo dňa 03.07.2024, č. 101905037/2024 zo dňa 03.07.2024, č. 101905430/2024 zo dňa
03.07.2024, č. 101906760/2024 zo dňa 03.07.2024 a č. 101907159/2024 zo dňa 03.07.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Správny súd rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, č.
101903452/2024 zo dňa 03.07.2024 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

II. Správny súd rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, č.
101903861/2024 zo dňa 03.07.2024 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

III. Správny súd rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, č.
101904235/2024 zo dňa 03.07.2024 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

IV. Správny súd rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, č.
101904641/2024 zo dňa 03.07.2024 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

V. Správny súd rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, č.
101905037/2024 zo dňa 03.07.2024 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

VI. Správny súd rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, č.
101905430/2024 zo dňa 03.07.2024 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

VII. Správny súd rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, č.
101906760/2024 zo dňa 03.07.2024 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

VIII. Správny súd rozhodnutie žalovaného Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, č.
101907159/2024 zo dňa 03.07.2024 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

IX. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania v rozsahu
100 %, v lehote 20 dní od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o výške trov konania, ktoré bude
vydané po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie
1. Na základe výsledkov kontrol na dani z pridanej hodnoty (ďalej aj „DPH“ alebo „daň“) za zdaňovacie

obdobia I. až IV. štvrťrok 2014 a za zdaňovacie obdobia I. až IV. štvrťrok 2015, ktoré vykonal u žalobcu
Daňový úrad Banská Bystrica (ďalej aj „správca dane“), vydal správca dane:
- rozhodnutie č. 101903452/2024 zo dňa 03.07.2024, ktorým Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu
Banská Bystrica č. 101269921/2024 zo dňa 26.04.2024, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2014
v sume 13 508,20 EUR slovom trinásťtisícpäťstoosem eur dvadsať eurocentov, daňovému subjektu A.
B., dátum narodenia XX.XX.XXXX, IČO 44631944, Hollého 1614/4A, 920 41 Leopoldov potvrdilo.
- rozhodnutie č. 101270429/2024 zo dňa 26.04.2024, ktorým Daňový úrad Banská Bystrica podľa § 68
ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov vyrubuje daňovému subjektu A. B., IČO

44631944, dátum narodenia XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D. rozdiel dane v sume 19 139,34
EUR, slovom devätnásťtisícstotridsaťdeväť eur tridsaťštyri eurocentov, na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2014. Daň vyrubená daňovým priznaním doručeným dňa 23.07.2014 vo
výške 823,39 EUR. Daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 19 962,73 EUR. Rozdiel dane
v sume 19 139,34 EUR.

- rozhodnutie č. 101270674/2024 zo dňa 26.04.2024, ktorým Daňový úrad Banská Bystrica podľa
§ 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov vyrubuje daňovému subjektu A.
B., IČO 44631944, dátum narodenia XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D. rozdiel dane v sume 18
581,97 EUR, slovom osemnásťtisícpäťstoosemdesiatjeden eur deväťdesiatsedem eurocentov, na dani z
pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2014. Daň vyrubená daňovým priznaním doručeným

dňa 21.10.2014 vo výške 986,09 EUR. Daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 19 568,06
EUR. Rozdiel dane v sume 18 521,97 EUR.
- rozhodnutie č. 101904641/2024 zo dňa 03.07.2024, ktorým Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu
Banská Bystrica č. 101270889/2024 zo dňa 26.04.2024, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zákona č.

563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisovvyrubenýrozdieldanezpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobie4.štvrťrok2014v
sume 18 667,87 EUR slovom osemnásťtisícšesťstošesťdesiatsedem eur osemdesiatsedem eurocentov,
daňovému subjektu A. B., dátum narodenia XX.XX.XXXX, IČO 44631944, Hollého 1614/4A, 920 41
Leopoldov potvrdilo.

- rozhodnutie č. 101271070/2024 zo dňa 26.04.2024, ktorým Daňový úrad Banská Bystrica podľa § 68
ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov vyrubuje daňovému subjektu A. B., IČO
44631944, dátum narodenia XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D. rozdiel dane v sume 20 995,05
EUR, slovom dvadsaťtisícdeväťstodeväťdesiatpäť eur päť eurocentov, na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2015. Daň vyrubená daňovým priznaním doručeným dňa 22.04.2015 vo

výške 75,76 EUR. Daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 21 070,81 EUR. Rozdiel dane
v sume 20 995,05 EUR.
- rozhodnutie č. 101905430/2024 zo dňa 03.07.2024, ktorým Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu
Banská Bystrica č. 101271208/2024 zo dňa 26.04.2024, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zákona č.

563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok
2015 v sume 19 749,77 EUR slovom devätnásťtisícsedemstoštyridsaťdeväť eur sedemdesiatsedem
eurocentov,daňovémusubjektu A.B.,dátumnarodeniaXX.XX.XXXX,IČO44631944,Hollého1614/4A,
920 41 Leopoldov potvrdilo.

- rozhodnutie č. 101271373/2024 zo dňa 26.04.2024, ktorým Daňový úrad Banská Bystrica podľa § 68
ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov vyrubuje daňovému subjektu A. B., IČO
44631944, dátum narodenia XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D. rozdiel dane v sume 20 605,00
EUR, slovom dvadsaťtisícšesťstopäť eur , na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok
2015. Daň vyrubená daňovým priznaním doručeným dňa 21.10.2015 vo výške 69,51 EUR. Daň zistená

správcom dane vo vyrubovacom konaní 20 674,51 EUR. Rozdiel dane v sume 20 605,00 EUR.- rozhodnutie č. 101271541/2024 zo dňa 26.04.2024, ktorým Daňový úrad Banská Bystrica podľa §
68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. v znení neskorších predpisov vyrubuje daňovému subjektu A. B.,
IČO 44631944, dátum narodenia XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX, XXX XX D. rozdiel dane v sume 10 711,36

EUR, slovom Desaťtisícsedemstojedenásť eur tridsaťšesť eurocentov , na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2015. Daň vyrubená daňovým priznaním doručeným dňa 21.01.2016 vo
výške 591,74 EUR. Daň zistená správcom dane vo vyrubovacom konaní 11 303,10 EUR. Rozdiel dane
v sume 10 711,36 EUR

2. Správca dane v súlade s právnym názorom Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky sp.
zn. 10Sžfk/57/21 zo dňa 23.06.2023 a tiež Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky vo veci doplnil
dokazovanie, keď Výzvou č. 102289301/2023 zo dňa 08.09.2023 vyzval Krajské riaditeľstvo policajného
zboru o poskytnutie dokumentov a údajov z trestného konania č. KRP-45-VYS-TT-2020. Krajské
riaditeľstvo policajného zboru správcovi dane poskytlo zápisnice z výsluchu osôb v rámci vyšetrovania
obvinených a to vrátane daňového subjektu (zápisnica o výsluchu obvineného ČVS: KRP-45/2-VYS-

TT-2020 zo dňa 22.03.2023 – A. B., zápisnica o výsluchu obvineného ČVS: KRP-45/2VYS-TT-2020
zo dňa 24.03.2023 – E. F. G., zápisnica o výsluchu svedka ČVS: KRP-45/2-VYS-TT-2020 zo dňa
24.03.2023 - A. A., zápisnica o výsluchu svedka ČVS: KRP-45/2-VYS-TT-2020 zo dňa 26.04.2023 – A.
H., zápisnica o výsluchu svedka ČVS: KRP-45/2-VYS-TT-2020 zo dňa 26.04.2023 – František Rada,
zápisnica o výsluchu svedka ČVS: KRP-45/2-VYS-TT-2020 zo dňa 03.05.2023 – I. G., zápisnica o

výsluchu svedka ČVS: KRP-45/2-VYS-TT-2020 zo dňa 03.05.2023 – J. K., zápisnica o výsluchu svedka
ČVS: KRP-45/2-VYS-TT-2020 – A. A., zápisnica o výsluchu svedka ČVS: KRP-45/2-VYS-TT-2020 zo
dňa 05.05. 2023 – B. K., zápisnica o výsluchu svedka ČVS: KRP-45/2-VYS-TT-2020 zo dňa 05.05.2023
– D. B., zápisnica o výsluchu svedka ČVS: KRP-45/2-VYS-TT-2020 zo dňa 05.06.2023 – Martin Lóvas).
Správca dane predvolal na výsluch svedka A. H. (zápisnica o ústnom pojednávaní č. 103160242/2023

zo dňa 19.12.2023). Správca dane konfrontoval A. H. a jeho prvými vyjadreniami, v rámci ktorých poprel
vykonanie prepravy, ako aj zisteniami, ktoré preukazovali vykonanie prepravy. Správca dane na základe
takto zistených skutočností oznámením č. 102962488/2023 zo dňa 22.11.2023 oznámil daňovému
subjektu - žalobcovi, že po vyhodnotení všetkých zistených skutočností, zistil skutočnosti nasvedčujúce
podvodné konanie vo vzťahu k dani z pridanej hodnoty pri nadobúdaní motorových vozidiel. Žalobca dňa

08.03.2024 podal vyjadrenie, v ktorom poukazoval na závery rozhodnutia Najvyššieho správneho súdu
Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžfk/57/21 zo dňa 23.06.2023 vo vzťahu k už zrušeným rozhodnutiam
daňového subjektu, podľa ktorých sa správca dane neriadil, neodstránil vzniknuté pochybnosti a
rozpory, poukazoval na to, že z výsluchu svedkov nebolo preukázané, že tieto osoby poznali daňový
subjekt, nebolo preukázané, že daňový subjekt vykonával, objednával alebo mal vedomosť o preprave

ojazdených motorových vozidiel na územie Slovenska. Poukazoval na jednotlivé vyjadrenia svedkov a
opakovane uvádzal, že nebolo preukázané, že daňový subjekt bol vlastníkom dovážaných motorových
vozidiel, nenadobudol žiadne vlastnícke práva k týmto vozidlám, nedisponoval nimi ako vlastník a
vyjadrenia A. A. považoval za účelové. Žalobca nesúhlasil ani s tým, že správca dane disponoval
iba kópiami CMR dokladov a faktúr a nedisponoval originálmi a trval na tom, že motorové vozidlá

nenadobudol a mohlo dôjsť k zneužitiu jeho údajov. Žiadal, aby správca dane preveril spoločnosť AAA
AUTOa.s.akvyjadreniupredložilajzápisnicezvýsluchusvedkov:L.M.,D.B.,A.A.,A.D.,B.K.,ktorými
už správca dane disponoval a ktoré vyhodnotil aj v rámci zaslaného oznámenia. Správca dane zistené
skutočnosti aj v rámci doplneného dokazovania a vyjadrenia žalobcu - daňového subjektu vyhodnotil vo
vzájomných súvislostiach, pričom vydal rozhodnutia zo dňa 26.04.2024, ktorými vyrubil žalobcovi rozdiel

na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. – 4. štvrťrok 2014 a 1. – 4. štvrťrok 2015 z dôvodu,
že pri nadobudnutí ojazdených motorových vozidiel na základe faktúr vystavených dodávateľom AXUS
ITALIANA S.R.L., (v súčasnosti ALD AUTOMOTIVE ITALIA S.R.L.) z iného členského štátu - Talianska
bolpriamozapojenýdopodvodnéhokonaniascieľomvyhnúťsapriznaniudaneznadobudnutiaprijatého
tovaruarovnakonepriznaniadaneprináslednompredajiojazdenýchmotorovýchvozidielprekonečných

príjemcov, ktorým boli motorové vozidlá odpredané. Správca dane prijal záver, že priamo daňový
subjekt nadobúdal práva nakladať s týmito vozidlami ako vlastník, tieto aj prijímal a predával, pričom
správca dane prijal, že zistený spôsob priebehu obchodných operácií neboli štandardnými obchodmi,
nakoľko bolo preukázané, že fakturačný tok tovaru sa nezhodoval s reálnym tokom obchodovania s
tovarom dodaným z iného členského štátu EÚ. Taliansky dodávateľ vystavil faktúry s oslobodením

od DPH a kontrolovaný daňový subjekt faktúry nezaúčtoval, daň z pridanej hodnoty nepriznal a
neodviedol, pričom zistené skutočnosti poukazujú na to, že bol vytvorený mechanizmus obchodovania
s ojazdenými motorovými vozidlami za účelom získania daňovej výhody, ktorou je neodvedenie danez nadobudnutia tovaru v tuzemsku z iného členského štátu a neodvedenie dane z predaja vozidiel
konečným zákazníkom.

3. Včas podaných odvolaniach žalobcu rozhodol žalovaný, ktorý vydal rozhodnutia:
- rozhodnutie č. 101903452/2024 zo dňa 03.07.2024, ktorým Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu
Banská Bystrica č. 101269921/2024 zo dňa 26.04.2024, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2014
v sume 13 508,20 EUR slovom trinásťtisícpäťstoosem eur dvadsať eurocentov, daňovému subjektu A.
B., dátum narodenia XX.XX.XXXX, IČO 44631944, Hollého 1614/4A, 920 41 Leopoldov potvrdilo

- rozhodnutie č. 101903861/2024 zo dňa 03.07.2024, ktorým Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu

Banská Bystrica č. 101270429/2024 zo dňa 26.04.2024, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok 2014
v sume 19 139,34 EUR slovom devätnásťtisícstotridsaťdeväť eur tridsaťštyri eurocentov, daňovému
subjektu A. B., dátum narodenia XX.XX.XXXX, IČO 44631944, Hollého 1614/4A, 920 41 Leopoldov

potvrdilo.

- rozhodnutie č. 101904235/2024 zo dňa 03.07.2024, ktorým Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu
Banská Bystrica č. 101270674/2024 zo dňa 26.04.2024, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zákona č.

563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskoršíchpredpisovvyrubenýrozdieldanezpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobie3.štvrťrok2014v
sume 18 581,97 EUR slovom osemnásťtisícpäťstoosemdesiatjeden eur deväťdesiatsedem eurocentov,
daňovému subjektu A. B., dátum narodenia XX.XX.XXXX, IČO 44631944, Hollého 1614/4A, 920 41
Leopoldov potvrdilo.

- rozhodnutie č. 101904641/2024 zo dňa 03.07.2024, ktorým Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu
Banská Bystrica č. 101270889/2024 zo dňa 26.04.2024, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskoršíchpredpisovvyrubenýrozdieldanezpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobie4.štvrťrok2014v
sume 18 667,87 EUR slovom osemnásťtisícšesťstošesťdesiatsedem eur osemdesiatsedem eurocentov,
daňovému subjektu A. B., dátum narodenia XX.XX.XXXX, IČO 44631944, Hollého 1614/4A, 920 41
Leopoldov potvrdilo.

- rozhodnutie č. 101905037/2024 zo dňa 03.07.2024, ktorým Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu
Banská Bystrica č. 101271070/2024 zo dňa 26.04.2024, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 1. štvrťrok 2015

v sume 20 995,05 EUR slovom dvadsaťtisícdeväťstodeväťdesiatpäť eur päť eurocentov, daňovému
subjektu A. B., dátum narodenia XX.XX.XXXX, IČO 44631944, Hollého 1614/4A, 920 41 Leopoldov
potvrdilo.

- rozhodnutie č. 101905430/2024 zo dňa 03.07.2024, ktorým Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky

podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu
Banská Bystrica č. 101271208/2024 zo dňa 26.04.2024, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 2. štvrťrok
2015 v sume 19 749,77 EUR slovom devätnásťtisícsedemstoštyridsaťdeväť eur sedemdesiatsedem

eurocentov,daňovémusubjektu A.B.,dátumnarodeniaXX.XX.XXXX,IČO44631944,Hollého1614/4A,
920 41 Leopoldov potvrdilo.- rozhodnutie č. 101906760/2024 zo dňa 03.07.2024, ktorým Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu
Banská Bystrica č. 101271373/2024 zo dňa 26.04.2024, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zákona č.

563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 3. štvrťrok 2015
v sume 20 605,00 EUR slovom dvadsaťtisícšesťstopäť eur, daňovému subjektu A. B., dátum narodenia
XX.XX.XXXX, IČO 44631944, Hollého 1614/4A, 920 41 Leopoldov potvrdilo.

- rozhodnutie č. 101907159/2024 zo dňa 03.07.2024, ktorým Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky
podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z v znení neskorších predpisov rozhodnutie Daňového úradu
Banská Bystrica č. 101271541/2024 zo dňa 26.04.2024, ktorým bol v zmysle § 68 ods. 5 zákona č.
563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie 4. štvrťrok 2015
v sume 10 711,36 EUR slovom desaťtisícsedemstojedenásť eur tridsaťšesť eurocentov, daňovému

subjektu A. B., dátum narodenia XX.XX.XXXX, IČO 44631944, Hollého 1614/4A, 920 41 Leopoldov
potvrdilo.

4. Žalovaný v odôvodneniach rozhodnutí uviedol, že podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdneho
dvora, prináleží vnútroštátnym orgánom a súdom zároveň odmietnuť priznanie práva na odpočítanie

dane, priznanie právna na oslobodenie od dane alebo priznanie práva na vrátenie dane, ak sa na
základe zistených skutočností preukáže, že platiteľ dane sa svojou participáciou zúčastní na plnení,
ktoré je súčasťou podvodu vo vzťahu k dani z pridanej hodnoty, a to aj vtedy, ak dotknuté plnenie
spĺňa objektívne kritéria, na ktorých sú založené pojmy dodávka tovarov a služieb platiteľom dane a
hospodárska činnosť. Nie je v rozpore s právom únie požadovať, aby subjekt prijal všetky opatrenia,

ktoré možno od neho rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť
k jeho účasti na daňovom podvode. Rovnako podľa ustálenej judikatúry Európskeho súdneho dvora
(napr. vo veci C-332/15 alebo C-576/15) platí, že nepodanie daňového priznania k dani z pridanej
hodnoty ako aj opomenutie viesť účtovníctvo, ktoré by umožnili uplatnenie dane z pridanej hodnoty a
jeho kontrolu zo strany daňovej správy, a neexistencia vystavených a zaplatených faktúr môžu brániť

riadnemu výberu dane, a v dôsledku toho narušiť riadne fungovanie spoločného systému DPH. Žalovaný
sa stotožnil so správcom dane, keď v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora identifikoval, že
k došlo k podvodnému konaniu a daňovému úniku priamo u daňového subjektu A. B., ktorý bol priamo
účastný nadobudnutia motorových vozidiel od spoločnosti ALD AUTOMOTIVE ITALIA S.R.L. (predtým
AXUS ITALIANA S.R.L.). Rovnako správca dane v súlade s judikatúrou Európskeho súdneho dvora

(napr. vo veci C-332/15) preukázal, že tento daňový únik bol výsledkom podvodného konania daňového
subjektu, keď daňový subjekt vedome v podanom daňovom priznaní na dani z pridanej hodnoty a
predložených daňových a účtovných dokladoch nezaevidoval a nepriznal faktúry od spoločnosti ALD
AUTOMOTIVE ITALIA S.R.L. (predtým AXUS ITALIANA S.R.L.) týkajúce sa nadobudnutia ojazdených
motorových vozidiel z iného členského štátu, kde na základe všetkých skutočností zistených správcom

dane vyhodnotených jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, cieľom takého konania bolo získať tieto
ojazdené motorové vozidlá s oslobodením od dane a následne sa vyhnúť plateniu daní z nadobudnutia
a predaja vozidiel na území Slovenskej republiky. Tieto skutočnosti nakoniec potvrdzujú jednak dôkazy
získané v rámci daňovej kontroly ako napr. doklady z príslušných okresných úradov, bankových inštitúcií,
poskytnutýchKrajskýmriaditeľstvompolicajnéhozboruvTrnave,aleajdôkazyzískanésprávcomdanev

rámci doplneného dokazovania poskytnuté orgánmi činnými v trestnom konaní a to výsluchy obvinených
daňového subjektu, E. F. G. a ďalších svedkov. Bolo preukázané, že daňový podvod bol priamo
spojený s nadobúdaním a následným predajom týchto ojazdených motorových vozidiel prostredníctvom
tretích osôb - občanov, pričom doklady predložené k registrácii vozidiel na Slovensku boli vystavené
tak, aby z nich vyplývalo, že konečná osoba, ktorá sa stala vlastníkom a držiteľom vozidla, mala

príslušné motorové vozidlo nadobudnúť priamo od talianskej spoločnosti ALD AUTOMOTIVE ITALIA
S.R.L. (predtým AXUS ITALIANA S.R.L.), čím teda došlo k vyhýbaniu sa plateniu daní jednak z ich
nadobudnutia od spoločnosti ALD AUTOMOTIVE ITALIA S.R.L. (predtým AXUS ITALIANA S.R.L.) a
následne z ich predaja na Slovensku konečným zákazníkom. Daňový subjekt A. B. jednoznačne o
týchto skutočnostiach vedel, poskytol svoje údaje potrebné pre oslobodené nadobudnutie motorových

vozidiel od talianskej spoločnosti, vedel že prihlasovanie vozidiel je zabezpečované tretími osobami,
vedome vykonával aj úhrady za dodanie týchto motorových vozidiel, dokonca tieto vozidlá opravoval,
prijímal a zúčastňoval sa aj rozhodnutí o ich predaji. Žalovaný tiež uviedol, že tieto transakcie sú tak
v rozpore s účelom smernice Rady 2006/112/ ES z 28.novembra 2006 o spoločnom systéme dane zpridanej hodnoty (ďalej len „smernica 2006/112“) a tiež uvádzanou judikatúrou Európskeho súdneho
dvora, pretože uskutočnené operácie nezodpovedajú bežným obchodným podmienkam. Správca dane
jasne preukázal, že tieto transakcie boli riadené aj zo strany samotného daňového subjektu, na základe

čoho je zrejmé, že daňový subjekt vedel, že nadobúdanie ojazdených motorových vozidiel, ktoré
nadobúdal a následne predával aj daňový subjekt, bolo spojené s podvodným konaním. Samotný
daňový subjekt bol priamo účastný týchto podvodných konaní s nadobúdaním a následným predajom
ojazdených motorových vozidiel na dani z pridanej hodnoty a to nielen poskytnutím údajov, ale aj
tým, že sa na riadení tejto činnosti aktívne podieľal (založenie bankových účtov, prevody finančných

prostriedkov, prijatie a predaj vozidiel a pod.). V súvislosti s námietkami žalobcu, podľa ktorých správca
dane nemohol ako dôkaz použiť zistenia Krajského riaditeľstva policajného zboru v Trnave v zmysle
Úradného záznamu č. PPZ-NKA-JFP3-44-015/2019-PZ žalovaný uviedol, že správca dane pri vydávaní
predmetného rozhodnutia vychádzal zo správne zisteného skutkového a právneho stavu, pričom počas
daňovejkontrolyajvyrubovaciehokonaniaumožnildaňovémusubjektu,abysakvšetkýmpreverovaným
a zisteným skutočnostiam vyjadril a predložil dôkazy k preverovaným zdaniteľným plneniam týkajúcich

sa nadobudnutia motorových vozidiel. Dôkazy poskytnuté krajským riaditeľstvom policajného zboru sú
dôkazným prostriedkom nevyhnutným pre účely daňovej kontroly a preto ich mal správca dane právo
použiť. Žalovaný uviedol, že správca dane mal pre prijatie záverov vykonané dostatočné dokazovanie,
ktoré doplnil o dokazovanie aj v súlade so závermi Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky, na
základe ktorého bolo jednoznačne preukázané, že daňový subjekt o nadobudnutí motorových vozidiel

vedel, bol priamo účastný ich nadobudnutia, aktívne sa na nadobudnutí vozidiel podieľal, motorové
vozidlá aj prijímal a rozhodoval aj o ich predaji, pričom bol preukázaný mechanizmus obchodovania s
ojazdenými motorovými vozidlami, ktoré boli nadobúdané z iného členského štátu bez toho aby toto
nadobudnutie bolo priznané a zdanené a následne tieto motorové vozidlá boli prostredníctvom určených
osôb predávané konečným zákazníkom, s cieľom aby sa ich predal vyhol plateniu daní a daňový subjekt

bol priamo účastný týchto neštandardných obchodných operácií. Správca dane zaobstaral konkrétne
dôkazy, ktoré hodnotil jednotlivo, ale aj vo vzájomnej súvislosti, z ktorých vyplynulo, že daňový subjekt
bol aktívne účastný nadobudnutia tovaru z iného členského štátu, ktoré nebolo priznané a z ktorého
nebola ani odvedená daň. Samotné tvrdenia daňového subjektu, o tom, že týchto obchodov nebol
účastný, sa stali len vyhlásením daňového subjektu, pretože ako už odvolací orgán uvádzal, daňový

subjekt o priebehu nadobudnutia motorových vozidiel z iného členského štátu, o ich predaji a registrácii
na Slovensku vedel, pričom vedel aj to, že daň z nadobudnutia týchto vozidiel nie je priznaná, hoci
predmetné obchody podliehali zdaneniu.

Správna žaloba a žalobné body

5. Včas doručenou správnou žalobou sa žalobca domáhal preskúmania žalovaných rozhodnutí.
Predmetné rozhodnutia žiadal zrušiť v zmysle z dôvodu, že tieto trpia vadou nezákonnosti v zmysle
§ 191 ods. 1 SSP vychádzajú z nesprávneho právneho posúdenia veci, sú nepreskúmateľné pre
nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov, zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo
nedostačujúce na riadne posúdenie veci, skutkový stav, ktorý vzal orgán verejnej správy za základ

napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, je v rozpore s administratívnymi spismi alebo nemá v nich
oporu, došlo k podstatnému porušeniu ustanovení o konaní pred orgánom verejnej správy, ktoré mohlo
mať za následok vydanie nezákonného rozhodnutia alebo opatrenia vo veci samej. Zároveň si uplatnil
náhradu trov konania.

6. Žalobca poukázal na to, že či žalobcovi vznikla / nevznikla daňová povinnosť bolo už predmetom
súdneho prieskumu. Krajský súd v Banskej Bystrici Rozsudkom č. k. 24S/12/2020 – 330 zo dňa
24.02.2021 síce správnu žalobu zamietol, ale následne bola predmetná vec na základe kasačnej
sťažnosti žalobcu predmetom prieskumu Najvyšším správnym súdom, ktorý vo svojom Rozhodnutí pod
sp. zn. 10Sžfk/57/2021 zo dňa 23.06.2023 (ďalej aj ako „Rozsudok“), dal za pravdu žalobcovi, zrušil

všetky rozhodnutia žalovaného.

7. V odôvodnení rozsiahlej správnej žaloby žalobca uviedol, že daňové orgány žalobcovi nepreukázali
nadobudnutie práva nakladať s motorovými vozidlami ako vlastníkovi a vznik daňovej povinnosti (bod IV.
správnej žaloby). Tiež rozporoval použiteľnosť úradného záznamu č. PPZ-NFCA-JFP3-44-015/2019-PZ

spísaného dňa 05.03.2019 v daňovom konaní (bod V. správnej žaloby), úhrady a pohyby na bankovom
účte daňového subjektu (bod VI. správnej žaloby), prepravné doklady CMR – pečiatky a podpisy
(bod. VII. Správnej žaloby), výpovede svedka pána A. (bod VIII. Správnej žaloby), výpovede ostatných
svedkov (bod IX. správnej žaloby).Vyjadrenie žalovaného
8. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k správnej žalobe uviedol, že na základe všetkých

uvedených skutočností, žalobca nepredložil žiadne nové skutočnosti, ktoré by preukázali zistený a
posúdený skutkový stav inak ako bolo zistené správcom dane. Žalovaný preto trvá na svojich na
skutkových a právnych záveroch uvedených v rozhodnutiach zo dňa 3.07.2024 žalobu navrhuje
zamietnuť a žalobcu zaviazať znášaním trov konania zo svojho.

Replika žalobcu
9. V písomnom vyjadrení k vyjadreniu žalovaného žalobca uviedol, že sa v celom rozsahu pridržiava
podanej správnej žaloby v celom jej znení a na túto zároveň odkazuje. Opätovne uviedol, že alfou a
omegou tohto konania je, že predmetné plnenie požadované žalovaným od žalobcu už bolo predmetom
prieskumu Najvyšším Správnym súdom, ktorý vo svojom Rozhodnutí pod sp. zn. 10Sžfk/57/2021 zo dňa
23.06.2023 (ďalej aj ako „Rozsudok“), dal za pravdu žalobcovi, zrušil všetky rozhodnutia žalovaného.

Tiež uviedol, že žiaden zo svedkov, ktorých výpovede sú súčasťou administratívneho spisu nepotvrdil,
že by žalobca vykonával, objednával alebo mal vedomosť o preprave ojazdených motorových vozidiel
- OMV na územie Slovenskej republiky, alebo že by spoločnosť AUTO – TAMI, s.r.o. mala k dispozícii
vozidlo, spôsobilé na prepravu vozidiel uvedených na CMR dokladoch. Rovnako svedkovia ani neboli
dopytovaní k tomu, že (a to uviedol aj NSS SR v Rozsudku) vozidlá, ktoré mali podľa CMR dokladov

vykonávať prepravu označených OMV z Talianska, sa v čase deklarovanej prepravy vyskytovali na inej
trase, alebo že na niektorých CMR dokladoch je ako preberajúci uvedený obchodná spoločnosť AAA
AUTO a.s.. Zároveň poukázal aj na zrejmé nezrovnalosti aj v rámci CMR dokladov (bod III. repliky
žalobcu). Na základe všetkého doposiaľ uvedeného zotrváva na tom, že správca dane ako aj žalovaný
doposiaľ nepreukázal dôvodnosť a zákonnosť vyrúbenia rozdielu DPH u žalobcu.

Duplika žalovaného
10. Žalovaný uviedol, že trvá na tom, že žalobca sa zapojil do podvodného konania s cieľom vyhnúť
sa priznaniu dane z nadobudnutia prijatého tovaru - ojazdených motorových vozidiel z Talianska
od spoločnosti ALD AUTOMOTIVE ITALIA S.R.L. (predtým AXUS ITALIANA S.R.L.), ktoré žalobca
nepriznal, pričom závery správca dane doplnil aj v súlade s Rozsudkom Najvyššieho správneho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 10Sžfk/57/2021 zo dňa 23.06.2023. Žalovaný trvá na tom, že k dodaniu
motorových vozidiel talianskou spoločnosťou ALD AUTOMOTIVE ITALIA S.R.L. dochádzalo na žalobcu,
ktorýsavedomepodieľalnatejtočinnostikčomuajvedomeposkytolsvojeidentifikačnéúdajezaúčelom
nadobúdania motorových vozidiel prostredníctvom tretích osôb, za účelom získania finančnej odmeny
a teda bol priamo účastný podvodného konania obchodov s ojazdenými motorovými vozidlami, žalobca

priamo zakladal bankový účet, ktorého bol vlastníkom a disponentom, a na ktorý vkladal finančné
prostriedky a následne uhrádzal faktúry prostredníctvom príkazov na úhradu týkajúcich sa nadobudnutia
motorových vozidiel talianskej spoločnosti ALD AUTOMOTIVE ITALIA S.R.L., žalobca vedel, že prepis
vozidiel je zabezpečovaný prostredníctvom tretích osôb, tak aby došlo k vyhýbaniu sa plateniu daní a
žalobca dokonca tieto vozidlá opravoval, prijímal a zúčastňoval sa aj na rozhodnutiach o ich predaji.

Posúdenie skutkových a právnych argumentov správnym súdom
11. Správny súd v Banskej Bystrici, ako vecne a miestne príslušný správny súd preskúmal žalobou
napadnuté rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia správcu dane, ako aj postup daňových orgánov, a

to v rozsahu a z dôvodov uplatnených v žalobe (§ 134 ods. 1 SSP), pričom rozsudok verejne vyhlásil
postupom podľa § 137 ods. 4 SSP dňa 27.02.2025.

12. Podľa článku 2 ods. 1 písm. a) a písm. b) Smernice Rady 2006/112/ES o spoločnom systéme dane
z pridanej hodnoty (ďalej aj „smernica o DPH“) DPH podliehajú tieto transakcie: dodanie tovaru za

protihodnotu na území členského štátu zdaniteľnou osobou, ktorá koná ako taká; nadobudnutie tovaru v
rámci Spoločenstva za protihodnotu na území členského štátu zdaniteľnou osobou konajúcou ako takou
alebo nezdaniteľnou právnickou osobou, ak je predávajúcim zdaniteľná osoba konajúca ako taká, ktorá
nemá nárok na oslobodenie od dane pre malé podniky ustanovené v článkoch 282 až 292 a na ktorú
sa nevzťahujú ustanovenia článkov 33 alebo 36.

13. Podľa článku 14 ods. 1 smernice o DPH dodanie tovaru je prevod práva nakladať s hmotným
majetkom ako vlastník.14. Podľa článku 20 smernice o DPH „nadobudnutie tovaru v rámci Spoločenstva“ je získanie
práva disponovať ako majiteľ hmotným hnuteľným majetkom, ktorý bol odoslaný alebo dopravený
nadobúdateľovi predávajúcim, nadobúdateľom alebo na ich účet do iného členského štátu než je ten, v

ktorom sa odoslanie alebo preprava tovaru začala.

15.Podľačlánku138ods.1smerniceoDPHčlenskéštátyoslobodiaoddanedodanietovaruodoslaného
alebo prepraveného do miesta určenia mimo ich územia, ale v rámci Spoločenstva predávajúcim,
nadobúdateľom alebo na ich účet, uskutočnené pre inú zdaniteľnú osobu alebo nezdaniteľnú osobu

konajúcu ako takú v inom členskom štáte, než je členský štát, v ktorom sa odoslanie alebo preprava
tovaru začala.

16. Podľa § 2 ods. 1 písm. c) zákona o DPH predmetom dane je nadobudnutie tovaru za protihodnotu
v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len „členský štát“).

17. Podľa § 11 ods. 1 zákona o DPH na účely tohto zákona sa nadobudnutím tovaru z tuzemska z iného
členského štátu rozumie nadobudnutie práva nakladať ako vlastník s hnuteľným majetkom odoslaným
alebo prepraveným nadobúdateľovi dodávateľom alebo nadobúdateľom alebo na ich účet do tuzemska
z iného členského štátu.

18. Podľa § 11 ods. 2 písm. a) a písm. b) zákona o DPH nadobudnutie tovaru v tuzemsku z iného
členského štátu je predmetom dane, ak nadobúdateľom je zdaniteľná osoba konajúca v postavení
zdaniteľnej osoby, právnická osoba, ktorá nie je zdaniteľnou osobou, alebo zahraničná osoba, ktorá je
identifikovaná pre daň v inom členskom štáte, a dodávateľom je osoba identifikovaná pre daň v inom
členskom štáte, ktorá dodala tovar za protihodnotu, okrem dodania tovaru s inštaláciou alebo montážou

dodávateľom alebo na jeho účet a okrem predaja tovaru na diaľku na území Európskej únie.

19. Podľa § 17 ods. 1 zákona o DPH miestom nadobudnutia tovaru z iného členského štátu je miesto,
kde sa tovar nachádza v čase skončenia jeho odoslania alebo prepravy k nadobúdateľovi.

20. Podľa § 17 ods. 2 zákona o DPH miestom nadobudnutia tovaru z iného členského štátu je miesto,
kde sa tovar nachádza v čase skončenia jeho odoslania alebo prepravy k nadobúdateľovi.

21. Podľa § 20 ods. 1 písm. a) a písm. b) zákona o DPH daňová povinnosť pri nadobudnutí tovaru v
tuzemsku z iného členského štátu vzniká 15. deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom

mesiaci, keď sa uskutočnilo nadobudnutie tovaru, alebo dňom vyhotovenia faktúry, ak bola faktúra
vyhotovená pre nadobúdateľa tovaru pred 15. dňom podľa písmena a).

22. Podľa § 69 ods. 6 zákona o DPH pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu je
povinná platiť daň osoba, ktorá tovar nadobudne podľa § 11 a § 11a.

23. Podľa § 3 ods. 2 daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom
správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,

ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

24. Podľa § 3 ods. 3 daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe
daní vyšlo najavo.

25. Podľa § 24 ods. 1 daňového poriadku daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov,
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane pri správe daní,

c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.26. Podľa § 24 ods. 2 daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

27. Podľa § 24 ods. 3 daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných
voči daňovému subjektu, ktoré sú rozhodné pre správne určenie dane. Nie je potrebné dokazovať
skutočnosti všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

28. Podľa § 24 ods. 4 daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách protokoly o určení dane
podľa pomôcok, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené
daňovými subjektmi a doklady k nim.

29. V nadväznosti na súdny prieskum rozhodnutí žalovaného, správny súd upriamuje pozornosť na
fakt, že predmetom už skôr napadnutých rozhodnutí orgánov verejnej správy týkajúcich sa žalobcu
v identickom prípade, ktorých zákonnosť bola preskúmaná krajským súdom pod sp. zn. 24S/12/2020,
bolo vyrubenie rozdielu DPH, ktorý vznikol neodvedením dane z pridanej hodnoty pri intrakomunitárnom

dodaní ojazdených motorových vozidiel z Talianska do štátneho rozpočtu Slovenskej republiky. Správca
dane, žalovaný a napokon aj krajský súd dospeli k záveru, že žalobca nadobudol ojazdené motorové
vozidlá od talianskej spoločnosti ALD AUTOMOTIVE ITALIA S.R.L., pričom nadobudnutie tohto tovaru
nepriznal, intrakomunitárne dodania v rámci svojich daňových priznaní neuvádzal a o týchto nákupoch
neviedol evidencie ani záznamy. Podľa záverov orgánov verejnej správy a krajského súdu v konaní

vedenom pod. sp. zn. 24S/12/2020 žalobca ako nadobúdateľ ojazdených motorových vozidiel bol
povinnýtietovozidlá,ktorébolivTalianskuoslobodenéoddane,zdaniťvSlovenskejrepublikevzmysle§
11 a § 20 zákona o DPH. Kasačný súd v konaní 10Sžfk/57/2021 však dospel k inému záveru ako krajský
súd a orgány verejnej správy, keď mal za to, že správca dane v administratívnom konaní nepreukázal
a napokon vo svojich rozhodnutiach to ani priamo netvrdil, že sťažovateľ nadobudol právo nakladať s

ojazdenými motorovými vozidlami ako vlastník, teda že nadobudol tovar v tuzemsku z iného členského
štátu v zmysle § 11 ods. 1 zákona o DPH.

30. V odôvodnení kasačný súd uviedol, že z európskej ako aj národnej právnej úpravy vyplýva, že aby sa
transakcia mohla kvalifikovať ako „dodanie tovaru“ v zmysle článku 14 ods. 1 smernice o DPH, musí táto

transakcia viesť k oprávneniu dotknutej osoby nakladať s tovarom, ktorý je predmetom tejto transakcie,
ako keby bola jeho vlastníkom. Z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že by žalobca
vykonával, objednával alebo mal vedomosť o preprave ojazdených motorových vozidiel na územie
Slovenskej republiky. Správca dane sa odvolával na CMR doklady predložené v rámci medzinárodnej
výmeny informácií, avšak na týchto dokladoch je uvedený ako prepravca obchodná spoločnosť AUTO-

TAMI s.r.o., ktorej konateľ A. H. vo svojej výpovedi poprel uskutočnenie prepravy. Skutočnosť, že
preprava ojazdených motorových vozidiel nebola vykonaná touto spoločnosťou, preukazuje aj zistenie
správcu dane, že táto spoločnosť nemala k dispozícii vozidlo, spôsobilé na prepravu vozidiel uvedených
na CMR dokladoch, ako aj zistenia správcu dane, že vozidlá, ktoré mali podľa CMR dokladov vykonávať
prepravu z Talianska, sa v čase deklarovanej prepravy vyskytovali na inej trase. Taktiež je potrebné

prihliadnuť na to, že podpisy na CMR dokladoch, ktoré majú patriť sťažovateľovi, sa na jednotlivých
dokladoch líšia. Taktiež je dôvodná námietka sťažovateľa, ktorý poukázal na to, že na niektorých CMR
dokladoch je ako preberajúci uvedený obchodná spoločnosť AAA AUTO a.s.. Tiež uviedol, že z obsahu
administratívneho spisu ďalej nevyplýva, že by mal žalobca možnosť rozhodovať o ďalšej dispozícii s
ojazdenými motorovými vozidlami. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že tieto boli predané fyzickým

osobám a právnickým osobám na území Slovenskej republiky, pričom vo väčšine prípadov vystupoval
ako predávajúci prípadne splnomocnená osoba pán A. A.. Toto potvrdili aj výsluchy svedkov, ktorí
označili A. A. za osobu, ktorú kontaktovali a ktorá im odovzdávala motorové vozidlá, prípadne tieto aj
prihlásila v Slovenskej republike. Z vykonaného dokazovania pritom vyplýva, že A. A. taktiež preberal
peňažné prostriedky za predané autá.

31. Kasačný súd sa stotožnil s námietkou žalobcu, a síce, že úhrada ojazdených motorových vozidiel
vykonanázjehobankovéhoúčtuvprospechtalianskejspoločnostiALDAUTOMOTIVEITALIAS.R.L.nie
je dostatočným dôkazom preukazujúcim, že žalobca nadobudol právo nakladať s tovarom (ojazdenýmimotorovými vozidlami) ako vlastník. Napriek tomu, že žalobca vykonal úhradu prostredníctvom svojho
bankového účtu, prípadne poskytol tretej osobe svoje identifikačné údaje za účelom oslobodenia
dodávky v štáte odoslania (čo má vyplývať z úradného záznamu, ktorý ako podotkol sťažovateľ ním

nie je podpísaný), nemal právo nakladať s tovarom ako vlastník v zmysle judikatúry Súdneho dvora
Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor EÚ“). Kasačný súd uviedol, že v danom prípade je rozhodnou
právnou skutočnosťou to, či a kedy došlo k prevodu práva nakladať s tovarom ako vlastník a žalovaný
bude po vrátení veci povinný znovu rozhodnúť v zmysle vyššie uvedených právnych záverov kasačného
súdu s ohľadom na citovanú judikatúru Súdneho dvora EÚ.

32. V nadväznosti na uvedené žalovaný viažuc názorom kasačného súdu zopakoval administratívne
konanie, výsledkom ktorého sú rozhodnutia žalovaného, ktoré sú predmetom tohto súdneho prieskumu:
č. 101903452/2024 zo dňa 03.07.2024, č. 101903861/2024 zo dňa 03.07.2024, č. 101904235/2024
zo dňa 03.07.2024, č. 101904641/2024 zo dňa 03.07.2024, č. 101905037/2024 zo dňa 03.07.2024, č.
101905430/2024 zo dňa 03.07.2024, č.101906760/2024 zo dňa 03.07.2024, č. 101907159/2024 zo dňa

03.07.2024.

33.Žalovanýakoajsprávcadanevadministratívnomkonanínevykonávalidokazovanieohľadneprávnej
skutočnosti, či a kedy došlo k prevodu práva nakladať s tovarom ako vlastník (§ 11 a § 20 zákona o
DPH ) v zmysle právneho názoru Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky vyplývajúceho z

nadväzujúceho rozsudku sp. zn. 10Sžfk/57/2021 .

34. Žalovaný ako aj správca dane na základe opätovne vykonaného dokazovania evidentne vo
svojich rozhodnutiach uzavreli, že došlo k podvodnému konaniu a daňovému úniku priamo u žalobcu
- daňového subjektu, ktorý bol priamo účastný nadobudnutia motorových vozidiel od spoločnosti

ALD AUTOMOTIVE ITALIA S.R.L. (predtým AXUS ITALIANA S.R.L.). Daňový únik bol výsledkom
podvodného konania daňového subjektu, keď daňový subjekt vedome v podanom daňovom priznaní
na dani z pridanej hodnoty a predložených daňových a účtovných dokladoch nezaevidoval a nepriznal
faktúry od spoločnosti ALD AUTOMOTIVE ITALIA S.R.L. (predtým AXUS ITALIANA S.R.L.) týkajúce
sa nadobudnutia ojazdených motorových vozidiel z iného členského štátu, kde na základe všetkých

skutočností zistených správcom dane vyhodnotených jednotlivo a vo vzájomných súvislostiach, cieľom
takého konania bolo získať tieto ojazdené motorové vozidlá s oslobodením od dane a následne
sa vyhnúť plateniu daní z nadobudnutia a predaja vozidiel na území Slovenskej republiky. Tieto
skutočnosti nakoniec potvrdzujú jednak dôkazy získané v rámci daňovej kontroly ako napr. doklady z
príslušných okresných úradov, bankových inštitúcií, poskytnutých Krajským riaditeľstvom policajného

zboru v Trnave, ale aj dôkazy získané správcom dane v rámci doplneného dokazovania poskytnuté
orgánmi činnými v trestnom konaní a to výsluchy obvinených daňového subjektu, E. F. G. a ďalších
svedkov.Nazákladeuvedenéhobolopreukázané,žedaňovýpodvodbolpriamospojenýsnadobúdaním
a následným predajom týchto ojazdených motorových vozidiel prostredníctvom tretích osôb - občanov,
pričom doklady predložené k registrácii vozidiel na Slovensku boli vystavené tak, aby z nich vyplývalo,

že konečná osoba, ktorá sa stala vlastníkom a držiteľom vozidla, mala príslušné motorové vozidlo
nadobudnúť priamo od talianskej spoločnosti ALD AUTOMOTIVE ITALIA S.R.L. (predtým AXUS
ITALIANA S.R.L.), čím teda došlo k vyhýbaniu sa plateniu daní jednak z ich nadobudnutia od spoločnosti
ALD AUTOMOTIVE ITALIA S.R.L. (predtým AXUS ITALIANA S.R.L.) a následne z ich predaja
na Slovensku konečným zákazníkom. Daňový subjekt A. B. jednoznačne o týchto skutočnostiach

vedel, poskytol svoje údaje potrebné pre oslobodené nadobudnutie motorových vozidiel od talianskej
spoločnosti, vedel že prihlasovanie vozidiel je zabezpečované tretími osobami, vedome vykonával aj
úhrady za dodanie týchto motorových vozidiel, dokonca tieto vozidlá opravoval, prijímal a zúčastňoval
sa aj rozhodnutí o ich predaji. Tieto transakcie sú tak v rozpore s účelom smernice Rady 2006/112/ ES
z 28.novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (ďalej len „smernica 2006/112“) a

tiež uvádzanou judikatúrou Európskeho súdneho dvora, pretože uskutočnené operácie nezodpovedajú
bežným obchodným podmienkam. Správca dane jasne preukázal, že tieto transakcie boli riadené aj
zo strany samotného daňového subjektu, na základe čoho je zrejmé, že daňový subjekt vedel, že
nadobúdanie ojazdených motorových vozidiel, ktoré nadobúdal a následne predával aj daňový subjekt,
bolo spojené s podvodným konaním. Samotný daňový subjekt bol priamo účastný týchto podvodných

konaní s nadobúdaním a následným predajom ojazdených motorových vozidiel na dani z pridanej
hodnoty a to nielen poskytnutím údajov, ale aj tým, že sa na riadení tejto činnosti aktívne podieľal
(založenie bankových účtov, prevody finančných prostriedkov, prijatie a predaj vozidiel a pod.).35. Uvedené však samé o sebe na preukázanie účasti žalobcu na daňovom podvode a následné určenie
rozdielu dane nestačí.

36. Daňový podvod odborná literatúra definuje ako „Úmyselné protiprávne konanie subjektu, ktorým
príde k uvedeniu iného v omyl, využitím omylu iného alebo zamlčaním podstatných skutočností
relevantných pre správu daní, čím nepríde k správnemu zisteniu a splneniu daňovej povinnosti
daňového subjektu a zároveň príde ku škode na majetku štátu a obohateniu osoby páchajúcej daňový
podvod.“ (Rakovský, P. Daňový podvod a zneužitie práva v oblasti daní. Právne následky. Bratislava:

C. H. Beck, 2021, s. 95).

37. Súdny dvor EÚ v rámci ustálenej judikatúry týkajúcej sa práva na odpočet DPH upraveného
smernicou o DPH vyvodil, že prináleží vnútroštátnym orgánom a súdom odmietnuť právo na odpočet,
ak sa s ohľadom na objektívne skutočnosti preukáže, že dovolávanie sa tohto práva je podvodné alebo
zneužívajúce. Ďalej rozhodol, že dôsledok zneužitia alebo podvodu sa v zásade týka aj uplatnenia práva

na oslobodenie od dane na základe dodania v rámci Spoločenstva (rozsudok SD EÚ vo veci C273/11
Mecsek-Gabona, bod 54). Súdny dvor napokon potvrdil, že v rozsahu, v akom prípadné odmietnutie
priznania práva vychádzajúceho zo smernice o DPH odráža všeobecnú zásadu, podľa ktorej nikto
nemôže podvodne alebo zneužívajúcim spôsobom požívať práva upravené právnym systémom Únie,
takéto odmietnutie vo všeobecnosti prináleží vykonať vnútroštátnym orgánom a súdom, a to bez ohľadu

na právo v oblasti DPH, ktoré ovplyvnil podvod, teda vrátane práva na vrátenie DPH (rozsudok SD EÚ
vo veci C-131/13, C-163/13 a C-164/13 Schoenimport „Italmoda“ Mariano Previti a i, bod 46).

38. Pre posúdenie skutočnosti, či daňový subjekt - žalobca bol účastný na podvode na DPH na účely
odmietnutia práva na odpočítanie dane sa aplikuje takzvaný Axel Kittel test (v zmysle predchádzajúceho

bodu tohto rozsudku je však tento test rovnako aplikovateľný v prejednávanej veci aj keď sa nejedná o
odmietnutie práva na odpočet DPH), ktorý je vyabstrahovaním kritérií na posúdenie účasti na daňovom
podvode z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci Axel Kittel (C-439/04). Odborná literatúra (napr. M.,
P. Daňový podvod a zneužitie práva v oblasti daní. Právne následky. Bratislava: C. H. Beck, 2021, s.
102) tieto kritériá konštruuje do štyroch otázok, ktoré musia byť kumulatívne zodpovedané kladne: -

Vznikolzposudzovanýchzdaniteľnýchobchodovdaňovýúnik?-Akáno,jetentodaňovýúnikdôsledkom
podvodného konania? - Pokiaľ je únik na dani dôsledkom podvodného konania, boli posudzované
zdaniteľné obchody daňového subjektu s týmto konaním spojené? - Ak boli posudzované zdaniteľné
obchody spojené s podvodným konaním, vedel o tom alebo mohol a mal vedieť daňový subjekt?

39. Tu je zásadné vyzdvihnúť, že dôkazné bremeno pri preukazovaní účasti na daňovom podvode
(vykonanie vyššie opísaného Axel Kittel testu) zaťažuje správcu dane. Zároveň je v zmysle ustálenej
judikatúry SD EÚ [...] od daňového subjektu možné očakávať, aby prijal všetky opatrenia, ktoré od neho
možno rozumne požadovať, aby sa uistil, že plnenie, ktoré uskutoční, nebude viesť k jeho účasti na
daňovom podvode (napríklad rozsudok SD EÚ vo veci C-409/04 Teleos).

40. Z logiky konštrukcie jednotlivých kritérií na posúdenie účasti na podvodnom reťazci v zmysle Axel
Kitteltestutotižvyplýva,žedobrúvieru(respektíveobozretnosť)daňovéhosubjektuuplatňujúcehoprávo
na odpočet DPH ani nie je potrebné posudzovať v prípade, že by sa podvodného konania dopustil sám
daňový subjekt v rámci posudzovaného zdaniteľného obchodu.

41. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd konštatuje, že námietky žalobcu , ktoré boli uvedené
v správnej žalobe boli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutí žalovaného, preto správny súd
rozhodol v zmysle § 191 ods. 1 písm. d) SSP a rozhodnutia žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

42. Žalovaný bude v ďalšom konaní viazaný právnym názorom vysloveným správnym súdom v tomto
rozsudku, a teda z vykonaného dokazovania vyvodiť konkrétne závery, ktorými by preukázal samotné
spáchanie daňového podvodu a identifikoval či sa ho dopustil samotný žalobca alebo iný daňový subjekt
v zmysle Axel Kittel testu.

43. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 SSP, podľa ktorého správny súd prizná
žalobcovivočižalovanémuprávonaúplnúalebočiastočnúnáhradudôvodnevynaloženýchtrovkonania,
ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalobca bol v konaní úspešný, a preto mu správnysúd priznal úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov konania a zaviazal žalovaného na ich náhradu.
O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).

44. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ktorú môže podať účastník konania, ak bolo
rozhodnuté v jeho neprospech (§ 442 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť musí by podaná v lehote jedného mesiaca od doručenia rozhodnutia Správneho súdu

v Banskej Bystrici oprávnenému subjektu (§ 443 ods. 1 SSP).
Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal (§ 444 ods. 1 SSP).
Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil
zákon tým, že
a) na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c) účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred krajským súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e) vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený krajský súd,

f) nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g) rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h) sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i) nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j) podanie bolo nezákonne odmietnuté.
(2) Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v odseku 1 písm. g) až i) sa vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie
právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje
podania pred správnym súdom.

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť: a) označenie
napadnutého rozhodnutia, b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, c)
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva, d) návrh výroku rozhodnutia. Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti.

Kasačnú sťažnosť je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví kópie
podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ v prípade konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/

(správne žaloby v sociálnych veciach) nemusí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom
(§ 449 ods. 2 písm. b/ SSP).