Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. november 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 81K/35/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1324204525
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radim Hudec
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:1324204525.11

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v právnej veci navrhovateľa - veriteľa v 1. rade: S. D., nar.: XX.XX.XXXX,
trvale bytom: H. XXX/XXX, XXX XX W., navrhovateľa - veriteľa v 2. rade: Advokátska kancelária Ivan
Švec, s. r. o., so sídlom Steinov dvor 2, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 864
196, navrhovateľa - veriteľa v 3. rade: BAUPAK, s. r. o., so sídlom Rovinka 34, 900 41 Rovinka, IČO:
44 687 770, navrhovateľa - veriteľa v 4. rade: LK financie s.r.o., so sídlom Vlčie hrdlo 585/57, 821 07

Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 51 027 399, všetci zastúpení: Advokátska kancelária Prachová
& Pobijak, s. r. o., so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 50 491
300, o návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: BAŠKO real s. r. o., so sídlom Rovinka 34,
900 41 Rovinka, IČO: 45 539 448, zastúpený: SLIVKA & LEČKOVÁ, s.r.o., so sídlom: Turčianska 16,
821 09 Bratislava, IČO: 35 913 754, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa - veriteľa v 1. rade na vyhlásenie konkurzu na majetok dlžníka: BAŠKO real

s. r. o., so sídlom Rovinka 34, 900 41 Rovinka, IČO: 45 539 448 zamieta.
II. Súd na návrh navrhovateľov - veriteľov v 2/, 3/ a 4/ rade vyhlasuje konkurz na majetok dlžníka: BAŠKO
real s. r. o., so sídlom Rovinka 34, 900 41 Rovinka, IČO: 45 539 448.
III. Súd konkurz uznáva za h l a v n é insolvenčné konanie.
IV. Súd ustanovuje do funkcie správcu: CUBE RECOVERY, k.s., so sídlom Námestie slobody 28, 811

06 Bratislava, značka správcu S 2087.
V. Súd v y z ý v a veriteľov dlžníka, aby v základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia
konkurzuprihlásilisvojepohľadávkypodľa§28a29zákonač.7/2005Z.z.okonkurzeareštrukturalizácii
aozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisovatoelektronickyprostredníctvom
na to určeného elektronického formulára do elektronickej schránky správcu a prihláška musí byť
autorizovaná.

VI. Súd u k l a d á správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu na
majetok dlžníka spôsobom podľa článku 54 Nariadením Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848
z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní známych zahraničných veriteľov dlžníka, t. j. veriteľov, ktorí
majú svoj obvyklý pobyt, bydlisko alebo registrované sídlo v inom členskom štáte, ako v Slovenskej
republike, vrátane daňových orgánov a orgánov sociálneho zabezpečenia členských štátov.

VII. Súd p o u č u j e účastníkov konkurzného konania, že z dôvodov podľa § 49 Civilného sporového
poriadku majú právo uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť,
ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom, ich zástupcom alebo osobám zúčastneným na
konaní možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho nezaujatosti, a to najneskôr do uplynutia lehoty na
prihlasovanie pohľadávok. Na námietky doručené neskôr, na opakované námietky z toho istého dôvodu,

ak o nich už nadriadený súd rozhodol a na námietky týkajúce sa len okolností spočívajúcich v postupe
sudcu v konaní o prejednávanej veci súd neprihliada. V námietke zaujatosti musí byť uvedené, ktorému
súdu je určená, kto ju robí, ktorej veci sa týka, čo sa ňou sleduje, podpis a spisová značka konania. Ďalej
proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má byť sudca vylúčený, kedy sa účastník uplatňujúci si námietku
o dôvode vylúčenia dozvedel, dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa,
okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa uvedené náležitosti súdneprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému súdu nepredkladá (§ 52 ods. 2 Civilného sporového
poriadku).

VIII. Súd u k l a d á správcovi povinnosť vypracovať a predložiť súdu v lehote 15 dní od ustanovenia do
funkcie podrobnú písomnú správu o stave zisťovania a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných
úkonoch, najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, v lehote 35 dní od ustanovenia do funkcie druhú
podrobnú písomnú správu o stave zisťovania majetku dlžníka a vykonaných úkonoch, v lehote 50 dní
od ustanovenia do funkcie tretiu podrobnú písomnú správu o týchto skutočnostiach a najneskôr 5 dní

pred konaním prvej schôdze veriteľov štvrtú podrobnú správu týchto skutočnostiach.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Mestskému súdu Bratislava III dňa 05.06.2024, doplneného písomným podaním
zo dňa 24.06.2024, sa navrhovateľ - veriteľ v 1. rade domáhal, aby súd vyhlásil konkurz na majetok
dlžníka BAŠKO real s. r. o., so sídlom Rovinka 34, 900 41 Rovinka, IČO: 45 539 448 (ďalej aj ako
„Dlžník“).

2. Svoj návrh odôvodnili tým, že navrhovateľ v 1. rade eviduje voči dlžníkovi splatné pohľadávky v
celkovej výške 863.160 Eur, ktoré pozostávajú z:
- nezaplatenej istiny vo výške 53.000 Eur spolu s príslušenstvom vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke zo
dňa 30.08.2019,

- nezaplatenej istiny vo výške 9.900 Eur spolu s príslušenstvom vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke zo
dňa 03.09.2019,
- nezaplatenej istiny vo výške 70.000 Eur spolu s príslušenstvom vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke zo
dňa 12.09.2019,
- nezaplatenej istiny vo výške 15.000 Eur spolu s príslušenstvom vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke zo

dňa 15.04.2021,
- nezaplatenej istiny vo výške 135.260 Eur spolu s príslušenstvom vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 02.09.2021,
- nezaplatenej istiny vo výške 330.000 Eur spolu s príslušenstvom vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 07.10.2021,

- nezaplatenej istiny vo výške 250.000 Eur spolu s príslušenstvom vyplývajúcej zo Zmluvy o pôžičke
zo dňa 26.11.2021.

Ďalej v návrhu uviedol, že dňa 14.07.2022 došlo k uznaniu záväzkov navrhovateľa v 1. rade zo strany
Dlžníka. Pohľadávku Dlžník navrhovateľovi napriek výzvam a napriek skutočnosti, že pohľadávka je

po lehote splatnosti do dnešného dňa neuhradil. Navrhovateľ má zároveň zriadené záložné právo na
LV XXXX, katastrálne územie W. a podľa prístupného portálu katasterportal.sk je Dlžník výlučným
vlastníkom nehnuteľností zapísaných v katastri nehnuteľností v Slovenskej republike na liste vlastníctva
čísloXXXX,vedenomOkresnýmúradomI.,katastrálnymodborom,okresI.,obecW.,katastrálneúzemie
W..

Ako ďalšieho veriteľa navrhovateľ v 1/ rade označil N. D., rod. D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX,
rodné číslo: XXXXXX/XXXX, trvalé bytom H. XXX/XXX, XXX X1 W., ktorý eviduje voči Dlžníkovi splatnú
pohľadávku v celkovej výške 1.366.802 Eur.
Navrhovateľ v 1/ rade má vedomosť o ďalšom veriteľovi, ktorého pohľadávky voči Dlžníkovi sú viac ako
90 dní po lehote splatnosti. Dlžník má zároveň viacerých ďalších veriteľov, ktorým veľmi pravdepodobne

nebude takisto schopný splatiť v súčasnosti zročné pohľadávky.

2.1. K návrhu navrhovateľ v 1/ rade priložil tieto listinné dôkazy: Zmluvu o pôžičke zo dňa 30.08.2019,
Zmluvu o pôžičke zo dňa 03.09.2019, Zmluvu o pôžičke zo dňa 12.09.2019, Zmluvu o pôžičke zo dňa
15.04.2021, Zmluvu o pôžičke zo dňa 02.09.2021, Zmluvu o pôžičke zo dňa 07.10.2021, Zmluvu o

pôžičke zo dňa 26.11.2021, Uznanie záväzkov zo dňa 14.07.2022, Výpis z listu vlastníctva číslo 5632,
Predžalobnú výzvu zo dňa 01.03.2024, Zmluvu o pôžičke zo dňa 23.06.2022, Zmluvu o pôžičke zo
dňa 10.08.2022, Zmluvu o pôžičke zo dňa 14.09.2022, Zmluvu o pôžičke zo dňa 14.09.2022, Zmluvu o
pôžičke zo dňa 10.10.2022, Zmluvu o pôžičke zo dňa 03.11.2022, Zmluvu o pôžičke zo dňa 01.12.2022,
Zmluvu o pôžičke zo dňa 09.12.2022, Zmluvu o pôžičke zo dňa 31.01.2023, Zmluvu o pôžičke zo dňa

08.06.2023, Zmluvu o pôžičke zo dňa 22.06.2023, Zmluvu o pôžičke zo dňa 29.06.2023, Predžalobnúvýzvu zo dňa 01.03.2024, Potvrdenia o poskytnutí pôžičky z internet bankingu, Výpis z listu vlastníctva
číslo 5632.

3. Súd uznesením č. k. 81K/35/2024-71 zo dňa 03.07.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
18.07.2024, začal na návrh navrhovateľa - veriteľa v 1. rade konkurzné konanie na majetok dlžníka:
BAŠKO real s. r. o., so sídlom Rovinka 34, 900 41 Rovinka, IČO: 45 539 448.

4. Uznesením č. k. 81K/35/2024-75 zo dňa 18.07.2024, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 29.07.2024

súd vyzval Dlžníka, aby sa vyjadril k návrhu navrhovateľa - veriteľa v 1. rade a osvedčil svoju platobnú
schopnosť.

5. Dlžník sa vo veci vyjadril písomným podaním zo dňa 30.07.2024, v ktorom uviedol, že je platobne
neschopný, má viac ako 2 veriteľov 30 dní po lehote splatnosti, a súhlasí s vyhlásením konkurzu.
V zozname všetkých svojich peňažných záväzkov, s ktorých plnením bol v deň začatia konkurzného

konania Dlžník 90 dní v omeškaní uviedol veriteľa S. D., trvale bytom: H. XXX/XXX, XXX XX W. dátum
narodenia: XX.XX.XXXX, so splatnou pohľadávkou voči Dlžníkovi v celkovej výške 863.160 Eur, N.
D., dátum narodenia: XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX/XXX, XXX XX W., so splatnou pohľadávkou
voči Dlžníkovi v celkovej výške 1.366.802 Eur, Advokátsku kanceláriu Ivan Švec, s.r.o., so sídlom Nám.
Martina Benku 15, 811 07 Bratislava, IČO: 36 864 196, so splatnou pohľadávkou voči Dlžníkovi vo výške

540 Eur, spoločnosť BAUPAK, s. r. o., so sídlom Rovinka 34, 900 41 Rovinka, IČO: 44 687 770, so
splatnou pohľadávkou voči Dlžníkovi vo výške 30.000 Eur a spoločnosť LK financie s.r.o., so sídlom
Vlčie hrdlo 585/57, 821 07 Bratislava, IČO: 51 027 399, so splatnou pohľadávkou voči Dlžníkovi vo výške
1.827 Eur.

5.1. Dlžník ďalej uviedol, že nedisponuje žiadnou hotovosťou ani v deň začatia konkurzného konania, ani
v deň predloženia tejto informácie súdu a že neeviduje žiadne pohľadávky, pri ktorých možno s odbornou
starostlivosťou predpokladať, že budú uhradené najneskôr do 90 dní od začatia konkurzného konania.
Uviedol, že bankový účet IBAN SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX so zostatkom ku dňu začatia
konkurzného konania vo výške 12,26 Eur a bankový účet IBAN SKXX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX

so zostatkom ku dňu začatia konkurzného konania vo výške 0,36 Eur.

6. Dlžník sa vo veci vyjadril ďalej písomným podaním zo dňa 15.08.2024, v ktorom k osvedčeniu
platobnej schopnosti uviedol, že podľa údajov z registra účtovných závierok do dnešného dňa nebolo
daňové priznanie za rok 2023 podané. Konateľ spoločnosti BAŠKO real s.r.o. K. C. a spoločníčka

Q. J., trvale bytom K. X, XXX XX D. - mestská časť R., opakovane písomne doporučenými listami
žiadali konateľov S. D. a N. D. o predloženie účtovníctva spoločnosti BAŠKO real s.r.o. za obdobie
od 01.01.2020 do 05.02.2024. Účtovníctvo spoločnosti je vedené externou účtovnou spoločnosťou LK
financie s.r.o., IČO: 51 027 399, so sídlom Vlčie hrdlo 585/57, 821 07 Bratislava - mestská časť Ružinov.

6.1. Ďalej uviedol, že na základe poslednej známej účtovnej závierky za rok 2022 zverejnenej v registri
účtovných závierok dňa 20.03.2023 spoločnosť BAŠKO real s.r.o. nebola v predĺžení ani v úpadku, mala
vlastné imanie spoločnosti vo výške 759.901,- EUR a aktíva vo výške 2.368.110,- EUR. K dnešnému
dňu vlastní spoločnosť BAŠKO real s.r.o. 15 rozostavaných bytov a 3 nebytové priestory - parkovísk
v katastrálnom území W., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva XXXX vedenom Okresným úradom

v I.. Rovnako má spoločnosť BAŠKO real s.r.o. ďalšie aktíva v podobe pohľadávky voči dlžníkom J.
D., ktorá je zabezpečená záložným právom v prospech dlžníka BAŠKO real s.r.o. pod V-XXXX/XX na
liste vlastníctva vedenom Okresným úradom v A.e na liste vlastníctva XXX v katastrálnom území V. a
pohľadávky voči spoločnosti BATAX, spol. s r.o., IČO: 31 450 342, so sídlom Rovinka 34, 900 41 Rovinka
pod V- XXXXX/XXXX . na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom I., v katastrálnom území

W..

6.2. Veriteľ S. D. je konateľom Dlžníka a spriaznenou osobou podľa § 9 odsek 1 písm. a) zákona
č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov a údajné
pôžičky voči veriteľovi, ktorý je otcom veriteľa - N. D., pozostávajú zo sporných nesplatných záväzkov.

Poskytované pôžičky pre spoločnosť BAŠKO real s.r.o. boli poskytované obvykle so splatnosťou 3 roky
od ich poskytnutia s tým, že k istinám sú účtované neprimerane protiprávne vysoké zmluvné pokuty a
úroky, ktoré sú v rozpore s dobrými mravmi podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (3% mesačne).
Rovnako predkladáme písomný dokument, ktorým navrhovateľ - veriteľ v konkurznom konaní N. D. tvrdí,že ako konateľ spoločnosti BAŠKO real s.r.o. svojmu otcovi S. D. písomne uznal písomným uznaním
záväzku zo dňa 14.07.2022 jeho záväzky voči spoločnosti BAŠKO real s.r.o., avšak v uvedenom uznaní
záväzku je uvedené, že spoločnosť je zapísaná v obchodnom registri „Mestského súdu Bratislava III“

pričom Dlžník bol v roku 2022 zapísaný v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I z toho
dôvodu, že nová súdna mapa začala platiť ako aj Mestský súd Bratislava III vznikol až s účinnosťou od
01.06.2023. Z uvedeného jednoznačne vyplýva, že konateľ N. D. vyhotovuje a podpisuje listiny, ktoré
sú falšovanými neplatnými antedatovanými listinami.

6.3. Za sporné označil aj záväzky uvádzané aj voči druhému konateľovi N. D.i, ktorý je rovnako
spriaznenou osobou podľa § 9 odsek 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii,
ktoré obsahujú aj sporné záväzky, ktoré boli dlžníkom spoločnosťou BAŠKO real s.r.o. ako postupcom
postúpené postupníkovi spoločnosti Batax Distribúcia s.r.o., IČO: 54 342 660, so sídlom Rovinka 34,
900 41 Rovinka, pričom ide o spoločnosť, ktorej 100% majiteľom a jediným konateľom je N. D., ktorá
je v súlade s § 9 odsek 1 písm. e) zákona o konkurze a reštrukturalizácii taktiež spriaznenou osobou,

nakoľko jediným spoločníkom je N.r D..

6.4. Ďalej Dlžník poukázal na to, že dňa 03.10.2023 veriteľ v tomto konkurznom konaní, ktorý je aj
konateľom Dlžníka spoločnosti BAŠKO real s.r.o. pán N. D. bez súhlasu ostatných konateľov ako aj bez
súhlasu druhej spoločníčky Q. J. uzatvoril Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej postúpil

pohľadávku, ktorú mala spoločnosť BAŠKO real s.r.o. ako veriteľ voči spoločnosti BATAX spol. s r.o.,
IČO: 31 450 342, so sídlom Rovinka 34, 900 41 Rovinka, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je
S. D., ako dlžníkovi, a to na postupníka spoločnosť Batax Distribúcia s.r.o., IČO: 54 342 660, so sídlom
Rovinka 34, 900 41 Rovinka, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je N.r D., za odplatu vo výške
100.000,-EUR, pričom istina pohľadávky v čase postúpenia predstavovala sumu 100.000,-EUR, riadny

úrok vo výške 96.000,- eur a zmluvná pokuta vo výške 71.700,- eur, t.j. spolu 267.000,- EUR. Odplata
za toto postúpenie do dnešného dňa nebola spoločnosti BAŠKO real s.r.o. uhradená.

6.5. Dňa 16.10.2023 veriteľ v tomto konkurznom konaní, ktorý je aj konateľom dlžníka spoločnosti
BAŠKO real s.r.o. pán N. D. ako konateľ spoločnosti BAŠKO real s.r.o. bez súhlasu ostatných konateľov

ako aj bez súhlasu druhej spoločníčky Q. J.j uzatvoril Zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej
postúpil pohľadávku, ktorú mala spoločnosť BAŠKO real s.r.o. ako veriteľ voči S.i D. ako dlžníkovi, a
to na postupníka spoločnosť Batax Distribúcia, s.r.o. za odplatu vo výške 300.000,-EUR, pričom istina
pohľadávky v čase postúpenia predstavovala sumu 300.000,-EUR, riadny úrok vo výške 10.500,- eur a
zmluvnú pokutu vo výške 17.100,- eur, t.j. spolu 327.600,- EUR. Odplata za toto postúpenie do dnešného

dňa nebola spoločnosti BAŠKO real s.r.o. uhradená.
6.6. Ohľadne záväzku spoločnosti BAUPAK s.r.o., ktorá je rovnako spriaznenou osobou podľa § 9 odsek
1 písm. e) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, uviedol, že to taktiež považuje za sporný. Pri tomto
spornom záväzku má pochybnosť o jeho existencii, čo do výšky aj titulu.

6.7. Ďalším uvádzaným sporným záväzkom spoločnosti BAŠKO real s.r.o. je záväzok voči spoločnosti,
ktorá zabezpečuje vedenie účtovníctva spoločnosti BAŠKO real s.r.o., ktorá má spracovanú účtovnú
závierkuspoločnostiBAŠKOreals.r.o.adisponujevšetkýmipotrebnýmiúdajmitýkajúcimisaúčtovníctva
spoločnosti BAŠKO real s.r.o. Tiež by sa vedela vyjadriť za aké práce eviduje záväzok vo výške 1.827,-
EUR, keď ani nedošlo k podaniu daňového priznania za kalendárny rok 2023.

6.8. K výške pokladničnej hotovosti a výške zostatku na bankových účtoch Dlžník uviedol, že dňa
22.12.2023 konateľ S.f D. v pobočke banky v Šamoríne vybral z účtu spoločnosti BAŠKO real s.r.o.
sumu 60.000,-EUR, čím v spoločnosti zostala na účte suma 91,93 EUR k tomu dňu a výberom týchto
prostriedkov patriacich spoločnosti BAŠKO real s.r.o. ochromil chod spoločnosti BAŠKO real s.r.o.

6.9. Dlžník považuje konkurzné konanie za vykonštruované, kde jedinými veriteľmi sporných záväzkov
sú samotní konatelia spoločnosti BAŠKO real s.r.o. a/alebo ich spriaznené osoby. Má za to, že
spoločnosť BAŠKO real s.r.o. vzhľadom na svoj majetok 15 rozostavaných bytov a 3 rozostavaných
nebytových priestorov evidovaných na liste vlastníctva č. 5632 vedeným Okresným úradom v Senci,

v katastrálnom území Rovinka, byty a NP sú dokončené a z dôvodu toho, že konatelia Peter Bartaloš
a Jozef Bartaloš odmietajú kolaudáciu uvedených bytov, ktoré sú skolaudovateľné a dokončené
a pripravené na užívanie v rozsahu 1100 m2, ktorých terajšia trhová hodnota je 3300,-EUR m2,
teda predajná cena je 3.630.000,- EUR, okrem dokončených rozostavaných 15 bytov je BAŠKOreal majiteľom aj 3 nebytových priestorov parkovísk, ktorých hodnotu odhaduje Dlžník minimálne
na 300.000,-EUR, ako aj vzhľadom na existujúce pohľadávky spoločnosti BAŠKO real s.r.o. z titulu
neuhradených odplát za postúpenie pohľadávok v celkovom objeme 594.600,-EUR, ako aj vzhľadom na

poslednú známu hodnotu vlastného imania a aktív spoločnosti BAŠKO real s.r.o. zverejnenú v účtovnej
závierkekudňu31.12.2022aktívavcelkovejvýške2.368.110,-EURavlastnéimanievovýške759.901,-
EUR, má Dlžník za to, že spoločnosť BAŠKO real s.r.o. vlastní k dnešnému dňu aktíva v trhovej hodnote
cca4.500.000,-EUR.Dlžníkjepretotohonázoru,žejeplatobneschopný,niejevúpadku,anivpredĺžení.

6.10. Záverom Dlžník navrhol, aby konkurzný súd v danej veci ustanovil v súlade s § 29 Občianskeho
zákonníka Dlžníkovi ako právnickej osobe opatrovníka, z dôvodu, aby takýto opatrovník hájil záujmy
spoločnosti BAŠKO real s.r.o. ako právnickej osoby v danom konkurznom konaní, nakoľko právnická
osoba BAŠKO real s.r.o. je stranou sporu, v ktorom navrhovateľ - veriteľ ako aj všetci označení údajní
veritelia sú konateľmi Dlžníka a/alebo jeho spoločníkom, títo účastníci konkurzného konania vedia
zásadným spôsobom ovplyvniť výsledok konkurzného konania a sú v zjavnom konflikte záujmov a ich

konanie je v rozpore s dobrými mravmi ako aj v rozpore s ochranou záujmov právnickej osoby BAŠKO
real s.r.o.

6.11.Kvyjadreniunapreukázaniesvojichtvrdenípriložilnasledovnélistinnédôkazy:výpiszobchodného
registra spoločnosti LK financie s.r.o., písomná dokumentácia k žiadostiam o predloženie účtovníctva a

dokumentácia k zvolaniu valného zhromaždenia na deň 19.01.2024, posledná známa účtovná závierka
spoločnosti BAŠKO real s.r.o. vyhotovená ku dňu 31.12.2022, zostavená 17.03.2023, kópia listu
vlastníctva číslo XXXX, kópia listu vlastníctva číslo XXX a číslo XXXX, písomné uznanie N. D. zo
dňa 14.7.2022, výpis z obchodného registra spoločnosti BATAX Distribúcia, predžalobná upomienka
N. D., výpis z OR BATAX spol. s r.o., zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 03.10.2023 a zmluva

o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2023, kópia listu vlastníctva číslo XXXX, kópia listu vlastníctva
číslo XXXX, výpis z OR BAUPAK s.r.o., doklad o výbere hotovosti zo dňa 22.12.2023, text podaného
trestného oznámenia spoločníčky Q. J. podaného na OR PZ v Senci, zápisnice z VZ BAŠKO real s.r.o.
zo dňa 02.05.2024 a 13.05.2024, zápisnica zo dňa 13.05.2024 spoločnosti JB invest I, s.r.o., Trhová
cena novostavby v roku 2024 v katastrálnom území W..

7. Navrhovateľ sa k vyjadreniu Dlžníka zo dňa 15.08.2024 vyjadril písomným podaním zo dňa
13.09.2024. K tvrdeniam Dlžníka uviedol, že daňové priznanie k dani z príjmov právnických osôb za rok
2023 nebolo podané, uviedol však, že to bolo z dôvodu nečinnosti konateľov, a to K. C. a K. C.. Konatelia
spoločnosti N.r D. a S. D. spoločnosti LK financie s.r.o., so sídlom Vlčie hrdlo 585/57, 821 07 Bratislava

- mestská časť Ružinov poskytli akúkoľvek súčinnosť na vypracovanie ako daňového priznania tak aj
účtovnej závierky, pričom zvyšní dvaja konatelia (K. C. a K. C.) napriek písomným výzvam spoločnosti
LK financie s.r.o. túto povinnosť si nesplnili.

7.1. Pokiaľ ide zvolanie valného zhromaždenia na deň 19.01.2024 navrhovateľ v 1/ rade popiera tieto

tvrdenia a zároveň uvádza, že sa nezakladajú na pravde a nepovažuje za potrebné v uvedenom konaní
sa k uvedenému vyjadrovať, pretože to nemá žiaden súvis s vyhlásením konkurzu.

7.2. Ďalej uviedol, že Dlžník opomína vo svojom vyjadrení jednu podstatnú skutočnosť, a to že v účtovnej
závierke za rok 2022 bol Dlžník majiteľom spolu 33 rozostavaných bytov a nebytových priestorov, avšak

v súčasnosti je vlastníkom už len 15 rozostavaných bytov a 3 nebytových priestorov - parkovísk v
katastrálnom území W., ktorých hodnota je podstatne nižšia ako hodnota uvádzaná v účtovnej závierke
za rok 2022.

7.3. Zároveň Navrhovateľ v 1/ rade považoval za nevyhnutné uviesť, že do platobnej neschopnosti

a predĺženia sa dostal aj konaním spoločníka Q. J., ktorá bez súhlasu spoločníkov zriadila na
nehnuteľnostiach vedených Okresným úradom I., katastrálny odbor, pre katastrálne územie W., obec W.,
okres I., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX (všetkých 33 bytoch a nebytových priestoroch) záložné
právo podľa V-XXX/XXXX zo dňa 13.02.2024, č.z. XXX/XXXX. Následne pristúpila k výkonu záložného
práva priamym predajom ich previedla na C. C.. Konaním Q. J. Dlžník stratil podstatnú časť bytov a

nebytový priestor, t.j. podstatnú hodnotu svojho majetku.

7.4. Pokiaľ Dlžník spochybňuje záväzky S. D. a N. D., Navrhovateľ v 1/ rade uviedol, že súčasťou návrhu
na vyhlásenie konkurzu bolo okrem uznania záväzku vydokladovanie pohľadávky bankovými výpismiveriteľov, z ktorých nepochybne vyplýva, že pôžičky boli Dlžníkovi poskytnuté. Uvedené pohľadávky sú
jednoznačne nesporné.
7.5. Ďalej uviedol, že okrem veriteľov S. D. a N. D. je ďalším veriteľom spoločník Q. J., ktorej pohľadávka

vyplývazozáložnejzmluvyV-XXX/XX,atovovýške1.339.314Eur,pričomjejpohľadávka,kudnešnému
dňu nebola uhradená v zmysle zmluvy o prevode vlastníctva k rozostavaným bytom a rozostavaného
nebytového priestoru zo dňa 03.06.2024, kedy odplata za prevod nehnuteľnosti je splatná v lehote dvoch
mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, čo ku dňu spísania vyjadrenia nie
je. Skutočnosť že dodnes jej pohľadávka nebola uhradená nasvedčuje aj to, že p. J. nevymazala záložné

právo zo zvyšných nehnuteľnosti, napriek tomu, že bola nato vyzvaná a je to jej zákonná povinnosť.

7.6. Ďalej uviedol veriteľa obec W.a s pohľadávkou vo výške 6.160 Eur na základe rozhodnutia č. XX/
XXXX zo dňa 23.08.2024, podľa § 72 ods. 1 zákona 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov.

7.7. K postúpeniu pohľadávky, ktorú mal Dlžník ako veriteľ voči spoločnosti BATAX spol. s r.o., IČO:
31 450 342, so sídlom Rovinka 34, 900 41 Rovinka ako dlžníkovi, a to na postupníka spoločnosť
Batax Distribúcia s.r.o., IČO: 54 342 660, so sídlom Rovinka 34, 900 41 Rovinka uviedol, že reálnym
neposkytnutím peňažných prostriedkov zo strany veriteľa, pôžička nikdy nevznikla, nakoľko pre vznik
pôžičkyakoreálnehokontraktujepotrebnéfyzicképrenechaniepeňažnýchprostriedkov,titulompôžičky,

Dlžníkovi.Veriteľpeňažnéprostriedkytitulompôžičkynikdyneposkytol,čiužvkladomnaúčet,prevodom
na účet Dlžníka, hotovostne a pod., a preto nemožno v prípadoch označených Dlžníkom hovoriť o
pôžičke. Tomuto tvrdeniu svedčí aj skutočnosť, že Dlžník popri ostatným dokumentoch nepredložil dôkaz
o reálnom poskytnutí pôžičiek spoločnosťou spoločnosti BATAX.

7.8. K tvrdeniu Dlžníka, že S. D. v pobočke banky v C. vybral dňa 22.12.2023 z účtu spoločnosti BAŠKO
real sumu 60 000,- EUR v hotovosti a týmto konaním mal ochromiť chod uvedenej spoločnosti, uviedol,
že uvedené prostriedky boli vybrané do pokladne spoločnosti a nie pre vlastnú spotrebu p. D.. Poukázal
aj na to, že K.l C. ako konateľ spoločnosti BAŠKO real dňa 22.11.2023 previedol z toho istého účtu
spoločnosti sumu 160 000 EUR, a to na účet spoločnosti MMV real s.r.o., Rovinka 763, Rovinka, IČO: 55

769 985, ktorej spoločníkom je jeho dcéra K. a konateľmi sú samotný K. C. a jeho dcéry K. C. a C.a C.á,
údajne titulom poskytnutej pôžičky, o ktorej však spoločnosť neúčtuje a nemá informácie o splatnosti
tejto „pôžičky“ a prípadnom úroku, nehovoriac o tom, že písomnú zmluvu o pôžičke konateľ spoločnosti
K. C. nikdy neprezentoval.

7.9. K vyjadreniu priložil listinné dôkazy: faktúru č. 20240145 spoločnosti LK financie, e-mail zo dňa
22.04.2024 (č. l. 200), faktúru č. 2024011 spoločnosti BAUPAK, s. r. o., e-mail zo dňa 22.04.2024 (č.
l. 202), faktúru č. 005/2024 Advokátskej kancelárie Ivan Švec, s.r.o., rozhodnutie Okresného úradu I.
č. vkladu V XXXX/XXXX zo dňa 20.06.2024, Zmluvu o prevode vlastníctva a rozostavaných bytov a
rozostavaného nebytového priestoru zo dňa 03.06.2024, výzvu Q. J. zo dňa 29.07.2024, výpis z katastra

nehnuteľností LV č. XXXX, k.ú. W., zo dňa 15.09.2024, výpis z katastra nehnuteľností LV č. XXXX,
k.ú. W., zo dňa 07.06.2024, výpis z katastra nehnuteľností LV č. XXXX, k.ú. W., zo dňa 05.08.2024,
rozhodnutie č. 41/2024 obce W. zo dňa 23.08.2024, Odstúpenie od záložnej zmluvy zo dňa 01.06.2024,
zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 24.01.2024, určovaciu žalobu a návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 21.02.2024, Zápisnicu o trestnom oznámení zo dňa

10.06.2024.

8. Návrhmi zo dňa 15.09.2024 navrhli veritelia Advokátska kancelária Ivan Švec, s.r.o., BAUPAK, s.r.o.
a LK financie s.r.o. svoje pristúpenie do konania v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze
a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Navrhovateľ

v 4/ rade LK financie s.r.o. vo svojom návrhu uviedol, že eviduje voči Dlžníkovi splatnú pohľadávku
vo výške 1.827,- eur, vyúčtovanú faktúrou č. 20240145 zo dňa 13.04.2024, splatnú dňa 20.04.2024.
Pohľadávka do dnešného dňa nebola uhradená. K svojmu návrhu priložil faktúru č. 20240145 zo dňa
13.04.2024, e-mail zo dňa 22.04.2024, potvrdenie správcu zo dňa 10.09.2024, predsporovú výzvu zo
dňa04.09.2024.Navrhovateľv3/radeAdvokátskakanceláriaIvanŠvec,s.r.o.vosvojomnávrhuuviedol,

žeevidujevočiDlžníkovisplatnúpohľadávkuvovýške540,-eur,vyúčtovanúfaktúrouč.005/2024zodňa
03.04.2024, splatnú dňa 10.04.2024. Pohľadávka do dnešného dňa nebola uhradená. K svojmu návrhu
priložil faktúru č. 005/2024 zo dňa 03.04.2024, potvrdenie správcu zo dňa 10.09.2024, predsporovú
výzvu zo dňa 04.09.2024. Navrhovateľ v 2/ rade BAUPAK, s.r.o. vo svojom návrhu uviedol, že evidujevoči Dlžníkovi splatnú pohľadávku vo výške 30.000,- eur, vyúčtovanú faktúrou č. 2024011 zo dňa
12.04.2024, splatnú dňa 07.05.2024. Pohľadávka do dnešného dňa nebola uhradená. K svojmu návrhu
priložil faktúru č. 2024011 zo dňa 12.04.2024, e-mail zo dňa 24.04.2024, potvrdenie správcu zo dňa

16.09.2024, predsporovú výzvu zo dňa 04.09.2024.

9. Dlžník, konajúci N. D. vzal vyjadrenie Dlžníka zo dňa 15.08.2024 podaním zo dňa 17.09.2024 späť
a uviedol tiež, že právnemu zástupcovi Dlžníka bolo vypovedané plnomocenstvo a žiadal, aby súd naň
neprihliadal.

10. Súd uznesením č. k. 81K/35/2024-334 zo dňa 23.09.2024 pripustil pristúpenie veriteľa LK financie,
sosídlomVlčiehrdlo585/57,82107Bratislava-mestskáčasťRužinov,IČO:51027399dokonkurzného
konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2024. Súd uznesením č. k. 81K/35/2024-336
zo dňa 23.09.2024 pripustil pristúpenie veriteľa BAUPAK, s. r. o., so sídlom Rovinka 34, 900 41 Rovinka,
IČO: 44 687 770 do konkurzného konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2024. Súd

uznesenímč.k.81K/35/2024-338zodňa23.09.2024pripustilpristúpenieveriteľaAdvokátskakancelária
Ivan Švec, s. r. o., so sídlom Steinov dvor 2, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 36 864
196 do konkurzného konania. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 01.10.2024.

11. Dlžník sa vo veci ďalej vyjadril v súdom stanovenej lehote písomným podaním zo dňa 17.10.2024,

v ktorom zotrval na svojej predošlej argumentácii a ďalej uviedol, že Dlžník naďalej vedie mesačne
účtovníctvo a každý mesiac prostredníctvom pani Q. J. podáva mesačné daňové priznania na daň z
pridanej hodnoty spolu s kontrolnými výkazmi na daň z pridanej hodnoty. Počas účtovného a daňového
roka 2023 spoločnosť BAŠKO real s.r.o. podala daňové priznania na daň z pridanej hodnoty. V roku
2024 si spoločnosť BAŠKO real s.r.o. nárokovala na odpočet DPH za mesiace január až august 2024

vo výške 557,68 EUR. Vzhľadom na poslednú známu hodnotu vlastného imania a aktív spoločnosti
BAŠKO real s.r.o. zverejnenú v účtovnej závierke ku dňu 31.12.2022 aktíva v celkovej výške 2.368.110,-
EUR a vlastné imanie vo výške 759.901,- EUR, mal za to, že spoločnosť BAŠKO real s.r.o. vlastní k
dnešnému dňu aktíva v trhovej hodnote cca 4.500.000,-EUR. Teda vlastné imanie za rok 2023 mohlo
klesnúť spoločnosti BAŠKO real s.r.o. o sumu 64.044,55 EUR v roku 2023 a o sumu 2.788,40 EUR

za rok 2024, naďalej však predpokladá, že spoločnosť BAŠKO real s.r.o. môže mať vlastné imanie vo
výške 693.068,05 EUR. Podľa informácii štatutárneho zástupcu Dlžníka K. C. sa účtovníctvo spoločnosti
nachádza u veriteľa S. D.. Nie je sporné, že sú každý mesiac podávané daňové priznania na daň z
pridanej hodnoty v rokoch 2023-2024.

11.1. K pohľadávke obce Rovinka uviedol, že obec Rovinka eviduje voči Dlžníkovi BAŠKO real,
s.r.o. pohľadávku - zvyšný doplatok vyúčtovaného poplatku za rozvoj, ktorý bude splatný najskôr dňa
07.10.2024 vo výške 6.160,- EUR, teda nespĺňa podmienku pohľadávky po splatnosti 90 dní podľa
zákona o konkurze.

11.2. Mal za to, že pokladňa Dlžníka BAŠKO real, s.r.o. by mala byť účtovaná minimálne vo výške
60.000,- EUR, nakoľko podľa tvrdenia konateľa Dlžníka S. D. tieto peňažné prostriedky vybral dňa
22.12.2023 a potvrdil, že vložil tieto finančné prostriedky do pokladne spoločnosti, avšak záväzky
veriteľov, ktorí sú účastníkmi v tomto konaní neuhradil.

11.3. K vyjadreniu priložil Daňové priznania pre daň z pridanej hodnoty za mesiace január až december
2023, a február až jún a august 2024. Daňové priznania pre daň z pridanej hodnoty za mesiace január
a júl 2024 k vyjadreniu priložené neboli.

12. Vyjadrenie Dlžníka bolo doručené právnemu zástupcovi navrhovateľov, ktorý sa k nemu už ďalej

písomne nevyjadril.

13. Vo veci sa konalo pojednávanie nariadené na deň 19.09.2024, ktorého sa zúčastnili právny zástupca
navrhovateľov, právny zástupca Dlžníka, Navrhovateľ v 1. rade, konateľ Dlžníka K. C. a v návrhu
označený veriteľ N. D.. Pojednávanie bolo odročené bez prejednania veci z dôvodu potreby rozhodnúť o

návrhochveriteľovnapristúpeniedokonania.Stranyzároveňprejavilivôľuriešiťvecmimosúdne.Právna
zástupkyňa navrhovateľov doručila súdu listiny: Predžalobnú výzvu zo dňa 05.09.2024 spoločnosti ML-
LOCK s.r.o. spolu s faktúrou č. 2304 a dodacím listom č. WS230094, výzvu spoločnosti Tatra banka,
a.s. na zaplatenie a odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.09.2024, dve potvrdenia o zrealizovaní transakciez účtu Dlžníka vo VÚB banke zo dňa 22.11.2023 a detail pohybu na účte Dlžníka v Tatra banka, a.s.
zo dňa 22.11.2023.

14. Vo veci sa konalo ďalšie pojednávanie nariadené na deň 18.11.2024, ktorého sa zúčastnili právny
zástupca navrhovateľov, právny zástupca Dlžníka, Navrhovateľ - veriteľ v 1. rade a konateľ Dlžníka K.l
C.. Strany zotrvali na svojich písomných vyjadreniach vo veci. Navrhovatelia zotrvali na argumentácii,
že Dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, a preto sú splnené podmienky na vyhlásenie konkurzu.
Dlžník argumentoval predovšetkým tým, že rozporoval pohľadávky Navrhovateľov v 1/, 3/ a 4/ rade

a ohľadom osvedčenia platobnej schopnosti uviedol, že trpí dôkaznou núdzou, pretože účtovníctvo
Dlžníka nemá k dispozícii a toto má zadržiavať Navrhovateľ v 1/ rade. Na pojednávaní navrhol vypočuť
Luciu Komínkovú, konateľku Navrhovateľa v 4/ rade.
15. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“) dlžník je v úpadku, ak je platobne
neschopný alebo predlžený. Ak dlžník podá návrh na vyhlásenie konkurzu, predpokladá sa, že je v

úpadku.
16. Podľa § 3 ods. 2 ZKR právnická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 90 dní
po lehote splatnosti aspoň dva peňažné záväzky viac ako jednému veriteľovi. Za jednu pohľadávku
pri posudzovaní platobnej schopnosti dlžníka sa považujú všetky pohľadávky, ktoré počas 90 dní
pred podaním návrhu na vyhlásenie konkurzu pôvodne patrili len jednému veriteľovi. Predpokladá

sa, že právnická osoba je platobne schopná, ak so zreteľom na všetky okolnosti možno odôvodnene
predpokladať, že v správe majetku alebo v prevádzkovaní podniku je možné pokračovať a rozdiel medzi
výškou jej splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku (ďalej len „medzera krytia“) je menej
ako desatina výšky jej splatných peňažných záväzkov, alebo v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera
krytia pod takúto hranicu klesne. Fyzická osoba je platobne neschopná, ak nie je schopná plniť 180 dní

po lehote splatnosti aspoň jeden peňažný záväzok. Ak peňažnú pohľadávku nemožno voči dlžníkovi
vymôcť exekúciou alebo ak dlžník nesplnil povinnosť uloženú mu výzvou podľa § 19 ods. 1 písm. a),
predpokladá sa, že je platobne neschopný.
17. Podľa § 19 ods. 1 písm. c) ZKR, ak sa konkurzné konanie začalo na návrh veriteľa, súd rozhodne
o vyhlásení konkurzu vtedy, ak dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť, inak rozhodne o zastavení

konkurzného konania; pri rozhodovaní o vyhlásení konkurzu súd neprihliada na záväzky, pri ktorých
dlžník osvedčil ich spornosť; ak sa dlžník v lehote podľa odseku 1 písm. a) bodu 1 nevyjadril, má sa za
to, že svoju platobnú schopnosť neosvedčil,
18. Podľa § 9 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z., ktorou
sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Vyhláška“) súd zastaví konkurzné konanie pre nedostatok
majetku vedené podľa druhej časti zákona (§ 20 ods. 1 zákona) vtedy, ak zistí, že majetok dlžníka nemá
hodnotu ani 6 500 eur.
19. Podľa § 22 ods. 1 ZKR v uznesení o vyhlásení konkurzu súd ustanoví správcu a vyzve veriteľov, aby
v zákonnej lehote prihlásili svoje pohľadávky; v uznesení tiež poučí veriteľov o spôsobe prihlasovania

pohľadávok odkazom na príslušné ustanovenia tohto zákona. Ak súd v konkurznom konaní už ustanovil
predbežného správcu, do funkcie správcu ustanoví predbežného správcu.

20.Podľa§22ods.2ZKRuznesenieovyhláseníkonkurzusúddoručíúčastníkomkonkurznéhokonania,
správcovi, príslušnému registrovému súdu, príslušnému daňovému orgánu, colnému riaditeľstvu a

ďalším súdu známym orgánom, ktoré vedú s dlžníkom konanie, ktoré sa v dôsledku vyhlásenia konkurzu
prerušuje; uznesenie tiež bezodkladne zverejní v Obchodnom vestníku.

21. Podľa § 23 ods. 1 ZKR vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený
zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa dlžník

stáva úpadcom.

22. Podľa § 2 ods. 1 vyhláška č. 197/2022 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia
platobnej neschopnosti, medzere krytia a hroziacej platobnej neschopnosti peňažným majetkom sa na
účely určenia platobnej neschopnosti rozumejú:

a) peňažné prostriedky,
b) pohľadávky z účtu, vkladu alebo inej formy vkladu v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, alebo
v zahraničnej banke so sídlom v členskom štáte Organizácie pre ekonomickú spoluprácu a rozvoj s
výpovednou lehotou kratšou ako tri mesiace,c) peňažné pohľadávky, cenné papiere a finančné nástroje, ktorých lehota splatnosti uplynie do 30 dní,
ak možno s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie,
d) peňažné pohľadávky, cenné papiere a finančné nástroje po lehote splatnosti nie viac ako 30 dní, ak

možno s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne splnenie do 30 dní od uplynutia
lehoty ich splatnosti,
e) peňažné pohľadávky, cenné papiere a finančné nástroje, ktoré sú splatné na požiadanie (na videnie),
ak možno s odbornou starostlivosťou odôvodnene predpokladať ich riadne a včasné splnenie, ak by sa
o ich splatenie požiadalo nasledujúci deň.

23. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom a vyjadreniami účastníkov konkurzného
konania, ich prednesmi na pojednávaní a listinami založenými v súdnom spise a dospel k záveru, že
návrh navrhovateľov v 2/ až 4/ rade na vyhlásenie konkurzu na majetok Dlžníka je dôvodný, pretože
Dlžník neosvedčil svoju platobnú schopnosť. Súd má z predložených dôkazov za preukázané, že
Dlžník je platobne neschopný v zmysle ust. § 3 ods. 2 ZKR, pretože je v omeškaní s platením svojich
peňažných záväzkov viac ako dvom veriteľom 90 dní po lehote splatnosti týchto záväzkov. Dlžník

zároveň súdu nepreukázal existenciu finančných prostriedkov, ktoré by mohol použiť na uhradenie
svojich splatných záväzkov, s ktorými je v omeškaní viac ako 90 dní po lehote splatnosti. Iné hotovostné
alebo bezhotovostné finančné prostriedky Dlžník súdu nepreukázal a taktiež súdu nepreukázal žiadny
príjem zo svojho podnikania.
23.1. Súd skúmal aj splnenie podmienok ohľadom domnienky platobnej schopnosti, medzery krytia,

zakotvenej v ust. § 3 ods. 2 ZKR, a uvádza, že nie sú splnené podmienky na uplatnenie tejto domnienky
platobnej schopnosti Dlžníka, pretože Dlžník nepreukázal existenciu žiadneho peňažného majetku v
zmysle ust. § 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 197/2022 Z. z., a teda nie je
splnená podmienka, že rozdiel medzi výškou jeho splatných peňažných záväzkov a peňažného majetku
je menej ako desatina výšky jeho splatných peňažných záväzkov. Dlžník v konaní splnenie podmienok

medzery krytia nepreukázal a vzhľadom na argumentáciu Dlžníka v tejto veci a ním predložené dôkazy,
kedy Dlžník svoju platobnú schopnosť odôvodňoval najmä vlastníctvom nehnuteľností, nie je možné ani
odôvodnené predpokladať, že v dobe nie dlhšej ako 60 dní medzera krytia pod takúto hranicu klesne.

24. Súd ďalej ohľadom aktívnej vecnej legitimácie navrhovateľov uvádza, že veriteľ, ktorý podal návrh

na vyhlásenie konkurzu, musí mať aktívnu legitimáciu na podanie takéhoto návrhu, inak súd návrh
zamietne z dôvodu nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa. Aktívne legitimovaným na podanie
návrhu na vyhlásenie konkurzu je ten veriteľ, ktorý má nespornú pohľadávku voči Dlžníkovi 90 dní po
lehote splatnosti (pozri § 11 ods. 3 v spojení s § 12 ods. 2). Na prípadné sporné pohľadávky veriteľa súd
neprihliada, preto tieto nie sú spôsobilé založiť navrhovateľovi aktívnu legitimáciu na podanie návrhu

na vyhlásenie konkurzu (pozri § 19 ods. 1 písm. c) ZKR). Zmyslu a účelu právnej úpravy zákona o
konkurze a reštrukturalizácii zodpovedá iba taký výklad, ktorý v prípade, ak by obsah konkurzného spisu
ako celok nepotvrdzoval existenciu hmotnoprávneho vzťahu medzi Navrhovateľom a Dlžníkom, ktorého
obsahom je pohľadávka Navrhovateľa voči Dlžníkovi, vylučuje vyhlásenie konkurzu na majetok Dlžníka.
Nemožno totiž pripustiť, aby bol konkurz na majetok Dlžníka vyhlásený na návrh osoby, ktorá nie je

veriteľom Dlžníka. V tomto štádiu konkurzného konania je taktiež z rovnakého dôvodu vylúčené, aby
za tejto situácie stačila na vyhlásenie konkurzu na majetok Dlžníka existencia iných veriteľov (hoci aj
s nespornou pohľadávkou voči Dlžníkovi), z ktorých však žiadny z nich nepodal návrh na vyhlásenie
konkurzu voči Dlžníkovi so zákonom predpísanými náležitosťami (uznesenie Ústavného súdu SR z 18.
júna 2014, sp. zn. II. ÚS 300/2014-10).

24.1. Konkurzný súd nie je určený na riešenie sporu veriteľov a Dlžníka ohľadne existencie pohľadávok,
pre ktoré sa navrhuje vyhlásenie konkurzu. Riešenie sporu o existenciu pohľadávky nemôže byť
predmetom konkurzného konania a nemôže nahradiť ani vylúčiť prejednanie sporu v riadnom sporovom
konaní. Úlohou konkurzného súdu je len vytvoriť podmienky navrhujúcemu veriteľovi domôcť sa

uspokojenia osvedčenej a nespornej pohľadávky, ktorú dlžník bez právne akceptovateľného dôvodu
neplní. Toto uspokojenie dosahuje navrhujúci veriteľ po vyhlásení konkurzu v spoločenstve ďalších
prihlásených veriteľov. Nesporový charakter konkurzného konania označovaného aj za „generálnu
exekúciu“ premietol zákonodarca a konštantná judikatúra do povinnosti navrhovateľa preukázať súdu
existenciu nespornej (osvedčenej) pohľadávky voči Dlžníkovi. Existencia pohľadávky navrhovateľov voči

Dlžníkovi musí byť v návrhu osvedčená do takej miery, že o nej nemožno pochybovať. Spor o existenciu
pohľadávky a relevantné výhrady Dlžníka voči existencii pohľadávky navrhujúceho veriteľa, vyvoláva
následok nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa.25. K aktívnej vecnej legitimácii Navrhovateľa v 1/ rade S. D. je potrebné uviesť, že súd nemá
aktívnu vecnú legitimáciu Navrhovateľa v 1/ rade za preukázanú, nakoľko doložil svoju pohľadávku
uznaním záväzku Dlžníkom zo dňa 14.07.2022 (č. l. 34), pričom z obsahu tohto listinného dôkazu

vyplýva, že Dlžník mal byť v čase podpísania tohto uznania zapísaný v Obchodnom registri Mestského
súdu Bratislava III. Mestský súd Bratislava III však vznikol až dňa 01.06.2023, teda takmer rok po
podpísaní predmetného uznania záväzku, z čoho je zrejmé, že uznanie záväzku je zjavne antedatované,
nedôveryhodné a podľa názoru súdu v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka absolútne neplatné pre
rozpor s dobrými mravmi, pretože bolo vyhotovené účelovo s tým, aby bol Navrhovateľ v 1/ rade

oprávnený podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Zákon o konkurze a reštrukturalizácii vyžaduje, aby
navrhovateľ doložil svoju pohľadávku niektorým z predpísaných dokladov podľa § 12 ods. 2 ZKR.
Vzhľadom na to, že súd sa stotožnil s námietkou Dlžníka a vyhodnotil uznanie záväzku zo dňa
14.07.2022 ako absolútne neplatný právny úkon, je potrebné konštatovať, že Navrhovateľ v 1/ rade
nedoložil svoju pohľadávku zákonom predpísaným spôsobom a neosvedčil tak jej nespornosť. Súd
navyše nemá pri pohľadávke Navrhovateľa v 1/ rade preukázané omeškanie s jej zaplatením viac ako

90 dní po lehote splatnosti. Vo veci preto nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu na vyhlásenie
konkurzu na majetok Dlžníka.

26. Dlžník ďalej rozporoval pohľadávky, a teda aj aktívnu vecnú legitimáciu Navrhovateľov v 3/ a 4/ rade,
pričom však jeho námietky boli len vo všeobecnej rovine a Dlžník ich nijakým spôsobom nepreukázal,

resp. neosvedčil. Bremeno osvedčenia spornosti pohľadávok veriteľov zaťažuje Dlžníka, ktorý ak
pohľadávku veriteľa spochybňuje, je povinný na osvedčenie tejto skutočnosti predložiť alebo navrhnúť
dôkazy, prípadne uviesť také skutočnosti, ktoré sú spôsobilé kvalifikovaným spôsobom spochybniť
pohľadávku veriteľa, napríklad uviesť, že sa ohľadom predmetnej pohľadávky vedie súdne konanie,
alebo že pohľadávka zanikla, prípadne, že daná pohľadávka veriteľa nevznikla a z akého dôvodu.

Všeobecné tvrdenia Dlžníka o tom, že má pochybnosť o existencii týchto pohľadávok navrhovateľov, čo
do výšky aj titulu z dôvodu, že spoločnosť BAUPAK, s.r.o. je spriaznenou osobou Dlžníka podľa ZKR a že
nevie z čoho pozostávajú služby poskytnuté spoločnosťou LK financie, s.r.o., nie je možné považovať za
dostatočné osvedčenie spornosti pohľadávok uvedených veriteľov. Dlžník neuviedol žiadne relevantné
námietky voči predmetným pohľadávkam veriteľov, ktoré by boli spôsobilé osvedčiť ich spornosť, a to

najmä vzhľadom na skutočnosť, že títo navrhovatelia svoje pohľadávky doložili potvrdením správcu o
tom, že ich účtujú v účtovníctve v súlade s účtovnými predpismi. Súd preto námietky Dlžníka vyhodnotil
ako nedôvodné a aktívnu vecnú legitimáciu týchto navrhovateľov na podanie návrhu mal preukázanú.

27. Pohľadávku Navrhovateľa v 2/ rade Advokátska kancelária Ivan Švec, s.r.o. Dlžník nerozporoval,

pohľadávka tohto veriteľa bola riadne doložená faktúrou a potvrdením správcu, súd mal preto aktívnu
vecnú legitimáciu Navrhovateľa v 2/ rade na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu za preukázanú.

28. Súd ďalej z vykonaných dôkazov zistil, že Dlžník má aj ďalších veriteľov s pohľadávkou viac ako 90
dní po lehote splatnosti, a to spoločnosť ML-LOCK s.r.o., vyúčtovanú Dlžníkovi faktúrou č. 2304 zo dňa

13.12.2023 (č. l. 326-328), splatnú dňa 17.12.2023, ktorú Dlžník nerozporoval.

29. Súd sa nestotožnil s argumentáciou navrhovateľov, kde uvádzali, že Dlžník má aj ďalších veriteľov
s pohľadávkou viac ako 90 dní po lehote splatnosti, a to Tatra banka, a.s., pretože z priloženej
výzvy na zaplatenie a odstúpenie od zmluvy zo dňa 10.09.2024 (č. l. 325) vyplýva, že lehota na

zaplateniepohľadávkyjedo14kalendárnychdníodvystaveniavýzvynazaplatenie,tedado24.09.2024.
Pohľadávka Tatra banka, a.s. preto nie je v čase rozhodovania súdu 90 dní po lehote splatnosti.
Rovnako tak ani pohľadávka obce Rovinka vyplývajúca z rozhodnutia č. 41/2024 zo dňa 23.08.2024 (č.
l. 245-246), ktorého právoplatnosť navrhovatelia nijako nepreukázali a nepreukázali ani skutočnosť, že
táto pohľadávka je 90 dní po lehote splatnosti.

30. Súd sa nestotožnil s argumentáciu Dlžníka, ktorou odôvodňoval svoju platobnú schopnosť, a to že
je platobne schopný, pretože na základe poslednej známej účtovnej závierky za rok 2022 zverejnenej
v registri účtovných závierok dňa 20.03.2023 spoločnosť BAŠKO real s.r.o. nebola v predĺžení ani v
úpadku, mala vlastné imanie spoločnosti vo výške 759.901,- EUR a aktíva vo výške 2.368.110,- EUR,

pretože súd nemôže pri rozhodovaní o platobnej schopnosti Dlžníka vychádzať z neaktuálnych údajov
z roku 2022. Stav Dlžníka môže byť ku dňu začatia konkurzného konania úplne odlišný od stavu, aký
je zachytený v účtovnej závierke z roku 2022. Bolo povinnosťou Dlžníka preukázať svoju platobnú
schopnosť a pokiaľ tak dlžník neurobil, konkurzný súd nie je povinný ani oprávnený si sám vyhľadávaťdôkazy o platobnej schopnosti Dlžníka. Argumentácia, že Dlžník vlastní 15 rozostavaných bytov a 3
nebytové priestory - parkoviská v katastrálnom území W., ktoré sú zapísané na liste vlastníctva XXXX
vedenom Okresným úradom v I. a že má ďalšie aktíva v podobe pohľadávky voči dlžníkom J.i D. a

voči spoločnosti BATAX, spol. s r.o., IČO: 31 450 342, so sídlom Rovinka 34, 900 41 Rovinka pod
V- XXXXX/XXXX na liste vlastníctva č. XXXX. vedenom Okresným úradom I., v katastrálnom území
W. podľa názoru súdu nie je dôvodná. Vyhláška Ministerstva spravodlivosti SR č. 197/2022 Z. z.,
ktorou sa ustanovujú podrobnosti o spôsobe určenia platobnej neschopnosti, medzere krytia a hroziacej
platobnej neschopnosti v § 2 definuje, čo sa na účely určenia platobnej neschopnosti rozumie peňažným

majetkom, pričom vlastníctvo nehnuteľností sa na určenie platobnej neschopnosti za peňažný majetok
Dlžníka nepovažuje. Dlžník v danom prípade taktiež nepreukázal, že lehota splatnosti pohľadávok voči
dlžníkom J. D.i a voči spoločnosti BATAX, spol. s r.o., IČO: 31 450 342, na ktoré vo svojom návrhu
poukazuje, uplynie do 30 dní a že je možné predpokladať ich riadne a včasné splnenie alebo že sú
splatné na požiadanie a je možné predpokladať ich riadne a včasné splnenie. Za nedôvodný súd
považoval aj argument Dlžníka, že všetci veritelia označení navrhovateľmi sú osobami spriaznenými

s Dlžníkom, pretože súd z vykonaných dôkazov nezistil a Dlžník nepreukázal, že Navrhovateľ v 2/
rade Advokátska kancelária Ivan Švec, s.r.o a spoločnosť ML-Lock, s.r.o. sú osobami spriaznenými s
Dlžníkom v zmysle ZKR.

31. K argumentácii Dlžníka o výške pokladničnej hotovosti a výške zostatku na bankových účtoch súd

uvádza, že Dlžník nijako nepreukázal výšku svojej pokladničnej hotovosti. Súd pri rozhodovaní nemôže
vychádzať len z domnienok Dlžníka o tom, v akej výške je pokladničná hotovosť.

32. Na návrh Dlžníka, ktorým navrhol, aby konkurzný súd v danej veci ustanovil v súlade s § 29
Občianskeho zákonníka Dlžníkovi ako právnickej osobe opatrovníka, z dôvodu, aby takýto opatrovník

hájil záujmy Dlžníka, nakoľko Dlžník je stranou sporu, v ktorom Navrhovateľ - veriteľ v 1/ rade ako aj
všetci označení údajní veritelia sú konateľmi Dlžníka a/alebo jeho spoločníkom sú v zjavnom konflikte
záujmov a ich konanie je v rozpore s dobrými mravmi ako aj v rozpore s ochranou záujmov Dlžníka
súd neprihliadal, pretože ust. § 29 Občianskeho zákonníka sa týka ustanovenia opatrovníka fyzickej
osobe, nie osobe právnickej. Povinnosť ustanoviť právnickej osobe, ktorá má viacerých konateľov,

prostredníctvom ktorých pred súdom konaná, opatrovníka, nevyplýva súdu zo žiadneho právneho
predpisu a nie je povinnosťou súdu Dlžníkovi ustanovovať opatrovníka v zmysle § 29 Občianskeho
zákonníka ani v prípade, ak sú konatelia v spore a ich úkony si odporujú. V danom prípade súd na
úkony konateľa Dlžníka N. D. vykonané pred súdom neprihliadal a tieto považoval za absolútne neplatné
z dôvodu, že N. D. bol označený ako veriteľ v návrhu Navrhovateľa v 1/ rade a jeho konanie je teda

v zjavnom rozpore so záujmami Dlžníka. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného
nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmamizastúpeného.N.D.pretovprejednávanejvecinemôžekonaťzaDlžníkaazároveňvystupovať
ako veriteľ Dlžníka. Takéto konanie je v zjavnom rozpore so záujmami Dlžníka ako zastúpeného a v
konaní preto N. D. môže vystupovať len v postavení veriteľa, ktorý bol označený v návrhu Navrhovateľa v

1/ rade. Súd z dôvodu rozporu záujmov Dlžníka a konateľa Dlžníka N. D. neprihliadal na podania Dlžníka
vykonané v tomto konaní, pri ktorých za Dlžníka konal ako konateľ N. D., a to vyjadrenie Dlžníka k
osvedčeniu platobnej schopnosti Dlžníka zo dňa 30.07.2024 (č. l. 80, 186), späťvzatie vyjadrenia Dlžníka
zo dňa 15.08.2024 (č. l. 320).

33. Súd sa záverom považuje za potrebné vyjadriť k Dlžníkom prezentovanej dôkaznej núdzi a to z
dôvodu, že podľa tvrdenia Dlžníka sa má účtovníctvo Dlžníka nachádzať u Navrhovateľa v 1/ rade alebo
veriteľa N. D., čo však Dlžník nepreukázal. Podľa § 135 Obchodného zákonníka konatelia sú povinní
zabezpečiť riadne vedenie predpísanej evidencie a účtovníctva, viesť zoznam spoločníkov a informovať
spoločníkov o záležitostiach spoločnosti. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že za vedenie účtovníctva

sú zodpovední konatelia spoločnosti. Dlžník má vedenie účtovníctva zabezpečené prostredníctvom
externej spoločnosti LK financie, s.r.o., pričom Dlžník nepreukázal, že by uvedenú spoločnosť vyzval
na predloženie alebo vrátenie účtovníctva Dlžníka, prípadne na poskytnutie údajov potrebných na
osvedčenie platobnej schopnosti v zmysle výzvy súdu. Je nepochybné, že každý konateľ spoločnosti
je oprávnený požadovať údaje z účtovníctva, resp. vydanie účtovníctva spoločnosti. Dlžník však

nepreukázal, že by oslovil externú spoločnosť zabezpečujúcu vedenie účtovníctva Dlžníka a žiadal o
vydanie účtovníctva a že by mu táto spoločnosť odmietla potrebné údaje poskytnúť. Namiesto toho
Dlžník žiadal predloženie účtovníctva od konateľov S. D. a N. D., pričom nepreukázal, že ho títo majú k
dispozícii a odmietajú ho Dlžníkovi vydať. Odporujú si potom aj tvrdenia Dlžníka o tom, že spoločnosťLK financie, s.r.o. naďalej vedie mesačne účtovníctvo a podáva mesačné daňové priznania pre daň z
pridanej hodnoty hoci účtovníctvo Dlžníka majú mať k dispozícii konatelia Dlžníka S. D. a N. D.. Dlžník
však nepreukázal, že by účtovníctvo od spoločnosti LK financie, s.r.o. žiadal, resp. že by túto spoločnosť

oslovil za účelom splnenia výzvy súdu na osvedčenie platobnej schopnosti. Súd navyše uvádza, že
konkurzný súd je súdom, ktorý v konaní o návrhu veriteľa na vyhlásenie konkurzu posudzuje v zmysle
presne daných zákonných medzí platobnú schopnosť Dlžníka a nie je oprávnený riešiť spory medzi
veriteľom a Dlžníkom prípadne medzi konateľmi spoločnosti, na ktoré sú príslušné súdy v inom konaní.
Dlžník taktiež nenavrhol vykonanie dôkazov, resp. nenavrhol, aby súd uložil niektorému zo subjektov,

ktoré podľa tvrdenia Dlžníka mali disponovať účtovníctvom dlžníka, povinnosť predmetné účtovníctvo
vydať.

34. Z dôvodu, že súd dospel k záveru, že Navrhovateľ - veriteľ v 1. rade nie je aktívne vecne legitimovaný
na podanie návrhu na vyhlásenie konkurzu na majetok Dlžníka, pretože svoju pohľadávku doložil
absolútne neplatným uznaním záväzku a teda ju nedoložil v zmysle § 12 ods. 2 ZKR, a z toho dôvodu

má súd pochybnosti o nespornosti pohľadávky Navrhovateľa v 1/ rade, súd jeho návrh na vyhlásenie
konkurzu zamietol (výrok I).

35. Vzhľadom na to, že Dlžník nepreukázal svoju platobnú schopnosť v zmysle výzvy súdu a doklady
predložené Dlžníkom na osvedčenie jeho platobnej schopnosti nepostačujú, súd zistil, že Dlžník má

najmenej dvoch veriteľov s pohľadávkou po lehote splatnosti viac ako 90 dní, navrhovatelia v 2/ až 4/
rade sú aktívne vecne legitimovaní na podanie návrhu, je dôvodné predpokladať, že majetok Dlžníka
postačuje na úhradu nákladov konkurzu, súd v súlade s ust. § 20 ods. 1 a § 19 ods. 1 písm. c)
ZKR konštatoval splnenie podmienok na vyhlásenie konkurzu. Súd preto vyhlásil na základe návrhu
navrhovateľov - veriteľov v 2/ až 4/ rade na majetok Dlžníka konkurz, ustanovil náhodným výberom

správcu konkurznej podstaty, vyzval veriteľov na prihlásenie svojich pohľadávok v zákonom ustanovenej
lehote 45 dní, uložil správcovi povinnosť bez zbytočného odkladu informovať o vyhlásení konkurzu
známych veriteľov Dlžníka, ktorí majú trvalé bydlisko alebo registrované sídlo v iných členských štátoch
Európskej únie ako v Slovenskej republike v súlade s čl. 54 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady
(EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní, prepracované znenie, a uložil správcovi v súlade

§ 41 ZKR povinnosť vypracovať a predložiť súdu spolu štyri podrobné písomné správy o stave zisťovania
a zabezpečovania majetku úpadcu a vykonaných úkonoch.

36. Súd nevykonal Dlžníkom na pojednávaní dňa 18.11.2024 navrhovaný výsluch svedka Q. J.,
konateľky Navrhovateľa v 4/ rade, pretože tento dôkaz bol navrhnutý v rozpore so zásadou sudcovskej

koncentrácie konania v zmysle § 153 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pretože tento dôkaz mohol
byť navrhnutý už skôr. Strany boli písomne a tiež na pojednávaní dňa 19.09.2024 poučené, že na neskôr
navrhované dôkazy súd nemusí prihliadnuť a bola im uložená lehota 30 dní na navrhnutie dôkazov. V
dôsledku Dlžníkom až na pojednávaní navrhovaného dôkazu by muselo dôjsť k odročeniu pojednávania,
čo priamo zákon predpokladá ako dôvod pre oprávnenú aplikáciu ustanovení Civilného sporového

poriadku o sudcovskej koncentrácii konania.

37. Vo vzťahu k ďalším rozporovaným skutočnostiam je treba uviesť, že sa nimi súd s ohľadom na
uvedené právne základy a v zmysle zásady hospodárnosti a ekonómie konania nezaoberal, pretože ich
nepovažoval pre rozhodnutie súdu za významné a s vecou súvisiace.

38. Súd nahliadnutím do Obchodného registra SR zistil, že Dlžník má od svojho vzniku registrované
sídlo v Slovenskej republike. Rovnako z obsahu spisu mal súd preukázané, že centrum záujmov Dlžníka
sa nachádza na území Slovenskej republiky. Súd preto podľa čl. 3 ods. 1 Nariadenia Európskeho
Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20. mája 2015 o insolvenčnom konaní (prepracované znenie) uznal
konkurz za hlavné insolvenčné konanie.

Poučenie:

1. Proti výroku I. tohto rozhodnutia je účastník konkurzného konania oprávnený podať odvolanie (§ 19
ods. 2 ZKR). Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom súde
Bratislava III.
2. Proti rozhodnutiu o vyhlásení konkurzu je dlžník oprávnený podať odvolanie. (§ 19 ods. 2 veta

druhá ZKR)Proti rozhodnutiu o uznaní konkurzu za hlavné insolvenčné konanie môže podať odvolanie dlžník alebo
ktorýkoľvek jeho veriteľ. (čl. 5 bod 1 Nariadenia Európskeho Parlamentu a Rady (EÚ) 2015/848 z 20.
mája 2015 o insolvenčnom konaní).

Odvolanie možno podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Mestskom súde Bratislava III. Za
deň doručenia súdneho rozhodnutia sa považuje nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v
Obchodnom vestníku. (199 ods. 9 ZKR)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)
3. Vyhlásením konkurzu sa začína konkurz. Konkurz sa považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia
o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku. Za deň doručenia súdneho rozhodnutia sa považuje
nasledujúci deň po zverejnení súdneho rozhodnutia v Obchodnom vestníku. Vyhlásením konkurzu sa
dlžník stáva úpadcom (§ 23 ods. 1 ZKR v spojení s § 199 ods. 9 ZKR). Vyhlásenie konkurzu bráni
tomu, aby na úpadcu začalo alebo prebiehalo reštrukturalizačné konanie. Ak počas konkurzu dôjde na

súd návrh na povolenie reštrukturalizácie úpadcu, súd návrh na povolenie reštrukturalizácie uznesením
odmietne. (§ 23 ods. 2 ZKR)
4. Pohľadávka, ktorá nie je pohľadávkou proti podstate, sa v konkurze uplatňuje prihláškou (§ 28 ods.
1 ZKR).
5. Prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na to určeného elektronického

formulára do elektronickej schránky správcu a musí byť autorizovaná. Ak ide o zahraničného veriteľa
podľa osobitného predpisu,8ac) prihláška sa podáva u správcu elektronicky prostredníctvom na
to určeného formulára podľa osobitného predpisu.8ad) Prihláška musí byť správcovi doručená v
základnej prihlasovacej lehote do 45 dní od vyhlásenia konkurzu. Ak prihlášku podáva zástupca
veriteľa, plnomocenstvo vyhotovené v listinnej podobe sa doručuje elektronicky tak, že sa prevedie do

elektronickej podoby a pripojí sa k prihláške; ustanovenia osobitného predpisu o zaručenej konverzii8ae)
sa nepoužijú. Ak plnomocenstvo vyhotovené v elektronickej podobe alebo plnomocenstvo podľa
predchádzajúcej vety nie je pripojené k prihláške, na prihlášku sa neprihliada. (§ 28 ods. 2 ZKR)
6. Za začiatok lehoty na prihlásenie pohľadávok do konkurzu sa považuje deň nasledujúci po zverejnení
uznesenia o vyhlásení konkurzu v Obchodnom vestníku (§ 199 ods. 9 druhá veta ZKR).

7.Akveriteľdoručíprihláškuneskôr,naprihláškusaprihliada,veriteľvšaknemôževykonávaťhlasovacie
právo a ďalšie práva spojené s prihlásenou pohľadávkou. Právo na pomerné uspokojenie veriteľa tým
niejedotknuté;môžebyťvšakuspokojenýlenzvýťažkuzaradenéhodorozvrhuzovšeobecnejpodstaty,
ktorého zámer zostaviť bol oznámený v Obchodnom vestníku po doručení prihlášky. Zapísanie takejto
pohľadávky do zoznamu pohľadávok správca zverejní v registri úpadcov s uvedením okolnosti, že

prihláška bola podaná po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty. (§ 28 ods. 3 ZKR)
8. Ak ide o zabezpečenú pohľadávku, v prihláške sa musí riadne a včas uplatniť aj zabezpečovacie
právo, a to v základnej prihlasovacej lehote 45 dní od vyhlásenia konkurzu, inak sa na zabezpečovacie
právo neprihliada. (§ 28 ods. 4 ZKR).
9.Prihláškoumožnouplatniťajbudúcupohľadávkualebopohľadávku,ktorejvznikjeviazanýnasplnenie

podmienky (ďalej len „podmienená pohľadávka“); práva spojené s podmienenou pohľadávkou je však
podmienený veriteľ oprávnený uplatňovať, až keď správcovi preukáže vznik podmienenej pohľadávky.
(§ 28 ods. 5 ZKR).
10.Doručenieprihláškysprávcovimápreplynutiepremlčacejlehotyazánikprávarovnaképrávneúčinky
ako uplatnenie práva na súde. (§ 28 ods. 6 ZKR)

11.Vkonkurzeuplatňujesvojupohľadávkuprihláškouajveriteľ,ktorýmápohľadávkuvočiinejosobeako
úpadcovi, ak je zabezpečená zabezpečovacím právom vzťahujúcim sa k majetku úpadcu. Takýto veriteľ
môže byť v konkurze uspokojený iba z výťažku získaného speňažením majetku, ktorý zabezpečuje jeho
pohľadávku, pričom hlasovacie práva na schôdzi veriteľov môže vykonávať iba v rozsahu, v akom jeho
pohľadávka bude pravdepodobne uspokojená z majetku, ktorým je zabezpečená. (§ 28 ods. 7 ZKR)

12. Ak si takýto veriteľ svoju zabezpečenú pohľadávku v základnej prihlasovacej lehote neprihlási, na
jehozabezpečovacieprávosavkonkurzeneprihliada,mávšakprotidotknutejpodstateprávonavydanie
toho, o čo sa dotknutá podstata v dôsledku toho obohatila, pričom takéto právo môže uplatniť proti
dotknutej podstate ako pohľadávku proti podstate, ktorá sa však uspokojí až po uspokojení všetkých
ostatných pohľadávok proti tejto podstate. (§ 28 ods. 8 ZKR)

13. Prihláška musí byť podaná spôsobom podľa § 28 ods. 2 a musí obsahovať základné náležitosti
prihlášky, inak sa na prihlášku neprihliada. Základnými náležitosťami prihlášky sú:
a) meno, priezvisko a bydlisko veriteľa, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a
priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miestopodnikania veriteľa, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný
identifikačný údaj a sídlo veriteľa, ak ide o právnickú osobu,
b) meno, priezvisko a bydlisko úpadcu, ak ide o fyzickú osobu, alebo obchodné meno, meno a

priezvisko, ak sa odlišuje od obchodného mena, identifikačné číslo alebo iný identifikačný údaj a miesto
podnikania úpadcu, ak ide o fyzickú osobu podnikateľa, alebo názov, identifikačné číslo alebo iný
identifikačný údaj a sídlo úpadcu, ak ide o právnickú osobu,
c) právny dôvod vzniku pohľadávky,
d) poradie uspokojovania pohľadávky zo všeobecnej podstaty,

e) celková suma pohľadávky. (§ 29 ods. 1 ZKR)
14. Pre každú zabezpečenú pohľadávku musí byť podaná samostatná prihláška s uvedením
zabezpečenej sumy, druhu, poradia, predmetu a právneho dôvodu vzniku zabezpečovacieho práva. (§
29 ods. 2 ZKR).
15. V prihláške podmienenej pohľadávky musí byť uvedená aj skutočnosť, na základe ktorej má
pohľadávka vzniknúť alebo podmienka, od ktorej závisí vznik pohľadávky. (§ 29 ods. 3 ZKR).

16. Celková suma pohľadávky sa v prihláške rozdelí na istinu a príslušenstvo, pričom príslušenstvo sa
v prihláške rozdelí podľa právneho dôvodu vzniku. (§ 29 ods. 4 ZKR).
17. Pohľadávka sa uplatňuje v eurách. Ak sa pohľadávka neuplatní v eurách, sumu pohľadávky určí
správca prepočtom podľa referenčného výmenného kurzu určeného a vyhláseného v deň vyhlásenia
konkurzuEurópskoucentrálnoubankoualeboNárodnoubankouSlovenska.Akjepohľadávkauplatnená

v mene, ktorej referenčný výmenný kurz Európska centrálna banka ani Národná banka Slovenska
neurčuje a nevyhlasuje, sumu pohľadávky určí správca s odbornou starostlivosťou. (§ 29 ods. 5 ZKR)
18. K prihláške sa pripoja listiny preukazujúce v nej uvedené skutočnosti. Veriteľ, ktorý je účtovnou
jednotkou,vprihláškeuvedievyhlásenie,čiopohľadávkeúčtujevúčtovníctve,vakomrozsahu,prípadne
dôvody, prečo o pohľadávke v účtovníctve neúčtuje. (§ 29 ods. 6 ZKR)

19. K prihláške nepeňažnej pohľadávky musí byť pripojený znalecký posudok určujúci hodnotu
nepeňažnej pohľadávky, inak sa na prihlášku neprihliada. (§ 29 ods. 7 ZKR).
20. Veriteľ, ktorý nemá na území Slovenskej republiky bydlisko alebo sídlo alebo organizačnú zložku
podniku, je povinný ustanoviť si zástupcu na doručovanie s bydliskom alebo sídlom na území Slovenskej
republiky a ustanovenie zástupcu písomne oznámiť správcovi, inak sa mu budú písomnosti doručovať

len zverejnením v Obchodnom vestníku. (§ 29 ods. 8 ZKR).
21. Ten, kto by s poukazom na výhradu vlastníctva mohol inak žiadať vylúčenie veci zo súpisu, môže
svoje práva v konkurze uplatniť prihláškou rovnako, ako by uplatňoval zabezpečovacie právo. Takýto
veriteľ prihláškou poveruje správcu na súpis a speňaženie veci s výhradou vlastníctva. Na postavenie
takéhoto veriteľa sa použijú primerane ustanovenia upravujúce postavenie zabezpečeného veriteľa. (§

29 ods. 9 ZKR)
22. Odsek 9 sa použije rovnako aj pre uplatňovanie práv veriteľom, ktorý dlžníkovi prenajal vec za
dohodnuté nájomné na dobu určitú, s cieľom prevodu prenajatej veci do vlastníctva dlžníka.. (§ 29 ods.
10 ZKR).
23. Správca bez zbytočného odkladu po uplynutí základnej prihlasovacej lehoty predloží súdu spolu so

svojím stanoviskom zoznam podaní, pri ktorých má za to, že sa na ne neprihliada ako na prihlášky,
pričom súd bez zbytočného odkladu uznesením určí, či sa na tieto podania prihliada ako na prihlášku.
Uznesenie súd doručí správcovi, ktorý o ňom upovedomí dotknuté osoby. (§ 30 ods. 1 ZKR)
24. Podanie, ktorým bola uplatnená pohľadávka, ktorá sa v konkurze uplatňuje prihláškou, nemožno
opraviť ani doplniť. (§ 30 ods. 2 ZKR).

25. Účastník konkurzného konania má právo najneskôr do uplynutia lehoty na prihlasovanie pohľadávok
uplatniť námietku zaujatosti voči sudcovi, ktorý má vec prejednať a rozhodnúť, ak so zreteľom na
jeho pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať odôvodnené pochybnosti o jeho
nezaujatosti. Na neskôr doručené námietky súd neprihliada (§ 197 ods. 6 ZKR). V námietke zaujatosti
musí byť okrem všeobecných náležitostí podania uvedené, proti komu smeruje, dôvod, pre ktorý má

byť sudca vylúčený, kedy sa účastník uplatňujúci si námietku o dôvode vylúčenia dozvedel a dôkazy
na preukázanie svojho tvrdenia, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť. Na podanie, ktoré nespĺňa náležitosti podľa prvej vety, súd neprihliada; v tomto prípade sa vec
nadriadenému súdu nepredkladá. Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.