Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 29Pc/37/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8124205313
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2025:8124205313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., právne zastúpená Peter Farkaš, advokátska kancelária spol. s r.o., so
sídlom Puškinova 16, Prešov proti odporcom: 1/ A. E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., 2/ mal. C.
B., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, v konaní
o určenie otcovstva a úpravu výkonu rodičovských práv takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o určenie otcovstva k mal. C. B. z a s t a v u j e.

II. Z v e r u j e mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

III. Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach.

IV. U r č u je otcovi prispievať na výživu mal. Benjamína sumou 450,00 Eur mesačne, ktoré bude
poukazovať k rukám matky, vždy do 15.dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 17.06.2024 opakovane do
budúcna.

V. Dlžné výživné za obdobie od 17.06.2024 do 31.01.2025 vo výške 1990,00 Eur súd
p o v o ľ u j e otcovi zaplatiť do 3 mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Styk otca s maloletým n e u p r a v u j e.

VII. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka svojím návrhom, podaným na tunajší súd dňa 17.06.2024, žiadala o určenie otcovstva

k maloletému C. a po určení žiadala zveriť maloletého do svojej osobnej starostlivosti a zo strany otca
určiť výživné vo výške 450,00 Eur mesačne. Styk otca s maloletým upraviť nežiadala.
Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že maloletý sa narodil z jej vzťahu s odporcom v 1.
rade, pričom ale rodičia nežili v spoločnej domácnosti. Po otehotnení odmietal odporca v 1. rade
s navrhovateľkou komunikovať, dokonca jej navrhoval umelé prerušenie tehotenstva. Po narodení syna
odporca oňho nejavil žiaden záujem, za navrhovateľkou neprišiel. Hoci navrhovateľka podala návrh
na určenie otcovstva, v konečnom dôsledku k tomuto nedošlo, ale navrhovateľka sa s odporcom

mimosúdne dohodla, že odporca bude plniť aspoň svoju vyživovaciu povinnosť, čo robil aj doteraz.
Výživné platil vo výške 100,00 Eur, neskôr od februára 2023 vo výške 150,00 Eur, v súčasnosti 200,00
Eur mesačne od augusta 2024. Toto výživné však nepostačuje na krytie potrieb maloletého. Z tohto
dôvodu navrhovateľka žiada určiť výživné vo vyššej výške, ktorá zodpovedá potrebám maloletého.2. Odporca v 1. rade pôvodne s návrhom na určenie otcovstva nesúhlasil, neskôr v priebehu konania
došlo k súhlasnému vyhláseniu oboch rodičov a k zápisu odporcu v 1. rade do rodného listu maloletého,

z tohto dôvodu súd konanie v časti o určenie otcovstva konanie zastavil. Odporca súhlasil s návrhom,
čo do zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky, taktiež nežiadal upraviť styk s odporcom v 2.
rade. S navrhovanou výškou výživného súhlasil len čiastočne, a to maximálne so sumou 300,00 Eur
mesačne. Poukázal na svoje príjmy a výdavky.

3. Opatrovník navrhol zveriť maloletého do osobnej starostlivosti matky, určiť maloletému primerané
výživné podľa jeho potrieb a možností a schopností povinného a styk neupravovať.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, potvrdením o príjmoch a výdavkoch
účastníkov, rodným listom maloletého ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento stav:

5. Z intímneho vzťahu rodičov sa narodil mal. Benjamín. Rodičia nikdy nežili v spoločnej domácnosti.
Po narodení dieťaťa odporca v 1. rade odmietol dobrovoľne uznať otcovstvo, urobil tak až v priebehu
tohto konania a v súčasnosti je zapísaný v rodnom liste maloletého na mieste otca. Maloletý C. je
v starostlivosti matky, ktorá túto zabezpečuje riadne od narodenia. Odporca v 1. rade prispieva na
výživu maloletého výživným pôvodne vo výške 100,00 Eur, neskôr 150,00 Eur, v súčasnosti 200,00 Eur

mesačne. O výchovu a starostlivosť o maloletého nejaví záujem.

6. Maloletý C. je žiakom súkromnej Strednej odbornej školy ELBA, je v 3. ročníku. Vo voľnom čase sa
venuje fitness. Matka vyčíslila mesačné náklady takto: strava 200,00 Eur, oblečenie 50,00 Eur,
hygienické potreby 20,00 Eur, lístok MHD 10,00 Eur, školné 499,00 Eur na školský rok, ISIC karta 20,00

Eur ročne, stužková 140,00 Eur ročne, školské pomôcky 100,00 Eur ročne. Matka maloletému zakúpila
pomôcky na praktickú výučbu vo výške spolu 290,00 Eur, čo predstavovalo multimeter, pajkovačku,
kužeľové kliešte, sada šrubovákov, odizolovaný trex, odizolovacie kliešte, kufrík na náradie stál 50,00
Eur. Vstupné do fitness centra pre maloletého mesačne 40,00 Eur, telefón so splátkou zariadenia 60,00
Eur, voľnočasové aktivity do 30,00 Eur, poistné 20,84 Eur mesačne, dioptrické okuliare raz za 2 roky

400,00 Eur, nepredvídané výdavky 30,00 Eur mesačne.

7. Odporca pracuje ako učiteľ na G. H. I. J. K. D., jeho priemerný mesačný príjem od januára do
septembra roku 2024 bol 1483,00 Eur. Zároveň je spoločníkom a konateľom spoločnosti K.T.S. s.r.o.
a pracuje aj ako hlavný tréner a asistent trénera pre HC Prešov n.o. Pôvodne túto činnosť vykonával ako

živnostník, v súčasnosti si za rovnakú prácu účtuje na spoločnosť K.T.S. s.r.o. Má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k dcére L., ktorej platí výživné vo výške 200,00 Eur mesačne.
Výdavky odporcu v 1. rade ako živnostníka: odvody do sociálnej poisťovne 216,13 Eur, zdravotná
poisťovňa 35,93 Eur. Neskôr živnosť ukončil. Výdavky v súčasnosti: splátka hypotéky 300,00 Eur
a 325,34 Eur, nájomné 234,18 Eur, strava 150-200,00 Eur, pohonné hmoty 200,00 Eur, telefón 33,50 Eur,

internet 17,51 Eur, ďalšie výdavky pre mal. Nelu 200,00 Eur, potraviny pre zvieratá 50,00 Eur, poistenie
domu ročne 211,70 Eur, PZP 228,32 Eur, technická a emisná kontrola auta 85,00 Eur za 2 roky, finančná
pomoc rodičom 50-100,00 Eur, výživné mal. C. v súčasnosti 200,00 Eur od augusta 2024. Odporca
užíva okrem svojho súkromného motorového vozidla, ako spoločník a jediný konateľ bez zamestnancov
ďalšie 2 motorové vozidlá v spoločnosti K.T.S. s.r.o, za jedno vozidlo spláca leasing firma vo výške 130

Eur mesačne. Vo svojej výpovedi, či má ďalší príjem, okrem príjmu učiteľa na základnej škole uviedol,
že nie. V tom čase však pracoval ako hlavný tréner a asistent trénera pre hokejovú prípravku, a aj ako
konateľ a spoločník spoločnosti K.T.S. s.r.o. Príjem z činnosti trénera neskôr uviedol 1200 - 1300,00 Eur.
Otec je taktiež vlastníkom motocykla Ducati, ktorý podľa jeho vyjadrenia užíva sporadicky. V súčasnosti
býva sám, s matkou jeho druhého dieťaťa sa rozišiel a v súčasnosti nežijú v spoločnej domácnosti.

Súd si vyžiadal výpisy zo súkromného účtu otca ako aj termínovaného účtu, s jednomesačnou
výpovednou lehotou a taktiež výpis z účtu spol. K.T.S. s.r.o. Z týchto výpisov z účtov je zrejmé, že na
účet spol. K.T.S. s.r.o. prichádzali v roku 2023 a 2024 rôzne platby od spoločnosti DARMAN s.r.o., ide
o firmu, s ktorou odporca spolupracuje. Následne z tohto účtu boli uskutočnené prevody na bežný účet
otca, s popisom napr. vrátenie pôžičky. Taktiež z bežného účtu odporcu prichádzali na účet spoločnosti

K.T.S. s.r.o. finančné prostriedky, následne bola uskutočnená napr. splátka leasingu, ako napríklad vo
februári 2023, alebo bola zaplatená daň zo zisku. Z bežného účtu odporcu potom odchádzali peniaze na
termínovaný účet odporcu, vedený taktiež vo K. C., z ktorého následne dochádzalo k výberu finančnej
hotovosti. Na otázku súdu, aby odporca vysvetlil danú schému, uviedol, že pokiaľ nemá na bežnom účtepeniaze, prevádza prostriedky z firemného účtu, aby mohol zaplatiť platby. Uviedol, že takýto spôsob
účtovania mu odobrila účtovníčka. Odporca zo svojho termínovaného účtu vybral v hotovosti za rok 2023
44 500,00 Eur, čo je priemerne mesačne 3 708,00 Eur a v roku 2024 24 900,00 Eur, čo je priemerne

mesačne 2 075,00 Eur. Na otázku, z akého dôvodu peniaze, ktoré prichádzajú pôvodne na firemný
účet, neskôr sú prevedené na bežný účet a neskôr na termínovaný účet sú následne vybraté v hotovosti
uviedol, že pri výstavbe svojho rodinného domu mal tzv. „džentlmenské pôžičky“ od kamarátov, ktoré
ak môže, takýmto spôsobom im peniaze vracia. Tieto údajné džentlmenské pôžičky sú pôžičky od jeho
kamarátov bez toho, aby boli písomné.

Na účet odporcu prichádzajú aj finančné prostriedky od fyzickej osoby vo výške 600 Eur mesačne, ktorá
je dlžníkom odporcu a svoje záväzky takto spláca. Odporca nechcel súdu uviesť výšku tejto pôžičku.
Odporca je vlastníkom rodinného domu, v ktorom v súčasnosti býva sám a trojizbového bytu v ktorom
býva jeho dospelý syn.

8. Matka pracuje v Nemecku ako predavačka na čerpacej stanici. Jej príjem je asi 2000,00 Eur mesačne

v čistom. Pokiaľ je matka v práci, v starostlivosti jej pomáhajú rodičia matky. Výdavky matky boli 520,00
Eur bývanie v Nemecku, od decembra 2024 je to 670,00 Eur. Matka uviedla, že maloletý by mal
absolvovať autoškolu, v súčasnosti však finančné prostriedky na to nemá a zaplatili to starí rodičia, spolu
asi 1000,00 Eur. Matka platí mobilný telefón 40,00 Eur, nájom nebytových priestorov skončila, internet
65,00 Eur v Nemecku, strava asi 100,00 Eur, pohonné hmoty 300,00 Eur, životné poistenie 37,00 Eur.

Matka taktiež študuje, dokončuje si obchodnú akadémiu s maturitou, ročne 800,00 Eur a poplatok za
maturitu 350,00 Eur. Do decembra 2024 matka platila nájom nebytových priestorov vo výške 165 Eur.

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

10. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

12. Podľa § 62 ods. 3 zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30

% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

13.Podľa§62ods.4zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

14. Podľa § 62 ods. 5 zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

15. Podľa § 65 ods. 1 zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

16. Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17. Podľa § 77 ods. 1 zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.18. Podľa § 90 zák.č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva
manžela matky, možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.
Novelizácie

19. Podľa § 91 ods. 1 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo
určené súhlasným vyhlásením rodičov.
Novelizácie

20. Podľa § 91 ods. 2 zák.č. 36/2005 Z.z. o rodine, súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred
matričným úradom alebo pred súdom.

21 . Podľa § 109 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, ak počas konania o určenie
otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd
konanie zastaví.

22. Podľa § 110 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, s konaním o určenie otcovstva je
spojené konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého.

23. V predmetnom konaní bolo preukázané, že do podania návrhu otcovstvo k mal. C. určené nebolo.

Po podaní návrhu došlo k súhlasnému vyhláseniu rodičov a zápisu otca do rodného listu maloletého. V
súlade s ustanoveniami Civilného mimosporového poriadku potom súd konanie v časti určenia otcovstva
zastavil.
Vzhľadom k tomu, že rodičia spolu nežijú, bolo potrebné upraviť pomery k maloletému dieťaťu.
O maloletého sa od narodenia riadne a po každej stráne stará výlučne matka, takže súd jej zveril dieťa

do osobnej starostlivosti.
Zastupovanie a správa majetku dieťaťa patrí obom rodičom.
Čo sa týka styku, vzhľadom k tomu, že otec a syn nemajú medzi sebou vytvorený žiadny vzťah, nevideli
sa, otec nejaví o výchovu dieťaťa záujem, nebol tu dôvod ani upravovať styk, keďže ani jeden neprejavil
snahu ich vzťah vytvoriť a stretávať sa. Súd teda styk neupravoval.

Čo sa týka výživného, otec súhlasil s výživným maximálne 300,00 Eur mesačne. Súd prihliadol na
skutočnosť,žeotecmáďalšiuvyživovaciupovinnosťaprispievanavýživusvojejdcérysumouminimálne
400,00 Eur mesačne. U C. ide o osobu, ktorá je blízka veku dospelosti, je na strednej škole a taktiež má
právo podieľať sa na životnej úrovni otca, ako povinného rodiča. Matka uviedla výdavky na maloletého
ataktiežtietovýdavkypreukázalalistinnýmidôkazmi.Žiadnyzvýdavkovniejeneoprávnený.Ideobežné

výdavky, v súvislosti so školskými, mimoškolskými aktivitami dieťaťa, zdravotným stavom a podobne.
Otec pracuje ako učiteľ na základnej škole, zároveň však pôsobí ako tréner hokejovej prípravky
azároveňjekonateľomaspoločníkomspoločnostisručenímobmedzeným.Príjemučiteľajeasi1500,00
Eur priemerne mesačne. Príjem z hokejovej činnosti uvádzal vo svojej výpovedi 1200 - 1300,00 Eur,
spriemerovaním jednotlivých faktúr za rok 2024 súdu vyšiel príjem asi 1 000,00 Eur. Ďalej súd zistil

preskúmaním výpisov z účtov, že otec finančné prostriedky, ktoré získava od spolupracujúcej firmy, zo
spoločnosti K.T.S. s.r.o. prevádza na svoje súkromné účty, či už na bežný účet, alebo termínovaný,
resp. z bežného účtu na termínovaný a následne tieto finančné prostriedky vyberá v hotovosti a na
pojednávaní uviedol, že údajne nimi spláca svoje súkromné pôžičky, ktoré nevedel nijako písomne
preukázať. Takýmto spôsobom otec zo svojho termínovaného účtu vybral za rok 2023 44 500,00 Eur,

čo je priemerne 3 708,00 Eur a v roku 2024 24 900,00 Eur, čo je priemerne mesačne 2 075,00 Eur. Súd
vychádzal z toho, že aj toto je príjem otca, resp. finančné prostriedky, ktoré si vie svojimi schopnosťami
zabezpečiť.
S poukazom na príjmy otca, ktoré sú len z jeho závislých činností vo výške asi 2500,00 Eur a vzhľadom
na odporúčacie tabuľky Ministerstva spravodlivosti, ktorá určuje výšku výživného pri 2 deťoch, u dieťaťa

na strednej škole vo výške 18 %, výživné predstavuje sumu 450,00 Eur mesačne, tak ako žiadala matka.
Výživné v tejto výške zodpovedá potrebám maloletého a možnostiam a schopnostiam odporcu. Z tohto
dôvodu súd návrhu v celom rozsahu vyhovel.
Súd určoval výživné od podania návrhu, teda od 17.06.2024. Určením výživného spätne potom vznikol
otcovi dlh na výživnom vo výške 1990 Eur. Odporca mal za obdobie od 17.6.2024 do 31.1.2025 zaplatiť

výživné vo výške 3435 Eur ( 285 Eur za 19 dní 6/2024 + 7x 450 Eur). Odporca platil do augusta výživné
150 Eur mesačne, potom 200 Eur mesačne. Spolu teda za rozhodné obdobie zaplatil 1445 Eur (95 Eur
za časť 6/2024 +150 Eur za 7/2024 +200 Eur x 6 mesiacov). Rozdiel medzi tým čo malo byť zaplatenéa čo bolo zaplatené je 1990 Eur (3435 – 1445 = 1990 Eur). Vzhľadom na príjmy odporcu a výšku dlhu
súd uložil odporcovi uhradiť dlžné výživné v lehote 3 mesiacov, ktorú považoval za primeranú.

15. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 58 Civilného mimosporového poriadku, o nároku na náhradu a o výške trov konania
rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd nepriznal náhradu trov konania žiadnemu
z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu (Okresný súd Prešov) na Krajský súd v Prešove, písomne v troch jeho vyhotoveniach.

(§ 362 ods. 1 CSP)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci (§ 62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP)