Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. január 2025

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-30S/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5023200029
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Kochan Morová

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2025:5023200029.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Kochan

Morovej a členov senátu Mgr. Andreja Maukša a JUDr. Aleny Majerovej (sudkyňa spravodajkyňa),
vo veci žalobcu Car Collector, s.r.o., Palárikova 76, 022 01 Čadca, IČO: 53 652 452, zast. Burian
& partners, s.r.o. advokátska kancelária, Vojtecha Tvrdého 819/1, 010 01 Žilina, proti žalovanému
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500,
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 103069771/2022 zo dňa 10. 11. 2022, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu z a m i e t a .

II. Žalobcovi ani žalovanému právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Administratívne konanie a napadnuté rozhodnutie

1. Oznámením Daňového úradu Žilina, pobočka Čadca (ďalej len „správca dane“) zo 06. 09. 2021 sa 21.
09. 2021 začala daňová kontrola u žalobcu na zistenie oprávnenosti nároku na vrátenie nadmerného
odpočtu dane z pridanej hodnoty (ďalej len „DPH“) alebo jeho časti za zdaňovacie obdobie jún 2021.
Daňovákontrolabolavykonávanávobdobíod21.09.2021do28.03.2022.Ovýsledkudaňovejkontroly
bol vyhotovený Protokol č. 100597949/2022 zo dňa 25. 03. 2022 (ďalej len „protokol“), ktorý bol spolu

s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole doručený žalobcovi dňa 28. 03. 2022
a nasledujúcim dňom začalo vyrubovacie konanie. Posledný deň na vyjadrenie sa k protokolu bol 11.
05. 2022. Žalobca sa k protokolu v lehote určenej správcom dane vo výzve nevyjadril. Správca dane o
tejto skutočnosti spísal dňa 17. 05. 2022 úradný záznam č. 101423577/2022.

2. Správca dane rozhodnutím č. 101430915/2022 zo dňa 17. 05. 2022 (ďalej len „prvostupňové
rozhodnutie“)znížilnadmernýodpočetDPHuplatnenýžalobcomvdaňovompriznanívsume365.674,97

eur o sumu 365.249,63 eur na sumu 425,34 eur. V odôvodnení rozhodnutia prijal záver, že z vykonaného
dokazovania bolo preukázané, že žalobcovi v preverovanom období jún 2021 nevznikol nárok na
odpočítanie dane, ktorú si uplatnil z dôvodu zaplatenia dane v tuzemsku pri dovoze tovaru - osobného
vozidla PAGANI HUAYRA, VIN: A., EČ: B. vo výške 365.249,63 eur (doklad CD20210001 zo dňa 14.
06. 2021), pretože zo strany žalobcu došlo k porušeniu ust. § 49 ods. 2 zákona č. 222/2004 Z. z. o dani
z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o DPH“) v nadväznosti na § 49 ods.
7 zákona o DPH. Žalovaný na odvolanie žalobcu rozhodnutím č. 103069771/2022 zo dňa 10. 11. 2022

(ďalej len „napadnuté rozhodnutie“) prvostupňové rozhodnutie správcu dane zmenil tak, že zvýšil určený
rozdiel dane v sume 365.249,63 eur na DPH za zdaňovacie obdobie jún 2021 o sumu 18.169,69 eur
na sumu 383.419,32 eur. Nadmerný odpočet nepriznal v sume 365.674,97 eur a vyrubil daň v sume
17.744,35 eur.3. Správca dane v odôvodnení prvostupňového rozhodnutia uviedol, že žalobca vykázal v daňovom
priznaní za zdaňovacie obdobie jún 2021 nadmerný odpočet vo výške 365.674,97 eur, pričom najväčšia

časť odpočítanej dane bola deklarovaná z titulu uplatnenia § 49 ods. 2 písm. d) zákona o DPH -
zaplatenie dane v tuzemsku pri dovoze tovaru. Z predložených dokladov vyplynulo, že žalobca 14. 06.
2021 doviezol z tretieho štátu exkluzívne osobné vozidlo PAGANI HUAYRA, VIN: A., EČ: B. (ďalej aj
ako “vozidlo PAGANI HUAYRA“ alebo „PAGANI HUAYRA“ alebo „vozidlo“) od dodávateľa PRESTIGE
IMPORTS, NORTH MIAMI BEACH, USA, rok výroby 2014, ktoré vstúpilo do EÚ na hraničnej pobočke

CZ650299 – Praha, Letiště. Odtiaľ bolo v režime tranzit dopravené na Slovensko (SK606900 – Pobočka
colného úradu Žilina – nácestné stredisko), kde bolo prepustené colným orgánom do režimu voľný obeh.
Kúpu predmetného vozidla sprostredkoval pán C. (faktúra zDF7020210008 zo dňa 18. 06. 2021 v sume
38.500 PLN, v prepočte - základ dane 8.484,85 eur, DPH vo výške 1.696,97 eur). Dopravu vozidla a
logistiku z MIAMI až na miesto určenia organizoval pán D. z firmy ROSTEC INVESTMENT s.r.o., ktorá
za tieto služby vyfakturovala sumu 2.070.555,94 CZK faktúrou zDF7020210007 zo dňa 17. 06. 2021,

v prepočte základ dane 81.287,53 eur, daň vo výške 16.257,51 eur. Ďalšími dodávateľmi v spojitosti
s dovozom osobného vozidla bola česká spoločnosť PST CLC, a.s. (asistencia nakládky, colné služby
deklaranta),H&KCompanys.r.o.(prihlásenievozidla)aMilanFiťmaDCMs.r.o.(zastupovaniepricolnom
konaní). Žalobca pri dovoze zaplatil colnému úradu Žilina daň vo výške 365.249,63 eur. Vozidlo bolo
dňa 15. 06. 2021 prihlásené na dopravnom inšpektoráte v Čadci a následne bolo prepravené do Poľska

do súkromnej garáže konateľa žalobcu pána E. F.. Do 17. 06. 2021 malo vozidlo pridelené evidenčné
číslo B. a následne bola vykonaná zmena na evidenčné číslo B..

4. V administratívnom konaní správca dane vyzval žalobcu Výzvou č. 101991062/2021 zo dňa 20. 10.
2021 na vysvetlenie okolností, za ktorých došlo k nákupu vozidla, súvis nákupu vozidla so zdaniteľnými

plneniami žalobcu, ekonomickej činnosti žalobcu, doloženie technického preukazu od vozidla, uvedenie
presnej adresy miesta, kde sa predmetné vozidlo nachádza, doloženie knihy pohľadávok a záväzkov
za rok 2021 k dátumu 30. 09. 2021 vrátane úhrad podľa partnerov a doloženie bankových výpisov
účtov spoločnosti za rok 2021. Žalobca v odpovedi č. 611212889/2021 doručenej správcovi dane dňa
05. 11. 2021, oznámil, že bol založený so zámerom nakupovať veľmi exkluzívne autá a zbierať ich

ako tovar, ktorého hodnota sa v najbližších rokoch výrazne zvýši. Uviedol, že predmetné vozidlo je
určené na predaj, ale je to investičný automobil, ktorý sa nepredá hneď, ale spoločnosť si ho ponechá
niekoľko rokov, počas ktorých jeho cena stúpne a v budúcnosti ho s veľkým ziskom predá. Uviedol,
že predmetné vozidlo sa nachádza na adrese G. H. XX, XX-XXX A., I., ktorá je adresou konateľa
žalobcu. V prílohe oznámenia boli zaslané výpisy z bankových účtov žalobcu vedených v F.: a) Výpis z

účtu XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vedený v mene euro od 01. 01. 2021 – 31. 10. 2021 (od
otvorenia účtu dňa 02. 06. 2021 boli na danom účte vykonané vklady – príplatok mimo základný kapitál
v celkovej sume 2.925.000,00 eur); b) Výpis z účtu č. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vedený v
mene PLN (na účte boli vykonané vklady – príplatok mimo základný kapitál v sume 100.000 PLN); c)
Výpis z účtu XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX, vedený v mene USD od 01. 01. 2021 – 31. 10.

2021 (od otvorenia účtu dňa 01. 04. 2021 boli na danom účte vykonané vklady – príplatok mimo základný
kapitál v sume 2.830.000,00 USD). Podľa predloženej knihy záväzkov a pohľadávok žalobca ku dňu
30. 09. 2021 nevykazoval žiadne pohľadávky a stav záväzkov bol vo výške 15.813,29 eur. Vo vyjadrení
č. 6/12914480/2021 zo dňa 21. 12. 2021 žalobca uviedol, že kúpna cena vozidla bola stanovená vo
výške 1.826.248,16 eur (2.001 447,50 USD) a vozidlo kúpil výlučne ako zberateľský kúsok, nie na

používanie bežným spôsobom ako osobný automobil. Uviedol, že na automobile sa nejazdí, keďže
sa jedná o výnimočné luxusné vysoko výkonnostné motorové vozidlo, ktorého hodnota každým dňom
stúpa a aktuálne je jeho cena vyššia ako cena, za akú ho kúpil. Vhodnú garáž alebo iné zabezpečené
parkovacie miesto v okolí Čadce a Žiliny sa dlhodobo nepodarilo nájsť, keďže garáže a parkovacie
miesta nemajú dostatočnú úroveň stráženia, kamerový systém a vysoké poistenie, ktoré by v prípade

poškodenia alebo krádeže automobilu pokrylo škodu v celej výške. S poukazom na portál wikipedia.org,
video vozidla a článok z webovej stránky B. uviedol, že bolo vyrobených len 100 limitovaných kusov
tohto modelu, odhadovaná cena jedného kusu bola v roku 2014 vo výške 1.424.966,00 USD. Žalobca
uviedol, že aktuálne hľadá zamestnanca na vykonávanie obslužných činností týkajúcich sa spoločnosti,
nakoľko spoločnosť kúpila ďalší automobil zn. Ferrari, model LaFerrari, typ: Occasion, VIN: A., s počtom

najazdených kilometrov 985, za kúpnu cenu 2.400.000,00 eur (na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.
12. 2021). Uviedol, že cena luxusných limitovaných motorových vozidiel rastie raketovým tempom, pri
niektorých modeloch aj o 100 % za dva roky. Jedná sa o druh podnikania, pri ktorom dokáže podnikateľ
pri kúpe motorového vozidla na jeho kúpe zarobiť, a teda automobil nemusí len amortizovať.5. Na ústnom pojednávaní dňa 21. 12. 2021 (Zápisnica č. 102613789/2021) sa konateľ žalobcu E. F.
vyjadril k založeniu spoločnosti Car Collector, s.r.o. na Slovensku, ktoré si vybral z dôvodu strategickej

polohy v blízkosti Slovakia ringu (automobilový okruh) v Orechovej, okruhu v Brne a Silesia ringu
v Poľsku. Rozhodnutie obchodovať s exkluzívnymi motorovými vozidlami vzišlo zo skutočnosti, že má
rád vozidlá, je to jeho záľuba a venuje sa tejto činnosti. Poukázal, že jazdí na okruhoch, je to jeho
hobby a práve na okruhoch je možné stretnúť veľa potencionálnych klientov. K otázke predaja vozidla
na Slovensku a v EÚ a k spoločnostiam na Slovensku s obdobnou podnikateľskou činnosťou uviedol,

že najviac bohatých ľudí je práve v EÚ. Motošport v Poľsku považuje za slabo rozvinutý a mentalita ľudí
v Poľsku je iná ako na Slovensku, pričom mu viac vyhovuje slovenská. Uviedol, že okrem spoločnosti
Car Collector, s.r.o. nevykonáva funkciu konateľa v iných spoločnostiach na Slovensku a ani v iných
krajinách. V Poľsku podniká ako živnostník a zaoberá sa nákupom a predajom nehnuteľností. Ďalej
uviedol, že žalobca má na adrese sídla Palárikova 76, 022 01 Čadca virtuálne sídlo, avšak po dohode so
spoločnosťou V4 Account, s.r.o. môže firma využívať ich priestory na podnikateľskú činnosť. Ozrejmil,

že pre činnosť, ktorú vykonáva, nie je potrebné stále miesto, keďže sa vykonáva v teréne a postačuje,
aby sa s klientom prostredníctvom internetu spojil kdekoľvek na svete. Uviedol, že udelil plnú moc na
spracovávanie účtovníctva a na zastupovanie pred správcom dane iba spoločnosti V4 Account, s.r.o.,
inú plnú moc neudelil. K exkluzívnym vozidlám uviedol, že sú súčasťou rôznych súkromných zbierok a
je potrebné vyhľadať a nakontaktovať sa na ich vlastníkov.

6. K okolnostiam nákupu vozidla konateľ žalobcu uviedol, že od pána C. z Poľska dostal telefonickú
informáciu, že vozidlo PAGANI HUAYRA, o ktoré mal záujem, je dostupné v Miami v USA. Obchod
začal v apríli 2021 a kompletnú organizáciu prepravy z MIAMI na miesto určenia zabezpečovala
firma ROSTEC INVESTMENT s.r.o. Vozidlo prvýkrát videl v Poľsku v meste Żywiec, kde bolo aj

umiestnené. Na kúpu vozidla poskytol ako spoločník peniaze z vlastných zdrojov vo forme príplatku
mimo základný kapitál. K cene vozidla pri jeho obstaraní uviedol, že bola vyššia ako v roku 2014. Vozidlo
má najazdených cca 1.700 km a je umiestnené v podzemnej garáži konateľa pod jeho domom, je
zabezpečené GPS monitoringom a celý objekt je zabezpečený ochranou SBS služby. Konateľ vykonal
jazdu s vozidlom asi 250 km a to na trase Żywiec - Bielsko. Vozidlo nemá diaľničnú známku a v prípade

prevozu vozidla by bolo prevezené na vozíku. Vozidlo má uzatvorené povinné zmluvné poistenie. Bežnú
údržbu vozidla (umytie vozidla, natankovanie) vykonáva sám konateľ, ktorý sa na danom vozidle v rámci
údržbyprevezie.TechnickúúdržburobíšpecializovanýservisvPoľskualebovTaliansku.Aktívnevozidlo
neponúka na predaj, pretože čaká na vyššiu cenu ale v prípade zaujímavej ponuky sa predaju nebráni.

7. Dňa 21. 12. 2021 bol správcovi dane doručený e-mail (č. 589274/2021) spolu s fotografiou palubnej
dosky vozidla. Konateľ E. F. v ňom uviedol, že aktuálny počet najazdených kilometrov vozidla PAGANI
je 2.851. V podaní č. 102666/2022 zo dňa 09.03.2022, bolo uvedené, že žalobca aktuálne rokuje so
spoločnosťou TRUSTCOM, s.r.o., so sídlom Krásno nad Kysucou 2219, 023 02 Krásno nad Kysucou,
SR, IČO: 44 992 181, ohľadom podmienok uzatvorenia Zmluvy o nájme nebytových priestorov, k časti

z nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, v katastrálnom území J. G. J., okres Čadca.
Predpokladá nákup ďalšieho luxusného motorového vozidla v decembri 2021, ďalšie vozidlo plánuje
kúpiťnajar2022acelkovoplánujeinvestovaťcca10.000.000,00eur,financovaťchcevozidlázvlastných
zdrojov.

8. V súvislosti s nákupom predmetného vozidla a všetkými zistenými okolnosťami správca dane
spochybnil účel nákupu predmetného vozidla a miesto jeho dodania. Uviedol, že skutočným dôvodom
na zakúpenie vozidla nebolo dosiahnutie zisku v súvislosti s jeho ďalším predajom, ale samotná vášeň
konateľa k exkluzívnym vozidlám. Uzavrel, že v tomto prípade sa nejedná o zdaniteľný obchod v zmysle
zákona o DPH, a že v preverovanom období - jún 2021 žalobcovi nevznikol nárok na odpočítanie dane,

ktorú si uplatnil z dôvodu zaplatenia dane v tuzemsku pri dovoze tovaru - osobného vozidla PAGANI
HUAYRA, VIN: A., EČ: B. vo výške 365.249,63 eur. Prijaté závery zhrnul na str. 25 až 30 prvostupňového
rozhodnutia.

9. V odvolacom konaní žalovaný preskúmal skutkový stav veci, postup správcu dane, dodržanie

zákonných podmienok na vydanie rozhodnutia a opodstatnenosť pripomienok a námietok žalobcu,
pričom zistil, že správca dane postupoval správne, keď neuznal žalobcovi odpočítanie dane z dovozu
motorového vozidla PAGANI HUYARA, ktoré žalobca nepoužil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ
podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH. Žalovaný napadnuté rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca bolzapísaný do obchodného registra dňa 24. 03. 2021, dňa 23. 05. 2021 bol registrovaný za platiteľa
DPH a v júni 2021 doviezol predmetné motorové vozidlo. O predmetnom vozidle neúčtoval, keď
účtovná závierka žalobcu za rok 2021 zostavená ku dňu 31. 12. 2021 vykazovala na všetkých riadkoch

nulové hodnoty. Predmetné vozidlo nebolo zaúčtované ani ako investičný majetok ani ako tovar a
rovnakonebolizaúčtovanéaniostatnénákladysúvisiacesnadobudnutímpredmetnéhovozidla.Žalobca
neponúkal vozidlo na predaj ani prenájom, pričom z daňových priznaní pre DPH vyplynulo, že žalobca
od svojho vzniku nevykázal žiadne dodanie tovarov a služieb a podľa účtovnej závierky nedosahoval
žiadne tržby ani výnosy. Vozidlo nebolo používané na bežný účel - jazdenie, práve naopak, vozidlo

malo najazdený len nevyhnutný počet kilometrov v rámci údržby. Predmetné vozidlo bolo po pridelení
evidenčného čísla prevezené do Poľska a po celú dobu bolo umiestnené v garáži konateľa E. F..
Žalovaný s odkazom na citáciu ust. § 3 ods. 2 zákona o DPH uviedol, že investičný zámer nakupovať
vozidlá za účelom ich držby, čo je činnosť zberateľov, ktorí ako svoje hobby nadobúdajú majetok za
účelom jeho zhodnotenia, nie je podnikaním v zmysle zákona o DPH. Z dôkazov nachádzajúcich
sa v administratívnom spise vyplynulo, že v spojitosti s nadobudnutím motorového vozidla PAGANI

HUYARA žalobca prijal aj iné služby, z ktorých si neoprávnene odpočítal daň, pretože predmetné
služby, rovnako ako vozidlo PAGANI HUYARA nepoužil na dodávky služieb ako platiteľ podľa § 49
ods. 2 zákona o DPH. Žalovaný preto zmenil rozhodnutie správcu dane tak, že okrem nároku na
odpočítanie dane z dovozu vozidla PAGANI HUYARA, nepriznal žalobcovi odpočítanie dane aj zo
súvisiacich služieb uvedených na faktúrach od tuzemských dodávateľov: č. 20210576 od dodávateľa

Milan Fiťma DCM, s.r,o. za zastupovanie v colnom konaní, fakturovaná suma 252,00 eur z toho základ
dane sume 210,00 eur, DPH v sume 42,00 eur a č. 2021224 od dodávateľa H&K Company, s.r.o.
za prihlásenie motorového vozidla PAGANI HUYARA na dopravnom inšpektoráte, fakturovaná suma
3.190, 95 eur z toho základ dane v sume 2.364,50 eur, DPH v sume 137,74 eur. Žalovaný ďalej
uviedol, že v súvislosti s dovozom vozidla PAGANI HUYARA boli v preverovanom zdaňovacom období

žalobcovi fakturované služby s prenosom daňovej povinnosti na žalobcu, ktorý mal povinnosť priznať
a odviesť daň zo služieb nadobudnutých od platiteľov z iných členských štátov EÚ, avšak nemal nárok
na odpočítanie dane z týchto služieb, pretože sa jednalo o služby, ktoré boli spojené s dovozom
vozidla PAGANI HUYARA, ktoré žalobca nepoužil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ podľa §
49 ods. 2 zákona o DPH. Žalovaný preto zmenil rozhodnutie správcu dane tak, že žalobcovi nepriznal

nárok na odpočítanie dane zo služieb od dodávateľov z iných členských štátov, z ktorých si žalobca
odpočítal DPH na základe faktúr č. 5/06/2021 (interné číslo zDF 702021007) dátum vystavenia 18.
06. 2021 od dodávateľa Bernacik S.C., K. J., C. F., Zamenhofa 1/3, 90-43 Lodž, Poľská republika, IČ
DPH: PL7252285543, predmetom ktorej bola provízia za sprostredkovanie kúpy automobilu PAGANI
HUYARA, fakturovaná suma bez DPH 38 500,00 PLN, odpočítaná daň predstavovala sumu 1.696,97

eur; č. 21/06/17/2 (interné číslo zDF 7020210007), dátum vystavenia a dátum plnenia 17. 06. 2021
od dodávateľa ROSTEC INVESTMENT s.r.o., Jurečkova 643/2, 702 00 Ostrava, Česká republika, IČ
DPH:CZ06228771, za dopravu a logistiku automobilu PAGANI HUYARA, fakturovaná suma bez DPH
2.070.555,94CZK,odpočítanádaňpredstavovalasumu16.257,51eurač.218450919(internéčíslozDF
7020210004), dátum vystavenia 16. 06. 2021 od dodávateľa PST CLC, a.s., Nádražní 969/112, 70200

Ostrava, Česká republika, IČ DPH: CZ25397249, predmetom ktorej bol asistencia nakládky PAGANI
HUYARA, fakturovaná suma 216,28 USD. Odpočítaná daň predstavovala sumu 35,47 eur. Žalovaný na
základe vyššie uvedených zistení zmenil rozhodnutie správcu dane tak, že zvýšil správcom dane určený
rozdiel v sume 365.249,63 eur o sumu 18.169,69 eur (42,00 + 137,74 + 1 696,97 + 16 257,51 + 35,47),
pričom zistený rozdiel celkovo bol v sume 383.419,32 eur.

10. K odvolacej námietke žalobcu, že správca dane neakceptoval vyjadrenie k protokolu zaslané dňa
11. 05. 2022 a e-mail zo dňa 11. 05. 2022 zaslaný spoločnosťou V4 Legal, s.r.o., žalovaný uviedol,
že sa zaoberal uvedenou námietkou a zistil, že vyjadrenie k protokolu zaslané spoločnosťou V4 legal,
s.r.o. bolo podané osobou, ktorá nebola oprávnená konať za žalobcu. Správca dane zaslal protokol

spoločnosti V4 Account s.r.o., splnomocnenému zástupcovi žalobcu. Súčasťou protokolu bola výzva
na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v protokole a vo výzve bola stanovená lehota na vyjadrenie
sa k zisteniam uvedeným v protokole 30 pracovných dní odo dňa doručenia protokolu. Protokol bol
žalobcovi doručený dňa 28. 03. 2022 a posledný deň na vyjadrenie sa k zisteniam v protokole bol 11.
05. 2022. Dňa 11. 05. 2022 bolo správcovi dane elektronicky doručené podanie č. 6/07349979/2022

podané spoločnosťou V4 Legal, s.r.o., ktorého prílohou bolo vyjadrenie k protokolu. E-mail doručený
správcovi dňa 11. 05. 2022, bol rovnako zasielaný spoločnosťou V4 Legal, s.r.o. Spoločnosť V4 Legal,
s.r.o. počas výkonu kontroly a v čase uskutočnených podaní dňa 11. 05. 2022 nebola oprávnená na
zastupovanie žalobcu. Správca dane listom č. 101464088/2022 zo dňa 19. 05. 2022 oznámil spoločnostiV4 Legal, s.r.o., že nie je oprávnená konať za žalobcu. Vyjadrenie k protokolu, zaslané spoločnosťou
V4 Legal, s.r.o., v čase keď nebola oprávnená konať za žalobcu, bolo podané v posledný deň lehoty
na vyjadrenie, t. j. dňa 11. 05. 2022 v čase 22:23:04 a prenesené do systému ADMIS 12. 05. 2022 v

čase 8:02:27. Počas výkonu daňovej kontroly ako aj v čase, kedy boli uvedené podania uskutočnené
mal žalobca jediného splnomocneného zástupcu, ktorým bola spoločnosť V4 Account s.r.o. Žalovaný
uviedol, že plná moc pre V4 Legal, s.r.o zo dňa 21. 12. 2021, na ktorú poukazoval žalobca, bola doručená
správcovi dane dňa 20. 06. 2022 podaním č. 6/08799455/2022 spolu s odvolaním voči napadnutému
rozhodnutiu. Podľa § 9 ods. 4 daňového poriadku plnomocenstvo voči správcovi dane je účinné odo dňa

jeho doručenia alebo odo dňa udelenia do zápisnice u správcu dane. Keďže plná moc bola správcovi
dane doručená elektronickým podaním dňa 20. 06. 2022, jej účinky nastali až odo dňa jej doručenia
správcovi dane a v zmysle daňového poriadku nemohli nastať spätne ku dňu 21. 12. 2021. Žalovaný sa
zaoberal aj vyjadrením k protokolu, pričom zistil, že vyjadrenie neobsahuje žiadne informácie a dôkazy
o použití predmetného vozidla na účely dodania tovarov a služieb žalobcu v postavení platiteľa.

11. K odvolacej námietke žalobcu, že správca dane sa nevysporiadal so všetkými dôkazmi predloženými
do konania a niektoré nehodnotil (rezervačné zmluvy, výpisy z účtu), ktoré súviseli s inými vozidlami,
ktoré plánoval žalobca obstarať, žalovaný uviedol, že v stanovisku zo dňa 21. 12. 2021 a pri ústnom
pojednávaní sa konateľ žalobcu vyjadril, že plánuje kúpu ďalšieho automobilu značky Ferrari za cenu
2.400.000,00 eur na základe kúpnej zmluvy, kúpna zmluva však nebola predložená. Žalobca neskôr

uviedol, že predávajúci od tejto zmluvy odstúpil, avšak boli zaplatené rezervačné poplatky poľským
spoločnostiam Maranello Motors Sp. z.o.o., Porsche Inter Auto Polska Sp. z.o.o. a dňa 23. 12. 2021
bola zaplatená aj celá kúpna cena za vozidlo v sume 2.400.000,00 eur, ktorá bola následne vrátená
na bankový účet dňa 13. 01. 2022. Podľa výpovede konateľa, žalobca plánoval v mesiaci december
2021 nákup ďalšieho motorového vozidla Ferrari, ďalšie vozidlo plánoval nakúpiť na jar 2022 a celkovo

plánoval preinvestovať cca 10.000.000,00 eur. Z podaných daňových priznaní pre DPH za zdaňovacie
obdobia roku 2021 a roku 2022 vyplynulo, že žalobca okrem vozidla PAGANI HUYARA nedeklaroval
žiadne nadobudnutia vozidiel a nedeklaroval žiadne dodanie tovaru a služieb. K zmluve o nájme
nebytových priestorov, uzatvorenej dňa 10. 05. 2022 so spoločnosťou TRUSTCOM, s.r.o., Krásno nad
Kysucou 2219, a k Notárskej zápisnici N 71/2022 podpísanej dňa 10.06.2022, v ktorej notárka H. D.

I. osvedčila, že dňa 10. 06. 2022 sa v priemyselnej budove so súpisným číslom 2219, v Krásne nad
Kysucou nachádzalo predmetné motorové vozidlo PAGANI HUYARA, VIN: A., žalovaný uviedol, že
správca dane nespochybnil existenciu vozidla a predloženým dôkazom neboli odstránené pochybnosti o
použití vozidla PAGANI HUYARA na účely dodania tovarov a služieb v zmysle § 49 ods. 2 zákona o DPH.

12. V súvislosti s poukázaním žalobcu na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-152/02 Terra Baubedarf-
HAndel GmbH, ktorý konštatoval, že právo na odpočítanie dane sa musí uplatňovať za to zdaňovacie
obdobie, v ktorom boli splnené dve vyžadované podmienky, podmienka uskutočneného dodania tovaru
alebo poskytnutia služby ako aj podmienka, že žalobca disponuje faktúrou, žalovaný uviedol, že správca
dane nespochybnil existenciu vozidla, ani doklad, na základe ktorého si žalobca odpočítal daň. Uviedol,

že žalobca nepreukázal splnenie hmotnoprávnej podmienky nároku na odpočítanie dane v § 49 ods. 2
zákona o DPH, ktorá musí byť splnená kumulatívne s ostatnými podmienkami nároku na odpočítanie
dane. Predloženie dokladu o dovoze vozidla s predpísaným obsahom a reálna existencia vozidla je len
jednou z hmotnoprávnych podmienok nároku na odpočítanie dane, ktorá však nepostačuje na vznik
nároku na odpočítanie dane.

Žalobné body

13. Včas podanou správnou žalobou na Krajský súd v Žiline dňa 27. 01. 2023 sa žalobca domáhal
preskúmania rozhodnutia žalovaného č. 103069771/2022 zo dňa 10. 11. 2022, v spojení s rozhodnutím

správcu dane č. 101430915/2022 zo dňa 17. 05. 2022, pričom namietal, že obe napadnuté rozhodnutia
sú nezákonné z dôvodov podľa ust. § 191 ods. 1 písm. c), d), e), f) a g) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny
súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“). Zároveň žiadal priznať náhradu trov
konania v plnom rozsahu.

14. V bode III. správnej žaloby žalobca poukázal na nesprávnu argumentáciu žalovaného súvisiacu
s nepoužitím tovaru na dodávku tovarov a služieb ako to predpokladá ust. § 49 ods. 2 zákona o DPH.
Uviedol, že ekonomická činnosť je kľúčovým pojmom vymedzenia predmetu DPH podľa § 3 ods. 2
zákona o DPH. Zdôraznil, že za podnikanie sa všeobecne považuje aj využívanie vlastného hmotnéhomajetku a nehmotného majetku s cieľom dosahovania príjmu z tohto majetku akoukoľvek osobou,
t.j. aj fyzickou osobou nepodnikateľom, ak ide o činnosť sústavnú. Citoval ust. § 2 ods. 1 zákona
č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka. Poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ (druhá komora)

z 22. marca 2012, č. C-153/11, Klub OOD proti Direktor na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na
izpălnenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata agencija za prichodite, z ktorého vyplýva,
že zdaniteľná osoba konajúca vo vlastnom zmysle slova, ktorá nadobudla investičný majetok a zaradila
hodosvojhoobchodnéhomajetku,jeoprávnenáodpočítaťDPHzaplatenúprinadobudnutítohtomajetku
v zdaňovacom období, v ktorom sa daň stala splatnou, a to bez ohľadu na okolnosť, že sa tento majetok

ihneď nevyužíval na podnikateľské účely. Vnútroštátnemu súdu prináleží určiť, či zdaniteľná osoba
nadobudla investičný majetok pre potreby svojej ekonomickej činnosti, prípadne posúdiť existenciu
zneužitia. Za majetok sa v tomto prípade kľudne považujú aj zásoby (tovar). Argumentoval, že je vecou
jeho podnikateľskej stratégie v rámci podnikania, kedy a za akú cenu predá tovar – PAGANI HUAYRA
a žalovanému neprináleží do jeho podnikateľských rozhodnutí vstupovať.

15. V bode IV. správnej žaloby poukázal na argumentáciu žalovaného súvisiacu s nezaúčtovaním
PAGANI HUAYRA ako tovaru v účtovníctve žalobcu, keď na str. 17 – 18 rozhodnutia žalovaného sa
uvádza: „vozidlo PAGANI HUYARA bolo obstarané za účelom zábavy konateľa E. F., vozidlo bolo
umiestnené vo vlastnej garáži E. F. v Poľsku, o vozidle nebolo účtované v účtovníctve spoločnosti
Car Collector, s.r.o., vozidlo financoval konateľ z vlastných zdrojov a podľa jeho vyjadrení vo forme

príplatku mimo základný kapitál (ostatné kapitálové fondy), avšak z účtovnej závierky odvolávajúceho
sa vyplýva, že na všetkých riadkoch účtovnej závierky sú vykázané nulové hodnoty, to znamená že
o žiadnych kapitálových fondoch odvolávajúci sa neúčtoval.“ Uviedol, že správca porušil povinnosť
definovanú v ustanovení § 3 ods. 3, ods. 6 daňového poriadku, keďže z výpisu z účtu bolo jednoznačne
preukázané, že finančné prostriedky konateľ vložil do spoločnosti, ktorá ich následne použila na úhradu

kúpnej ceny za tovar – PAGANI HUAYRA. Uviedol, že v podnikateľskej praxi je bežné, ak podnikateľský
subjekt potrebuje vynaložiť na kúpu tovaru finančné prostriedky, ktorými však nedisponuje, tak konateľ
zadotuje bankový účet, alebo pokladňu spoločnosti. Poukázal na výsluch konateľa žalobcu, ktorý
na ústnom pojednávaní dňa 21. 12. 2021 vysvetlil povahu transakcie, ktorou vykonal prevod týchto
finančných prostriedkov na účet žalobcu. Uviedol, že keď sa zistila zjavná nesprávnosť vypracovania

účtovnej závierky žalobcu zo strany subdodávateľskej účtovnej spoločnosti, táto vypracovala opravenú
účtovnú závierku, v ktorej už v súvahe na riadku 39 bol automobil PAGANI HUAYRA vykázaný v
zásobách ako tovar. Zároveň bolo z účtovnej závierky zrejmé, že zdroje financovania nákupu tohto
tovaru sú finančné prostriedky vložené spoločníkom spoločnosti do ostatných kapitálových fondov, čo
je zrejmé zo súvahy, riadok 86. Uviedol, že žalovaný v rozhodnutí na str. 9 popisuje financovanie

obstarania tovaru ako „príplatok mimo základný kapitál“, čo nie je žalobcovi zrozumiteľné, nakoľko
zákon o účtovníctve, postupy účtovania a ani daňové zákony takýto pojem nepoznajú a nie je jasné,
prečo žalovaný spochybňuje štandardný procesný postup vloženia prostriedkov do fondov obchodnej
spoločnosti. Argumentoval, že správca dane odignoroval všetky skutočnosti a dôkazy svedčiace o
tom, že PAGANI HUAYRA bolo zakúpené ako tovar s cieľom jeho predaja zo ziskom a naopak k

neprospechu žalobcu, ako daňového subjektu zlomyseľne využil chybu subdodávateľskej spoločnosti
spracovávajúcej účtovníctvo žalobcu, ktorá chybne spracovala účtovnú závierku žalobcu. S poukazom
na § 3 ods. 6 daňového poriadku uviedol, že zjavná nesprávnosť pôvodne vypracovanej účtovnej
závierky jednoznačne vyplýva zo skutočnosti, že v nej nie je vykázané ani základné imanie a správca
dane mal z dôvodu zrejmých nesprávností vyzvať žalobcu na vysvetlenie, príp. opravu a až potom

účtovnú závierku použiť ako dôkaz. V prípade, že bola účtovná závierka na prvý pohľad účtovný
nezmysel, nebolo možné ju použiť ako nosný dôkaz na zamietnutie nároku žalobcu na odpočet DPH aj
s ohľadom na povinnosť správcu dane skúmať „skutočný obsah právneho úkonu“.

16. Namietal, že skutočnosť, že PAGANI HUAYRA je tovar určený na dodávku tovaru a služieb (k

ďalšiemu predaju) potvrdzuje nielen tvrdenie konateľa žalobcu, ale aj dôkazy doložené do konania,
preukazujúce, že za obdobie od jeho zakúpenia vozidlo najazdilo necelých 1.206 km. Poukázal na
Vyjadrenie k vývoju trhových cien luxusného motorového vozidla zo dňa 19. 01. 2023 č. 60/2022/RIAD
vypracované I. L. M. J., B.. F., riaditeľom Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity (ďalej ako
„Odborný posudok ÚSI“) a závery z neho vyplývajúce, že práve nízky nájazd kilometrov zabezpečuje

vyššiu kúpnu cenu (vyšší zisk) pri predaji PAGANI HUAYRA teda logický a zákonom predpokladaný cieľ
podnikania.17. V bode V.A. správnej žaloby žalobca namietal nemožnosť aplikácie § 49 ods. 2 a § 49 ods. 7
zákona o DPH na jeden prípad z dôvodu vzájomného vylučovania sa. Citoval odôvodnenie napadnutého
rozhodnutia žalovaného na str. 17 – 18. Podľa názoru žalobcu je neuznanie odpočtu z dôvodu

„nesplnenia podmienok § 49 ods. 2 zákona o DPH v nadväznosti na § 49 ods. 7 zákona o DPH“ citované
na strane 21 napadnutého rozhodnutia nesprávne, a to z dôvodu, že zákaz odpočítania dane v zmysle §
49 ods. 7 zákona o DPH pre prijaté dodávky tovaru a služieb na účel pohostenia a zábavy predpokladá,
že tieto boli prijaté ako dodávky súvisiace s ekonomickou činnosťou platiteľa dane a len ide o charakter
dodávok, ktoré exaktne zákon o DPH z uplatnenia odpočítania dane vylučuje. Odkaz na ustanovenie

§ 49 ods. 7 zákona o DPH, priamo predpokladá, že v tomto prípade sa jedná o ekonomickú činnosť
platiteľa dane.

18. V bode V.B. správnej žaloby žalobca namietal zmätočnosť zistení správcu dane ohľadne
podnikateľskej činnosti žalobcu, keď správca dane na jednej strane uvádzal, že vykonávanie
podnikateľskej činnosti nikde nespochybnil a na strane druhej popieral jej realizáciu zo strany žalobcu.

19. V bode V.C. správnej žaloby poukázal na povinnosť správcu dane postupovať v zmysle § 67 ods. 4
daňového poriadku a preverovať údaje uvedené v žiadosti o registráciu pre DPH a pri pochybnostiach
o správnosti údajov v žiadosti vyzvať žiadateľa o vysvetlenie, zmenu alebo ich doplnenie. Tým, že
správca dane žalobcu zaregistroval od 03. 05. 2021 podľa § 4 potvrdil, že je zdaniteľnou osobou.

Poukázal na zápis v obchodnom registri, z ktorého vyplýva, že sídlom žalobcu je adresa, ktorú žalovaný
rozporuje a to: Palárikova 76, 022 01 Čadca, ako aj predmet podnikateľskej činnosti žalobcu. Ďalej
poukázal na § 27 ods. 3 Obchodného zákonníka v spojení s § 22 ods. 1 daňového poriadku, v spojení
s § 45 ods. 7 zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov.
Uviedol, že žalobca má zapísaný relatívne malý rozsah predmetu činnosti v obchodnom registri, pričom

ako prvý predmet činnosti má uvedený: „kúpa tovaru na účely jeho predaja konečnému spotrebiteľovi
(maloobchod) a iným prevádzkovateľom živnosti (veľkoobchod)“, ktorý je jeho primárnym predmetom
činnosti.

20. V bode V.D. správnej žaloby namietal rozpornosť argumentácie žalovaného, keď žalovaný ako

jedným z hlavných argumentov pre nepriznanie nároku na odpočet dane v napadnutom rozhodnutí na
str.16deklaroval,žePAGANIHUAYRAsanepoužíva,nejazdísanaňom,nadruhejstranevšakvlastným
zistením deklaruje, že toto nie je používané na osobnú spotrebu ale je v sklade ako tovar, čo vyplýva
zo všetkých písomných podaní žalobcu, ako aj z výsluchu žalobcu na ústnom pojednávaní dňa 21. 12.
2021. Dôvodnosť nejazdenia na PAGANI HUAYRA potvrdzuje podľa žalobcu aj Odborný posudok ÚSI,

ktorý konštatuje rast ceny vozidla s ohľadom na nízky počet najazdených kilometrov, z čoho vyplýva
smerovanie žalobcu ku generácii čo najvyššieho zisku, čo je podstatou podnikania žalobcu. Tým, že na
vozidle PAGANI HUAYRA sa nejazdí, rastie jeho cena a realizuje sa podnikateľská činnosť a dosahuje
sa čo možno najvyšší zisk.

21. V bode VI. správnej žaloby argumentoval tým, že vzhľadom na hodnotu vozidla, bol dočasne
nútený garážovať PAGANI HUAYRA na inom mieste v Poľskej republike. V čase vydania rozhodnutia
žalovaného však už správca dane disponoval dôkazmi, že toto vozidlo bolo garážované na území
SR, nakoľko sa žalobcovi podarilo zaobstarať monitorovanú, bezpečnú garáž, ktorá spĺňala nielen
podmienky bezpečnosti, ale aj optimálne podmienky na uskladnenie vozidla, aby nedochádzalo k

jeho amortizácii (optimálna teplota, vlhkosť vzduchu, svetelné podmienky atď.), a to Zmluvou o nájme
nebytových priestorov uzatvorenou medzi žalobcom a spoločnosťou TRUSTCOM, s.r.o. zo dňa 10.
05. 2022 ako aj Notárskymi zápisnicami č. N 71/2022, NZ 16704/2022, NCRIs 17084/2022 zo dňa
10. 06. 2022, a č. N 75/2022, NZ17454/2022, NCRIs 17869/2022 zo dňa 17.06.2022 notárky H. D. I.,
ktoré osvedčili, že motorové vozidlo značky PAGANI ZONDA HUYARA, EVČ: B., typ C9, kategória M1,

VIN: A. je umiestnené na území Slovenskej republiky, v prenajatých priestoroch priemyselnej budovy v
Krásne nad Kysucou so súpisným číslom 2219. Žalovaný sa podľa žalobcu v napadnutom rozhodnutí
nevysporiadal s umiestením vozidla na Slovensku.

22. V bode VII. správnej žaloby namietal gramatickú nesprávnosť interpretácie § 49 ods. 7 zákona o

DPH na daný prípad. Uviedol, že ust. § 49 ods. 7 zákona o DPH predpokladá pod pojmom „pohostenia
a zábavy“ úplne iný tovar a služby, ako je kúpa PAGANI HUAYRA. Poukázal na logický a gramatický
výkladuvedenéhoslovnéhospojenia,kedyspojka„a“jejednoznačnepriraďovacouspojkou,pretomusia
byť oba predpoklady (pohostenia, ako aj zábavy) naplnené kumulatívne. Pokiaľ by postačovalo splnenielen jedného predpokladu, zákonodarca by použil spojku „alebo“. Spojka „a“ neumožňuje interpretovať
dané spojenie ako vylučovací vzťah, v ktorom je možný výber jednej alternatívy. Je teda zrejmé, že pod
takýto tovar slúžiaci na oba tieto účely nemožno považovať PAGANI HUAYRA, nakoľko toto by muselo

slúžiť zároveň na účely pohostenia.

23. V bode VIII. správnej žaloby poukázal na Odborný posudok ÚSI, a uviedol, že tento nový dôkaz
potvrdil správne obchodné rozhodnutie žalobcu nakúpiť tento tovar – PAGANI HUAYRA, nakoľko kúpna
cena, za ktorú ho nadobudol, je výrazne nižšia, ako kúpne ceny, za ktoré sa takýto automobil s

obdobnými parametrami predáva. Ďalej uviedol, že dôvodne očakáva nárast ceny vozidla v budúcnosti
s cieľom dosiahnuť čo najvyšší zisk (najmä v čase ukončenia jeho limitovanej výroby) a poukázal na
dôvodnosť minimálneho jazdenia na PAGANI HUAYRA, čo má priamy vplyv na rast ceny tohto vozidla
a dosiahnutie čo najvyššieho zisku. Správnym bolo aj dočasné umiestnenie vozidla do garáže, ktorá je
pod stálou kontrolou konateľa žalobcu a zabezpečujúca vhodné klimatické podmienky, dokiaľ žalobca
nenašiel iný vhodný garážový priestor na území SR. Uviedol, že skutočnosť, že žalobca podniká v oblasti

predaja luxusných športových vozidiel preukazuje aj internetová stránka žalobcu (N.).

24. V bode IX. správnej žaloby s poukazom na § 441 Správneho súdneho poriadku (a contrario) predložil
nové dôkazy (označené ako D6 až D16), ktoré preukazujú výkon podnikateľskej činnosti žalobcu, a to
faktúry za kúpu a predaj motorových vozidiel žalobcu, a to Nissan GTR NISMO MY 22, Lamborghini

Huracan STO a Ferrari 296 GTB; faktúru č. 3/001/021/00019/2022 zo dňa 12. 09. 2022 na sumu
322.567,- eur bez DPH (kúpa Ferrari 296 GTB); faktúru žalobcu č. 1/09/2022 zo dňa 21. 09. 2022
na sumu 327.567,- eur bez DPH (predaj Ferrari 296 GTB); faktúru žalobcu č. 2/09/2022 zo dňa 21.
09. 2022 na sumu 28.933,- eur bez DPH; faktúru č. FAUE/0000172WL zo dňa 29. 07. 2022 na sumu
285.000,- eur bez DPH (kúpa Lamborghini Huracan STO); faktúru č. 02/08/2022 zo dňa 04. 08. 2022

na sumu 315.000,- eur bez DPH (predaj Lamborghini Huracan STO); faktúru č. 439 zo dňa 22. 06.
2022 na sumu 195.000,- eur bez DPH (kúpa Nissan GTR NISMO MY 22); faktúru č. 04/08/2022 zo
dňa 29. 08. 2022 na sumu 290.000,- eur bez DPH (predaj Nissan GTR NISMO MY 22). Uviedol, že z
uvedených obchodov dosiahol zisk vo výške 158.933 eur. Ďalej predložil rezervačnú zmluvu uzatvorenú
so spoločnosťou Maranello Motors Sp. zo.o., zo dňa 20. 08. 2021 na motorové vozidlo Ferrari model

SF90 Spider, rezervačnú zmluvu číslo: ZWSAN/0001541WB uzatvorenú so spoločnosťou Porsche Inter
Auto Polska Sp. zo.o., zo dňa 09. 10. 2021, výška kúpnej ceny: 1.036.310,00 PLN (225.100,00 EUR
bez DPH) na motorové vozidlo LAMBORGHINI URUS SUV (ZL301AWL), kúpnu zmluvu zo dňa 01. 07.
2021 uzatvorenú so spoločnosťou Laget sp. zo.o. w organizacji, výška kúpnej ceny: 3.087.800,00 eur
na motorové vozidlo Koenigsegg JESKO, Zápis z rokovania žalobcu so spoločnosťou Kitz AlpinTrade

GmbHPass-Thurn-A-6372 Oberndorf in Tirol Registration FN448526y, ako potencionálnym kupcom
motorového vozidla, ktoré je predmetom tohto konania, Čestné prehlásenie spoločnosti Kitz AlpinTrade
GmbH Pass-Thurn-A-6372 Oberndorf in Tirol Registration FN448526y o skutočnosti, že nedošlo ku kúpe
motorového vozidla z dôvodu, že sa nedohodli na výške kúpnej ceny.

25. V bode X.A. správnej žaloby poukázal na rozpor napadnutého rozhodnutia s aktuálnou judikatúrou
ústavného súdu, konkrétne s nálezom sp. zn. I. ÚS 259/2022-37 zo dňa 12. 10. 2022. Uviedol, že v
priebehu daňovej kontroly bol jednoznačne preukázaný zámer predať PAGANI HUAYRA s čo možno
najvyšším ziskom, pričom moment predaja a kúpna cena sú predmetom obchodnej stratégie žalobcu.
Uviedol, že preukázal kúpu tovaru, ako aj zaplatenie dane správcovi dane, podnikanie žalobcu s drahými

luxusnými automobilmi, nákup vozidla za účelom jeho predaja a dosiahnutia zisku a účtovné doklady
súvisiace s nadobudnutím tohto vozidla, čím vyčerpal vlastné dôkazné bremeno. Správca dane a
žalovaný predložené dôkazy neakceptovali na základe vlastného hodnotiaceho úsudku bez predloženia
takých dôkazov, ktoré by tvrdenia žalobcu vyvracali, pričom dôkazy správcu nemali a ani nemohli mať
minimálne rovnakú výpovednú schopnosť, závažnosť a vierohodnosť ako dôkazy predložené žalobcom.

Poukázal na rozsiahlu judikatúru Ústavného súdu SR, čl. 1 ods. 1 Ústavy SR, doktrínu legitímneho
očakávaniaazásadujednotnostipostupuarovnostiúčastníkovkonaniazakotvenúv§3ods.9daňového
poriadku. Namietal, že žalovaný si vopred stanovil cieľ nepriznať nárok žalobcovi, čomu následne
prispôsobil celú svoju činnosť v rámci daňového konania a sústredil sa na taký výklad dôkazov, ktorý
bol v neprospech práva žalobcu ako daňového subjektu na odpočítanie DPH.

26. V bode X.B. správnej žaloby namietal nezákonný a nesprávny postup správcu dane, keď správca
dane neprihliadal na vyjadrenie k protokolu zaslané dňa 11. 05. 2022 s prílohami a na email zo dňa
11. 05. 2022 zaslaný spoločnosťou V4 Legal, s.r.o. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.4Sžfk/13/2017, Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 784/2015 zo dňa 02.12.2015 a uviedol, že
správca dane bol povinný v zmysle § 3 ods. 3 a ods. 6 a § 26 ods. 7 daňového poriadku vyzvať žalobcu
na predloženie plnomocenstva a prihliadať na prílohy k vyjadreniu k protokolu ako na listinné dôkazy.

27. V bode XI. správnej žaloby poukázal na skutočnosti, ktoré preukazujú výkon podnikateľskej činnosti
žalobcu, na realizáciu ktorej mu slúži vozidlo PAGANI HUYARA. Uviedol, že žalovaný nehodnotil
dôkazy každý jednotlivo a následne spolu vo vzájomnej súvislosti, ale bral do úvahy iba niektoré
z dôkazov a na iné neprihliadol. Poukázal na nezákonnosť napadnutého rozhodnutia v časti, v ktorej

nepriznal žalobcovi odpočítanie dane aj zo súvisiacich služieb uvedených na faktúrach od tuzemských
dodávateľov (Faktúra č. 20210576 (interné číslo DF302021005); Faktúra č. 2021224 (interné číslo
DF302021007)aodpočítaniedaneajzosúvisiacichslužiebuvedenýchnafaktúrachsprenosomdaňovej
povinnosti na žalobcu, od dodávateľov z iných členských štátov, z ktorých si odvolávajúci sa odpočítal
DPH na základe faktúr (Faktúra č. 5/06/2021 (interné číslo zDF 702021007); Faktúra č. 21/06/17/2
(interné číslo zDF 7020210007); Faktúra č. 218450919 (interné číslo zDF 7020210004). V závere

poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. M-Sž doV 1/00.

Vyjadrenie žalovaného, replika

28. Žalovaný považoval žalobné námietky za nedôvodné a navrhol, aby správny súd žalobu zamietol.

Žalovaný zotrval na svojom závere, že žalobca nemal nárok na odpočítanie dane z dovozu automobilu
PAGANI HUYARA, pretože vozidlo nepoužil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ v zmysle § 49 ods.
2zákonaoDPHarovnakonemalnároknaodpočítaniedanezoslužiebsúvisiacichsobstaranímvozidla.
K námietke žalobcu, že správca dane neakceptoval vyjadrenie k protokolu zaslané dňa 11. 05. 2022 a e-
mailzodňa11.05.2022zaslanýspoločnosťouV4Legal,s.r.o.žalovanýzotrvalnastanoviskuuvedenom

v odôvodnení napadnutého rozhodnutia. K námietke žalobcu, že správca dane sa nevysporiadal so
všetkými dôkazmi predloženými do konania a niektoré nehodnotil (rezervačné zmluvy, výpisy z účtu),
ktoré súviseli s inými vozidlami, ktoré plánoval žalobca obstarať, žalovaný uviedol, že v stanovisku zo
dňa 21. 12. 2021 a pri ústnom pojednávaní dňa 21. 12. 2021 sa konateľ žalobcu vyjadril, že plánuje
kúpu ďalšieho automobilu značky Ferrari za cenu 2.400 000,00 eur na základe kúpnej zmluvy, kúpna

zmluva však nebola predložená. Žalobca neskôr uviedol, že predávajúci od tejto zmluvy odstúpil, avšak
boli zaplatené rezervačné poplatky poľským spoločnostiam Maranello Motors Sp. z.o.o., Porsche Inter
Auto Polska Sp. z.o.o. a dňa 23. 12. 2021 bola zaplatená aj celá kúpna cena za vozidlo v sume 2.400
000,00 eur, ktorá bola následne vrátená na bankový účet dňa 13. 01. 2022. Podľa výpovede konateľa,
žalobca plánoval v mesiaci december 2021 nákup ďalšieho motorového vozidla Ferrari, ďalšie vozidlo

plánoval nakúpiť na jar 2022 a celkovo plánoval preinvestovať cca 10.000.000,00 eur. Z podaných
daňových priznaní pre DPH za zdaňovacie obdobia roku 2021 a roku 2022 vyplýva, že žalobca okrem
vozidla PAGANI HUYARA nedeklaroval žiadne nadobudnutia vozidiel a nedeklaroval žiadne dodanie
tovaru a služieb. Účtovná závierka podaná k 31. 12. 2021 vykazovala na všetkých riadkoch nulové
hodnoty. Námietku žalobcu, že plánoval preinvestovať 10.000.000,00 eur do nákupu vozidiel Ferrari a

iných považoval za bezpredmetnú, pretože tieto vozidlá neboli predmetom preverovania, nakoľko boli
len plánované a nedošlo k realizácii nákupu vozidiel. K umiestneniu vozidla uviedol, že žalobca až v
odvolacom konaní predložil Zmluvu o nájme nebytových priestorov, uzatvorenú dňa 10. 05. 2022 so
spoločnosťouTRUSTCOM,s.r.o.,KrásnonadKysucou2219aNotárskuzápisnicuN71/2022podpísanú
dňa 10. 06. 2022, v ktorej notárka H. D. I. osvedčila, že dňa 10. 06. 2022 sa v priemyselnej budove

so súpisným číslom 2219, v Krásne nad Kysucou nachádzalo motorové vozidlo PAGANI HUYARA, VIN
A.. K uvedenému skonštatoval, že správca dane nespochybnil existenciu vozidla, pričom predloženým
dôkazom neboli odstránené pochybnosti o použití vozidla PAGANI HUYARA na účely dodania tovarov
a služieb v zmysle § 49 ods. 2 zákona č. 222/2044 Z.z. o DPH. Žalovaný taktiež nespochybnil odborný
posudokÚSIvŽilinepredloženýžalobcomvsprávnejžalobe,avšaktentoodbornýposudoknepovažoval

za dôkaz toho, akým spôsobom slúžilo predmetného vozidlo žalobcovi na účely dodania tovarov a
služieb v postavení platiteľa. K faktúram žalobcu, ktoré vystavil v roku 2022 za predaj rôznych vozidiel,
z ktorých predaja podľa tvrdení žalobcu bol dosiahnutý zisk vo výške 158.933,00 eur, žalovaný uviedol,
že predmetom faktúr dodatočne predložených v žalobe nebolo vozidlo PAGANI HUYARA a predmetom
preskúmania správcu dane neboli obdobia roku 2022, v ktorých boli vystavené faktúry, dodatočne

predložené v žalobe, a preto sa žalovaný sa nemohol vyjadriť k plneniam uvedeným na faktúrach.
Dodatočne predložené faktúry neboli dôkazom toho, akým spôsobom použil žalobca vozidlo PAGANI
HUYARA v súlade s ustanovením § 49 ods. 2 zákona o DPH. V súvislosti s poukázaním žalobcu na
rozsudok Súdneho dvora EÚ C-152/02 Terra Baubedarf-HAndel GmbH, ktorý konštatoval, že právo naodpočítanie dane sa musí uplatňovať za to zdaňovacie obdobie, v ktorom boli splnené dve vyžadované
podmienky, podmienka uskutočneného dodania tovaru alebo poskytnutia služby ako aj podmienka,
že žalobca disponuje faktúrou, žalovaný uviedol, že správca dane nespochybnil existenciu vozidla,

ani doklad, na základe ktorého si žalobca odpočítal daň. Predloženie dokladu o dovoze vozidla s
predpísanýmobsahomareálnaexistenciavozidlajelenjednouzhmotnoprávnychpodmienoknárokuna
odpočítaniedane,ktorávšaknepostačujenavzniknárokunaodpočítaniedane.Žalobcanepreukázal,že
plnenia, z ktorých si odpočítal daň použil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ, čo je hmotnoprávnou
podmienkou nároku na odpočítanie dane ustanovenou v § 49 ods. 2 zákona o DPH, ktorá musí byť

splnená kumulatívne s ostatnými podmienkami nároku na odpočítanie dane.

29. Žalobca v replike uviedol, že žalovaný nevysvetlil, na základe akých skutočností dospel k záveru,
že sa jedná o vozidlo používané na zábavu, keď má najazdené minimálne množstvo kilometrov, na
akú konkrétnu zábavu ho žalobca používa atď. Žalovaný, rovnako ako aj správca dane účelovo a
zlomyseľne vytrhli z kontextu slov konateľa žalobcu, ktorý je inak poľskej národnosti vyjadrenie, že sa má

jednať o akýsi investičný, či zberateľský majetok. V danom prípade je potrebné komplexne posudzovať
ekonomické správanie sa žalobcu, ako aj jeho obchodnú činnosť a nie polemizovať nad tým, či PAGANI
HUAYRA už malo, alebo nemalo byť predané. Aj Odborný posudok ÚSI predpokladá zvýšenie ceny
tohto vozidla v budúcnosti za predpokladu nízkeho počtu najazdených kilometrov, teda dosiahnutie
vyššieho zisku. Je výlučne na obchodnej stratégii žalobcu, či sa rozhodne odpredať PAGANI HUAYRA

skôr, alebo počká, pokiaľ mu niekto nebude ochotný poskytnúť požadovanú kúpnu cenu s požadovanou
ziskovou maržou. Toto sa potvrdzuje aj novým dôkazom, ktorý nemohol byť objektívne predložený v
priebehu skoršieho procesu, a to je aktuálna ponuka vozidiel PAGANI HUAYRA z internetovej stránky
N., kde všetky ponúkané vozidlá vysoko prevyšujú kúpnu cenu, za ktorú ho kúpil žalobca. Ďalej žalobca
uviedol, že pokiaľ ani Odborný posudok ÚSI nebol dôkazom o zámere žalobcu predať PAGANI HUAYRA

v budúcnosti so ziskom, tak potom v kontexte s ním toto museli nad rámec všetkých pochybností
preukazovať dôkazy vo vzájomných súvislostiach. Čo sa týka argumentácie žalovaného spočívajúcej v
odvolávaní sa na Rozsudok Súdneho dvora EÚ C-152/02 Terra Baubedarf-HAndel GmbH, tak žalobca
poukázal na jeho výrok, ktorý konštatoval, že „Pre odpočet uvedený v článku 17 ods. 2 písm. a)
šiestej smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o harmonizácii právnych predpisov členských

štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej
stanovenia, článok 18 ods. 2 prvý pododsek šiestej smernice sa má vykladať v tom zmysle, že právo na
odpočet musí uplatniť za zdaňovacie obdobie, v ktorom sú splnené dve podmienky vyžadované týmto
ustanovením, a to tovar bol dodaný alebo služby poskytnuté a zdaniteľná osoba je držiteľom faktúry
alebo dokumentu, ktoré: podľa kritérií určených príslušným členským štátom sa môže považovať za

faktúru“,podľaktoréhododanietovaruPAGANIHUAYRA,sohľadomnadôkazydoloženépočasdaňovej
kontroly, vyrubovacieho konania, odvolacieho konania a priložené k všeobecnej správnej žalobe spĺňa
všetky Súdnym dvorom EÚ požadované predpoklady.

Posúdenie podstatných skutkových zistení a právnych argumentov

30. S účinnosťou od 01. 06. 2023 prešla podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. pôsobnosť
Krajského súdu v Žiline ako správneho súdu na Správny súd v Banskej Bystrici. Vzhľadom na uvedené
sa konanie pôvodne vedené na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 30S/8/2023 vedie od 01. 06. 2023
na Správnom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. ZA-30S/8/2023.

31. Správny súd vo veci nariadil pojednávanie podľa § 107 ods. 1 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) na 29. január 2025, nakoľko o jeho nariadenie požiadal
žalobca. Na pojednávaní právny zástupca žalobcu zotrval na tvrdeniach obsiahnutých v správnej
žalobe v zmysle jej doplnení. Uviedol, že upriamuje pozornosť na zverejnené účtovné závierky žalobcu,

z ktorých vyplýva, že vykonáva ekonomickú, podnikateľskú činnosť. Správny súd v súlade s § 119 a 120
písm. a) SSP vykonal na pojednávaní dokazovanie dôkazmi navrhnutými žalobcom a predloženými
k správnej žalobe, ktoré boli označené ako D1 (rozsudok Súdneho dvora EÚ C-153/11), D2 (Odborný
posudok ÚSI), D3 (Účtovná závierka žalobcu ku dňu 31. 12. 2021), D4 (výpis z obchodného registra
žalobcu),D5(výpiszinternetovejstránkyN.),dôkazyD6ažD16súuvedenévodseku24(správnysúdsa

s nimi vysporiadal v odseku 47) a D17 (N.), s ktorých obsahom sa oboznámil. Ďalej boli vykonané dôkazy
predložené v priebehu konania, a to Zmluva o predaji výrobného miesta zo 17. 04. 2023 s prekladom
a faktúra č. 1/04/2023, faktúra č. O. P., proforma faktúra č. FP/13/02/2024, potvrdenie o zaplatení
zálohy na kúpu auta, potvrdenie o úhrade proforma faktúry, konfigurácia auta, cenová ponuka, faktúra č.1/03/2024 a potvrdenie o úhrade faktúry. Tieto dôkazy boli pripojené žalobcom k podaniu zo dňa 10. 12.
2024. Iné návrhy na vykonanie dokazovania žalobca nemal a na vykonaní dôkazu v bode IX. správnej
žaloby, označenému ako faktúra žalobcu č. 2/09/2022 zo dňa 21. 09. 2022 na sumu 28.933 Eur bez

DPH, ktorý nebol k správnej žalobe predložený, žalobca netrval.

32. Správny súd vecne príslušný podľa § 10 SSP a miestne príslušný podľa § 13 ods. 1 SSP preskúmal
napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj rozhodnutie prvostupňového orgánu verejnej správy vrátane
konania, ktoré ich vydaniu predchádzalo v rámci žalobných bodov správnej žaloby a dospel k záveru,

že správna žaloba nie je dôvodná.

33. V preskúmavanom prípade bolo spornou otázkou použitie vozidla PAGANI HUYARA od dodávateľa
PRESTIGE IMPORTS, NORTH MIAMI BEACH, žalobcom na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ
podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH. Nosnou otázkou nebolo posúdenie vykonávania ekonomickej činnosti
žalobcom ako takej, ale len použitie tohto konkrétneho vozidla na dodávky tovarov a služieb podľa §

49 ods. 2 zákona o DPH.
34. Správny súd v úvode považuje za potrebné poukázať na všeobecné východiská súdneho prieskumu
pred správnym súdom. Správny súd preskúmava zákonnosť rozhodnutí (príp. opatrení) orgánov
verejnej správy a postup, ktorý vydaniu rozhodnutí (resp. opatrení) predchádzal a to, či rozhodnutia
(príp. opatrenia) orgánov verejnej správy a ich postup sú v súlade s príslušnými hmotnoprávnymi a

procesnoprávnymi predpismi. Konanie pred správnym súdom nie je pokračovaním administratívneho
konania, správny súd nenahrádza a nedopĺňa konanie orgánu verejnej správy a nie je v jeho právomoci
vykonávať prieskum správnou žalobou napadnutých aktov orgánov verejnej správy a ich postupu nad
rozsah a dôvody správnej žaloby, okrem prípadov, v ktorých Správny súdny poriadok výslovne na takýto
postup správny súd zmocňuje. Správna žaloba žalobcu je všeobecnou správnou žalobou, pri ktorej nie je

v právomoci správneho súdu vyhľadávať za žalobcu nezákonnosti v postupe a v rozhodnutiach orgánov
verejnej správy, prípadne konkretizovať všeobecné a nekonkrétne žalobné námietky.
35. Správny súd na tomto mieste uvádza, že právo na odpočítanie dane uvedené v čl. 167 a nasl.
Smernice Rady 2006/112/ES zo dňa 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty
je neoddeliteľnou súčasťou mechanizmu DPH a v zásade nemôže byť obmedzené. Odpočítanie dane

môže byť v zmysle judikatórnych záverov Súdneho dvora EÚ obmedzené najmä v prípadoch, ak:
(1) zdaniteľná osoba nesplní hmotnoprávne podmienky na odpočítanie dane; (2) došlo k daňovému
podvodu;(3)došlokprípaduzneužitiapráva.Kumulatívnesplnenie hmotnoprávnychpodmienokjeajpri
určitom judikatórnom posune naďalej základným predpokladom pre odpočet DPH. Splnenie podmienok
pre odpočítanie dane vo všeobecnosti preukazuje osoba, ktorá si právo na odpočítanie dane uplatňuje.

Hmotnoprávnymi podmienkami na odpočítanie dane sú: (1) že poskytovateľom plnenia (dodávateľom) je
iná osoba registrovaná pre daň (t.j. status osoby dodávateľa); (2) že predmetné plnenie fakticky existuje
a nejde o fiktívne plnenie (t.j. materiálna existencia plnenia), (3) že prijaté plnenie je príjemcom (daňovým
subjektom) použité v rámci jeho ekonomickej činnosti. Pokiaľ uvedené hmotnoprávne podmienky na
odpočítanie dane nie sú splnené, právo na odpočítanie dane môže byť odopreté. Dôkazné bremeno

na preukázanie splnenia podmienok pre odpočítanie dane je na osobe, ktorá si právo na odpočítanie
dane uplatňuje.

36. V bode III. správnej žaloby žalobca poukázal na ust. § 3 ods. 2 zákona o DPH, ktorý vymedzuje
pojem ekonomická činnosť (podnikanie) a na ust. § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka a argumentoval

odôvodnením rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-153/11 z 22. marca 2012 Klub OOD proti Direktor
na Direkcija „Obžalvane i upravlenie na izplanenieto“ – Varna pri Centralno upravlenie na Nacionalnata
agencija za prichodite.

37. Správny súd konštatuje, že postup žalovaného a správcu dane bol v intenciách zákona o DPH

a judikatúry Súdneho dvora EÚ, keď po posúdení nadobudnutia a použitia investičného majetku žalobcu
– vozidla PAGANI HUYARA na dodávky tovarov a služieb podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH dospel
k záveru, že žalobca splnenie uvedenej hmotnoprávnej podmienky nepreukázal.

38. V prejednávanej veci nebola splnená podmienka výkonu podnikateľskej činnosti žalobcu vo vzťahu

k predmetnému vozidlu uvedená v § 3 ods. 2 zákona o DPH. Uvedený záver konštatoval aj žalovaný v
napadnutom rozhodnutí na str. 17 keď uviedol, že investičný zámer nakupovať vozidlá, za účelom ich
držby, je činnosť zberateľov, ktorí ako svoje hobby nadobúdajú majetok za účelom jeho zhodnotenia, čo
nie je podnikaním v zmysle zákona o DPH. Žalobca v správnej žalobe ako hlavný dôvod nepriznanianároku na odpočítanie dane podľa správcu dane a žalovaného uviedol, že žalobca nepreukázal použitie
vozidla na účely dodania tovaru a služieb ako platiteľ, nakoľko vozidlo neslúžilo na podnikanie žalobcu,
ale na zábavu konateľa žalobcu; o vozidle nebolo účtované v účtovníctve žalobcu; vozidlo financoval

konateľ žalobcu z vlastných zdrojov vo forme príplatku mimo základný kapitál, avšak z účtovnej závierky
žalobcu vyplýva, že na všetkých riadkoch účtovnej závierky boli vykázané nulové hodnoty, to znamená,
že o žiadnych kapitálových fondoch žalobca neúčtoval.

39. Podľa názoru správneho súdu v administratívnom konaní bolo dostatočným spôsobom preukázané

spochybnenie použitia vozidla na dodávky tovarov a služieb žalobcom ako platiteľom. Správca dane
spochybnil účel nákupu a miesto dodania predmetného vozidla a uviedol, že skutočným dôvodom na
zakúpenie vozidla nebolo dosiahnutie zisku v súvislosti s jeho ďalším predajom, ale vášeň konateľa k
exkluzívnym vozidlám.

40. Žalobca bol zapísaný do Obchodného registra SR dňa 24. 03. 2021, dňa 23. 05. 2021 bol

registrovaný za platiteľa DPH a v júni 2021 doviezol motorové vozidlo PAGANI HUYARA. Žalobca
v administratívnom konaní tvrdil, že nadobudol predmetné vozidlo za účelom dlhodobej investície,
avšak v správnej žalobe argumentoval, že vyvíjal aktívnu činnosť súvisiacu so snahou o predaj
predmetného vozidla s čo možno najvyšším ziskom, keď ako dôkaz predložil zápis z rokovania žalobcu
so spoločnosťou Kitz AlpinTrade GmbH Pass-Thurn-Str. 22-24 A-6372 Oberndorf in Tirol Registration

FN448526y, čo je podľa názoru správneho súdu v rozpore s jeho podnikateľským plánom a stratégiou,
ktorou je dlhodobo (t.j. niekoľko rokov) si ponechať predmetné vozidlo, počas ktorej doby jeho cena
stúpne a v budúcnosti ho s veľkým ziskom predá. Na predmetnom vozidle, ktoré je zberateľským
kúskom sa nejazdilo (na tento účel vozidlo nebolo kupované), nevyhnutnú údržbu a nevyhnutný počet
kilometrov v rámci bežnej údržby vykonával konateľ žalobcu. Rozporné boli vyjadrenia žalobcu ohľadom

najazdených kilometrov na vozidle, ktoré boli následne overované stavom tachometra, keď žalobca
tvrdil, že na vozidle najazdil 250 km a podľa stavu tachometra najazdil 1.206 km. Neštandardný postup
v rámci podnikania videl správca dane aj v tom, že náklady na vozidlo boli hradené z vlastných zdrojov
vlastníka nehnuteľnosti, kde bolo predmetné vozidlo umiestnené, a to v garáži konateľa žalobcu, ktorý
sám financoval zabezpečenie a ochranu vozidla, umývanie, pohonné hmoty a servis vozidla, ktorý podľa

tvrdenia konateľa žalobcu mala vykonávať servisná firma buď z Poľska alebo z Talianska, čo muselo
predstavovať ďalšie žalobcom nešpecifikované náklady. Tým, že vozidlo nemalo zakúpenú diaľničnú
známku a muselo byť prepravované na vozíku, je takýto spôsob financovania majetku spoločnosti
neštandardný. Fakticky celá činnosť novozaloženej spoločnosti žalobcu bola od počiatku financovaná
z vlastných finančných prostriedkov jediného spoločníka a jediného konateľa v jednej osobe, ktorý

vložil do spoločnosti vklady vo výške 2.925.000 eur, 100000 PLN a 2.830.000 eur (str. 9 napadnutého
rozhodnutia). Správca dane na str. 22 prvostupňového rozhodnutia uviedol, že nespochybňuje vklad
spoločníka a zákonnosť spôsobu vkladu do spoločnosti, v súvislosti s dovozom (nákupom) vozidla však
poukázal na skutočnosť, že konateľ celý tento biznis financuje z vlastných finančných prostriedkov,
ktoré ako jediný spoločník vložil do spoločnosti. Uviedol, že spôsob financovania novozaloženej

spoločnosti vo forme vkladu spoločníka je síce bežným spôsobom financovania, správca dane bol
však názoru, že je neobvyklé vložiť do novozaloženej spoločnosti z vlastných zdrojov spoločníka vklad
vo výške 10 miliónov eur, t. j. neštandardný objem finančných prostriedkov v čase, kedy daňový
subjekt ešte nemá vedomosť o predpokladanom dosahovaní zisku, keď vkladá do spoločnosti obrovské
finančné prostriedky, ktorých návratnosť predpokladá v budúcnosti. Závery správcu dane na str. 23

prvostupňového rozhodnutia ohľadom vkladov finančných prostriedkov do novozaloženej spoločnosti
žalobcu, správny súd považoval za logické a odôvodnené, rovnako ako závery o financovaní pohonných
hmôt, umývania motorového vozidla, servisu motorového vozidla, zabezpečenia a ochrany vozidla z
vlastných finančných zdrojov jediného spoločníka a konateľa, ktoré sa nenachádzajú v účtovníctve
žalobcu. Z vyjadrení konateľa žalobcu neboli dostatočne jasne a preukázane objasnené dôvody

podnikania žalobcu na Slovensku, tieto vyjadrenia žalobcu boli rozporuplné a zmätočné, keď sa
vyjadroval k napr. slabo rozvinutému motošportu v Poľsku, k inej mentalite ľudí v Poľsku a rezervačné
zmluvy na luxusné vozidlá, ktoré predkladal v rámci administratívneho konania a aj v súdnom konaní
uzatváral práve s poľskými dodávateľskými firmami. Konateľ žalobcu nevedel označiť firmy ani osoby
v SR, ktoré sa zaoberajú predajom a kúpou drahých exkluzívnych áut, ako je napr. predmetné vozidlo

PAGANI HUAYRA. Konateľ žalobcu síce uviedol, že slovenská mentalita mu je bližšia ako poľská,
slovenský jazyk ale neovláda a na ústnom pojednávaní pred správcom dane potreboval tlmočníka. Prvý
zdaniteľný obchod vykonal mimo rámca EÚ, pričom vyhľadanie vozidla a sprostredkovanie obchodu
s vozidlom a preprava boli riadené prostredníctvom českej spoločnosti ROSTEC INVESTMENT,s.r.o. a predmetné vozidlo bolo hneď po zaevidovaní na dopravnom inšpektoráte na Slovensku
umiestnené v súkromnej garáži nachádzajúcej sa v nehnuteľnosti vo vlastníctve konateľa žalobcu
v Poľsku. Na základe uvedených skutočností možno konštatovať, že žalovaný správne zhodnotil,

že žalobca nepredložil relevantné dôkazy, ktoré by odstránili dôvodné pochybnosti správcu dane.
Závery žalovaného podľa názoru správneho súdu neboli „vstupovaním“ do podnikateľských rozhodnutí
súvisiacich s podnikateľskou stratégiou žalobcu tak, ako žalobca namietal v správnej žalobe. Z daňových
priznaní pre DPH vyplývalo, že žalobca od svojho vzniku dňa 24. 03. 2021 nevykázal žiadne dodanie
tovarov a služieb a podľa účtovnej závierky žalobca nedosahoval žiadne tržby ani výnosy. Spoločnosť

neúčtovala ani náklady na podnikanie (priestory, počítač, mobil) a webstránka žalobcu (dôkaz D5)
obsahuje len 5 fotografií vozidiel a adresu sídla žalobcu, iné informácie neuvádza. Druhá webstránka, na
ktorú žalobca poukázal v správnej žalobe a to dôkaz D17 obsahuje síce názov vozidla, ale nevyplývajú
z nej žiadne ďalšie skutočnosti, a to že sa ponúka na predaj, kúpna cena a kontaktné údaje pre možných
záujemcov o kúpu.

41. Pokiaľ žalobca v správnej žalobe v bode IV. namietal, že správca dane zlomyseľne využil chybu
externej účtovnej spoločnosti, ktorá chybne spracovala účtovnú závierku a správca dane nemal
takto zostavenú účtovnú závierku použiť ako nosný dôkaz na zamietnutie nároku žalobcu, k tejto
námietke správny súd uvádza, že v zmysle § 5 ods. 2 zákona č. 431/2002 Z.z. o účtovníctve za
vedenie účtovníctva, zostavenie a predloženie účtovnej závierky a za preukázateľnosť účtovníctva je

zodpovedný žalobca ako obchodná spoločnosť účtujúca v sústave podvojného účtovníctva, aj keď
využije na služby účtovníctva inú spoločnosť. Správca dane a žalovaný vychádzali z účtovnej závierky
žalobcu za rok 2021, zostavenej ku dňu 31. 12. 2021, ktorá vykazovala na všetkých riadkoch nulové
hodnoty.Predmetnévozidlonebolozaúčtovanéaniakoinvestičnýmajetokaniakotovararovnakoneboli
zaúčtované ani ostatné náklady súvisiace s nadobudnutím predmetného vozidla. Až potom ako bola

v rámci daňovej kontroly zistená nesprávnosť účtovnej závierky, žalobca vypracoval opravenú účtovnú
závierku, v ktorej uviedol v súvahe na riadku 39 automobil PAGANI HUAYRA vykázaný v zásobách ako
tovar. Opravená účtovná závierku bola zostavená a schválená dňa 05.12.2022 a predložená ako nový
dôkaz (D3) v správnej žalobe. Túto námietku žalobcu preto vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú,
rovnako ako námietku žalobcu, že správca dane mal z dôvodu zrejmých nesprávností v účtovnej

závierke (nakoľko v nej nebolo vykázané ani základné imanie), vyzvať žalobcu na vysvetlenie, opravu
a až potom s ohľadom na ustanovenie § 3 ods. 3 a ods. 6 daňového poriadku použiť účtovnú závierku
ako dôkaz.

42. Pokiaľ žalobca v bode V.A. správnej žaloby namietal nemožnosť aplikácie § 49 ods.2 v spojení s

§ 49 ods. 7 zákona o DPH na jeden prípad, správny súd k tejto námietke uvádza, že z odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia je zrejmé, že žalovaný mienil aplikovať znenie ustanovenia § 49 ods. 2
zákona o DPH (ktoré uvádza na str. 16 v odseku 8, str. 17 v prvom, štvrtom a 7 odseku a na str. 18
v treťom odseku), ktoré podľa názoru správneho súdu aplikoval správne. Správny súd síce súhlasí
s nemožnosťou súčasnej aplikácie ustanovení § 49 ods. 2 a § 49 ods. 7 zákona o DPH, avšak

z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia je zrejmý dôvod nepriznania odpočtu DPH, a to nepreukázanie
použitia vozidla PAGANI HUYARA žalobcom na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ DPH, čo
zodpovedá porušeniu § 49 ods. 2 zákona o DPH. Žalovaný síce v odôvodnení napadnutého rozhodnutia
(nesprávne) poukázal aj na § 49 ods. 7 zákona o DPH, avšak z odôvodnenia je zároveň zrejmé, že na
porušení tohto zákonného ustanovenia nebolo napadnuté rozhodnutie založené.

43. K námietke žalobcu v bode V.B. a V.C. žaloby správny súd uvádza, že žalovaný v napadnutom
rozhodnutí nespochybnil podnikateľskú činnosť žalobcu ako takú, keďže predmetom napadnutého
rozhodnutia bolo výlučne posudzovanie nároku žalobcu na odpočítanie dane z dovozu automobilu
PAGANI HUYARA. Správca dane a ani žalovaný v napadnutom rozhodnutí nerozporovali predmet

podnikateľskej činnosti žalobcu tak, ako to žalobca namietal s poukazom na ust. § 27 ods. 3 zákona č.
513/1991 Z.z. Obchodného zákonníka, § 22 ods. 1 daňového poriadku, § 8 ods. 1 zákona č. 530/2003
Z.z. o obchodnom registri a § 45 ods. 7 zákona č. 455/1991 Z.z. o živnostenskom podnikaní. Správca
dane na str. 29 prvostupňového rozhodnutia uviedol, že v tomto konkrétnom prípade sa nejednalo
o zdaniteľný obchod v zmysle zákona o DPH a tento realizovaný obchod žalobcu nespĺňal definíciu

podnikania v zmysle Obchodného zákonníka, čo následne žalovaný potvrdil na str. 20 napadnutého
rozhodnutia keď uviedol, že žalobca nemá nárok na odpočítanie dane z dovozu automobilu PAGANI
HUYARA, pretože vozidlo nepoužil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ v zmysle § 49 ods. 2 zákona
o DPH a rovnako nemá nárok na odpočítanie dane zo služieb súvisiacich s obstaraním vozidla.44. Pokiaľ žalobca v bode V.D. a VIII. správnej žaloby poukazoval na Odborný posudok ÚSI v Žiline
zo dňa 19. 01. 2023, č. 60/2022/RIAD (dôkaz D2) a jeho závery ohľadom rastu ceny vozidla

v súvislosti s nízkym počtom najazdených kilometrov, správny súd konštatuje, že obsahom tohto
posudku je všeobecné vyjadrenie k vývoju trhovej ceny luxusných vozidiel značky PAGANI HUYARA s
predpokladom nárastu ceny vozidla v budúcnosti za dodržania určitých predpokladov (napr. nízky počet
najazdených km, garážovanie v optimálnom prostredí atď.). Uvedený odborný posudok podľa názoru
správneho súdu však nepostačuje ako dôkaz, ktorý by preukazoval, akým spôsobom slúžilo predmetné

vozidlo PAGANI HUAYRA, VIN: A., EČ: B. žalobcovi na účely dodania tovarov a služieb v postavení
platiteľa.

45.RovnakoneboladôvodnánámietkažalobcuvbodeVI.správnejžaloby,žežalovanýsanevysporiadal
s dôkazmi o umiestnení vozidla na Slovensku, a to so Zmluvou o nájme nebytových priestorov ako aj
notárskymi zápisnicami, ktoré osvedčovali, že predmetné vozidlo je umiestnené na území Slovenskej

republiky v prenajatých priestoroch priemyselnej budovy v Krásne nad Kysucou so súpisným číslom
2219. Z napadnutého rozhodnutia na str. 20 vyplýva, že žalovaný skonštatoval na odvolaciu námietku
žalobcu, ktorý v odvolacom konaní predložil Zmluvu o nájme nebytových priestorov zo dňa 10. 05. 2022
so spoločnosťou TRUSTCOM, s.r.o. a notársku zápisnicu N 71/2022 podpísanú dňa 10. 06. 2022, že
správca dane nespochybnil existenciu vozidla, avšak týmto predloženým dôkazom neboli odstránené

pochybnosti o použití vozidla na účely dodania tovarov a služieb v zmysle § 49 ods. 2 zákona o DPH.
Na námietku žalobcu, že bol dočasne nútený garážovať predmetné vozidlo na inom mieste v Poľskej
republike, kde mal takúto garáž zabezpečenú, správny súd uvádza, že žalobca zabezpečil garážovanie
vozidla na území Slovenskej republiky až po roku (jún 2022) od nákupu predmetného vozidla (jún 2021),
čo je rovnako v rozpore s jeho tvrdením vyhľadávať potenciálnych kupcov práve na Slovensku.

46. Žalobca v bode VII. správnej žaloby namietal výklad ustanovenia § 49 ods. 7 zákona o DPH, keď
uviedol, že ust. § 49 ods. 7 zákona o DPH predpokladá pod pojmom „pohostenie a zábava“ úplne iný
tovar a služby, ako je kúpa PAGANI HUAYRA. Uviedol, že spojka „a“ neumožňuje interpretovať dané
spojenie ako vylučovací vzťah (v ktorom je možný výber jednej alternatívy). Uviedol, že pod takýto

tovar slúžiaci na oba tieto účely nemožno považovať vozidlo PAGANI HUAYRA, nakoľko toto by muselo
slúžiť zároveň na účely pohostenia. Správny súd túto námietku žalobcu nepovažoval za dôvodnú. Na
porušení § 49 ods. 7 zákona o DPH nebolo založené nepriznanie odpočtu DPH v predmetnej veci,
ako to správny súd rozobral v odseku 42. Znenie § 49 ods. 7 písm. a) zákona o DPH, je výsledkom
transpozície článku 176 smernice o DPH. Článok 176 prvý pododsek smernice o DPH znie: „Rada

na návrh Komisie jednomyseľne určuje, pri ktorých výdavkoch nevzniká právo na odpočítanie DPH.
Právo odpočítať daň sa v žiadnom prípade nebude vzťahovať na výdavky, ktoré nepatria jednoznačne
do podnikateľských výdavkov ako napríklad výdavky na luxusné predmety a služby, zábavu alebo
reprezentáciu.“ Uvedený zákaz pre odpočítanie vstupnej DPH by mal byť interpretovaný v kontexte
výdavkov, ktoré jednoznačne nepatria do podnikateľských výdavkov, pričom smernica o DPH príkladmo

poukazuje na luxusné tovary a služby, zábavu a reprezentáciu. Z uvedeného vyplýva, že pri použití
teleologického výkladu citovanej právnej normy § 49 ods. 7 zákona o DPH, možno dospieť k záveru, že
tento výklad umožňuje interpretáciu tým spôsobom, v ktorom je možné použiť výber aj jednej z alternatív
(tak ako to vyplýva z cit. článku 176 smernice, kde je použitý demonštratívny výpočet druhov výdavkov
v spojení so spojkou „alebo“). Podobne judikatúra Ústavného súdu SR zdôrazňuje, že jazykový výklad

normy sa musí doplniť aj inými metódami ako gramatickým výkladom, a to predovšetkým výkladom účelu
právneho predpisu, ale tiež jeho systematikou (sp.zn. II. ÚS 171/05, III. ÚS 341/07, III. ÚS 72/2010, I.
ÚS 351/2010 atď.).

47. Žalobca až v podanej súdnej žalobe v bode IX. uvádzal faktúry, ktoré vystavil v roku 2022 za predaj

rôznych vozidiel (dôkazy D6 až D16), z ktorých predaja podľa tvrdení žalobcu bol dosiahnutý zisk vo
výške 158.933,00 eur. K týmto novým dôkazom predloženým v správnej žalobe správny súd uvádza, že
predmetom faktúr nebolo vozidlo PAGANI HUYARA ale vozidlá s oveľa nižšou hodnotou (približne jedna
desatina), ktorých kúpa a následný predaj vozidiel bol vykonaný v krátkom časovom slede (niekoľko
týždňov až mesiacov na rozdiel od niekoľkých rokov), čo sa vymyká žalobcom tvrdenej podnikateľskej

stratégii predávať investičné vozidlá po dlhšom časovom období, keď narastie ich cena. Preto tieto nové
vykonané dôkazy nepreukazujú spornú skutočnosť, že žalobca práve vozidlo PAGANI HUYARA použil
na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ DPH.48. K námietke žalobcu v bode X. správnej žaloby, že napriek preukázaniu nadobudnutia tovaru,
účtovnýchdokladovstýmsúvisiacich,zaplateniaDPHcolnéhoúradu,preukázaniupredmetupodnikania
v oblasti predaja drahých luxusných vozidiel, zápise tohto predmetu podnikania v obchodnom registri a

záujmu o predaj tohto tovaru, správca dane a žalovaný neakceptovali dôkazy predložené žalobcom len
na základe vlastného hodnotiaceho úsudku bez predloženia takých dôkazov, ktoré by tvrdenia správcu
dane jednoznačne vyvracali, správny súd uvádza, že správca dane svoje pochybnosti o predložených
dôkazoch žalobcom formuloval jasne, vyjadril a oboznámil s nimi v priebehu administratívneho konania
žalobcu, čím preniesol dôkazné bremeno na žalobcu (str. 37-42 protokolu). Napadnuté rozhodnutie

žalovaného vo vzťahu k výroku, ktorým mení rozhodnutie správcu dane a taktiež rozhodnutie správcu
dane obsahujú riadne a dostatočné odôvodnenia, z ktorých jednoznačne vyplýva, ktoré skutočnosti
boli podkladom pre rozhodnutia, obsahujú vyhodnotenie dôkazov, a to jednotlivo i vo vzájomných
súvislostiach. Správca dane aj žalovaný dostatočne jasne a zrozumiteľne uviedli úvahy ovplyvňujúce
hodnotenie dôkazov a použitie právnych predpisov, na základe ktorých rozhodovali. Uviedli podstatné
dôvody, na základe ktorých dospeli k záveru, že žalobca nepoužil vozidlo na dodávky tovaru a služieb

podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH. Námietka žalobcu, že žalovaný si vopred stanovil cieľ nepriznať nárok
žalobcovi čomu následne prispôsobil celú činnosť v rámci daňového konania a sústredil sa iba na taký
výklad dôkazov, ktorý bol v neprospech žalobcu, nemá oporu v odôvodnení napadnutého rozhodnutia.
49. Vo vzťahu k namietanému porušeniu princípu právnej istoty v čl. 1 ods. 1 Ústavy SR a ust. § 3 ods. 9
daňového poriadku s poukazom na judikatúru ústavného súdu v bode X. a XI. správnej žaloby, správny

súd konštatuje, že vo vzťahu k tejto námietke chýbajú konkrétne skutkové a právne tvrdenia žalobcu
vzťahujúce sa k prejednávanej veci. Všeobecne uplatnené námietky v rámci žalobných bodov správnej
žaloby neumožňujú správnemu súdu uskutočniť prieskum zákonnosti napadnutých rozhodnutí, pretože
práve rozsahom a dôvodmi správnej žaloby je správny súd limitovaný. Žalobcom uvedené všeobecne
formulované a nekonkrétne žalobné námietky, ktoré z tohto dôvodu možno považovať len za vyjadrenie

všeobecného nesúhlasu s postupom správcu dane a žalovaného, ako aj s hodnotením veci správcom
dane a žalovaným, bránili tomu, aby správny súd mohol na ich základe dospieť k záveru o nezákonnosti
napadnutých rozhodnutí.
50. K námietke, že správca dane neakceptoval vyjadrenie k protokolu zaslané dňa 11. 05. 2022 a e-
mail zo dňa 11. 05. 2022 zaslaný spoločnosťou V4 Legal, s.r.o., správny súd konštatuje, že vyjadrenie

k protokolu bolo podané osobou, ktorá nebola oprávnená v tom čase konať za žalobcu. S poukazom
na ust. § 9 ods. 4 daňového poriadku, plnomocenstvo voči správcovi dane je účinné odo dňa jeho
doručenia alebo odo dňa udelenia do zápisnice u správcu dane. Keďže plná moc bola správcovi dane
doručená elektronickým podaním dňa 20. 06. 2022, jej účinky nastali až odo dňa jej doručenia správcovi
dane a v zmysle daňového poriadku nemohli nastať spätne ku dňu 21. 12. 2021. Pokiaľ žalobca

poukázal na povinnosť žalovaného prihliadnuť na prílohy tohto vyjadrenia, správny súd poukazuje na
str. 20 napadnutého rozhodnutia, v ktorom žalovaný uvádza, že sa zaoberal vyjadrením k protokolu,
pričom zistil, že vyjadrenie neobsahuje žiadne informácie a dôkazy o použití predmetného vozidla
na účely dodania tovarov a služieb žalobcu v postavení platiteľa. Námietka žalobcu, že mal správca
dane vyzvať na doplnenie plnomocenstva s poukazom na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn.

4 Sžfk/13/2017 nebola dôvodná, nakoľko tento rozsudok sa týkal iných skutkových okolností ako v
posudzovanom prípade. V tam posudzovanej veci bolo podstatné zodpovedanie otázky týkajúcej sa
rozsahu plnomocenstva udeleného žalobcom – daňovým subjektom jeho splnomocnenému zástupcovi
v daňovom konaní a to na zastupovanie počas výkonu daňovej kontroly a následného vyrubovacieho
konania. V tam uvedenej veci na zastupovanie žalobcu počas odvolacieho vyrubovacieho konania už

podľanázoružalovanéhosplnomocnenýzástupcaneboloprávnený,čoboldôvodzamietnutiapodaného
odvolania. Správny súd v tej veci uviedol, že ak by aj bola pochybnosť o výklade právneho predpisu
a o obsahu udeleného plnomocenstva, bolo potrebné prihliadnuť na to, že odvolanie podala nie úplne
neznáma osoba, ale osoba, ktorá už v daňovom konaní daňový subjekt zastupovala, preto v rámci
aplikácie zásady súčinnosti s daňovým subjektom mal správca dane, prípadne žalovaný, vyzvať daňový

subjekt na doplnenie plnomocenstva, prípadne na vyjadrenie, či s právnym úkonom realizovaným
zástupcom, súhlasí. V bode 4.22 citovaného rozsudku najvyšší súd uviedol, že: „poukazuje, že z
dôvodu, aby sa odstránili pochybnosti o účinnosti plnomocenstva, daňový poriadok ustanovuje, že
plnomocenstvo je voči správcovi dane účinné odo dňa jeho doručenia správcovi dane alebo odo dňa
udelenia plnej moci do zápisnice u správcu dane. Taktiež z dôvodu odstránenia pochybností účinnosť

odvolania plnomocenstva, respektíve účinnosti vypovedania, daňový poriadok upravuje, že odvolanie
plnomocenstva daňovým subjektom alebo výpoveď plnomocenstva zástupcom sú účinné odo dňa ich
doručenia správcovi dane alebo odo dňa uvedenia týchto skutočností do zápisnice u správcu dane.“Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd námietku žalobcu v bode X.B. správnej žaloby
vyhodnotil ako nedôvodnú.
51. Správny súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia žalovaného v spojení s rozhodnutím správcu

dane i postupu, ktorý ich vydaniu predchádzal, dospel k záveru, že žalovaný postupoval správne, keď
rozhodol, že žalobca nemal nárok na odpočítanie dane z dovozu automobilu PAGANI HUYARA, pretože
vozidlo nepoužil na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ v zmysle § 49 ods. 2 zákona o DPH a rovnako
nemal nárok ani na odpočítanie dane zo služieb súvisiacich s obstaraním vozidla a zvýšil rozdiel zistený
správcom dane o sumu 18.169,69 eur, ktorá sa vzťahovala na služby súvisiace s dovozom predmetného

vozidla.
52. Keďže žaloba bola zamietnutá, správny súd nepriznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania.
Rovnako súd nepriznal náhradu trov ani žalovanému (§ 168 SSP a contrario), pretože neboli splnené
procesné podmienky na jeho aplikáciu.
53. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

ProtitomutorozhodnutiujeprípustnákasačnásťažnosťnaSprávnysúdvBanskejBystricivlehote30dní
od doručenia rozhodnutia. O kasačnej sťažnosti rozhoduje Najvyšší správny súd Slovenskej republiky.
Kasačná sťažnosť podaná v listinnej podobe musí byť podaná v potrebnom počte vyhotovení (§ 56 ods.
3 SSP).

Podľa § 445 ods. 1, 2 SSP, (1) v kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania
podľa § 57 uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).
(2) Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podľa § 449 ods. 1, 2 SSP, (1) sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej

sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom.
(2) Povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak
a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.

Poznámka: Tento rozsudok nepodpísala predsedníčka senátu JUDr. Katarína Kochan Morová z dôvodu

jej ospravedlnenej neprítomnosti na súde v čase podpisovania rozsudku.