Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2025

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5C/311/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3815216128
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2025:3815216128.26

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Klaudiou Šiškovou v právnej veci žalobcov: v 1. rade A. B.

B. C. nar. 9.6.1954, bytom D., E. XX/XX (právny nástupca pôvodného žalobcu v 1. rade E. C., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. X.X.XXXX), v 2. rade F. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom Prievidza, Nábr. sv. Cyrila
315/26, v konaní zastúpená žalobkyňou v 3. rade, v 3. rade B. B. G., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, v
4. rade B. H. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX (žalobkyne v 2. až 4. rade aj ako právne nástupkyne
pôvodného žalobcu v 2. rade J. C., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.X.XXXX a žalobkyňa v 4. rade aj
ako právna nástupkyňa pôvodného žalobcu v 5. rade I. H., nar. XX.X.XXXX, zomr. XX.X.XXXX), proti
žalovaným: v 1. rade I. K., nar. XX.X.XXXX, bytom D. XXX, v 8. rade F. C., nar. XX.X.XXXX, bytom L.

L., M. XXX/X, o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že Kúpna zmluva zo dňa 11.6.2012, ktorou právny predchodca žalovanej v 8. rade
F. C., nar. XX.XX.XXXX, previedol na žalovaného v 1. rade spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX k celku z
nehnuteľnosti v kat. úz. D., zapísanej na LV č. XXX, t.j. pozemok E KN parc. č. 836 - orná pôda o výmere
430 m2, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor, pod č. V 2229/12,
je neplatná.

II. Súd žalobcom v 1. až 4. rade náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 8. rade n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa pôvodne podanou žalobou domáhali voči žalovaným v 1. až 9. rade určenia neplatnosti
kúpnych a darovacích zmlúv, konkrétne kúpnej zmluvy zo dňa 3.10.2011, na základe ktorej bol vklad
do katastra nehnuteľností povolený pod č. V 4296/11, kúpnej zmluvy zo dňa 19.4.2012, na základe
ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V 1642/12, darovacej zmluvy zo dňa
3.10.2011, na základe ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V 4297/11, darovacej
zmluvy zo dňa 15.6.2012, na základe ktorej vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V

2626/12, darovacej zmluvy zo dňa 6.12.2013, na základe ktorej bol vklad do katastra nehnuteľností
povolený pod č. V 5964/13, darovacej zmluvy zo dňa 26.2.2012, na základe ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený pod č. V 880/13 a kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2012, na základe ktorej
vklad do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V 2229/12. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa
26.4.2023 č.k. 5C/311/2015-493 v spojení s uznesením Krajského súdu Trenčín zo dňa 13.12.2023
č.k. 5Co/83/2023-576 bolo právoplatne vo veci rozhodnuté o neplatnosti zmlúv, ku ktorým bol vklad
do katastra nehnuteľností povolený pod č. V 4296/11, V 1642/12, V 4297/11, V 2626/12, V 5964/13

a V 880/13. Odvolací súd rozsudok súdu 1. stupňa zrušil iba v časti týkajúcej sa určenia neplatnosti
kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2012, na základe ktorej bol povolený vklad do katastra nehnuteľností pod
č. V 2229/12 a tiež v časti týkajúcej sa trov konania vo vzťahu k určeniu neplatnosti tejto zmluvy.
Predmetom konania súdu preto zostala žaloba iba v časti týkajúcej sa uvedenej kúpnej zmluvy zo dňa11.6.2012 (V 2229/12), kde stranami sporu sú žalobcovia v 1. až 4. rade a žalovaní v 1. a 8. rade. Na
výzvu súdu žalobkyňa v 3. rade upresnila označenie žalovanej v 8. rade a súčasne upravila petit žaloby
tak, že žalobcovia sa domáhajú určenia, že kúpna zmluva zo dňa 11.6.2012, ktorou právny predchodca

žalovanej v 8. rade F. C., nar. XX.XX.XXXX, previedol na žalovaného v 1. rade spoluvlastnícky podiel X/
XX-XXX k celku z nehnuteľnosti v kat. úz. D., zapísanej na LV č. XXX, t.j. pozemok E KN parc. č. 836 -
orná pôda o výmere 430 m2, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Prievidza, Katastrálny odbor,
pod č. V 2229/12, je neplatná.

2. Žalobcovia žalobu zdôvodnili tým, že sú právnymi nástupcami (dedičmi) neb. I. C., nar. XX.X.XXXX,
zomr. XX.X.XXXX a v konaní pred Okresným súdom Prievidza pod spisovou značkou 9C/168/83 súd
rozsudkom zo dňa 14.5.1984 č.k. 9C 168/83-37 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Banská Bystrica
zo dňa 11.10.1984 č.k. 18Co/319/84 rozhodol, že nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke č.
XX, kat. úz. D. pod A. III. r.č. 1, 2, parc. č. 836 - roľa vo výmere 127 š.s. a parc. č. 837 - záhrada
vo výmere 52 š.s. patria do dedičstva po neb. I. C.. Zároveň rozsudkom Okresného súdu Prievidza

zo dňa 28.12.1984 č.k. 9C/168/83-60 bolo určené, že kúpna zmluva uzavretá dňa 11.7.1980, ktorou
boli odpredané časti parc. č. 836 a 837 kat. úz. D. a v tej súvislosti uzavreté dohody o osobnom
užívaní pozemku parc. č. 830/2 v kat. úz. D. sú neplatné. Žalobcovia v žalobe uviedli, že napriek tejto
skutočnosti došlo na ich úkor k prevodu spoluvlastníckeho podielu X/XX-XXX k celku k E KN parc. č.
836 zapísanej na LV č. XXX v kat. úz. D., a to na základe kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2012, ktorej vklad

do katastra nehnuteľností bol povolený pod č. V 2229/12. Kúpna zmluva bola uzatvorená medzi
právnym predchodcom žalovanej v 8. rade F. C. a žalovaným v 1. rade, ktorý bol priamym účastníkom
uvádzaného súdneho sporu. Žalobcovia v žalobe uviedli, že uvedený právny úkon žalovaných je
neplatný, nakoľko nikto nemôže na iného previesť viac práv než sám má a zároveň ho považovali
aj za rozporný s dobrými mravmi, nakoľko žalovaný v 1. rade nerešpektoval právoplatné a záväzné

súdne rozhodnutie. Zo žaloby vyplýva, že k mimosúdnej dohode so žalovanými nedošlo. Naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti právnych úkonov videli žalobcovia vo svojom neistom postavení
ako dedičov po poručiteľovi, nakoľko svoj dedičský nárok nemohli prejednať v náhradnom dedičskom
konaní. Poukázali aj na rozhodnutie súdu, vydané v konaní o náhradnom dedičskom konaní pod sp.zn.
12D/66/2013-115 zo dňa 10.4.2015, ktorým boli žalobcovia poučení o možnosti domáhať sa svojich

nárokov súdnou cestou - žalobou o určenie neplatnosti spomínaných zmlúv.

3. V priebehu konania zomrel pôvodný žalobca v 1. rade E. C., nar. XX.XX.XXXX, a jeho právnou
nástupkyňou v konaní sa stala A. B. B. C., nar. X.X.XXXX (aktuálna žalobkyňa v 1. rade). Rovnako po
začatí konania zomrel aj pôvodný žalobca v 2. rade J. C., nar. XX.XX.XXXX, a jeho právnymi nástupcami

vkonanísastaliF.C.,nar.XX.XX.XXXX,B.B.G.,nar.XX.X.XXXX,aB.H.I.,nar.XX.XX.XXXX(aktuálne
žalobkyne v 2. až 4. rade). B. H. I. sa stala právnou nástupkyňou aj po pôvodnom žalobcovi v 5. rade
I. H., nar. XX.X.XXXX, ktorý tiež zomrel po začatí konania.

4. Žalobkyňa v 1. rade sa v konaní nevedela bližšie k veci vyjadriť vzhľadom k tomu, že do konania

vstúpila len ako právny nástupca po E. C. a bližšie okolnosti sporu nepozná.
Žalobkyňa v 2. rade na pojednávaní uviedla, že prekonala mozgovú príhodu, a preto si veci natoľko
nepamätá a odkázala na žalobkyňu v 3. rade, ktorú následne aj splnomocnila na zastupovanie svojej
osoby v konaní.
Žalobkyňa v 3. rade na pojednávaní uviedla, že sa pridržiava skutočností uvedených v žalobe a dodala,

že žalovaný v 1. rade napriek tomu, že bol vynesený právoplatný rozsudok o tom, že žalobcovia sú
vlastníkmi pozemkov uvedených v žalobe, začal oslovovať pôvodných účastníkov súdneho konania
z roku 1983 alebo ich dedičov a uzatváral so žalovanými zmluvy, na základe ktorých mu previedli
svoje spoluvlastnícke podiely. V konaní poukázala na to, že súd už právoplatne rozhodol o neplatnosti
ostatných žalobou napadnutých zmlúv, a preto nie je dôvod, aby v prípade kúpnej zmluvy zo dňa

11.6.2012, uzavretej medzi žalovaným v 1. rade a právnym predchodcom žalovanej v 8. rade, bol postup
odlišný.
Žalobkyňa v 4. rade sa v konaní pridržiavala skutočností uvedených v žalobe.

5. Žalovaný v 1. rade v konaní uviedol, že bol účastníkom súdneho konania začatého v roku 1983

a mal aj rozhodnutie súdu v tejto veci, ale toto rozhodnutie nebolo zapísané v katastri nehnuteľností.
Po poučení zo strany súdu, že rozsudok súdu je záväzný voči účastníkom konania po nadobudnutí jeho
právoplatnosti a nie zápisom v katastri nehnuteľností, žalovaný v 1. rade uviedol, že žalobu o určenieneplatnosti zmlúv týkajúcich sa jeho osoby uznáva. Uviedol, že pri uzatváraní zmluvy s právnym
predchodcom žalovanej v 8. rade vychádzal zo zápisu v katastri nehnuteľností.

6. Žalovaná v 8. rade sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa nedostavila.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcov v 1. až 4. rade a žalovaného v 1. rade, oboznámením
obsahu rozhodnutia Štátneho notárstva v Prievidzi č.k. D 865/82, rozsudku tunajšieho súdu č.k.
9C/168/83-37 v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 18Co/319/84 a rozsudku

tunajšieho súdu č.k. 9C/168/83-60, výpisu z LV č. XXX, XXX pre kat. úz. D., rozsudku tunajšieho súdu
č.k. 4C/7/1999-189 spojený s opravným uznesením č.k. 4C/7/1999-200, výpisu z LV č. XX pre kat.
úz. D., prehľadu listov vlastníctva a príslušných listín v kat. úz. D., návrhu na mimosúdne vyriešenie
veci zo dňa 18.6.2015, stanoviska žalovaného v 1. rade zo dňa 20.8.2015 a žalovaného v 9. rade
zo dňa 24.8.2015, vyjadrenia žalobcov zo dňa 27.8.2015 a e-mailovej komunikácie žalovaného v 9.
rade s právnou zástupkyňou žalobcov, uznesenia o dedičstve č.k. 12D/66/2013-115, Dnot 132/2014,

rozšírenia žaloby zo dňa 3.12.2015, vyjadrení žalovaných v 2. a 9. rade, komunikácie žalovaného
v 9. rade s právnou zástupkyňou žalobcov, návrhu Zmluvy podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka
predloženého žalovaným v 9. rade žalobcom, vyjadrenia žalovaných v 4., 6. a 7. rade, rozhodnutia
Štátneho notárstva v Prievidzi sp.zn. D 447/78, osvedčenia o dedičstve vydaného JUDr. Vladimírom
Košíkom – súdnym komisárom v Partizánskom sp.zn. 1D/236/2008-78, Dnot 408/2008, výpisu z LV č.

XX pre kat. úz. D., rozhodnutia Správy katastra Prievidza č. vkladu: V 4296/11, vyjadrenia žalovanej v 5.
rade, rozhodnutia Štátneho notárstva v Prievidzi sp.zn. D 424/73-9 a D 823/79, uznesenia o dedičstve
sp.zn. D 680/95-87, Dnot 131/95, listu právneho zástupcu E. C. zo dňa 6.9.2021, vyjadrenia žalovaného
v 3. rade, žiadosti o prešetrenie vlastníckeho práva zo dňa 8.3.2016 a 14.3.2016, listu Okresného
úradu, katastrálneho odboru v Prievidzi zo dňa 16.3.2016, vyjadrenia žalovaného v 1. rade, dokladu

o úhrade sumy 1.600,- Kčs, kúpnej zmluvy číslo vkladu V 1642/12, kúpnej zmluvy číslo vkladu V 4296/11,
darovacej zmluvy číslo vkladu V 5964/13, darovacej zmluvy číslo vkladu V 880/13, darovacej zmluvy
číslo vkladu V 2626/12, kúpnej zmluvy číslo vkladu V 2229/12, kúpnej zmluvy číslo vkladu V 1642/12,
darovacej zmluvy číslo vkladu V 4297/11, podania žalobkyne v 3. rade zo dňa 16.7.2022 s prílohami,
vyjadrenia žalovaného v 1. rade zo dňa 3.10.2022, podania žalobkyne v 2. rade zo dňa 16.10.2022,

vyjadrenia žalovaných v 2. a 9. rade zo dňa 10.10.2022 a 18.10.2022, vyjadrení žalobkyne v 3. rade
zo dňa 7.10.2022, 22.10.2022, 4.11.2022, 28.11.2022 s prílohami, podania žalobkyne v 3. rade zo dňa
2.2.2024 s prílohami, oboznámením obsahu pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12D/66/2013, ako
aj oboznámením obsahu ostatného spisového materiálu a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.5.1984 č.k. 9C/168/83-37 bolo určené, že
nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XX, kat. úz. D. pod A III, r.č. 1, 2, parc. č. 836 -
roľa vo výmere 127 š.s. a parc. č. 837 - záhrada vo výmere 52 š.s. patria do dedičstva po nebohom I.
C., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX. V prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá. Rozsudok,
okrem jeho zamietajúcej časti, nadobudol právoplatnosť dňa 20.12.1984. Uznesením Krajského súdu

Banská Bystrica zo dňa 11.10.1984 č.k. 18Co/319/84 bol citovaný rozsudok Okresného súdu Prievidza
v zamietajúcej časti zrušený a vrátený okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Následne
Okresný súd Prievidza rozsudkom zo dňa 28.12.1984 č.k. 9C/168/83-60 rozhodol, že kúpna zmluva,
uzavretá dňa 11.7.1980 medzi žalovanými I. N., G. C., H. C., B. G., O. C., B. G., O. C. a P.. štátom,
ktorou boli odpredané časti parc. č. 836 a 837 kat. úz. D. a dohoda o osobnom užívaní pozemku parc.

č. 830/2, uzavretá medzi I. K. a manželkou F. K. a Čsl. štátom – MNV v Poluvsí, sú neplatné. Rozsudok
v tejto časti nadobudol právoplatnosť dňa 14.3.1985.

9. Neb. I. C. je právny predchodca žalobcov v 1. až 4. rade (pôvodní žalobcovia v 1. až 4. rade E. C., J.
C., F. C. a B. B. G. sú deťmi neb. I. C., pôvodní žalobcovia v 5. a 6. rade I. H. a B. H. I. sú deťmi neb.

Q. H., dcéry neb. I. C.; po zomr. E. C. je právnou nástupkyňou jeho manželka žalobkyňa v 1. rade A. B.
B. C., po zomr. J. C. sú právnymi nástupcami žalobcovia v 2. až 4. rade, t.j. F. C., B. B. G. a B. H. I.; po
zomr. I. H. je právnym nástupcom žalobkyňa v 4. rade Mgr. H. I.).

10. Žalovaný v 1. rade bol aj účastníkom sporu sp.zn. 9C/168/83 (rovnako ako pôvodne žalovaný v 6.

radeapôvodnýžalovanýv4.radeH.C.,ktorývpriebehukonaniazomrelaktoréhoprávnyminástupcami
sa stali A. D. C., nar. X.XX.XXXX, R. O., nar. X.XX.XXXX, a A. B. G., nar. X.X.XXXX /t.j. žalovaní v 4a.,
4b. a 9. rade/). Žalovaná v 8. rade je právnou nástupkyňou po G. C., ktorá vystupovala ako žalovaná
v konaní sp.zn. 9C/168/83.11. Z upovedomenia predsedu Okresného súdu Prievidza o vybavení sťažnosti zo dňa 11.9.2013
vyplýva, že rozsudok zo dňa 14.5.1984 č.k. 9C/168/83 bol súdom doručovaný len účastníkom konania,

nebol zasielaný na evidenciu nehnuteľností z dôvodu, že podkladom pre zápis práv žalobcov do
evidencie nehnuteľností sa mohlo stať až prebiehajúce dedičské konanie po neb. I. C. začaté na návrh
žalobcov. Rozsudok zo dňa 28.12.1984 č.k. 9C/168/83-60 bol 16.1.1990 zaslaný na Stredisko geodézie,
Evidencia nehnuteľností Prievidza, kde mal byť vykonaný zápis podľa vtedajších predpisov o evidencii
nehnuteľností. V upovedomení sa tiež uvádza, že po I. C. prebehlo dedičské konanie pod sp.zn. D

865/82 a následne náhradné dedičské konanie pod sp.zn. D 1811/1992, 17D/20/2010 a v tom čase
prebiehaloajkonaniepodsp.zn.12D/66/2013.Vžiadnomzuvedenýchkonaníneboldedičmispomenutý
rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa 14.5.1984.

12. Napriek právoplatnému rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 9C/168/83 zo dňa 14.5.1984
došlo postupne k disponovaniu so spoluvlastníckymi podielmi zo strany žalovaných v uvedenom spore,

resp. ich právnych nástupcov.

13. Dňa 11.6.2012 bola uzavretá aj kúpna zmluva, na základe ktorej bol povolený vklad vlastníckeho
práva Správou katastra Prievidza pod č. V 2229/12, ktorou právny predchodca žalovanej v 8. rade F. C.
(dedič po neb. G. C. – účastníčke konania sp.zn. 9C/168/83) ako predávajúci previedol na žalovaného

v 1. rade (účastník konania sp.zn. 9C/168/83) ako kupujúceho spoluvlastnícky podiel X/XX-XXX na
nehnuteľnostizapísanejnaLVč.XXXprekat.úz.D.akoEKNparc.č.836–ornápôdaovýmere430m2.

14. Z výpisu z LV č. XXX pre kat. úz. D. vyplýva, že žalovaný v 1. rade je evidovaný ako spoluvlastník E
KN parc. č. 836 - orná pôda vo výmere 430 m2 v podiele X/XX-XXX, pričom tento spoluvlastnícky podiel

nadobudol na základe vyššieuvedenej zmluvy.

15. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 12D/66/2013 vyplýva, že toto konanie sa týkalo
dodatočného prejednania dedičstva po poručiteľovi I. C., nar. XX.X.XXXX a zomrelom dňa 17.9.1982.
V rámci tohto konania sa dedičia domáhali prejednania aj EKN parc. č. 836, zapísanej na LV č. XXX

pre kat. úz. D.. Z uznesenia zo dňa 10.4.2015 č.k. 12D/66/2013, Dnot 132/2014 bolo zistené, že EKN
parc. č. 836 pre kat. úz. D., zapísaná na LV č. XXX, bola predmetom dedičského konania len v podiele
18/50-ín. Zvyšná časť tejto parcely nebola zahrnutá do aktív dedičstva z dôvodu, že žalovaný v 1.
rade nadobudol podiely na uvedenej nehnuteľnosti na základe kúpnych zmlúv V 4296/11, V 4297/11,
V 1642/12 a V 2229/12. Z uznesenia o dedičstve vyplýva, že dedičia boli poučení o možnosti domáhať

sa určenia neplatnosti kúpnych a darovacích zmlúv prostredníctvom súdu.

16. Žalobcovia sa voči žalovaným v 1. a 8. rade domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy V 2229/12
z dôvodu, že vlastnícke právo k nehnuteľnosti žalovaný v 1. rade nemohol platne nadobudnúť, nakoľko
subjekt, od ktorého odvodzuje svoje vlastnícke právo k nehnuteľnosti, toto právo nikdy nemal, a preto ho

nemohol ani platne previesť na iného. Okrem toho zastávali názor, že za platný nemožno považovať ani
právny úkon, ktorý bol urobený v rozpore s dobrými mravmi. Uviedli, že žalovaný v 1. rade má v dôsledku
nerešpektovania právoplatného súdneho rozhodnutia zapísané v katastri nehnuteľností vlastníctvo
k vyššiecitovanej nehnuteľnosti a v jeho prípade ide o neprávom a na úkor žalobcov nadobudnuté
vlastnícke právo, ktoré mu neprislúcha a zároveň sa aj prieči dobrým mravom.

17. Žalovaný v 1. rade v konaní uvádzal, že k uzavretiu predmetnej kúpnej zmluvy (ako aj k uzavretiu
ostatných pôvodne žalovaných zmlúv) v súvislosti s EKN parc. č. 836 v kat. úz. D. (LV č. XXX)
pristúpil preto, že rozsudok tunajšieho súdu sp.zn. 9C/168/83 nebol zapísaný v katastri nehnuteľností
a domnieval sa, že tento rozsudok stratil platnosť. Uviedol, že vychádzal zo stavu, aký bol v tom čase

v katastri nehnuteľností. Žalobu žalobcov uznal na pojednávaní konanom dňa 21.7.2022 ako oprávnenú.
Žalovaná v 8. rade sa k žalobe nevyjadrila, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila.

18. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

19. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcov je
dôvodná, i keď nie v celom rozsahu.20. Žalobcovia sa po upresnení označenia žalovaného v 8. rade a petitu žaloby v súvislosti s kúpnou
zmluvou zo dňa 11.6.2012 domáhali určenia neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorou došlo k prevodu
spoluvlastníckeho podielu X/XX-XXX k celku k nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. D., zapísanej

na LV č. XXX ako E KN parc. č. 836 a to medzi právnym predchodcom žalovanej v 8. rade a žalovaným
v 1. rade.

21. V danej veci ide o tzv. určovaciu žalobu. V čase jej podania túto súd posudzoval podľa ust. § 80
písm. c) O.s.p. Podľa tohto ustanovenia pre určenie, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, bolo

potrebné preukázať naliehavý právny záujem na takomto určení. Ak takýto naliehavý právny záujem
nie je daný, už sama táto skutočnosť je dôvodom pre zamietnutie návrhu, a to aj bez jeho vecného
prejednania. Naliehavý právny záujem na určení, či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, je daný
najmä vtedy, ak by bez tohto určenia bolo ohrozené právo žalobcov alebo keby sa bez tohto určenia ich
právne postavenie stalo neistým. V danej veci žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na určení
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2012, nakoľko rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 14.5.1984 č.k.

9C/168/83-37 bolo určené, že nehnuteľnosti zapísané v pozemnoknižnej vložke č. XX, kat. úz. D. pod
A III, r.č. 1, 2, parc. č. 836 - roľa vo výmere 127 š.s. a parc. č. 837 - záhrada vo výmere 52 š.s. patria do
dedičstva po neb. I. C., nar. XX.X.XXXX, ktorý zomrel XX.X.XXXX. Žalobcovia sú dedičmi po neb. I. C..
V rozpore s uvedeným rozhodnutím tunajšieho súdu je ako spoluvlastník E KN parc. č. 836, zapísanej
na LV č. XXX pre kat. úz. D. zapísaný aj žalovaný v 1. rade. Určením neplatnosti kúpnej zmluvy, na

základe ktorej sa spoluvlastníkom dotknutej nehnuteľností stal žalovaný v 1. rade, budú môcť žalobcovia
nadobudnúť toto vlastnícke právo k nehnuteľnostiam prostredníctvom dodatočného dedičského konania
poporučiteľoviI.C..Zaaktuálnehostavutomožnénebolo,očomsvedčíajuznesenietunajšiehosúduzo
dňa 10.4.2015 č.k. 12D/66/2013, Dnot 132/2014 (viď bod 15 odôvodnenia). Žalobcovia nemali možnosť
žalovať určenie, že spoluvlastnícky podiel na predmetnej nehnuteľnosti, ktorý je v katastri nehnuteľnosti

zapísaný na žalovaného v 1. rade, patrí do dedičstva ich právneho predchodcu I. C., nakoľko o tomto
už bolo rozhodnuté práve vyššieuvedeným rozsudkom. Súd preto zastáva názor, že v čase podania
žaloby žalobcovia preukázali naliehavý právny záujem na požadovanom určení neplatnosti kúpnych
a darovacích zmlúv.

22. Od 1.7.2016 vstúpil do účinnosti zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok („CSP“), ktorý
nahradilObčianskysúdnyporiadok.Podľa§137CSPžaloboumožnopožadovať,abysarozhodlonajmä
o
a) splnení povinnosti,
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami

vyplýva z osobitného predpisu,
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie
je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

23. V zmysle citovaného ustanovenia je potrebné žalobu na určenie neplatnosti právneho úkonu
považovať za žalobu podľa ust. § 137 písm. d) CSP, ktoré vyžaduje, aby určenie požadovanej právnej
skutočnosti vyplývalo z osobitného predpisu. V danom prípade je takýmto predpisom ust. § 34 ods. 2
zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam
(„katastrálny zákon“).

24. Podľa § 34 ods. 2 katastrálneho zákona, ak súd rozhodol o neplatnosti právneho úkonu alebo
neplatnosti dobrovoľnej dražby, okresný úrad vyznačí stav pred týmto právnym úkonom alebo pred
dobrovoľnou dražbou; to platí aj vtedy, ak právo k nehnuteľnosti bolo dotknuté ďalšou právnou zmenou
a ak je rozhodnutie súdu záväzné pre osoby, ktorých sa táto právna zmena týka.

25. Súd poukazuje na to, že ustanovenie § 137 písm. d) CSP viaže prípustnosť použitia žaloby o určenie
právnej skutočnosti na predpoklad, že takáto možnosť vyplýva z osobitného predpisu. Ustanovenie §
137 písm. d) CSP neurčuje, že musí ísť o osobitnú právnu úpravu, ktorá by iba explicitne pripúšťala
možnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti. Postačuje, ak prípustnosť takejto žaloby je

vyjadrená v osobitnom ustanovení implicitne, teda ak existuje určité zákonné ustanovenie, z ktorého
obsahu možno vyvodiť prípustnosť podania žaloby o určenie právnej skutočnosti. Takýmto ustanovením,
implicitne pripúšťajúcim určenie neplatnosti kúpnej zmluvy, ktorá je posudzovaná vo vkladovom konaní,
je práve ustanovenie § 34 ods. 2 katastrálneho zákona. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, žežaloba žalobcov spĺňa aj podmienku ust. § 137 písm. d) CSP (čo vyplýva aj z uznesenia NS SR sp.zn.
2Cdo/209/2021 zo dňa 15.2.2024).

26. Ako bolo uvedené vyššie, tunajším súdom bolo právoplatne rozhodnuté, že E KN parc. č. 836 v kat.
úz. D., zapísaná na LV č. XXX, patrí do dedičstva po právnom predchodcovi žalobcov I. C.. Pokiaľ
teda právny predchodca žalovanej v 8. rade F. C. previedol spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti E
KN parc. č. 836 v kat. úz. D. na žalovaného v 1. rade kúpnou zmluvou zo dňa 11.6.2012, ktorej vklad
vlastníckeho práva bol v katastri nehnuteľností povolený pod č. V 2229/12, je táto zmluva neplatná

podľa § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko nemohli previesť na žalovaného v 1. rade vlastnícke právo,
keďže sám nebol vlastníkom tejto nehnuteľnosti. Súd pritom poukazuje na to, že žalovaný v 1. rade, ktorý
je stranou uvedenej kúpnej zmluvy, bol priamym účastníkom konania vedeného pred tunajším súdom
pod sp.zn. 9C/168/83 a mal vedomosť o tom, že vlastníctvo k tejto nehnuteľnosti svedčí inej osobe,
než predávajúcemu podľa citovanej kúpnej zmluvy. Neplatnosť tohto právneho úkonu (ako aj ďalších
v konaní pôvodne žalovaných právnych úkonov) nakoniec žalovaný v 1. rade v konaní aj uznal.

27. Na základe všetkých uvedených skutočností súd vo veci rozhodol tak, že žalobe žalobcov vyhovel
aj v časti týkajúcej sa určenia neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 11.6.2012 č. V 2229/12.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 257 CSP tak, že žalobcom v 1. až 4. rade voči

žalovaným v 1. a 8. rade náhradu trov konania nepriznal. Súd tak, ako aj v prípade rozhodovania
o neplatnosti ostatných pôvodne žalovaných kúpnych a darovacích zmlúv, o ktorých bolo právoplatne
rozhodnuté rozsudkom zo dňa 26.4.2023 č.k. 5C/311/2015-493 v spojení s uznesením Krajského
súdu Trenčín zo dňa 13.12.2023 č.k. 5Co/83/2023-576, videl dôvody hodné osobitného zreteľa pre
takýto postup v tom, že súdnemu sporu bolo možné predísť, pokiaľ by žalobcovia po nadobudnutí

právoplatnosti rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 14.5.1984 č.k. 9C/168/83-37 iniciovali náhradné
dedičské konanie po poručiteľovi I. C.. Žalobcovia sa však prejednania dedičstva po neb. I. C. – E
KN parc. č. 836 v kat. úz. D. domáhali až v konaní 12D/66/2013, t.j. takmer po uplynutí 30 rokov od
rozhodnutia súdu. Súd prihliadol aj k tomu, že žalovaná v 8. rade je iba právnou nástupkyňou priamej
účastníčky súdneho sporu sp. zn. 9C/168/83 G. C. (po F. C.) a sama žalobou napadnutú zmluvu

neuzatvorila. Navyše, právny predchodca žalovanej F. C., ktorý predmetnú kúpnu zmluvu so žalovaným
v 1. rade uzatvoril, mohol v dôsledku listu pôvodného žalobcu v 1. rade neb. E. C., ktorým reagoval na
jeho ponuku (F. C.) v súvislosti s využitím predkupného práva (č.l. 104 spisu), nadobudnúť presvedčenie
o svojom vlastníckom práve k spornej nehnuteľnosti. Súd na základe uvedených skutočností preto
rozhodol tak, že žalobcom v 1. až 4. rade náhradu trov konania voči žalovaným v 1. a 8. rade nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia v piatich
vyhotoveniach na Okresný súd Prievidza. O odvolaní rozhoduje Krajský súd Trenčín. Odvolanie musí
obsahovať okrem všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, spisovú značku konania, podpis) označenie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže byť
odôvodnené len skutočnosťami uvedenými v § 365 ods. 1, 2 CSP.