Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. marec 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 3S/20/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0924100466
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Magur
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100466.3

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, PO BOX 88, 080 01 Prešov,
proti žalovanému: Centrum právnej pomoci, Bratislava - ústredie, so sídlom Námestie slobody 12, 810
05 Bratislava, v konaní o správnej žalobe zo dňa 22.07.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Správnu žalobu o d m i e t a .
II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 22.07.2024 označeným ako „Žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia sp. zn.
KT/12014/2024, ČRZ: 69505/2024“, doručeným Správnemu súdu v Košiciach (ďalej len „správny súd“)
v elektronickej podobe bez autorizácie dňa 23.07.2024, doplneným v listinnej podobe dňa 31.07.2024,
sa žalobca domáhal, aby súd zrušil rozhodnutie žalovaného sp. zn. KT/8897/2024, ČRZ: 44573/2024
zo dňa 22.04.2024 a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. V prílohe podania žalobca predložil

opatrenie žalovaného označené ako „Vybavenie podnetu“ č. KT/12014/2024, ČRZ: 69505/2024 zo dňa
21.06.2024.

2. Z obsahu vyššie uvedeného podania správny súd ustálil, že ide o podanie vo veci samej – správnu
žalobu, avšak vzhľadom na nesúlad medzi označením tohto podania v jeho úvode ako žaloby „... o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia sp. zn. KT/12014/2024, ČRZ: 69505/2024“ a uvedeným žalobným

petitom, v ktorom žalobca navrhuje zrušenie rozhodnutia žalovaného sp. zn. KT/8897/2024, ČRZ:
44573/2024 zo dňa 22.04.2024, a skutočnosť, že žalobca ako prílohu správnej žaloby predložil súdu
opatrenie žalovaného označené ako „Vybavenie podnetu“ č. KT/12014/2024, ČRZ: 69505/2024 zo
dňa 21.06.2024, pričom ani z obsahu podanej správnej žaloby nebolo možné ustáliť, ktoré z vyššie
uvedených rozhodnutí žalobca napáda, považoval správny súd toto podanie vo veci samej za
nezrozumiteľné. Z uvedeného dôvodu správny súd v zmysle ust. § 59 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z.z.

Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) uznesením č.k. 3S/20/2024-120 zo dňa 22.11.2024
vyzval žalobcu na odstránenie vyššie uvedeného nedostatku tým, že doplní žalobný petit tak, že
jednoznačne vyjadrí, preskúmania ktorého rozhodnutia žalovaného sa v správnom súdnom konaní
domáha. Za týmto účelom bola žalobcovi poskytnutá 10 dňová lehota pod následkom odmietnutia
podania v prípade jej márneho uplynutia.

3. Uznesenie č.k. 3S/20/2024-120 zo dňa 22.11.2024 bolo žalobcovi doručené dňa 20.12.2024.

4. Dňa 08.01.2025 bola súdu doručená sťažnosť žalobcu zo dňa 03.01.2024 proti uzneseniu č.k.
3S/20/2024-120 zo dňa 22.11.2024 v elektronickej podobe bez autorizácie. Nakoľko žalobca do 10 dní
dodatočne nedoručil súdu sťažnosť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizovanú podľa
osobitného predpisu, súd listom zo dňa 27.01.2025 žalobcovi oznámil, že na sťažnosť podľa § 56 ods.

2 SSP neprihliada.5. V podaní zo dňa 03.01.2024 žalobca zároveň požiadal o predĺženie lehoty na doplnenie podania
v zmysle výzvy súdu sp. zn. 3S/20/2024. Listom zo dňa 27.01.2025, ktorý bol žalobcovi listinne doručený
dňa 17.02.2025, súd predĺžil lehotu na doplnenie podania v zmysle uznesenia súdu č.k. 3S/20/2024-120

zo dňa 22.11.2024 o 10 dní od doručenia odpovede na žiadosť. Žalobca na uznesenie súdu ani
v predĺženej lehote nereagoval.

6. Podľa § 57 ods. 1 SSP, ak tento zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie:
a) ktorému správnemu súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e)

podpis.

7. Podľa § 182 ods. 1 SSP, v správnej žalobe sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa
§ 57 uviesť:
a) označenie druhu žaloby,
b) označenie žalovaného, ďalších účastníkov podľa § 32 ods. 3 a osôb zúčastnených na konaní podľa

§ 41 ods. 1,
c)označenienapadnutéhorozhodnutiaaleboopatreniaadeňjehovydania,prípadneoznačenievýrokov,
ktoré žalobca napáda, ak sú tieto samostatné a oddeliteľné a žaloba nesmeruje voči celému rozhodnutiu
alebo opatreniu,
d) deň oznámenia napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia žalobcovi podľa § 181 ods. 1 alebo

deň právoplatnosti rozhodnutia o nevyhovení protestu prokurátora podľa § 181 ods. 2 alebo deň
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia podľa § 181 ods. 3 alebo uvedenie, že žalobca
sa považuje za opomenutého účastníka,
e) dôvody žaloby, z ktorých musí byť zrejmé, z akých konkrétnych skutkových a právnych dôvodov
žalobcapovažujenapadnutévýrokyrozhodnutiaaleboopatreniazanezákonné(ďalejlenžalobnébody),

f) označenie dôkazov, ak ich žalobca navrhuje vykonať,
g) vyjadrenie, či žalobca žiada nariadenie pojednávania; na neskoršiu žiadosť žalobcu o nariadenie
pojednávania správny súd neprihliada,
h) návrh výroku rozhodnutia (ďalej len žalobný návrh).

8. Podľa § 59 ods. 1 SSP, ak ide o podanie vo veci samej, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, správny súd uznesením vyzve toho,
kto podanie urobil, aby podanie doplnil alebo opravil v lehote podľa § 58 ods. 2.

9. Podľa § 59 ods. 2 SSP, v uznesení podľa odseku 1 správny súd uvedie, v čom je podanie neúplné

alebo nezrozumiteľné a ako ho doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

10. Podľa § 59 ods. 3 SSP, ak sa v lehote určenej správnym súdom podanie nedoplní alebo neopraví,
správny súd podanie odmietne uznesením; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní
pokračovať.

11. Žalobným návrhom, ako osobitnou podstatnou náležitosťou žaloby sa rozumie tzv. petit alebo
žalobný petit, ktorý predstavuje výrok rozhodnutia správneho súdu, ktorého vydania sa žalobca
domáha. Povinnosť uviesť v žalobe, čoho sa žalobca domáha, t.j. žalobný návrh, má viesť žalobcu
k jednoznačnému vyjadreniu, čoho sa v správnom súdnom konaní domáha.

12. V predmetnom prípade súd posúdil podanie žalobcu aj podľa jeho obsahu. Z tohto však nebolo
možné jednoznačne ustáliť, či žalobca mienil podať správnu žalobu, ktorou by sa domáhal súdneho
prieskumu rozhodnutia žalovaného č. KT/8897/2024, ČRZ: 44573/2024 zo dňa 22.04.2024 alebo
opatrenia žalovaného č. KT/12014/2024, ČRZ: 69505/2024 zo dňa 21.06.2024. Žalobca na jednej strane

tvrdí (v úvode žaloby), že správnu žalobu podáva proti opatreniu č. KT/12014/2024, ČRZ: 69505/2024
zo dňa 21.06.2024 a na strane druhej navrhuje zrušenie rozhodnutia žalovaného č. KT/8897/2024,
ČRZ: 44573/2024 zo dňa 22.04.2024. Napokon však k správnej žalobe prikladá kópiu opatrenia č.
KT/12014/2024, ČRZ: 69505/2024 zo dňa 21.06.2024, pričom ani z textu žaloby nebolo možné ustáliť,
preskúmania ktorého z vyššie uvedených rozhodnutí/opatrení sa žalobca domáha.

13. Žalobca ani po intervencii správneho súdu neodstránil vady svojho podania, na ktorých odstránenie
bol vyzvaný, pričom ide o také vady, bez odstránenia ktorých súd nemôže v konaní pokračovať.
Správny súd na základe nezrozumiteľného podania žalobcu nemohol pristúpiť k posúdeniu splneniaprocesných podmienok konania (keďže nemohol ustáliť, ktoré z vyššie uvedených rozhodnutí bolo
správnou žalobou napadnuté), a teda ani k následnému vecnému prieskumu. V správnom súdnom
konaní súd nie je oprávnený na základe nezrozumiteľného podania vo veci samej vyhľadávať, prípadne

extrahovať predmet súdneho konania, ako ani sám odstraňovať vady konania, na ktorých odstránenie
bol žalobca riadne vyzvaný uznesením. Vzhľadom na vyššie uvedené správny súd odmietol správnu
žalobu podľa § 59 ods. 3 v spojení s § 98 ods. 1 písm. h) SSP.

14. Podľa § 170 písm. a) SSP žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak

žaloba bola odmietnutá.

15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, pretože žaloba bola odmietnutá.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4

SSP)

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach. Zmeškanie lehoty na podanie kasačnej sťažnosti nemožno
odpustiť.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/

alebo ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.
Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech.
V kasačnej sťažnosti sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 57 SSP) uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy bolo napadnuté bolo napadnuté rozhodnutie sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva
(sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body možno meniť len
do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak
sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd na
dodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 SSP odôvodniť len tým, že správny súd v konaní alebo
pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,

c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,
h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo

j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ SSP sa vymedzí tak, že sťažovateľ
uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto
právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že sťažovateľ poukáže na svoje

podania pred správnym súdom