Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 29, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: TO-10P/6/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4622200108
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4622200108.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou vo veci starostlivosti o deti A.: B., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., zast. splnomocnenou zástupkyňou- matkou a mal. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, zast. Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany ako kolíznym
opatrovníkom, deti matky: F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXXX/XX, D., a otca: G. A.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. XXX, zast.: JUDr. Ľubomírom Kišacom, advokátom so sídlom
Škultétyho 1597/7, Topoľčany, IČO: 37 854 925, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Topoľčany č. k. 10P/135/2020-155 zo dňa 27.05.2021,
právoplatný dňa 02.07.2021 tak, že

I. z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na B. A. zo sumy 240 eur na sumu 300 eur mesačne
s účinnosťou od 01.01.2022 do 31.08.2023 a s účinnosťou od 01.09.2023 naďalej na sumu 350 eur
mesačne s tým, že otec je povinný zvýšené výživné odo dňa plnoletosti dcéry B. platiť vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k jej rukám,

II. zročné výživné na B. za čas od 01.01.2022 do 30.11.2023 v sume 150 eur súd p o v o ľ u j e otcovi

zaplatiť v splátkach po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky a za čas od 01.12.2023
do 29.02.2024 v sume 150 eur súd p o v o ľ u j e otcovi zaplatiť v splátkach po 30 eur mesačne spolu
s bežným výživným do rúk plnoletej dcéry B., pod následkom straty výhody splátok,

III. z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. E. zo sumy 120 eur na sumu 150 eur mesačne,
s účinnosťou od 01.01.2022,

IV. zročné výživné na mal. E. za čas od 01.01.2022 do 29.02.2024 v sume 780 eur súd p o v o ľ u j e

otcovi zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky, pod následkom
straty výhody splátok.

V. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným na Okresnom súde Topoľčany dňa 17.1.2022 domáhala zvýšenia

výživného na mal. deti A. - B., nar. X.XX.XXXX zo sumy 240 eur na sumu 350 eur mesačne a E.,
nar. XX.X.XXXX zo sumy 120 eur na sumu 250 mesačne s účinnosťou od podania návrhu a návrh
odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/135/2011
zo dňa 24.11.2020, kedy bola zvýšená vyživovacia povinnosť otca na maloleté deti, podstatne vzrástlináklady na výchovu a výživu maloletých detí. B. začala študovať na strednej škole, s tým súvisia
zvýšené výdavky, ale zvýšené výdavky má najmä v súvislosti s jej zdravotným stavom. Nosí okuliare,
má laktózovú diétu a užíva lieky na alergiu. Na základe odporučenia traumatológa musí ísť na operáciu

predlaktia a kolena z dôvodu deformácie. Mal. E. navštevuje 6. ročník základnej školy, tiež nosí okuliare
a berie lieky proti alergii a na posilnenie imunity.

2. Otec so zvýšením výživného nesúhlasil z dôvodu, že od poslednej úpravy výživného sa jeho príjmy
nezmenili, takisto sa podľa jeho názoru nezmenili ani výdavky súvisiace so zdravotným stavom detí.

Pribudli mu výdavky z dôvodu začatia exekučného konania EX 381EX 1527/21 vo výške 13.852,19
eur v prospech oprávneného C. A. I. E. z titulu nesplácania pôžičky, ktorú si vzal tesne pred rozvodom
s matkou maloletých detí a kúpil za ňu bývalej manželke osobný automobil, ktorý ona používala. Splátky
po dohode s exekútorom začne splácať vo februári alebo v marci tohto roka.

3. Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť, pretože hoci posledná úprava výživného bola pred

niekoľkými mesiacmi, zmenili sa pomery minimálne u mal. B., ktorá začala študovať na strednej škole,
zhoršil sa jej zdravotný stav a otcovi odpadla vyživovacia povinnosť na plnoletého syna H. A..

4. Súd po vykonanom dokazovaní rozsudkom č. k. 10P/6/2022-166 zo dňa 21.03.2022 rozhodol tak,
že zmenil rozsudok Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 10P/135/2020 zo dňa 27.05.2021, právoplatný

dňa 02.07.2021 tak, že zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na mal. B. zo sumy 240 eur na sumu 300 eur
mesačne, s účinnosťou od 01.01.2022, zročné výživné za čas od 01.01.2022 do 31.03.2022 v sume
180 eur súd otcovi povolil zaplatiť v splátkach po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk
matky, pod následkom straty výhody splátok a návrh matky v časti zvýšenia výživného na mal. E. A.,
nar. XX.XX.XXXX zamietol.

5. Proti rozsudku podala matka odvolanie, o ktorom rozhodol Krajský súd v Nitre uznesením č. k.
5CoP/23/2022-241 zo dňa 09.11.2022 tak, že napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

6. Z odôvodnenia uznesenia odvolacieho súdu vyplýva, že po preskúmaní veci tento dospel k záveru,
že predmetný napadnutý rozsudok vykazuje procesnú vadu v zmysle § 389 ods. 1 písm. b/ CSP, pri
výskyte ktorej a jej následnom odstránení musel byť zvolený odvolacím súdom procesný postup podľa §
391 ods. 1 CSP prejaviaci sa v zrušení napadnutého rozsudku a vrátení veci prvoinštančnému súdu na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože súd prvej inštancie svoje rozhodnutie vo veci samej založil

na nedostatočne zistenom skutkovom stave, pokiaľ ide o preukázanie zmeny pomerov v porovnaní s
predchádzajúcou úpravou výživného realizovanou v júli 2021. Nedostatočne bola zistená predovšetkým
zmena majetkových a zárobkových pomerov na strane otca ako živnostníka vykonávajúceho prípravné
stavebné práce v A., avšak s fakturáciou týchto prác zasielanou firme J. I., K. XXX/XX, D., IČO: XX XXX
XXX, resp. L. G., D., M. XXX/XX. V tejto súvislosti súd prvej inštancie v ďalšom konaní zistí vzťah otca

k tejto firme, resp. fyzickej osobe v tom smere, či od nich dostáva nejaký finančný obnos, ak áno, tak v
akom časovom rozmedzí a v akej výške. Taktiež nech je dotaz vedený aj ohľadne prípadného poberania
diét otcom. V priebehu ďalšieho konania nech je zo strany otca vyžiadané aj jeho daňové priznanie
za rok 2021 eventuálne aj za rok 2022, ak už nastal termín jeho podania. Za účelom preukázania, či
nastala zmena pomerov, ktorú vyžaduje ustanovenie § 78 ods. 1 Zákona o rodine, prípadne ustanovenie

§ 231 CSP, bude aj povinnosťou matky v ďalšom konaní vydokladovať zvýšené náklady, ktoré má v
súvislosti s navštevovaním strednej školy mal. B. oproti tým nákladom, ktoré mala matka, keď maloletá
navštevovala 9. ročník základnej školy. Obdobne to bude aj v prípade mal. E., kedy matka bude povinná
zdokladovať a tým zároveň aj preukázať zvýšené náklady mal. E. ako žiaka 6. resp. 7. ročníka základnej
školy v porovnaní s nákladmi, ktoré mala na toto dieťa v čase predchádzajúcej úpravy výživného, t.

j. keď navštevovalo 5. ročník základnej školy. Až po doplnení dokazovania v uvedenom smere a jeho
vyhodnotení v intenciách ustanovenia § 191 ods. 1 CSP, súd prvej inštancie komplexne a predovšetkým
objektívne posúdi, či nastala alebo nenastala taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje vyhovieť návrhu
matky úplne alebo čiastočne a to u obidvoch maloletých detí, resp. iba u niektorého z nich.

7. Súd po zrušení rozsudku a vrátení spisu z odvolacieho súdu doplnil dokazovanie podľa pokynov
odvolacieho súdu, najmä vyžiadaním a následným oboznámením správ o príjmoch otca, o príjmových
pomeroch na strane matky, vo veci vypočul aj B. A., keďže dňa XX.XX.XXXX dovŕšila plnoletosť,
a následne znovu vo veci rozhodol.8. B. uviedla, že sa pripája k návrhu matky, takisto požaduje, aby bol otec zaviazaný platiť na ňu výživné
zvýšené na sumu 350 eur. Je študentkou 3. ročníka Strednej L. školy a potom chce ísť na medicínu.

Býva s mamou a bratom, asi rok má svoj účet, na ktorý jej chodí výživné na ňu a na brata a ona má
všetko na starosti a vypláca to. Za nájom platia 150 eur mesačne. Má zdravotné problémy, okuliare ju
stoja cca 300 eur, pričom raz za rok mení rám a dvakrát ročne sklíčka. Bola na operácii s rukou, čaká ju
operácia druhej ruky a operácia kolena. Po operácii bude užívať cca rok a pol injekcie, kde jedna stojí
100-120 eur. Platila si oblečenie na prax, učebnice, stravu, výlety. Otec je preč a keď príde domov ani

sa neozve, že je na SR. Na osemnáste narodeniny jej dal 30 eur a retiazku. Na Vianoce sa videli, keď
k ním prišiel. Nežiadali by o zvýšenie výživného, keby to nie je potrebné.

9. Matka v záverečnej reči zotrvala na návrhu na zvýšenie výživného na sumu 250 eur na mal. E. a 350
eur na B.. Uviedla, že otec platí podľa posledného neprávoplatného rozsudku, ktorý Krajský súd zrušil
300 eur mesačne.

10. B. A. v záverečnej reči žiadala zvýšiť výživné na sumu 350 eur mesačne.

11. Otec v záverečnej reči prostredníctvom právneho zástupcu nesúhlasil so zvýšením výživného na
B. a mal. E. z dôvodu dvojnásobného zvýšenia výživného na deti pri poslednej úprave výživného

dňa 27.05.2021. Uviedol, že na jeho strane nedošlo k zlepšeniu príjmov. Poukázal na svoje výdavky
a problémy z chrbticou, kvôli ktorým nevie ako dlho bude ešte môcť pracovať v zahraničí. Má za to,
že z lekárskych správ nevyplývajú zvýšené výdavky na deti a zdravotné problémy matky nemajú byť
kompenzované zvýšeným výživným na deti. Keďže platiť navrhované výživné nie je v možnostiach
a schopnostiach otca a ani nedošlo k takej zmene pomerov, ktoré by odôvodňovali zvýšenie, žiada návrh

matky ako nedôvodný zamietnuť.

12. Kolízny opatrovník v záverečnej reči odporučil vyhovieť návrhu na zvýšenie výživného v celom
rozsahu, nakoľko bolo preukázané, že výdavky na deti sa neúnosne zvyšujú z dôvodu odborných
vyšetrení, hospitalizácie, operácie, kúpy okuliarov a pod. Otec roky pracuje v zahraničí a celý život sa

vyhovára na to, že má pôžičku.

13. Dokazovaním vykonaným v priebehu konania súd zistil tento skutkový stav:

14. Deti A. sa narodili v manželstve rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn.

11P/175/2011 zo dňa 24.11.2011, právoplatným dňa 29.12.2011, na čas po rozvode boli maloleté deti
zverené do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný platením výživného na mal. H. sumou
200 eur mesačne, na mal. B. sumou 200 eur mesačne a na mal. E. 100 eur mesačne s účinnosťou od
právoplatnosti rozsudku 29.12.2011. K zmene výšky výživného došlo rozsudkom tunajšieho súdu sp.
zn. 11P/34/2015 zo dňa 2.6.2016, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 7.7.2016 a to tak, že súd znížil

vyživovaciu povinnosť otca na mal. H. a na mal. B. zo sumy 200 eur mesačne na sumu 120 eur mesačne
a na mal. E. zo sumy 100 eur mesačne na sumu 60 eur mesačne s účinnosťou od 1.2.2016. V tom
čase bola matka poberateľkou čiastočného invalidného dôchodku vo výške 157 eur mesačne, otec bol
v tom čas najskôr samostatne zárobkovo činnou osobou, dňa 1.2.2016 sa zamestnal na plný pracovný
úväzok v spoločnosti H. – N. I. I. s čistým mesačným zárobkom 355 eur a zamestnávateľ mu platil aj

cestovné náhrady. V tom čase boli maloleté deti žiakmi Základnej školy na ul. O. v D., H. v 7.ročníku,
B. v 3.ročníku a mal. E. navštevoval Materskú školu na ul. O. v D.. Rodičia mali vyživovaciu povinnosť
len k týmto trom spoločným deťom.

15. Posledná úprava výživného bola vykonaná rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 10P/135/2020 zo

dňa 27.05.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 02.07.2021 tak, že súd zvýšil vyživovaciu povinnosť
otca na mal. B. zo sumy 120 eur na sumu 240 eur mesačne a na mal. E. zo sumy 60 eur na sumu 120
eur mesačne s účinnosťou od 01.08.2020. Zročné výživné od uvedeného dátumu do 31.05.2021 v sume
1200 eur na B. a v sume 600 eur na E. súd otcovi povolil zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne na
každé dieťa spolu s bežným výživným do rúk matky pod následkom straty výhody splátok. Návrh matky

na zvýšenie vyživovacej povinnosti otca na mal. H. A. súd zamietol.

16. V čase tejto poslednej úpravy výživného otec pracoval ako živnostník v zahraničí, v A., podnikal na
základe živnostenského oprávnenia od 1.6.2017 s predmetom podnikania: prípravné práce k realizáciistavby. Podľa daňového priznania za rok 2019 uviedol príjmy podľa § 5 zákona o dani z príjmov fyzickej
osoby vo výške 967,79 eur a príjmy podľa § 6 tohto zákona vo výške 13.569 eur a výdavky vo výške
9.297,25 eur. Za rok 2020 vykázal otec v daňovom priznaní príjmy podľa § 6 zákona o dani z príjmov

fyzickej osoby vo výške 30.955,60 eur a výdavky vo výške 21.911,47 eur. Otec je vyučený P. Q..

17. Matka bola v čase poslednej úpravy výživného na plnom invalidnom dôchodku, v auguste v roku
2018 bola účastníčkou dopravnej nehody, pri ktorej utrpela vážne zranenia, zdravotné problémy u nej
odvtedy pretrvávajú, podrobila sa operáciám a ďalšie operácie mala naplánované. Za úraz pri dopravnej

nehode dostala odškodnenie vo výške 8.200 eur od poisťovne. Invalidný dôchodok poberala vo výške
342,50 eur.

18. Najstarší syn rodičov, v tom čase mal. H. A. mal problémy s drogami, bol na základe uznesenia
tunajšieho súdu sp. zn. 9P/111/2020 zo dňa 22.10.2020 umiestnený v Centre pre deti a rodiny I. K.
XXXX, B. F. Q.. Uvedeným rozhodnutím súd uložil maloletému výchovné opatrenie pobytom v zariadení

na dobu 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia, teda od 11.12.2020.

19.MaloletáB.bolavčaseposlednejúpravyvýživnéhovposlednomročníkuZákladnejškoly,bolaprijatá
na štúdium na I. L. R. B. D., mala zdravotné problémy s očami - má veľké dioptrie, problémy s trávením
– potrebovala a aj v súčasnosti potrebuje bezlepkovú stravu. Navštevovala a aj v súčasnosti navštevuje

imunologickú a endokrinologickú ambulanciu aj mimo miesta bydliska (Bratislava, Partizánske).

20. Mal. E. bol v 5.ročníku základnej školy, takisto mal zdravotné problémy, mal a má zníženú imunitu,
preto navštevuje ambulanciu pľúcneho lekára.

21. Rodičom vyživovacie povinnosti nepribudli.
22.Vsúčasnostijematkanaďalejplneinvalidná,výškajejinvalidnéhodôchodkuod01.01.2024je456,40
eur. Matka s deťmi býva v jednoizbovom mestskom nájomnom byte, má nedoplatok na nájomnom vo
výške 1503,77 eur. Jej výdavky na bývanie sú nájomné 150 eur, plyn 20 eur, elektrika 33 eur, TV a wifi
85 eur. Spoločné výdavky na obe deti sú lieky cca 60-70 eur, niekedy aj 100 eur, strava doma 480 eur,

nepredvídateľné výdavky 50 eur, hygienické potreby na celú domácnosť 120-150 eur, oblečenie, obuv.
Obe deti nosia dioptrické okuliare, majú predpísané nové, kde sa bude doplácať cca 500 eur spolu.

23. Otec aj v súčasnosti naďalej pracuje na živnosť v zahraničí. Zo správy B. A. na č. l. 419 vyplýva,
že otec na základe Zmluvy o poskytovaní služieb vystavuje faktúry pre firmu J. I., pričom za v období

od 01.01.2022 do 31.12.2023 vystavil faktúry spolu vo výške 29.638 eur a v období od 01.01.2023 do
31.08.2023 spolu vo výške 17.167, 50 eur. Z faktúr predložených otcovou účtovníčkou vyplýva, že okrem
uvedeného otec pre J. I. vyfakturoval v mesiaci 09/2023 sumu 2975 eur a v mesiaci 10/2023 sumu 1750
eur. Otec pre odberateľa C. L. vystavil faktúry v mesiaci 11/2022 v sume 250 eur a v mesiaci 22.12.2022
v sume 320 eur. Otec pre L. G. vykonal v období august a september 2021 pomocné práce, za ktoré jej

vystavil faktúry spolu v sume 750 eur. Bývanie mu platí zamestnávateľ, na turnusy chodia služobným
autom, mimo turnusu si platí cestu sám.

24. Otec má evidovaný trvalý pobyt v obci G. H., kde do roku 2016 býval v nájomnom obecnom byte,
ktorý už užíva nový nájomník a odvtedy sa v obci nezdržiava. Pokiaľ je na Slovensku, čo je približne raz

za dva mesiace, býva u svojej priateľky, ktorej prispieva na stravu a bývanie sumou 75 eur na mesiac.
Jeho priateľka Q. G. je zamestnancom S. I., pričom jej priemerná mesačná mzda od 09/2022 do 08/2023
bola 682 eur brutto.

25. Zo správy ÚPSVaR Topoľčany zo dňa 21.09.2023 vyplýva, že v databáze pracovných miest sa

nachádzajú voľné pracovné miesta pre vyučených obrábačov kovov v spoločnosti Q. C. so základnou
zložkou hrubej mzdy od 7,00 eur/hod do 9,00 eur/hod. a v T. C., I. so základnou zložkou hrubej mzdy
750,00 eur.

26. Rozsudkom sp. zn. 5Pc/24/2021 zo dňa 03.11.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.11.2021,

Okresný súd Topoľčany zrušil vyživovaciu povinnosť otca na plnoletého syna H. A. s účinnosťou od
01.11.2021, ktorú mal otec v sume 120 eur mesačne.

27. V súčasnosti majú rodičia vyživovaciu povinnosť voči B. a maloletému E..28. B. začala od 01.09.2021 študovať na I. L. R. I. B. T. C. B. D., v súvislosti s tým mala zvýšené náklady
na zakúpenie školských potrieb a pomôcok, oblečenia o obuvi na odbornú prax. V súčasnosti je žiačkou

tretieho ročníka. Náklady na školu sú poplatok do rodičovského spoločenstva 25 eur, pracovný odev
a obuv 100 eur, učebnica anglický jazyk 32 eur, učebnica na konverzácie 20 eur, zošit na prax 32 eur,
odborná exkurzia do nemocnice Bory 13 eur, exkurzia do liečebne v Pezinku 15 eur. Do konca mája
2024 má byť hradený poplatok na stužkovú v sume 350 eur. Jej ďalšie výdavky sú: strava do školy 40-45
eur mesačne, škola 70 eur mesačne, výlety 30 eur, lieky 30-35 eur, drogéria 100 eur, vreckové 30 eur,

oblečenie a domáca strava 150 eur, dioptrické okuliare 300 eur ročne. Máva časté zdravotné problémy,
je po operácii ruky. Čaká ju operácia druhej a ruky a kolena.

29. Mal. E. je naďalej na základnej škole, v siedmom ročníku. Výdavky na E. sú vreckové 8 eur, strava do
školy 30 eur/mesiac, ZRPŠ 30 eur, výdavky na akcie školy 10 eur, pracovné zošity, učebnice a pomôcky
100 eur, výlet do Talianska stál 300 eur, krúžky 20 eur. Má zhoršený zdravotný stav, na základe ktorého

bol hospitalizovaný.

30. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

31. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

32. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a

majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

33.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

34. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

36. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

37. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

38. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

39. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

40. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.41. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že od poslednej úpravy výživného v júli 2021 došlo
k takým zmenám pomerov u účastníkov konania, ktoré odôvodňujú iné rozhodnutie o výživnom. Od

02.07.2021, kedy nadobudol právoplatnosť posledný rozsudok o výživnom na mal. deti, došlo k zmene
v tom, že B. je od 01.09.2021 študentkou strednej školy, má zdravotné problémy, pre ktoré bola
operovaná, pričom ju čakajú ďalšie operácie a následná liečba. Momentálne je v treťom ročníku
strednej školy a dňa XX.XX.XXXX dosiahla plnoletosť. Maloletý E. je momentálne v siedmom ročníku
na základnej škole, má tiež zhoršený zdravotný stav, následkom ktorého bol aj hospitalizovaný. Od

poslednejúpravyvýživnéhovyrástolazvýšilisajehocelkovénákladynazaopatrenieztituluzakupovania
väčších konfekčných veľkostí, ako aj zadovažovania väčšieho množstva stravy. Obe deti potrebujú
nové dioptrické okuliare. Zmena pomerov nastala aj v tom, že otcovi (a zároveň aj matke) zanikla
vyživovaciapovinnosťvsume120eurmesačnenanajstaršiehosynaH.A.,ktorýjeužplnoletýaschopný
sám sa živiť. Ostatné pomery – osobné, majetkové a príjmové sa u rodičov podstatne nezmenili. Otec
uvádzal, že mu pribudla exekúcia, avšak záväzok splácať pôžičku banke mal už v čase predošlej úpravy

výživného,zmenilasalenformajejsplácaniazdobrovoľnejpravidelnejmesačnejplatbynanútenývýkon
v exekučnom konaní. Nejde teda o nový záväzok.

42. Súd po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel k záveru, že návrh matky je
dôvodný, preto zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na B. od 01.01 2022 do 31.08.2023 na sumu 300

eur mesačne a s účinnosťou od 01.09.2023 naďalej na sumu 350 eur mesačne, keďže sa u nej okrem
zhoršenia zdravotného stavu podstatne zmenili pomery v tom, že v dôsledku začatia štúdia na strednej
škole má zvýšené výdavky s tým spojené a od 01.09.2023 je študentkou tretieho ročníka strednej
školy. Na mal. E. súd zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 150 eur mesačne s účinnosťou od
01.01.2022, teda od mesiaca, v ktorom bol podaný návrh, keďže to odôvodňuje jeho zdravotný stav. Za

rok 2022 vykázal otec v daňovom priznaní príjmy podľa § 6 zákona o dani z príjmov fyzickej osoby vo
výške 30.208,00 eur a výdavky vo výške 22.760,71 eur. V danom prípade súd dospel k záveru, že je v
zárobkovýchmožnostiachaschopnostiachotcadosahovaťtakýpríjem,zktoréhomôžeplatiťvýživnépre
svoje deti v sume vyššej, než je doteraz určená. Sumu 150 eur mesačne s účinnosťou od 01.01.2022
namal.E.asumu300eurmesačneod01.01.2022do31.08.2023asumu350eurmesačnesúčinnosťou

od 01.09.2023 na B. súd považuje za primeranú veku a odôvodneným potrebám súvisiacich najmä
s ich zdravotným stavom a nástupom B. na vyšší stupeň vzdelávania, ako aj zárobkovým možnostiam a
schopnostiamotca,jehocelkovýmpomerom,predovšetkýmodôvodnenýmvýdavkomnastravu,bývanie
a podobne. Pri určení výšky výživného súd prihliadol na skutočnosť, že otcovi zanikla vyživovacia
povinnosť k plnoletému synovi H., ktorú platil vo výške 120 eur, ako aj na jeho zárobkové možnosti a

majetkové pomery. Súd tiež vychádzal z toho, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov.
Matka sa na výžive svojich detí podieľa nielen finančne, ale aj osobnou každodennou starostlivosťou
o ne, čím si tiež čiastočne plní svoju vyživovaciu povinnosť, na čo je súd povinný pri rozhodovaní o
výživnom prihliadať.

43. Zročné výživné na B. za čas od 01.01.2022 do 30.11.2023 vo výške 150 eur (nakoľko otec od
21.03.2022 platil výživné vo výške 300 eur mesačne) súd umožnil otcovi zaplatiť v splátkach po 30 eur
mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky a za čas od 01.12.2023 do 29.02.2024 v sume 150 eur
(3 mesiace x 50 eur) súd povolil otcovi zaplatiť v splátkach po 30 eur mesačne spolu s bežným výživným
do rúk plnoletej dcéry B., pod následkom straty výhody splátok.

44. Zročné výživné na mal. E. za čas od 01.01.2022 do 29.02.2024 v sume 780 eur (26 mesiacov x 30
eur) súd umožnil otcovi zaplatiť v mesačných splátkach po 50 eur pod následkom straty výhody splátok.

45. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá

nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,
pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané
a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.