Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. apríl 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 77Cb/14/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123288161
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková
ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123288161.4

Uznesenie

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: R.., so sídlom I. X/A, XXX XX P. - mestská časť J., O.: XX
XXX XXX, zast. JUDr. Slávkou Kováčovou, advokátkou so sídlom Štúrova č. 20, 040 01 Košice, proti
žalovanému:C.T.s.r.o., so sídlom M.. Q. XXX, XXX XX T., O.: XX XXX XXX, zast. Advokátska kancelária
JURIKA & KELTOŠ, s.r.o., Mickiewiczova 2, 811 07 Bratislava, IČO: 35 951 087, o zaplatenie 15.592
eur s príslušenstvom, o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.03.2023 bol upomínaciemu súdu, Okresnému súdu Banská Bystrica, doručený návrh na
vydanie platobného rozkazu, ktorým sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 15.592,-
eur s príslušenstvom a trovami konania. Upomínací súd Banská Bystrica vydal platobný rozkaz, voči
ktorému podal žalovaný odpor s vecným odôvodnením, čím bol platobný rozkaz zo zákona zrušený a

spor bol postúpený tunajšiemu súdu na ďalšie konanie a rozhodnutie.
2. Dňa 05.04.2024 bol Mestskému súdu Bratislava III doručený návrh žalobcu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zdržať sa
nakladania s celým majetkom, a to vrátane jeho prevodu, zaťaženia v prospech inej osoby, zriadenia
akéhokoľvek práva zodpovedajúcemu vecnému bremenu, alebo akéhokoľvek iného zaťaženia tohto
majetku, a to do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

3.Žalobcanávrhzdôvodniltým,žežalovanývsúčasnejdobezačalbezdôvodnerozpredávaťčasťsvojho
majetku, stavebné stroje vo väčšej hodnote a iné stavebné stroje, napr. aj nákladné auto s mechanickou
rukou, vežový žeriav a pod., o čom svedčí výpis zo stránky bazoš.sk, kde sú inzerované predmetné
stroje, pričom telefónne číslo je vedené na Ivana Laurenčíka, spoločníka žalovaného. Žalobca sa tiež
dozvedel, že žalovaný má vo vlastníctve stavebný dvor, ktorý je však založený v prospech spoločnosti
Crowdestate, keďže bol poskytnutý na kúpu tejto nehnuteľnosti na úver a momentálne aj tento bol

daný do predaja. Spoločnosť žalovaného rozviazala pracovný pomer aj so svojimi zamestnancami.
Žalobca má preto dôvodnú obavu, že žalovaný takto odpredá celý svoj majetok skôr ako bude môcť
uhradiť žalovanú pohľadávku. Žalobca má tak záujem na tom, aby žalovaný nemohol nakladať so svojim
majetkom, keďže následne aj pri úspešnom ukončení sporu by žalovaný nemal majetok na úhradu
žalovanej pohľadávky. Žalobca k návrhu pripojil výpis z inzerátov z bazoš.sk.
4. V zmysle ustanovenia § 324 ods. 1 až 3 zákona č. 160/2015 Z.z Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“) môže súd nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení. Na konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný
súd. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6.Podľa§325ods.2písm.c)CSP,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmäaby,nenakladala
s určitými vecami alebo právami.7. V zmysle § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325

ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.
9. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.
10. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení
obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín

predložených žalobcom a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej
veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.
11. Neodkladné opatrenie je jedným z osobitných procesných postupov v civilnom procese, ktorého
účelom je bezodkladná úprava pomerov strán v spore, alebo zabránenie ohrozenia exekúcie, pričom
koncepcia právneho inštitútu neodkladného opatrenia nie je vždy bezprostredne viazaná na konanie

vo veci samej. Nariadenie neodkladného opatrenia je však bezprostredne viazané na návrh a na
splnenie zákonných predpokladov. Rýchlu a účinnú úpravu pomerov je však možné poskytnúť len za
predpokladu, že súd nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní,
ani nebude prihliadať na všetky procesné formality, ako je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní.
Súd pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť

žalobcom predložených, alebo označených dôkazných prostriedkov, preto ich podrobuje skúmaniu
iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere
pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností.
12. Je zrejmé, že základným predpokladom na to, aby súd mohol bezodkladne upraviť pomery
medzi stranami sporu vydaním neodkladného opatrenia, a to bez širšieho dokazovania, je hodnoverné

osvedčenie dôvodnosti a trvania nároku žalobcu. V danej veci súd podmienku osvedčenia danosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, nepovažoval za splnenú. Ako vyplýva z ustálenej judikatúry,
už predmetná skutočnosť, a to žalovaným namietaná spornosť nároku v žalobcom uplatnenom rozsahu
nepreukazuje hodnoverné osvedčenie dôvodnosti nároku ako jedného z predpokladov pre nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré má zároveň nepochybne zásadný význam aj pre zisťovanie primeranosti

zásahu do právneho vzťahu prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. (bližšie viď napr.
uznesenie ÚS SR č. k. II. ÚS 741/2017-20 zo dňa 20.12.2017).
13. Žalovaný nárok žalobcu uplatnený žalobou sporuje, pričom uvádza, že individuálne určená odmena
podľa ústnej dohody mala byť žalobcovi vyplatená za skutočne dosiahnutý finančný, resp. materiálny
výsledok z konkrétneho obchodného prípadu, ktorý žalobca pre žalovaného zabezpečoval a obstarával,

avšak žalobca si odmenu v rozpore s ústnou dohodou fakturoval vopred čiastkovými faktúrami pred
dosiahnutím dohodnutého úspechu. Uplatnený nárok tak nebol nijakým spôsobom preukázaný a preto
žalovaný žiada súd, aby žalobu zamietol. Vzhľadom k uvedenému súd konštatuje, že nebola splnená
základná podmienka pre nariadenie neodkladného opatrenia, t.j. žalobca hodnoverne neosvedčil
dôvodnosť a trvanie nároku uplatneného žalobou. Až rozsiahlejším vykonaným dokazovaním vo veci

samej bude možné relevantne zhodnotiť, či nárok svedčí žalobcovi alebo je nedôvodný.
14. Okrem vyššie uvedeného súd uvádza, že v danom prípade žalobca podaným návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia neosvedčil, že je tu daná obava, že exekúcia bude ohrozená.
Žalobca neosvedčil, že sa žalovaný zbavuje svojho majetku jeho predajom za nízku cenu, darovaním
alebo zámenou za veci nižšej hodnoty. Žalobca doložil len výpis z portálu bazoš.sk, v ktorom sú

uvedené štyri inzeráty na predaj - trúbkového lešenia, stenového debnenia Hünnebeck, žeriavového
servisného koša a píly na železo. Z tohto výpisu jednak nevyplýva, že sú to práve inzeráty žalovaného
a jednak z nich nevyplýva, že by sa žalovaný mal zbavovať celého svojho majetku s cieľom ohroziť
prípadný výkon súdneho rozhodnutia, resp. že má v úmysle svojim konaním poškodiť žalobcu tým,
že úmyselne nebude schopný uhradiť uplatnenú pohľadávku žalobcu. Žalobca netvrdil ani nijakým

spôsobom neosvedčil, čo tvorí majetkový substrát žalovaného. Súd má za to, že návrh žalobcu, aby
bol žalovaný povinný zdržať sa nakladania s celým majetkom, nespĺňa požiadavku primeranosti a
efektívnosti, a potenciálne by mohol ohroziť podnikateľskú činnosť žalovaného. Nie je zrejmé, čo tvorí
majetok žalovaného, preto súd nevie posúdiť, či povinnosť zdržať sa nakladania s celým majetkom bynebola neprimeraná vzhľadom k uplatnenej výške pohľadávky 15.592,- eur s príslušenstvom a trovami
konania. V tomto smere si žalobca nesplnil tak povinnosť návrh dostatočne zdôvodniť a skutočnosti
tam tvrdené hodnoverným spôsobom osvedčiť. Podľa názoru súdu formulácia petitu neodkladného

opatrenia neprimeraným spôsobom zvýhodňuje žalobcu oproti žalovanému, pre ktorého by takýto zásah
mohol znamenať ohrozenie jeho ďalšieho fungovania či podnikania. V dôsledku toho by nariadením
požadovaného neodkladného opatrenia mohlo dôjsť k nevyrovnanému postaveniu sporových strán v
konaní, čo by mohlo mať negatívny vplyv v rámci rozhodovania vo veci samej.
15. Poukazujúc na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil existenciu

zákonných dôvodov pre nariadenie neodkladného opatrenia. Argumentácia žalobcu v návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je v rovine žalobcových domnienok a nepoukazuje na nutnosť
bezodkladnej úpravy medzi stranami sporu ani reálnu obavu, že exekúcia bude ohrozená. Preto návrh
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ako neopodstatnený zamietol.
16. O trovách konania bude rozhodnuté v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, vo dvoch vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.