Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. máj 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 33Ps/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123204788
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 05. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kordošová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:2123204788.3

Uznesenie

Okresný súd Trnava v konaní o spôsobilosti na právne úkony, o návrhu navrhovateľa: P. U., narodený
X.X.XXXX, Domov sociálnych služieb pre dospelých v J., I. 1, zastúpený hmotnoprávnym opatrovníkom:
T.. B. U., R.., narodený XX.XX.XXXX, Q. 3, K., v tomto konaní navrhovateľ zastúpený procesnou
opatrovníčkou: M.. M. M., narodená XX.X.XXXX, Z. 6, zamestnankyňa Domova sociálnych služieb pre
dospelých v J., I. 1, na navrátenie spôsobilosti na právne úkony, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa zastavuje.

II. Štátu sa náhrada trov konania nepriznáva.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č. k.
Nc 816/03-12 dňa 3.9.2003, právoplatným 24.9.2003, sa opätovne domáhal podľa § 233 ods. 2 CMP
(Civilnéhomimosporovéhoporiadku)návrhomzodňa11.6.2023navráteniaspôsobilostisodôvodnením,
že je duševne zdravý a schopný samostatnej existencie. Brata T.. B. U. ako svojho hmotnoprávneho
opatrovníka ustanoveného nesvojprávnemu uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/24/2012-15 dňa
22.5.2012 pritom požiadal o súčinnosť. Za procesného opatrovníka bola pánovi P. U. ustanovená

pracovníčka Domova sociálnych služieb pre dospelých v J., kde je dlhodobo umiestnený, pani M.. M.
M., aby ho v tomto konaní zastupovala a dohliadala na ochranu jeho záujmov.

2.Podľa §231CMP,vkonaníospôsobilostinaprávneúkonysúdrozhodujeoa)obmedzeníspôsobilosti
fyzickej osoby na právne úkony, b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, c)
navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

3. Podľa § 10 ods. 1 až 3 OZ (Občianskeho zákonníka), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá
nie je len prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne
úkony (1). Ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné
požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré
právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí

(2). Súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú
dôvody, ktoré k nim viedli (3).

4. V odseku 1 vyššie citovaného ustanovenia je ešte zavedená aj právna úprava úplného pozbavenia
spôsobilosti na právne úkony, ktoré však od účinnosti Civilného mimosporového poriadku (od 1.7.2016)
už nie je možné realizovať. Keďže osoba, o ktorej sa koná, bola pozbavená spôsobilosti za účinnosti

Občianskeho súdneho poriadku (do 30.6.2016), toto jej pozbavenie stále trvá. Navrátenia spôsobilosti sa
domáha podľa § 231 písm. c) CMP a v tomto konaní má v zmysle § 239 CMP plnú procesnú subjektivitu.5. Navrhovateľ v priebehu konania zotrvával na svojom návrhu, aj napriek ďalšiemu dokazovaniu, z
ktorého napokon vyplynul pre súd jednoznačný záver, že nie sú splnené predpoklady pre akúkoľvek

zmenu rozhodnutia o jeho spôsobilosti. Rozhodnutiu predchádzalo vypracovanie znaleckého posudku
č. 36/2024 znalcom z odboru psychiatrie MUDr. M. A., s ktorým sa súd oboznámil na pojednávaní dňa
13.5.2024 popri uskutočnenom obligatórnom výsluchu znalca podľa § 244 CMP. Ďalej súd zohľadnil
obsah pripojených lekárskych správ o zdravotnom stave vyšetrovaného a prihliadol tiež na vyjadrenia
ostatných účastníkov i samotného navrhovateľa.

6. Zo spomínaného znaleckého posudku č. 36/2004 vyplynulo, že po pozbavení spôsobilosti P.a U. na
právne úkony zabezpečili súrodenci jeho umiestnenie do DSS v J. v roku 2004, pretože mal opakované
samovražedné sklony, hlavne pod vplyvom alkoholu, ktorý často požíval, míňal naň veľa peňazí a
zadlžoval sa. Bol podvyživený, opakovane psychiatricky hospitalizovaný, odmietal pomoc rodiny. Byt v
K., kde predtým býval a o ktorý vtedy takmer prišiel, sa teraz prenajíma a výnosy mu chodia na účet,

ktorý spravuje jeho opatrovník. Poberá tiež starobný dôchodok 517,10 eur mesačne. Do budúcnosti sa
stav vyšetrovaného nezlepší, nedokáže autonómne sociálne fungovať, v celej miere je odkázaný na
starostlivosť inej osoby, či inštitúcie vo všetkých oblastiach existencie (osobnej, sociálnej, zdravotnej,
právnej), nie je schopný samostatne spravovať vlastné záležitosti, rozhodovať o nakladaní s financiami.
Jeho zdravotný stav sa oproti predchádzajúcim konaniam o navrátenie spôsobilosti na právne úkony

nezmenil a naďalej je dôvodné zachovať aktuálny právny status. Znalec na pojednávaní pred súdom
doplnil, že momentálne je navrhovateľ vďaka liečbe kompenzovaný, avšak je otázne, či by lieky sám
užíval, lebo v minulosti to tak nebolo. Jeho stav sa preto opakovane zhoršoval. Navrhovateľ má rôzne
predstavy o svojich sociálnych schopnostiach, plánoch, ktoré sú však z hľadiska psychiatrického,
posudzovacieho nereálne, je obligátny dohľad nad jeho každodenným fungovaním. V súčasnosti je

pod kontrolou inštitúcie, dostáva stravu, ošatenie, chodieva pravidelne k lekárovi, na prechádzky, má
navarené, opraté, ožehlené. Sám by bol v ohrození straty peňazí, bývania, zneužitia zo strany iných
ľudí. Dozor ustanoveného opatrovníka je tiež veľmi potrebný.

7. Hmotnoprávny opatrovník pred súdom opisoval, že v minulosti jeho brat užíval lieky a zapíjal ich

alkoholom, viackrát ho súrodenci oddlžovali. Často brata navštevuje v domove, kde sa o neho dobre
starajú, posiela mu balíčky s ovocím a dobrotami, hotovosťou, okrem toho má vreckové, ktoré míňa
hlavne na cigarety a kávu, občas si kúpi jogurt v blízkych potravinách, kam sám chodieva. Má možnosť
zúčastniť sa výletov, avšak navrhovateľ túži po návrate domov do bytu. Hmotnoprávny opatrovník si
nevie predstaviť, že by bol brat P. odkázaný sám na seba, ústav je pre všetkých blízkych zárukou, že

sa oňho postarajú.

8. Procesná opatrovníčka potvrdila, že navrhovateľ býva na dvojlôžkovej izbe v DSS, kde fungujú so
spolubývajúcim vo voľnejšom režime, brat B. U. sa o neho nadštandardne zaujíma a stará, pričom keby
býval opatrovanec v byte, tak by nemal príjem z prenájmu a celý dôchodok by rýchlo spotreboval, hlavne

na cigarety, za ktoré minie okolo 200 eur mesačne, a tak by mu nezvýšilo ani na jedlo či energie.

9. Lekárskymi potvrdeniami z rokov 2016, 2021 a 2023 bolo preukázané, že ochorenie pacienta
je trvalé, bez perspektívy k úprave, má nekritický úsudok voči okoliu, čo mu zhoršuje spôsobilosť
v sociálnom fungovaní a zvyšuje potrebu pobytu v chránenom prostredí. Schopnosť samostatného

bývania v domácnosti je z dôvodu duševnej choroby, a to reziduálnej schizofrénie, výrazne obmedzená.
Potrebné je dodržiavanie medikamentóznej liečby.

10. Samotný navrhovateľ na pojednávaní dňa 13.5.2024 vypovedal, že sa cíti byť úplne zdravý so
zdravou dušou. V domove v J.e trpí už 20 rokov, je to nevydržateľné, hrozné prostredie plné škrekotu

medzi chorými ľuďmi. Umiestnený sa túži vrátiť späť do bytu, kde by si užíval slobodu. Svoje potreby
by uhrádzal z dôchodku a práce nočného strážnika, ktorú by si našiel v nejakej firme. Potvrdil, že brat
B. mu posiela balíčky, správy, peniaze, zaujíma sa o neho, navštevuje ho v domove. Žiada súd, aby
jeho návrhu vyhovel.

11. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.12. Vykonaným dokazovaním bolo spoľahlivo preukázané, že nie je dôvod pre zmenu rozhodnutia
o spôsobilosti na právne úkony navrhovateľa, ktorý trpí duševnou chorobou a v jej dôsledku nie
je schopný riadne samostatne fungovať, vyžaduje neustály dohľad inej osoby, resp. inštitúcie nad

svojou každodennou existenciou z dôvodu jeho ochrany pred zneužitím dôverčivosti a potreby kontroly
nad medikamentóznou liečbou, ktorej dodržiavanie je pre stabilizáciu zdravotného stavu navrhovateľa
kľúčové. V minulosti takmer prišiel o byt, zadlžoval sa, nadmerne požíval alkoholické nápoje, mával
samovražedné sklony, a preto došlo k pozbaveniu jeho spôsobilosti ešte v čase, keď procesný predpis
takýto postup umožňoval. Preto bolo konanie prvým výrokom tohto rozhodnutia zastavené.

13. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát, preto súd štátu náhradu trov konania za znalečné
vyplatené psychiatrovi nepriznal a o trovách celého konania rozhodol podľa § 52 CMP, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na ich náhradu, lebo tento zákon neustanovil, ani účastníci nenavrhli inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať na tunajšom súde v lehote 15 dní od jeho doručenia

odvolanie. V odvolaní sa uvedú všeobecné náležitosti podania: a) ktorému súdu je určené, b) kto ho
robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, f) spisová značka, a tiež osobitné náležitosti:
g) proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, h) v akom rozsahu sa napáda, i) z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne - odvolacie dôvody, j) čoho sa odvolateľ domáha - odvolací návrh
(§ 127 ods. 1, 2 a § 363 Civilného sporového poriadku).