Trestný rozkaz ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 20, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 2T/60/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010801
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Juraj Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010801.1

TRESTNÝ ROZKAZ V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudcom Mgr. Jurajom Lukáčom dňa 20. 12. 2024 v Liptovskom
Mikuláši vydáva podľa § 353 ods. l Tr. poriadku

r o z h o d o l :

Obvinená
A. B. C. D. C. E. F. G. C. E. H. , nar. XX. X. XXXX v D., trvale bytom I. XXX, C. G., C. D.,

u z n á v a s a z a v i n n ú ,

že
1./
v úmysle získať neoprávnený majetkový prospech dňa 4. 4. 2022 najprv prostredníctvom SMS a
následne telefonicky kontaktovala J. K. a predstierala finančnú tieseň svojho brata L. M., na riešenie

ktorej požadovala od J. K. pôžičku vo výške 2.500,- eur, ktoré žiadala zaslať na bankový účet číslo
IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, hoci už v tom čase vedela, že sa jej tvrdenia nezakladajú
na pravde, pretože jej brat L. M. sa v tiesnivej finančnej situácii nenachádzal a pôžičku vo výške
2.500,- eur nepotreboval ani nežiadal, a bankový účet, ktorý uviedla J. K., nepatril L. M., ale G. O.,
na základe tejto žiadosti A. B. následne na požiadanie J. K. previedla jeho manželka G. K. dňa 4.
4. 2022 peňažné prostriedky vo výške 2.500,- eur z bankového účtu vedeného na J. K. vo E. P. Q.,

F., číslo IBAN: N. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, na uvedený účet označený A. B., pričom tieto
peňažné prostriedky neboli použité na riešenie finančnej situácie L. M., ale na vyrovnanie dlhu A. B. u
G. O., vrátenie požičaných peňazí následne pod rôznymi zámienkami odkladala a vylákané peňažné
prostriedky doposiaľ poškodeným ani čiastočne nevrátila,

2./
v úmysle získať neoprávnený majetkový prospech v presne nezistenom období mesiaca máj 2022

opakovane prostredníctvom SMS a telefonicky predstierala pred J. K., že si súrne potrebuje zakúpiť
presne nešpecifikované injekcie na svoju liečbu, ktoré jej následne zdravotná poisťovňa preplatí, na
ktoré požadovala od J. K. pôžičku finančných prostriedkov vo výške 5.000,- eur, ktoré prisľúbila J. K.
vrátiť potom, čo jej zdravotná poisťovňa preplatí nákup predmetných injekcií, a J. K. spoločne s G. K.
jej sumu 5.000,- eur odovzdali v hotovosti dňa 25. 5. 2022 na autobusovej stanici v Ružomberku, k
čomu im A. B. vystavila písomné potvrdenie o pôžičke na sumu 5.000,- eur s dátumom vrátenia peňazí

do 15. 7. 2022, hoci už v tom čase vedela, že takto požičané peňažné prostriedky nebude schopná
vrátiť, pretože bola nezamestnaná čiastočná invalidná dôchodkyňa s minimálnym príjmom a boli na ňu
vedené exekučné konania, liečbu injekciami Nucala nemala v tom čase riadne schválenú ani preplácanú
zdravotnou poisťovňou, ale tieto injekcie nakupovala bez dokladu a bez nároku na preplatenie, a o
preplatenie injekcií, ktoré si podľa vlastného tvrdenia za túto sumu zaobstarala, zdravotnú poisťovňu ani
nepožiadala, vylákané peňažné prostriedky použila pre vlastné účely, ich vrátenie následne pod rôznymi
zámienkami odkladala a doposiaľ ich poškodeným ani čiastočne nevrátila,pričom A. B. týmto konaním od J. K. a G. K. vylákala peňažné prostriedky v celkovej výške 7.500,- eur,
zneužijúc to, že bola s poškodenými síce len vo vzdialenom príbuzenskom pomere, avšak v rámci rodiny
sa s ňou najčastejšie stretávali, boli v pravidelnom telefonickom a SMS kontakte, na základe čoho bol

medzi nimi vzájomný vzťah dôvery a J. K. aj G. K. ju považovali za blízku osobu,

čím spôsobila J. K. a G. K. škodu v celkovej výške 7.500,- eur,

t e d a

v bodoch 1/, 2/
na škodu cudzieho majetku seba obohatila tým, že uviedla niekoho do omylu a spôsobila tak na cudzom
majetku malú škodu, čin spáchala závažnejším na chránenej osobe – blízkej osobe

č í m s p á c h a l a

v bodoch 1/, 2/
pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, 3 písm. d/ Tr. zákona s použitím § 139 ods. 1 písm. c/

a § 127 ods. 4 Tr. zákona (v znení účinnom od 6. 8. 2024).

Za to sa

o d s u d z u j e

podľa § 221 ods. 3 Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne o d k l a d á.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd u r č u j e skúšobnú dobu vo výmere 1 (jeden) rok a 8 (osem) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd u k l a d á obvinenej povinnosť nahradiť škodu poškodeným J.

K., nar. XX. X. XXXX v G. L., a G. K., nar. XX. X. XXXX v R., obaja trvale bytom S.. Q. XXXX/XX, G.
L., spoločne a nerozdielne vo výške 7.500,- eur.

Poučenie:

Proti trestnému rozkazu môže podať odpor do 8 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
obvinený, osoby, ktoré sú oprávnené podať v jeho prospech odvolanie, prokurátor a poškodený, pokiaľ

mu bola priznaná náhrada škody. Ak bol odpor podaný v lehote a nebol vzatý späť dovtedy, kým
prokurátor neprednesie na hlavnom pojednávaní obžalobu, prednesením obžaloby prokurátorom na
hlavnom pojednávaní sa trestný rozkaz ruší. Ak proti trestnému rozkazu podá oprávnená osoba v lehote
odpor, samosudca nariadi vo veci hlavné pojednávanie. Ak odpor podá poškodený, ruší sa trestný
rozkaz vo výroku o náhrade škody. Samosudca odkáže uznesením poškodeného na civilný proces,

prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Poškodený môže vziať súhlas s trestným stíhaním späť až do doby, kým je trestný rozkaz doručený
niektorej z osôb, uvedených v ods. 2 § 354 Trestného poriadku /u trestných činov uvedených v § 211
Tr. poriadku/.

Ak sa v určenej lehote nepodá odpor, stane sa trestný rozkaz právoplatným a vykonateľným.