Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 14, 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/25/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124010472
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6124010472.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom A. B. B., v trestnej veci obžalovaného C. A., stíhaného pre

zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 14. 01. 2025 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: C. A. nar. XX. XX. XXXX D. E., F. G. H., I. J. K., L. XXXX/X, živnostník,

sa podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Banská Bystrica, č. 3 Pv 4/22/6601 - 68 zo dňa 29.
04. 2024 pre skutok kvalifikovaný ako zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods.
2 písm. b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

koncom marca 2016 z nezisteného miesta cez svoje neidentifikované technické zariadenie
prostredníctvom sociálnej siete Facebook priamo na konte mal. M. J., nar. XX. XX. XXXX, trvalým

bydliskom Žiar nad Hronom, ul. A Dubčeka č. 375/35 zverejnil 6 ks fotografií, na ktorých bola zobrazená
maloletá, pričom na štyroch fotografiách bola maloletá vyobrazená s obnaženými prsiami a na dvoch
fotografiách bola vyobrazená s obnaženou vagínou, ktoré boli osobám, ktoré mali prístup k jej profilu
dostupné, pričom 31. 03. 2016 v ranných hodinách pedagógom a žiakmi Strednej zdravotníckej školy
v Banskej Bystrici na ul. Tajovského č. 24, bola uvedená skutočnosť zistená,

pretože nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry v Banskej Bystrici podala na tunajší súd dňa 29. 04. 2024 obžalobu

na obvineného C. A. pre zločin rozširovania detskej pornografie podľa § 369 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr.
zákona, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Na základe podanej obžaloby súd v súlade s ust. § 2 ods. 10 Trestného poriadku vykonal na hlavnom
pojednávaní dokazovanie v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie vo veci.

Obžalovaný C. A. vyhlásil, že skutok nespáchal a že je nevinný. S poškodenou M. J. sa zoznámil cez
sociálne siete niekedy na konci roka 2015. Po dvoch mesiacoch písania a vzájomnej komunikácie cez
sociálne siete sa prvýkrát stretli začiatkom roka 2016 a začali spolu chodiť. Vzťah ukončil asi v marci
2016 po tom, ako sa dozvedel, že poškodená zverejnila na internete svoje nahé fotky, odmietol, že byich zverejnil on. Poškodená svoje fotografie uverejnila aj v minulosti. Asi mesiac pred ich rozchodom
mali spolu debatu, kde jej povedal, že si to nepraje. Keď to spravila druhýkrát, tak sa rozišli. Odmietol,
že jej nahé fotografie na internete zverejnil on. Tvrdil, že sa k nim nemal ako dostať a nemal ani

prístupové heslo na vstup do jej PC ani do jej profilu na Facebooku. Na doplňujúce otázky uviedol, že
poškodenú nikdy nefotil nahú. Potvrdil, že v tom čase ho požiadala o opravu svojho notebooku a on ho
dal opraviť svojmu otcovi. Otec ho opravil asi za 10 minút, pretože problém bol v Biose. Otec spustil
inštalačný program Bios, počítač sa zapol a potom to od neho chcelo prístupové heslo, ktoré nemal, tak
sa ďalej nedostal. Nepamätá sa, či v tom PC bola vložená aj SD karta. Myslí si však že nie, pretože

ak by tam bola, tak by sa ten Bios nedal spustiť. Vylúčil, že by s poškodenou mal v minulosti nejaký
konflikt. Nikdy sa jej nevyhrážal pomstou ak sa s ním rozíde. Potvrdil, že v tom čase upozornil matku
poškodenej na správanie jej dcéry, ktorá na internete zverejnila svoje nahé fotografie. Myslí si, že to
urobil tým spôsobom, že urobil screenshot obrazovky svojho telefónu s jej fotografiami a ten jej poslal
cez Messenger. Priznal, že okrem matky poškodenej sa o tých fotografiách uverejnených na Facebooku
rozprával aj s jej sestrou – N. M., ktorá mu raz volala a informovala ho, že jej sestra má zverejnené

na Facebooku nejaké fotografie, aby s tým niečo robil, že jej za to hrozí vyhadzov zo školy. On jej na
to povedal, že s tým nemá čo robiť, keďže žiadne fotky nikde nezverejnil a nemá taký vplyv, aby vedel
niečo vyriešiť na jej škole. S nikým iným okrem ich dvoch sa o zverejnených fotografiách nerozprával.
Svedka A. F. nepozná, nevie o koho sa jedná, nikdy s ním o tejto záležitosti týkajúcej sa zverejnených
fotografií poškodenej na internete nerozprával, ani osobne, ani prostredníctvom sociálnych sietí.

Svedkyňa poškodená M. J. uviedla, že od skutku uplynulo už 10 rokov, preto si na niektoré podrobnosti
vzhľadom na odstup času už nepamätá. S obžalovaným sa zoznámila v období uvedenom v obžalobe
cez sociálne siete a nadviazali vzťah, ktorý trval asi 2 – 3 mesiace. Obžalovaný bol asi jedenkrát aj u nej
doma. Povedala mu o svojom probléme s pokazeným PC a on jej ponúkol, že ho zoberie k otcovi, ktorý

ho opraví. V tom PC bola zasunutá aj jej SD karta, na ktorej boli jej nahé fotografie, ktoré si nafotila
sama a on ich musel odtiaľ stiahnuť a zneužiť. Ten PC jej obžalovaný vrátil opravený asi po týždni. Keď
sa s ním chcela rozísť, obžalovaný jej pohrozil, že ak to spraví, tak ju zničí, že sa každý dozvie, aká
v skutočnosti je. Následne sa dozvedela, že na jej facebookovom profile boli na internete uverejnené jej
nahé fotografie, ktoré sa pravdepodobne nachádzali na tej SD karte alebo v jej PC. Na doplňujúce otázky

uviedla, že fotky, ktoré sa nachádzali na tej SD karte, boli vyhotovené jej fotoaparátom a vyhotovila
si ich sama ako sefie. Pokiaľ ide o ten PC, ktorý odovzdala obžalovanému a jeho otcovi na opravu,
ten PC mal technický problém, že sa do neho nevedela dostať, pravdepodobne zabudla heslo alebo
niečo spravila s klávesnicou. Keď jej obžalovaný ten PC vrátil, bol odheslovaný a mohla sa do neho
dostať. Ona obžalovanému vstupné heslá do PC neposkytla. Vzhľadom na odstup času si nepamätá,

akým spôsobom bol notebook odovzdaný OČTK za účelom expertízy, či im ho odovzdala sestra alebo
výchovnáporadkyňaškoly.Nepamätásaani,akésúborysavtomčasevPCnachádzali.Nafotografiách,
ktoré boli uverejnené na jej facebookovom profile bola zobrazená ona, ale na niektorých fotografiách aj
niekto cudzí. Vzhľadom na odstup času sa k tomu vyjadriť nevedela. Či OČTK vydala aj tú SD kartu, si
vzhľadomnaodstupčasutiežnepamätala.Ozverejnenýchfotografiáchnasvojomfacebookovomprofile

sa dozvedela od kamarátky, ktorá jej telefonovala, na základe čoho potom tie fotografie hneď vymazala.
Tie fotky boli rozširované aj medzi spolužiakmi, počula, že údajne ich rozširoval aj O. F. na základe
žiadosti obžalovaného. Tie fotografie sa šírili po sociálnych sieťach aj potom, ako ich odstránila zo svojho
facebookového profilu. Svoj facebookový profil následne z internetu odstránila. Sama iniciatívne nikdy
na sociálnych sieťach nezverejňovala svoje nahé fotografie, ani ich nikomu neposkytla. Objektívne sa

k nim mohol dostať len obžalovaný alebo jeho otec cez jej PC alebo SD kartu, ktorá v ňom bola pri
oprave vložená.

Svedkyňa N. M. uviedla, že je sestrou poškodenej, o zverejnených fotografiách svojej sestry na
Facebooku sa dozvedela, keď ich obžalovaný poslal ich mame a keď ju kontaktovali učitelia zo školy,

ktorú poškodená navštevovala. Ona v tom čase netušila, že obžalovaný tie fotografie šíri aj cez
sociálne siete. Kontaktovala cez facebook a SMS obžalovaného aj jeho otca a s obžalovaným spolu
aj telefonovali. Obžalovaného upozornila, že zverejnením nahých fotiek na profile jej sestry sa dopúšťa
trestného činu. On to nepoprel, nachvíľočku povedal, že ho to mrzí, ale že aj ona je za to zodpovedná,
lebo tie fotky vyrobila. Apeloval na ňu, aby vo veci nepodávala trestné oznámenie. Ona mu povedala,

že toho nebude schopná, ale že ho pravdepodobne podá škola. On sa následne začal vyhovárať, že
jemu nikto nedokáže, že to zverejnil on, že ak bude treba, bude tvrdiť, že bol v krčme, že tam mal jej
PC a že tie fotky tam mohol bez jeho vedomia uverejniť hocikto. Nahé fotky svojej sestry uverejnené na
facebooku nevidela, videla len jej jednu fotku s nahými prsiami. Ona prístup do PC svojej sestry nemalaa nikdy do neho nevstupovala. V tom čase bývala v Bratislave a poškodená v Banskej Bystrici. Niekedy
na Vianoce 2015 darovali s mužom sestre fotoaparát a následne jej sestra ukazovala nejaké fotografie,
ktoré s ním spravila. Spomína si, že v tom období, keď chodila s obžalovaným, bola na facebooku

uverejnená fotografia sestry s nahými prsiami s popisom „však som pekná“, asi v tom zmysle. Bolo to
zverejnené na jej účte. Bolo to zverejnené ešte predtým, ako sa s obžalovaným rozišli. Nevedela sa
vyjadriť, či išlo o to isté obdobie, ako boli následne zverejnené fotografie, ktoré sú predmetom obžaloby.
Obžalovanýjejpritomtelefonickomrozhovoreokreminéhopovedal,žetienahéfotkypoškodenejstiahol
z PC jeho otec, ktorý ho opravoval.

Svedok O. A. F. na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaného nepozná, poškodená bola jeho
spolužiačka, chodila do tej istej školy ako on, ale bola o rok staršia. V súčasnosti nie sú spolu v žiadnom
kontakte.Spomínasi,žeobžalovanýmuvtomčaseposlalnejakénahéfotky,prebehlamedziniminejaká
konverzácia cez facebook, ale na jej obsah si vzhľadom na odstup času nepamätá. Nespomenul si ani,
pod akým kontom v roku 2016 vystupoval na facebooku. Spomína si, že vyšetrovateľka mu pri výsluchu

ukázala nejaké fotky aj facebookovú komunikáciu, čo mohli byť tie fotky, ktoré mu boli vtedy zaslané,
ale vzhľadom na odstup času by ich dnes už nevedel stotožniť. Ako nadviazal v tom čase facebookovú
komunikáciu s obžalovaným, si už vzhľadom na odstup času nepamätal. Nepamätal si ani na to, či v tom
čase videl na sociálnych sieťach nahé fotografie poškodenej.
Svedok K. P. A., otec obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedol, že niekedy v roku 2016 na žiadosť

svojho syna opravoval PC, ktorý mu doniesol s tým, že na ňom nešla obrazovka. Tým, že sa do PC vyzná
a vie ich opravovať, tak sa naneho pozrel a zistil, že problém je tzv. Biose, čo je iniciačný program, ktorý
je súčasťou operačného systému Windows. On sa dostal do toho programu Biose a cez príkaz CHKDSK
spustil proces opravy a PC naštartoval. Potom sa mu zobrazila vstupná obrazovka, do ktorej bolo treba
zadaťprístupovémenoaheslo,ktorýmivšaknedisponoval.PCzavrelaodovzdalhosynovi.Tojevšetko,

čo o veci vie. Na doplňujúce otázky uviedol, že si spomína, že v tom čase mu telefonovala aj sestra
poškodenej (N. M. – poznámka samosudcu), ktorá s nim chcela riešiť situáciu svojej sestry v súvislosti
s nejakými fotografiami zverejnenými na sociálnych sieťach. On jej povedal, že jeho syn má 22 rokov,
že je svojprávny a že si má svoje veci riešiť sám. Na podrobnosti toho rozhovoru sa už vzhľadom na
odstup času nepamätal. Do toho počítača, ktorý opravoval sa nedostal, ani ho neodheslovával, pretože

to nevie. Ani on, ani jeho syn nemal v tom čase k dispozícii vstupné heslá do toho PC. Vylúčil, že by
sa v tom PC nachádzala nejaká pamäťová - SD karta, pretože keby tam bola, tak by sa ten PC cez
program Bios nedal spustiť. Podľa jeho vedomostí, pokiaľ by sa v PC menilo heslo, tak by to určite bolo
zaznamenané v pamäti toho PC.

Svedkyňa B. K. G. uviedla, že pracuje na Strednej zdravotnej škole v Banskej Bystrici ako stredoškolský
učiteľ. Spomína si, že v tom čase jej nejaký študent doniesol na telefóne ukázať nejakú fotografiu, ktorá
bola zverejnená na sociálnej sieti, podľa postavy si myslela, že to je jej žiačka. Predmetnú fotografiu
jej tento žiak preposlal s tým, že to bude ďalej riešiť. Ak to bol facebook alebo niečo podobné, tak sa
tam objavilo aj meno študentky, ona presne nevedela o koho sa jedná, preto kontaktovala kolegyňu

G., ktorej fotografiu poskytla ako dôkaz, aby to mohla riešiť. V tom čase si myslela, že táto žiačka
fotografie zverejnila sama, ale potom sa dozvedela, že to bolo inak. Na doplňujúce otázky uviedla, že
predmetnúfotografiupozaslaníkolegynihneďvymazala,celouzáležitosťousaužpotomnezapodievala,
išlo o takú blízku fotografiu, na ktorej bolo zobrazené jej prirodzenie. O celej záležitosti komunikovala len
s kolegyňou G., na profile poškodenej ona osobne fotografie nevidela, nevedela sa vyjadriť k tomu, kto

na facebookový profil M. J. tieto fotografie uložil, študent, ktorý fotografie ukázal, jej túto zaslal cez MMS.

Svedkyňa B. Q. G. uviedla, že je stredoškolská učiteľka a školská poradkyňa na Strednej zdravotnej
škole v Banskej Bystrici. Spomína na problém so žiačkou M. J.. Vtedy ju oslovila nejaká učiteľka, ktorá
jej ukázala v mobile, že deti si posielajú po škole fotografie dievčaťa, pričom ona na týchto fotografiách

spoznala ich žiačku M. J.. Išlo o veľmi vulgárne fotografie, pričom túto učiteľku na to upozornil jeden žiak,
že sa to rozširovalo po škole, a preto museli robiť nejaké kroky, keďže sa to týkalo školského prostredia.
Bola zvolaná výchovná komisia a na nej boli prijaté závery, že budú kontaktovať políciu, keďže sa mohlo
jednať o kyber šikanu, žiačka dostala voľno na 7 dní, aby sa upokojila situácie, do školy pozvali aj
jej zákonných zástupcov, ktorí neprišli. Po príchode polície sa dohodli, že predmetné fotografie budú

ponechané v telefóne a tieto priamo na polícii stiahne ich technik, žiakov upozornili, aby fotografie zo
všetkých zariadení vymazali, pretože by sa mohli dopustiť trestného činu. Po 7. dňoch sa M. vrátila do
školy, chodila k nej aj ku školskému psychológovi a bola upovedomená o tom, že o záležitosti nemá
rozprávať a fotografie nemá nikomu ukazovať. Tiež jej bolo povedané, aby predmetnú vec riešili jejrodičia, pretože škola urobila všetko, čo bolo v jej kompetencii. Kolegyňa, ktorá jej ukázala fotografie
bola B. K. G., tieto videla iba v mobile kolegyne, videla konkrétne len jednu fotografiu a mala dosť, ďalšie
fotografie ani neotvorila, na tejto fotografii bolo vidieť tvár žiačky, fotografia bola robená odspodu a bolo

vidieť na nej aj genitálie. Následne sa s poškodenou v škole o tom rozprávala, bolo zjavné, že jej to bolo
nepríjemné, tak sa o tom veľmi nerozprávali a viac sa zamerali na to, aby M. bola v poriadku. M. sa vtedy
pred ňou vyjadrila, že tieto fotky poslal jej bývalý priateľ. Škola komunikovala so sestrou poškodenej,
pretože jej rodičia neboli dostupní, nevedela si už spomenúť, kde presne predmetné fotografie boli
zverejnené. Na otázku obhajkyne svedkyňa uviedla, že sa nevie vyjadriť k tomu, či poškodená mala

sklon klamať, fabulovať alebo si vymýšľať, myslí si, že sa jej snažila hovoriť pravdu a ak niečo nechcela
povedať, tak mali dohodnuté pravidlo, že radšej bude mlčať ako klamať. Otázky intímneho charakteru
spoločne rozoberali.

Za súhlasu procesných strán bola na hlavnom pojednávaní postupom podľa § 263 ods. 1 Tr. por.
prečítaná výpoveď svedkyne M. J., matky poškodenej, z prípravného konania. Svedkyňa v prípravnom

konaní dňa 29. 11. 2023 (č. l. 291 – 299) uviedla, že niekedy okolo Veľkej noci jej dcéra hovorila, že
obvinený ju otravuje, nemá od neho kľud. O celej záležitosti sa dozvedela od dcéry N., ktorá sa jej
spýtala, či vie čo je na Facebooku a následne jej volala triedna učiteľka dcéry, pretože bola toho plná
škola. Povedala jej, že výchovná poradkyňa G. trvala na tom, že škola musí zasiahnuť a podať trestné
oznámenie na políciu. Dcéry sa pýtali, akým spôsobom sa to mohlo dostať von, táto im povedala, že

počítač dala obvinenému, lebo jej tam niečo haprovalo, takže to opravoval jeho otec. Tým pádom sa
vlastne dostali do počítača, tak to musel obvinený zneužiť, musel sa nejako pripojiť na ňu a tam poslať tie
fotografie. Obvinený v tom nemohol byť sám, mala vedomosť, že do toho bol zainteresovaný aj nejaký
dcérin spolužiak zo školy. Celú záležitosť riešila jej dcéra N., pretože ona sa v tom čase nachádzala
v Rakúsku. Jeho konanie bola odveta zato, že dcéra sa s ním rozišla, proste takýmto spôsobom jej chcel

ublížiť. Dcéra N. ešte asi komunikovala aj s otcom obvineného. Obvinený sa vysmieval, že jeho otec
je policajt a bolo tam niečo v tom zmysle, že to aj tak stopí. Ona sa o celej záležitosti s deťmi nebavila
a ani si nepamätala, čo sa vlastne vtedy dialo. Predmetné fotografie jej boli preposlané dcérou alebo
vychovávateľkami zo školy cez facebook alebo do SMS správy. Boli to 3 alebo maximálne 4 fotografie,
na ktorých bola dcéra M. odfotografovaná bez podprsenky, aj s podprsenkou a nevedela sa vyjadriť, čo

bolo na ďalších fotografiách, pretože tieto rýchlo zmizli. Asi dcéra N. jej hovorila, že na fotografiách bola
obnažená aj odspodu. Keby tam boli len prsia, tak dcéra M. by sa tak strašne nehanbila, že nechcela ísť
doškoly.OddcéryM.saneskôrdozvedeli,žeobvinenýjužiadalatlačilnaňu,abysafotila.Pouvedenom
skutku mala dcéra psychické problémy, v škole chodila ku psychologičke, neskôr chodila k odborníčke aj
doma, zakrývala to núteným smiechom, ale v skutočnosti bola zranená. Predmetné fotografie videla celá

škola, dlho zverené neboli, pretože keď si ich ona chcela pozrieť v Rakúsku, tak už nemohla, pretože
sa tam nenachádzali. Nevedela sa vyjadriť k tomu, či jej dcéra M. bola niekedy registrovaná na nejakej
sex zoznamke. Po predložení fotografií z vyšetrovacieho spisu svedkyňa uviedla, že z týchto fotografií
nevidela ani jednu, videla úplné iné fotografie, na ktorých bola jej dcéra v čiernej podprsenke a bez
podprsenky.

Do konania bol v prípravnom konaní pribratý aj znalec z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie
Psychiatria a sexuológia M. A. D., ktorý vo veci vypracoval znalecký posudok. Znalec sa mal vyjadriť,
či 8 kusov fotografií, ktoré sú súčasťou vyšetrovacieho spisu, je možné považovať za pornografické
dielo. Zo znaleckého posudku (č. l. 65 – 71) zo dňa 03. 10. 2016 vyplýva, že znalcovi boli dané

k dispozícii na skúmanie 8 kusov farebných fotografií. Na týchto fotografiách sa nachádzajú 4 fotografie
obsahujúce osobu ženského pohlavia nezahalenú do pol pása, 4 kusy farebných fotografií, na ktorých
sa nachádzajú fotografie dolnej časti ženského tela ako aj nezahalený ženský pohlavný orgán. Všetky
posudzované fotografie (8 kusov) je možné považovať za pornografické dielo. Predložené fotografie
boli schopné za určitých okolností po ich vzhliadnutí (vhodné prostredie, sexuálna túžba, primeraný

vek, ale aj prítomnosť eventuálnej sexuálnej deviácie) vyvolať aj akt sexuálneho uspokojenia (napríklad
masturbáciou) u pomerne širokej škály populácie tak deviantnej, tak aj nedeviantnej.

Na hlavnom pojednávaní bol prečítaný znalecký posudok znalca z odboru Elektrotechniky K. A. B., B. zo
dňa 20. 11. 2016 (č. l. 79 – 103, ktorého predmetom bolo znalecké skúmanie notebooku značky Toshiba

NB500-107, ktorý na skúmanie dobrovoľne vydala poškodená. Zo záverov posudku vyplynulo, že na
úrovni existujúcich súborov sa v ňom nenachádzali žiadne obrázky súvisiace s detskou pornografiou
a pornografiou všeobecne. Na úrovni vymazaných súborov sa v ňom nachádzali obrázky, tieto boli
uložené na priloženom dátovom nosiči v podadresári obnovené dáta, išlo však o obrázky stiahnutéz internetu a tieto zrejme nemali súvis s predmetom vyšetrovania. V predloženom notebooku neboli
zaistené digitálne stopy o odosielaní obrazových súborov.

Na hlavnom pojednávaní bola aj prečítaná výpoveď znalca z prípravného konania zo dňa 26. 03.
2023, kde uviedol, že si nepamätá, ako mu bol predmetný notebook predložený na skúmanie, bol mu
predložený len notebook a žiadne iné predmety. Pokiaľ by mu tieto predmety boli predložené, bolo by
to uvedené v znaleckom posudku.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul znalca K. A. B., B., ktorý na položené otázky, či je možné spustiť
PC, keď je v ňom vložená SD karta a či vloženie SD karty ovplyvňuje inštaláciu PC cez program Bios
uviedol, že nie. Vložená SD karta nemá na funkčnosť PC žiadny vplyv a možno ho zapnúť. Program Bios
je zavádzací program, ktorý spúšťa každý PC. On v podstate rozsvieti obrazovku, a potom sa spúšťa
operačný systém Windows. Pokiaľ si niekto chce s PC skopírovať nejaký súbor, ktorý sa nachádza na
externom disku, v tomto prípade na SD karte, a niekto si ju skopíruje napríklad na svoj USB kľúč, tak

v PC sa o tom nenachádza žiaden záznam a nie je možné to spätne preveriť. Tiež uviedol, že ak by sa
v PC v tom čase nejaká SD karta nachádzala, bolo možné ju skopírovať aj iným spôsobom, napríklad
na inom PC. SD karta bežne nemá heslo a nie je potrebné ju pri kopírovaní odblokovať. K možnej
zmene prístupových hesiel a ich zaznamenávaniu v PC znalec uviedol, že sa to dá zistiť len pokiaľ je
k dispozícii konkrétny PC, bez neho sa k tomu vyjadriť nevie. Vo všeobecnosti však uviedol, že v pamäti

PC sa nachádza informácia o tom, kedy bolo naposledy heslo menené, ale história hesiel a dátumy ich
menenia sa preveriť nedajú.

Na hlavnom pojednávaní bola ako listinný dôkaz oboznámená aj koláž 8 fotografií nachádzajúcich sa
v spise na č. l. 111 – 112. Na uvedených fotografiách sa nachádzajú 4 fotografie obsahujúce osobu

ženského pohlavia, nezahalenú do pol pása a 4 kusy farebných fotografií, na ktorých sa nachádzajú
fotografie dolnej časti ženského tela ako aj nezahalených ženských pohlavných orgánov.

Poškodená sa vyjadrila, že na fotografiách pod poradovým číslom 3 a 4 nie je zobrazená ona.

Súd na hlavnom pojednávaní odmietol prečítať ako listinný dôkaz facebookovú komunikáciu
nachádzajúcu sa v spise na č. l. 113 – 115 medzi obžalovaným a svedkom O. A. F. z dôvodu, že
z obsahu vyšetrovacieho spisu nevyplýva, ako sa predmetná konverzácia do vyšetrovacieho spisu
dostala. Z výsluchu svedka O. A. F. po začatí trestného stíhania nevyplýva, že by on predložil OČTK
túto konverzáciu a nepotvrdil to ani pri svojom výsluchu v konaní pred súdom. Vzhľadom na to, že

z vyšetrovacieho spisu nevyplýva, kto, kedy a ako predložil do spisu uvedenú konverzáciu, nebolo
možné preveriť, či bola zabezpečená zákonným spôsobom, a teda či môže byť vykonaná na hlavnom
pojednávaní ako dôkaz.

Následne súd podľa § 2 ods. 12 Tr. poriadku vyhodnotil vykonané dôkazy zákonným spôsobom

podľa svojho vnútorného presvedčenia, založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo aj v ich súhrne a sopel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že skutok sa stal v mieste, čase a spôsobom uvedeným
v skutkovej vete tohto rozsudku. Poškodená M. J., jej sestra N. M., jej matka svedkyňa M. J., ako aj

výchovné poradkyne zo Strednej zdravotnej školy v Banskej Bystrici B. K. G. a B. Q. G. potvrdili, že
mali vedomosť o nahých fotografiách poškodenej zverejnených na jej facebookovom profile, ktorých
screenshot sa nachádza v spise na č. l. 111 – 112. Podľa názoru súdu ale nebolo bez akýchkoľvek
pochýb preukázané, že žalovaný skutok spáchal obžalovaný.

Obžalovaný sa obhajoval tvrdením, že on žiadne obnažené fotografie poškodenej na jej facebookovom
profile nezverejnil, nemal k nim prístup a nemal k dispozícii ani prístupové heslá na jej facebookový profil
ani do jej notebooku. Vylúčil, že by sa v telefonickom rozhovore so sestrou poškodenej svedkyňou N.
M. priznal k zverejneniu uvedených fotografií.

Vykonanýmdokazoanímnebolopreukázané,akosaobžalovanýdostalkfotografiámpoškodenejaakým
spôsobom boli tieto zverejnené na jej facebookovom profile na internete. Poškodená pri svojej prvotnej
výpovedi v prípravnom konaní dňa 03. 06. 2016 uviedla, že tie fotografie si vyhotovila sama a mala ich
uloženévosvojomnotebooku,ktorýposkytlaobžalovanémuajehootcovizaúčelomopravy.Neskôr,keďznaleckým dokazovaním znalcom z odboru Elektrotechniky bolo zistené, že v jej notebooku sa žiadny
takýto súbor nenachádzal, začala dňa 09. 02. 2017 tvrdiť, že boli uložené na pamäťovej – SD karte,
ktorá bola vložená v tom notebooku, ktorý poskytla obžalovanému a jeho otcovi na opravu. Znalecký

posudok znalca z odboru Elektrotechniky však neobsahuje informáciu, že by príslušenstvom notebooku,
ktorý mu bol poskytnutý na znalecké skúmanie bola aj SD karta. Pokiaľ by tomu tak bolo, tak by to bolo
v znaleckom posudku uvedené, čo však nebolo. Poškodená poprela, že by obžalovanému poskytla
svoje prístupové údaje na svoj facebookový profil a neposkytla mu ani svoje prístupové údaje do svojho
notebooku. V konaní teda nebolo preukázané, akým spôsobom sa obžalovaný dostal k uvedeným

fotografiám a akým spôsobom boli tieto následne umiestnené na jej facebookový profil. Skutočnosť, že
sa poškodenej vyhrážal, že ju zničí, keď sa s ním rozišla, a že sa jej sestre – svedkyni M. do telefónu
priznal, že tie fotografie zverejnil on, nevyvracia pochybnosť, či to bol skutočne on, kto tie fotografie
zverejnil. Naviac obžalovaný takúto komunikáciu so svedkyňou poprel a táto nebola žiadnym iným
dôkazom potvrdená. Facebookovú komunikáciu medzi obžalovaným a svedkom Tvrdoňom (č. l. 113 –
115) súd na hlavnom pojednávaní na námietku obhajoby ako listinný dôkaz nevykonal, pretože v konaní

nebolo preukázané, ako sa táto komunikácia dostala do vyšetrovacieho spisu a kto ju predložil, teda
nebolo možné posúdiť zákonnosť tohto dôkazu. V kontradiktórnom procese zaťažuje dôkazné bremeno
predovšetkým prokurátora, ktorý musí byť pri dokazovaní viny obžalovaného v konaní pred súdom
aktívny a súd do toho nemôže aktívne zasahovať, pretože v opačnom prípade by mu poskytol
neprimeranú výhodu, čím by porušil zásady spravodlivého procesu a rovnosť zbraní v konaní pred

súdom. Svedok F. si na hlavnom pojednávaní nevedel spomenúť na obdobie, keď tieto fotografie mali
byť na facebookovej stránke poškodenej zverejnené a intervenujúca prokurátorka nevyužila možnosť
klásť svedkovi otázky, resp. neodstraňovala rozpory s jeho výpoveďou z prípravného konania, a teda
nevyvinula žiadnu aktivitu aby preverila, či je jedným z autorov facebookovej komunikácie nachádzajúca
sa v spise na č. l. 113 – 115. Súd nie je pomocníkom prokurátora a preto ani nie je jeho úlohou, aby

prokurátorovi pomáhal v dokazovaní viny obžalovaného v konaní pred súdom.

Vzhľadom na výslednú dôkaznú situáciu, keď o vine obžalovaného existovali rozumné pochybnosti, súd
rozhodol v jeho prospech podľa zásady „in dubio pro reo“ (v pochybnostiach v prospech obžalovaného)
tak, že ho spod obžaloby podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodil, pretože nebolo dokázané,

že skutok spáchal obžalovaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2
Trestného poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku) a
to v neprospech i v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku) V prospech

obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b) Trestného poriadku)
a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2

Trestného poriadku)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Trestného poriadku)

- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307 ods.
1 písm. c) Trestného poriadku), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 Trestného poriadku).
Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú
osobu (§ 68 Trestného poriadku)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku),

(§ 45 ods. 1 Trestného poriadku).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.