Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoP/127/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123201743
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2123201743.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Janka Benkovičová a Mgr. Andrea Hadnagyová v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté
deti: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. B., nar. XX.XX.XXXX, a C. D., nar. XX.XX.XXXX, všetky deti t. č. v
starostlivosti Centra pre deti a rodiny B., C. C. B. E. XX, všetky maloleté deti zastúpené procesným
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trnava, so sídlom J. Bottu 4, 917 01 Trnava, deti

rodičov: matka F. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G., H. XX, a otec detí B.: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. - I. J., J. XXX/XX, otec maloletej C. D. neuvedený, za účasti Krajskej prokuratúry
Trnava, so sídlom Dolné Bašty 1, Trnava 1, o nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi a
ďalšie, o odvolaní kolízneho opatrovníka proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 10.04.2024,
č.k. 20P/30/2023-93, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie r u š í a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. konanie o nariadenie ústavnej starostlivosti
zastavil, výrokom II. zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením Okresného súdu Trnava č.k.
0PPOm/1/2023 - 6 zo dňa 23.03.2023. Výrokom III. nariadil výchovné opatrenie - Súd ukladá rodičom
maloletých detí povinnosť spolupracovať s OT CDR B. v počte hodín 40 na obdobie do konca septembra

2024, a to za účelom podpory rodičovských zručností, sociálnych kompetencií a prispôsobenie sa novej
životnej situácii a vo výroku V. o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
ich náhradu.

2. Vec právne posúdil podľa § 37 ods. 2 písm. d), 8, § 54 ods. 2, 3 ods.1, zákona č. 36/2005
Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový

poriadok (ďalej len CMP). Vecne tým, že na základe vykonaného dokazovania bolo zistené, že maloleté
deti boli uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 23.03.2023 sp. zn. 0PPOm/1/2023 dočasne
zverené do Centra pre deti a rodiny B. XX, XXX XX B.. Súd mal za to, že výchova a starostlivosť o
maloleté deti už môže byť riadne zabezpečená. Rodičia si upravili svoje sociálne pomery a bývanie.
Žijú s maloletou F. v 3- izbovom byte spolu s bratom otca maloletých detí (tento obýva jednu izbu).
V domácnosti majú vytvorené podmienky tiež pre výchovu maloletých detí. Rodičia sú s deťmi v

kontakte. Súd uviedol, že ústavnú starostlivosť je možné nariadiť len vtedy, ak je výchova dieťaťa vážne
ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo
pestúnskej starostlivosti, pričom v zmysle § 54 ods. 3 ZR za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie
výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery
rodičov maloletého dieťaťa. Procesný opatrovník vo svojej správe zo dňa 08.01.2024 konštatuje, že
rodičia sú schopní zabezpečiť plnohodnotnú starostlivosť, bývanie majú zabezpečené do 31.12.2024.

Súd ďalej uviedol, že otec pracuje počas týždňa, a aj počas víkendov. Nájomné je mu strhávané zo
mzdy, takže sa rodičia nedostanú do situácie, že nezaplatia nájomné. Rodičia si maloleté deti brávalina víkend, alebo na prázdniny (vianočné, veľkonočné) na pobyty domov. Súd nezaznamenal žiadne
námietky na starostlivosť rodičov počas týchto pobytov. Otec na ostatnom pojednávaní doručil súdu
potvrdenie od zamestnávateľa, že mu zamestnávateľ umožnil pracovať na popoludňajších smenách,

takže môže pomáhať matke so starostlivosťou o maloleté deti (ranné vychystanie do školy, škôlky,
poobedné vyzdvihnutie, pomoc v domácnosti a pod.). Skutočnosť, že rodičom sa narodilo ďalšie dieťa
nemôže byť dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi, najmä z dôvodu, že aj s
maloletou F. (pozn. súdu najmladšie dieťa rodičov) je rodičom pomáhané s OT CDR. Navyše procesný
opatrovník v správe doručenej súdu konštatuje, že z hľadiska zdravotnej starostlivosti matka pravidelne

navštevuje detskú poradňu, absolvovala všetky potrebné vyšetrenia, maloletá F. je zdravá. Súd vedený
týmito úvaha mal za to, že v najlepšom záujme maloletých bude, aby nad nimi nebola nariadená ústavná
starostlivosť, aby boli v domácom prostredí so svojimi rodičmi. Preto súd konanie o nariadenie ústavnej
starostlivosti zastavil. Nakoľko vo výroku I. tohto rozhodnutia súd rozhodol o zastavení konania, bolo
nevyhnutné zároveň ex offo rozhodnúť aj o zrušení neodkladného opatrenia, ktoré bolo nariadené po
začatí konania, a to spôsobom uvedeným vo výroku II. tohto rozhodnutia.

3. Pozornosti súdu však neuniklo, že rodičia majú rezervy v rodičovských zručnostiach a pri plnení
rodičovských povinností. Z tohto dôvodu spolupracujú s OT CDR v prípade maloletej F., keď im bola
ponúknutá spolupráca, ktorú prijali. Aj tu súd vidí záujem o rodičov viesť riadny život, zdokonaľovať
sa v rodičovských zručnostiach a v plnení rodičovských povinností. Na ostatnom pojednávaní bolo

procesným opatrovníkom navrhnuté, aby súd nenariadil dohľad nad maloletými deťmi (ako súd
navrhoval keď začínal konanie o nariadenie výchovného opatrenia), ale aby uložil rodičom povinnosť
spolupracovať s OT CDR, nakoľko táto spolupráca prebieha s rodičmi v súvislosti s maloletou F.. Súd
tak uložil rodičom výchovné opatrenie v povinnosti rodičov spolupracovať s OT CDR v počte hodín 40
za obdobie do konca septembra 2024. Súd tak rozhodol najmä pre to, aby rodičia spolupracovali s OT

CDR ešte počas tohto školského roka, počas nástupcu do ďalšieho školského roka.

4. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku,
keď rozhodol vo výroku III. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko
v mimosporových konaniach je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil

naplnenie žiadnej z výnimiek upravených v ustanovení § 53 a nasl. Civilného mimosporového poriadku.

5. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie procesný opatrovník. Uviedol, že tamojšie oddelenie uvedenú
rodinu monitoruje dlhodobo, a to od prvého pôrodu matky detí F. D., kedy sa jej narodilo prvé
dieťa K. D., nar. XX.XX.XXXX, ktorý bol Uznesením Okresného súdu Trnava č.k.37P/32/2015 zo dňa

8.7.2015 zverený do náhradnej osobnej starostlivosti tete L. M.. Druhé dieťa matky maloletá A. D.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorá bola Uznesením Okresného súdu Trnava č.k. 16P/96/2014 zo dňa 10.6.2015,
zverená na náhradnej osobnej starostlivosti prastarej matke N. M.. Dôvodovom umiestnenia maloletých
detí do náhradnej osobnej starostlivosti bolo, že matka nemala vytvorené vhodné podmienky, bola
bez práce a postupne strácala záujem o maloleté deti. Matka ani v súčasnosti o deti nejaví záujem a

nekontaktuje ich.

6. Obdobná situácia vznikla aj pri maloletých deťoch A., C. a C., ktoré sú opakovane od 23.03.2023
prijaté do zariadenia CDR B. na základe Uznesenia o NO OS TT č.k. 0PPOm/1/2023 zo dňa 23.03.2023.

7. Súd svoje rozhodnutie o zrušení predmetného neodkladného opatrenia a zastavenia konania o
naradenie ústavnej starostlivosti zdôvodnil tým, že rodičia si upravili svoje sociálne pomery a bývanie,
že majú vytvorené podmienky pre výchovu maloletých detí a sú schopní zabezpečiť plnohodnotnú
starostlivosť. Ich oddelenie má za to, že situácia v rodine sa aktuálne zhoršuje, nie je tak stabilná a
návratom detí do rodiny, by bola ich výchova vážne ohrozená alebo vážne narušená. Podľa aktuálnych

informácii z CDR B., otcov brat F., ktorý býva s rodinou v prenajatom byte v krátkom čase nastúpi do
výkonu trestu a už v tomto čase im neprispieva na nájom vo výške 250 eur. Táto skutočnosť môže
mať negatívny dopad na fungovanie rodiny, a je to ohrozujúci faktor najmä pre deti, čo môže znamenať
ohrozenie stability bytových pomerov. Otec mal požiadať odborný tím CDR B. o pomoc s vybavením
potravinovej pomoci pre rodinu cez CHARITU. Zo správy CDR ešte vyplýva, že dňa 16.04.2024 v

ranných hodinách si profesionálna matka všimla u C. zvláštne správanie, pričom maloletá mala ležať
na posteli na chrbte, vzoprela sa na ruky, rozkročila nohy a vyslovila slovo „papaj“ (maloletá to slovo
používa pre bozk) a akoby smerovala na oblasť genitálií. Neskôr začala praktizovať húpavé pohybypripomínajúce pohlavný akt po dobu približne 20-30 sekúnd. Uvedené správanie si u maloletej všimla
prvýkrát a bolo to po návrate z krátkodobého pobytu u rodičov.

8. Na základe vyššie uvedeného chce poukázať, že aktuálna situácia v rodine preukazuje, že rodičia
nedokážu zabezpečiť pre deti bezpečné prostredie a plniť si rodičovské povinnosti v záujme maloletých
detí bez ohrozenia ich výživy, výchovy, telesného vývoja a duševného zdravia, nakoľko sa vyskytujú
rizikové faktory, ako strata bývania z dôvodu vysokej mesačnej platby za nájom, nedostatok potravín
v domácnosti z dôvodu finančných problémov, a tie by mohli mať negatívny vplyv na zdravý vývoj

maloletých detí, čo môže viesť k ich opätovnému umiestneniu do CDR.

9. Vzhľadom na vyššie uvedené navrhuje, aby odvolací súd zmenil Rozsudok Okresného súdu Trnava
č.k. 20P/30/2023-93 zo dňa 10.04.2024 a to tak, že nariadi nad maloletými deťmi A., C. a C. ústavnú
starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v CDR B. a rodičom určí vyživovaciu povinnosť primerane ich
zárobkovýmmožnostiamaschopnostiam,sprihliadnutímnavek,potrebydetí,ktorúrodičiabudúpovinní

platiť na účet CDR B..

10. Svoje odvolanie procesný opatrovník doplnil tým, že dňa 26.04.2024 sa na základe informácií zo
správy z OT CDR B. telefonicky skontaktovali s L. C., konateľom spoločnosti B. O. J., v ktorej by mal byť
otec detí A. B. zamestnaný. Konateľ spoločnosti uviedol, že otec maloletých detí od 01.05.2024 u nich

nebude pracovať z dôvodu, že sa ukončil daný projekt, a nemá preňho žiadnu prácu. Posledná výplata
mu bola vyplatená v mesiaci marec 2024, čiastočná aprílová výplata bude vyplatená priamo majiteľovi
bytu, ktorý byt rodine prenajíma, aj to len určitá časť za odpracované dni (cca 400 eur), čiže nebude
pokrytá plná výška platby za nájom za mesiac apríl. Otcovi detí zatiaľ neposkytol telefónne číslo priamo
na majiteľa bytu, nakoľko si to majiteľ nepraje, ale si myslí, že majiteľ bytu nebude súhlasiť s užívaním

bytu, keďže už teraz nemajú uhradený celý nájom a otec detí je bez práce.

11. Dňa 24.04.2024 v obedňajších hodinách telefonicky kontaktoval otec maloletých detí z tel. čísla
XXXXXXXXXXXXXX pracovníčku tunajšieho oddelenia a so zvýšeným tónom v hlase sa dopytoval,
prečo poslala odvolanie voči Rozsudku OS TT, že sa môže aj roztrhnúť, ale jeho deti pôjdu domov. Kričal

do telefónu, že je podplatená, že všetci klamú, aj konateľ firmy klame, lebo on prácu má, že naďalej je
tam zamestnaný. Následne hovor ukončil.

12. Zároveň dáva do pozornosti súdu, že rodičom je zo strany CDR B., pri krátkodobých pobytoch detí
v domácnosti poskytovaná aj finančná pomoc na každé dieťa osobitne vo forme stravnej jednotky podľa

veku dieťaťa (vo výške 4,00 eur na deň pre C., 4,50 eur na deň pre A. a 4,50 eur na deň na C.). Vzhľadom
na uvedené skutočnosti poukazuje na to, že rodičia naďalej nedokážu zabezpečiť pre deti bezpečné
prostredie a plniť si rodičovské povinnosti v záujme maloletých detí bez ohrozenia ich výživy, výchovy,
telesného vývoja a duševného zdravia, nakoľko sa naďalej vyskytujú rizikové faktory spochybňujúce
ich starostlivosť, ako aj schopnosť dlhodobo a riadne zabezpečovať starostlivosť o svoje deti.

13. K odvolaniu procesného opatrovníka sa vyjadril okresný prokurátor. Uviedol, že na základe nových
skutočností uvádzaných priamo v odvolaní (sledujúc záujem maloletých detí) navrhuje, aby odvolací
súd zrušil rozsudok sp. zn. 20P/30/2023-93 zo dňa 10.4.2024 a vec vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

14. V rámci odvolacej repliky procesný opatrovník uviedol, že sa pridržiava odvolania zo dňa 24.04.2024
proti Rozsudku Okresného súdu Trnava, č.k. 20P/30/2023-93 zo dňa 10.4.2024.

15. Procesný opatrovník vo svojej správe zo dňa 03.03.2024 uviedol, že dňa 03.06.2024 im bola

doručená priebežná správa z OT CDR B. o spolupráci s rodinou. Ako vyplýva zo správy sociálne
pracovníčky boli s rodinou v pravidelnom kontakte, v domácnosti sa vždy nachádzala matka detí F. D.
a otec detí A. B., ktorý tvrdil, že má novú prácu, avšak za mesiac máj 2024 ( cca dvakrát za týždeň)
bol vždy počas ich návštevy doma prítomný. Ako dôvody prečo nie je v práci uvádzal, že nerobia, alebo
majiteľ potreboval len štyroch ľudí a podobne. Podľa jeho vyjadrenia by mal pracovať vo firme O. N.

D. na 8-12 hodinové zmeny. Podľa informácii pracovníčok OT CDR B., sa opakovane stávalo, že v
domácnosti sa niekto nachádzal, ale nikto im neotvoril dvere, alebo otec detí ich nechcel vpustiť dnu a
komunikoval s nimi len pred bytovým domom. Počas návštev sa v domácnosti zdržiavali aj iné osoby.
Maloleté deti rodičov, ktoré sú umiestnené v CDR B., naposledy si ich rodičia vyžiadali na pobyt v dňoch19.-21.04.2024, teda už viac ako jeden mesiac deti neboli na krátkodobom pobyte u rodičov. Rodičia ako
dôvod uvádzali, že nemajú toľko financií, alebo že otec cez víkend pracuje. Rodičom zo strany CDR B.
je pri krátkodobých pobytoch detí v domácnosti poskytovaná aj finančná pomoc na každé dieťa osobitne

vo forme stravnej jednotky podľa veku dieťaťa (vo výške 4,00 eur na deň pre C., 4,50 eur na deň pre
A. a 4,50 eur na deň na C.).

16. Na základe vyjadrenia otca detí poukazuje na skutočnosť, že na pojednávaniach v konaní o
nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi, sa otec vždy vyjadril, že sa budú vedieť postarať

o svoje tri maloleté deti, aj keď bude s nimi cez víkend matka sama, nakoľko on pracuje aj cez víkendy.
Dňa03.06.2024sapracovníčkatamojšiehooddeleniatelefonickyskontaktovalaskonateľomspoločnosti
B.O.J.,čirodičiamaloletýchdetímajúuhradenýprenájombytu.Konateľspoločnostiuviedol,žeotcadetí
zamestnalbrigádnelennapárdní,nakoľkomalpreňhoprácu.Podokončenídanejpráce,užnebudemať
preňho žiadnu platenú činnosť. Z celej mzdy bude uhradený prenájom bytu. V byte sa nesmú zdržovať
osoby, ktoré nie sú uvedené v nájomnej zmluve. Ak ďalší mesiac nebude uhradený nájom, okamžite

musia rodičia opustiť prenajatý byt a ako aj pri porušení nájomnej zmluvy z iných dôvodov.

17. V ďalšom procesný opatrovník oznámil, že im bolo doručené oznámenie z CDR B. o pobyte
maloletých detí v domácnosti svojich rodičov. Ako vyplýva z oznámenia CDR krátkodobý pobyt sa mal
uskutočniťvdňoch07.06.2024–09.06.2024,avšakrodičiasimaloletédetivuvedenýtermínnevyzdvihli.

ProfesionálnamatkasmaloletouC.naotcadetíčakalavpriestorochCDRdvehodiny.PracovníciCDRB.
sa snažili telefonicky kontaktovať rodičov detí, avšak obidvaja boli nedostupní, spätne nikoho v zariadení
nekontaktovali, preto požiadali o súčinnosť pracovníkov odborného tímu CDR B., ktorých neskôr otec
detí telefonicky kontaktoval a uviedol, že matka detí mu až vo štvrtok povedala, že má ísť pre deti do
zariadenia, ale on bol v práci a nemajú finančné prostriedky, a nájomné je vysoké. Uviedol, že príde pre

deti, ale až vo večerných hodinách alebo v sobotu, avšak deti nevyzdvihol a nezrealizovala sa ani zo
strany rodičov návšteva detí v zariadení. Pracovníkov CDR B. vôbec nekontaktovali. Dňa 07.06.2024
pracovníčku tamojšieho oddelenia telefonicky kontaktoval nadriadený otca detí a uviedol, že mu vyplatil
dopredu zálohu 150,- eur s tým, že v sobotu (08.06.2024) príde do práce. A. B. mu povedal, že peniaze
potrebuje, nakoľko bude mať svoje tri deti cez víkend na pobyte. V nasledujúci deň po vyplatení uvedenej

sumy, mu oznámil, že do práce nemôže prísť, nakoľko mu „sociálka“ robí problémy a musí si deti zobrať
skôr. Konateľ sa vyjadril, že správanie A. B. sa mu nepáči, že ho začal klamať a bude musieť ráznejšie
zakročiť, možno aj ukončením pracovnej dohody.

18. Na základe vyššie uvedeného poukazuje na skutočnosť, že správanie rodičov naďalej preukazuje,

že nedokážu zaistiť pre deti bezpečné prostredie a plniť si plnohodnotne rodičovské povinnosti v záujme
maloletých detí bez ohrozenia ich výživy, výchovy, telesného vývoja a duševného zdravia. Naďalej sa
vyskytujú rizikové faktory, ako nestále zamestnanie otca detí, strata bývania z dôvodu vysokej mesačnej
platby za nájom, nedostatok potravín v domácnosti z dôvodu finančných problémov a predovšetkým
nezáujem rodičov o vlastné tri maloleté deti.

19. Okresný prokurátor k uvedeným správam uviedol, že na podklade nových skutočností
prezentovaných procesným opatrovníkom (existencie rizikových faktorov - nestále zamestnanie otca
detí, pravdepodobnosť straty nájomného bývania pre nedostatok financií, a tým nezabezpečenia
vhodného prostredia pre deti a neplnohodnotné plnenie rodičovských povinností) navrhuje, aby odvolací

súd zrušil rozsudok Okresného súdu Trnava sp. zn. 20P/30/2023-93 zo dňa 10.4.2024 a vec mu vrátil
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

20. V podaní zo dňa 27.01.2025 procesný opatrovník uviedol, že maloletí A. a C. sú umiestnení v
CDR B. na samostatne usporiadanej skupine (ďalej SUS) a maloletá C. D. vzhľadom na jej vek, je

umiestnená v profesionálnej náhradnej rodine (ďalej PNR) CDR B.. A. aj C. sú spoločenskí a priateľskí.
Rešpektujú pravidlá SUS. A. je medzi deťmi obľúbený, rád sa hrá s deťmi. Vo vzťahu k dospelým je veľmi
zdvorilý. Občas sa prejavuje vzdorovito, najmä pri neúspechu, ťažko prijíma kritiku, v hneve používa
vulgarizmy. Po upokojení v rozhovore prejavuje porozumenie a dokáže sa ospravedlniť. Sebaobslužné
zručnosti má rozvinuté primerane veku. Na skupine sa podieľa na domácich prácach po vyzvaní. A. má

absolvované všetky lekárske prehliadky, pravidelne je sledovaný v oftalmologickej ambulancií z dôvodu
výrazného zrakového obmedzenia a v ortopedickej ambulancií z dôvodu skoliózy. A. je v starostlivosti
psychológa CDR B.. C. sa na SUS prejavuje veľmi aktívne, občas sa snaží presadiť svoje návrhy. V
poslednom období sa prejavuje vzdorovito. Vyžaduje intenzívnejšie výchovné vedenie, na praktickéusmernenia vychovávateľov len veľmi ťažko reaguje a má tendencie ich negovať. Sebaobslužné a
hygienické zručnosti má rozvinuté primerane veku. C. rovnako ako brat A. je v starostlivosti psychológa
CDR. Zdravotný stav C. je dobrý, nie je v starostlivosti žiadneho odborného lekára. Súrodenci majú

medzi sebou vytvorené silné väzby. Väzby medzi chlapcami boli vytvorené ešte počas života v rodine
a prirodzene sa prehlbujú aj v zariadení. Bratia si poskytujú navzájom emočnú oporu, zároveň je však
medzi nimi aj prirodzená rivalita. K sestre C. majú ochranársky vzťah. S najmladšou sestrou F. sa
stretávali počas pobytov v rodine. Rodičia sa o deti nezaujímajú, boli naplánované pobyty v domácnosti
rodičov, ale rodičia pobyty vždy zrušili, údajne zo zdravotných a finančných dôvodov. Telefonáty rodičom

prebiehajú z iniciatívy A.. Nik iný sa o deti v CDR nezaujíma. Rodina na základe odporúčania ich úradu
spolupracujesodbornýmtímomCDRB.(ďalejOTCDR),formouambulantnejaterénnejsociálnejpráce.
V správe zo dňa 08.07.2024 uviedli, že otec pracuje v D. vo firme O. prostredníctvom agentúry B. J..
Hľadajú si lacnejší podnájom. Brat otca, ktorý s nimi býval v spoločnej domácnosti, nastúpil do výkonu
trestu. Rodičia priznali, že dlhšiu dobu nenavštívili deti, pretože je to pre nich finančne náročné a tiež
matku boleli zuby a mala črevnú chrípku. O maloletú F. zabezpečujú riadnu starostlivosť. Pravidelne

navštevujú pediatra, počas návštev rodiny bola F. čisto oblečená, v domácnosti bolo dostatočné
množstvo plienok aj kozmetiky pre dieťa. Materiálne potreby rodičom dodáva Arcidiecézna charita.
Počas návštevy detí v CDR B. sa A. vyjadril, že po prázdninách ide do druhej triedy, chodí na ZŠ vo N.
P.. Boli v tábore v Trenčíne. Páčilo sa mu tam. Mali aj nočné hry, ale on nebol, pretože bol na izbe so
C. a nechcel ho tam nechať samého. Boli aj na pobyte u rodičov. Chodili do parku a pozerali televíziu.

Doma mame pomáhal upratovať napríklad postele alebo hračky. A. uviedol, že v CDR sa mu páči, je na
izbe s bratom. Rád pomáha v záhrade, napríklad trhá zelinu. V CDR majú bazén kde sa kúpu. „Najlepšie
je doma, pretože tam mám mamu a ocina a sestru F., mám ju veľmi rád, hrával som sa s ňou, keď
bola v beháku.“ C. uviedol, že ide do prvej triedy, ale ešte nevie či sa mu tam bude páčiť. Keď boli
doma, sám chodil na ihrisko aj von, kamarátov nemá. Dnes sa idú kúpať do bazéna. V CDR sa mu

nepáči, pretože mu teta nedovolí chodiť samému von. Brat A. ho hnevá, pretože je nerozumný. C. počas
rozhovoru, odpovedal len jednoducho, vety nerozvíjal, po chvíli rozhovor ukončil, pretože chcel ísť von.
C. prišla do herne pokojne, zvítala sa s bratmi. Obzvlášť A. bol rád, že ju vidí a venoval sa jej. Uviedla,
že bola s tetou na loďke. A bola tiež doma, povedala, že „je tam bábo u maminy a tatina". Na pohovor sa
nesústredila, kreslila si alebo napodobňovala pracovníčku a zapisovala si poznámky. Bola veselá. Po

skončení rozhovoru odišla s bratmi, pri odchode sa rozlúčila pozdravom a zamávaním. Dňa 09.08.2024
vykonališetrenievdomácnostirodičovaadreseQ.M.XX,G..Včasešetreniabolivdomácnostiprítomné
deti A., C., C. a F.. Hygiena v domácnosti bola na dostatočnej úrovni. Otec uviedol, že nájom platia v
sume 480,00 eur, bývajú s nimi ešte dvaja kolegovia. Tento nájom majú len pokiaľ sú bez detí. Matka
uviedla, že deťom sa venujú, chodia s nimi do parku alebo na ihriská, do mesta k fontáne. Počas šetrenia

boli deti spokojné, zhovorčivé, stále sa medzi sebou hašterili. Začiatkom septembra im OT CDR zaslali
oznámenie, že otec si poranil oči, a aktuálne nepracuje. Majiteľ pracovnej agentúry, potvrdil, že prišlo k
zraneniu z dôvodu nedodržania BOZP otcom detí. Tiež uviedol, že rodina sa bude musieť vysťahovať,
pretože nezaplatili nájom za dva mesiace. Rodina si našla bývanie na ubytovni na adrese F. XXX, I..
Rodičia v minulosti na ubytovni žili, a zanechali tam dlh. Otec uviedol, že dlh uhradí, je dohodnutý so

správcom ubytovne. Rodina sa na ubytovňu presťahovala dňa 24.09.2024. OT CDR rodinu navštívil
na ubytovni. Rodičia sa vyjadrili, že sa dohodli s majiteľom ubytovne a k mesačnému nájmu v sume
200,00 eur budú splácať v mesačných splátkach aj dlh. Otec naďalej pracuje cez pracovnú agentúru B.
J. G., väčšinou na nočných zmenách. V záverečnej správe zo dňa 20.11.2024 sa OT CDR vyjadril, že
rodičia sa dokázali zmobilizovať a hľadať vnútorné zdroje na zvládnutie kritických situácií. Starostlivosť

o maloletú F. zvládali matka pravidelne navštevovala pediatra. Dňa 26.11.2024 navštívili maloleté deti v
CDR. Sociálna pracovníčka CDR B. uviedla, že A. a C. sú umiestnení na 1. samostatne usporiadanej
skupine a maloletá C. je v profesionálnej náhradnej rodine. S bratmi sa pravidelne stretáva najmenej
raz do mesiaca. V CDR s deťmi nie sú žiadne problémy. C. má problémy v škole. Nastúpil do prvého
ročníka. Učí sa veľmi dobre, ale neustále vyrušuje a dostáva poznámky. So školou situáciu intenzívne

riešia. Rodičia sa o deti nezaujímajú. Naposledy boli deti na pobyte u rodičov počas letných prázdnin.
Deti sú v kontakte s rodičmi telefonicky, telefonáty sú vždy z iniciatívy detí. Rodičia im v telefonátoch dajú
sľuby, ktoré nesplnia. C. je po telefonátoch neposlušný a sklamaný. Rodičov niekoľkokrát poučili, že na
deti veľmi zle pôsobí keď im nasľubujú a svoje sľuby nesplnia. Najhoršie je na tom C., ktorý sa s tým
ťažko vyrovnáva, po telefonátoch u neho pretrváva zlá nálada a smútok. Profesionálna náhradná matka

uviedla, že so C. nie sú žiadne výchovné problémy, vychádza si s ostatnými deťmi v rodine. Je veľmi
prispôsobivá, pokojná, poslušná, rada sa učí nové veci. Rada recituje a spieva, je spoločenská, nemá
obavu z cudzích ľudí. S bratmi sa pravidelne stretáva, teší sa na nich, spomína aj najmladšiu sestru F..
C. viac spomína otca, napríklad ako sa hrali, matku veľmi nespomína. Počas pohovoru sa A. vyjadril,že chodí do 2. ročníka ZŠ N. P.. V CDR má najlepšieho kamaráta L.. V CDR pomáhal so zdobením
vianočného stromčeka a tiež pomáha s upratovaním alebo varením, má rád „francúzske zemiaky". Keď
mávoľnorádpozerározprávkyalebovonkuhráfutbal,najarbychcelhraťfutbalnaihriskuvofutbalovom

klube. Ďalej uviedol : „Rodičia za nami chodievali častejšie, ale teraz už menej. Naposledy nás navštívili
asi tak v lete. S rodičmi si voláme, voláme my im a oni nám to zodvihnú. Keď boli naši v G. boli sme u
nich na návšteve, teraz bývajú v I.. Keď som bol u mamy tak som mal v škole kamarátov, teraz už nie
som s nimi v kontakte. V triede mám nových kamarátov. Učím sa na jednotky a mám pár dvojok a jednu
päťku z písania. chcel by som byť raz kuchárom. Písali sme list Ježiškovi, ja som si želal hodinky, aby

mali čierny remienok a ručičky, a tiež som si želal autíčko na ovládanie." C. uviedol, že s bratom A. sa
občas pohádajú, ale má ho rád, aj sestru C., vidí ju tak raz za týždeň. Sestra F. je u mamy a ani nevie
kedy ju videl naposledy. Do školy rád nechodí, pretože dostáva poznámky. Na otázku za čo dostáva
poznámky uviedol: „robím zle, napríklad hádžem gumu, búcham do lavice, behám po triede. V CDR
rád pozerá internet a to na hráčov ako hrajú hry. Na skupine pomáham napríklad umývať riad, alebo
pri varení napríklad plním palacinky makom alebo lekvárom. Chodím sa rozprávať s tetou I., čo je naša

psychologička. S rodičmi som v kontakte telefonicky, ja im volám a oni mi vždy zodvihnú.“ C. uviedla,
že sa má dobre, prišla navštíviť bratov. Má veľmi rada A. aj C.. C. na otázky odpovedala primerane
veku, dlho sa na rozhovor nesústredila, ponáhľala sa hrať s bratmi. Rodičov detí sa opakovane pokúšali
kontaktovať, telefónne čísla boli nedostupné. ÚPSVaR Hlohovec zaslali žiadosť o prešetrenie pomerov
v domácnosti rodičov. Odpoveď mu doposiaľ nebola doručená. Rodičia sa o deti od leta nezaujímajú,

kontakt detí s rodičmi prebieha telefonicky a to len z iniciatívy detí. Pobyty detí v domácnosti rušia s
odôvodnením, že nemajú dostatok finančných prostriedkov i napriek tomu, že v prípade pobytu im je
vyplatená stravná jednotka na každé dieťa. Na základe vyššie uvedeného má za to, že rodičia aktuálne
nemajú vytvorené vhodné podmienky pre návrat maloletých detí do rodiny.

21. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 ods. 1 CSP), znova celú
vec opätovne preskúmal, viazaný pritom právnym názorom najvyššieho súdu (z jeho tzv. zrušujúceho
rozhodnutia), preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie mu predchádzajúce bez ohľadu na rozsah
a dôvody podaného odvolania (§ 65a § 66 CMP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 CSP) a dospel k záveru, že odvolanie kolízneho opatrovníka je dôvodné, napadnutý rozsudok

súdu prvej inštancie je potrebné zrušiť (§ 389 ods. 1 písm. b), písm. c) CSP) a vrátiť vec súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 391 ods. 1 CSP).

22. Predmetom konania je konanie o náhradnej starostlivosti o maloletých, ktoré súd uznesením pod
č.k. 0PPOm/1/2023-1 začal bez návrhu.

23. Na základe uznesenia Okresného súdu Trnava sp. zn. 0PPOm/1/2023, vydaného dňa 23.03.2023,
boli maloleté deti umiestnené do zariadenia Centra pre deti a rodiny B.. Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Trnava, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately (ďalej len „ÚPSVaR“) oznámil, že maloleté deti boli prijaté do zariadenia Centra pre deti a rodiny

B. dňa 23.3.2023 na základe uznesenia Okresného súdu Trnava.

24. Podľa § 37 ods. 2 písm. d) Zákona o rodine, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení týchto výchovných opatrení uloží maloletému dieťaťu a jeho rodičom povinnosť
podrobiť sa sociálnemu poradenstvu alebo inému odbornému poradenstvu.

25. Ak ide o situáciu, keď výchova dieťaťa nie je síce narušená, ale záujem maloletého nevyhnutne
vyžaduje zabezpečenie jeho výchovy, je žiaduce, aby súd nariadil ústavnú starostlivosť až potom, keď
inériešenie,najmäzvereniedieťaťadovýchovyinéhoobčananežrodiča,zvereniedieťaťadopestúnskej
starostlivosti alebo jeho osvojenie, neprichádza do úvahy (R 50/1985). Za vážne ohrozenie výchovy

maloletého dieťaťa možno považovať taký stav, keď jeho výchova nie je síce ešte narušená, je však
reálna možnosť jej narušenia, spočívajúca najmä v závadnom rodinnom prostredí, v nedostatku mravnej
a výchovnej spôsobilosti rodičov (napr. rodičia sa dopúšťajú trestnej činnosti, ohrozovania mravnej
výchovy mládeže, sú psychicky narušení a pod.). Za vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa súdy
považujú jeho sústavné záškoláctvo, častejšie dopúšťanie sa drobných krádeží a poškodzovania cudzej

veci, predčasný pohlavný život, úteky z domu, požívanie alkoholických nápojov, fetovanie a pod. (R
21/1990).26. Po oboznámení sa s obsahom spisu a s odvolaním napadnutým rozhodnutím prvoinštančného súdu
odvolacísúdkonštatuje,žerozhodnutiesúduprvejinštancieniejevecnesprávne,pretožeprvoinštančný
súd sa pri rozhodovaní dopustil nesprávneho právneho posúdenia veci, ale je tiež nepreskúmateľné pre

nedostatok dôvodov, pretože rozhodnutie súdu prvej inštancie náležitosti riadneho rozhodnutia nespĺňa.

27. Právnym posúdením je činnosť súdu, pri ktorej zo skutkových zistení vyvodzuje právne závery a
aplikuje konkrétnu právnu normu na zistený skutkový stav (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo
222/2009 zo dňa 26. februára 2010). Nesprávnym právnym posúdením (§ 365 ods. 1 písm. h) CSP) sa

rozumie subsumovanie skutkového stavu pod normu hmotného práva alebo procesného práva, ktorá
hypotéze nemá také predpoklady, aké vyplývajú zo zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne
posúdenie veci konkrétne spočíva v tom, že súd použil nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval
správnu právnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a napokon právnu normu síce správne vyložil,
ale na zistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2MCdo
4/2009).

28. Súčasťou obsahu základného práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky je aj právo účastníka konania, resp. strany sporu na také odôvodnenie súdneho
rozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky
súvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením práva a obranou proti takému uplatneniu.

Všeobecný súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania (stranou sporu),
ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny
základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania
(bližšie pozri rozhodnutia Ústavného súdu SR vo veciach sp. zn. IV. ÚS 115/03, či sp. zn. III. ÚS 60/04
- R.). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj Európsky súd pre ľudské práva, ktorý v

tejto súvislosti najmä uvádza: „Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na odôvodnenie súdneho
rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý argument sťažovateľa je súd
povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto vždy posudzované
so zreteľom na konkrétny prípad.“ (napr. Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997, Recueil III/1997,
či rozsudok vo veci Ruiz Torija c. Španielsko a Hiro Balani c. Španielsko, oba z 9. decembra 1994,

Annuaire, séria A č. 303 A a č. 303 B).

29. Nepreskúmateľnosť rozhodnutia pre nedostatok jeho riadneho odôvodnenia je takým nesprávnym
procesným postupom, ktorý je spôsobilý znemožniť účastníkovi konania, resp. sporovej strane, aby
uplatňovala svoje procesné práva v takej miere, že to má za následok porušenie práva na spravodlivý

proces.

30. Podľa § 35 CMP, súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

31. Podľa § 36 CMP, súd je povinný vykonať aj iné dôkazy, ako navrhli účastníci, ak je to potrebné na

zistenie skutočného stavu veci.

32. Podľa § 37 CMP, súd si môže osvojiť zhodné skutkové tvrdenia účastníkov, ak nemá pochybnosti
o ich pravdivosti, len ak nie sú v rozpore s vykonaným dokazovaním.

33. Odvolací súd dodáva, že mimosporové konania sú ovládané vyhľadávacím princípom (tzv.
materiálne konania), na čo nová právna úprava (CMP) reagovala ustanoveniami, ktoré poskytujú súdom
dostatočný priestor na to, aby zistili stav veci. Súd preto „musí“ iniciatívne zasahovať do konania,
najmä do dokazovania, čím na seba preberá významnú mieru dôkaznej iniciatívy. Keďže jedným z
najdôležitejších princípov mimosporového konania je princíp ochrany verejného záujmu (čl. 1 CMP),

súdyuplatňujúajinémetódykonanianežvsporovomkonaní(napr.súdmôžekonaťzúradnejpovinnosti,
uplatňujesavširšejmierevyšetrovacíprincíp,princípoficiality,princípmateriálnejpravdyapod.).Proces
dokazovaniaovládavyšetrovaciazásadaasúdjeoprávnenývykonaťajdôkazy,ktorénenavrhliúčastníci
konania (sleduje sa tým potreba zistenia „skutočného“ stavu veci, ktorý bude určujúcim pre vydanie
rozhodnutia). Na postup vykonávania dôkazov sa subsidiárne aplikuje CSP.

34. Odvolacie námietky kolízneho opatrovníka spočívali v tom, že súd svoje rozhodnutie o zrušení
neodkladného opatrenia a zastavenia konania o naradenie ústavnej starostlivosti zdôvodnil tým, že
rodičiasiupravilisvojesociálnepomeryabývanie,žemajúvytvorenépodmienkyprevýchovumaloletýchdetí a sú schopní zabezpečiť plnohodnotnú starostlivosť. Má však za to, že situácia v rodine sa aktuálne
zhoršuje, nie je tak stabilná a návratom detí do rodiny, by bola ich výchova vážne ohrozená alebo vážne
narušená. Podľa aktuálnych informácii z CDR B., otcov brat F., ktorý býva s rodinou v prenajatom byte

v krátkom čase nastúpi do výkonu trestu a už v tomto čase im neprispieva na nájom vo výške 250 eur.
Poukázal aj na správanie maloletej C..

35. Ako vyplýva z obsahu spisu, už v minulosti bolo ohľadom maloletého A. a maloletého C. vedené
konanie o ich zverenie do náhradnej osobnej starostlivosti pod sp. zn. 21P/28/2019, ktoré konanie v časti

o zverenie maloletého A. a maloletého C. bolo zastavené, nad maloletými deťmi súd nariadil výchovné
opatrenie a pobyt v Centre pre deti a rodiny B. za účelom zabezpečenia úpravy rodinných a sociálnych
pomerov maloletých detí po dobru šiestich mesiacov, otcovi boli uložená povinnosť spolupracovať
s Centrom pre deti a rodiny B. po dobu trvania výchovného opatrenia a to rozhodnutím pod č.k.
21P/28/2019-33 zo dňa 24.10.2019. Rozsudkom Okresného súdu Trnava pod č.k. 17P/25/2020-35 zo
dňa 09.09.2020 súd nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletými deťmi A. a C. ich umiestnením do

Centra pre deti a rodinu B.. Rodičov zaviazal prispievať na ich výživu sumou po 30% zo sumy životného
minimu na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona, ktoré
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 14.10.2020 a to z dôvodu, že obaja rodičia nemali vytvorené
vhodné podmienky pre výkon osobnej starostlivosti o maloleté deti. Uznesením Okresného súdu Trnava
pod č.k. 38P/22/2022-38 zo dňa 20.09.2022 súd zrušil ústavnú starostlivosť nariadenú Rozsudkom

Okresného súdu Trnava pod č.k. 17P/25/2020-35 zo dňa 09.09.2020.

36. Súd prvej inštancie mal za to, že výchova a starostlivosť o maloleté deti už môže byť riadne
zabezpečená. Rodičia si upravili svoje sociálne pomery a bývanie. Žijú s maloletou F. v 3- izbovom
byte spolu s bratom otca maloletých detí (tento obýva jednu izbu). V domácnosti majú vytvorené

podmienky tiež pre výchovu maloletých detí. Súd ďalej uviedol, že otec pracuje počas týždňa, a aj počas
víkendov. Nájomné je mu strhávané zo mzdy, takže sa rodičia nedostanú do situácie, že nezaplatia
nájomné. Rodičia si maloleté deti brávali na víkend, alebo na prázdniny (vianočné, veľkonočné) na
pobyty domov. Súd nezaznamenal žiadne námietky na starostlivosť rodičov počas týchto pobytov. Otec
na ostatnom pojednávaní doručil súdu potvrdenie od zamestnávateľa, že mu zamestnávateľ umožnil

pracovať na popoludňajších smenách, takže môže pomáhať matke so starostlivosťou o maloleté deti
(ranné vychystanie do školy, škôlky, poobedné vyzdvihnutie, pomoc v domácnosti a pod.). Závery
súdu prvej inštancie o tom, že výchova a starostlivosť o maloleté deti zo strany rodičov už môže
byť riadne zabezpečená, sú však predčasné a vzhľadom k tomu, že súd nevykonal dokazovanie
potrebné pre rozhodnutie, z ktorého dôvodu vec riadne nevyhodnotil a nezdôvodnil, je rozhodnutie aj

nepreskúmateľné.

37. V zmysle § 54 ods. 2 písm. b) Zákona o rodine, môže súd nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak je výchova maloletého dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v

starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka. Ústavnú starostlivosť môže súd ako formu náhradnej
starostlivosti o dieťa nariadiť vtedy, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť osobnú
starostlivosť o dieťa, je to potrebné v záujme dieťaťa a súd má za preukázané, že dieťa nemožno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti ani do pestúnskej starostlivosti. Výnimočnosť ústavnej starostlivosti
nespočíva len v tom, že ju súd nariadi len v skutočne krajnom prípade, ale tiež v tom, že je možné ju

nariadiť len na nevyhnutný čas. Rodinné prostredie je jednoznačne najvhodnejším prostredím pre riadnu
výchovu detí. Výpočet dôvodov pre nariadenie ústavnej starostlivosti je taxatívny. Z ustanovenia odseku
2 ust. § 54 vyplýva diferenciácia rôznych prípadov nariaďovania ústavnej starostlivosti podľa toho, či má
alebo nemá sankčný charakter. Dôvodmi nariadenia ústavnej starostlivosti v dôsledku vadného výkonu
rodičovských práv a povinností je najmä, ak sú rodičia pozbavení výkonu rodičovských práv alebo ak

je ich dieťa osvojiteľné. K dôvodom bez sankčného charakteru možno zaradiť prípad, ak je výchova
dieťaťa vážne ohrozená a rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka.
V danom prípade súd prvej inštancie nevyhodnotil, či rodičom v starostlivosti o deti nebráni závažná
prekážkaazáujemrodičovomaloletédetibolskutočný,keďžeakovyplývaajzvykonanéhodokazovania
za deťmi chodili sporadicky (navyše z poslednej správy procesného opatrovníka s deťmi neboli od leta

2024), čo by bolo možné vyhodnotiť s ohľadom na ich finančnú situáciu ako nie rozhodujúce, avšak ani
ich telefonický záujem o maloleté deti nebol aktívny, bolo to skôr z iniciatívy samotných detí. Ich záujem
o ich starostlivosť bolo náležité skúmať aj z toho dôvodu, že už v minulosti boli dve staršie deti zverené
do náhradnej osobnej starostlivosť pre nezáujem rodičov o ne. Ako bolo ďalej preukázané, rodičia malizabezpečené bývanie v podnájme, avšak aj to dokázali uhrádzať za pomoci brata otca maloletých
detí vzhľadom k výške nájmu, pričom súd prvej inštancie hoci mal vedomosť o tom, že otec pracuje,
dôsledne neskúmal, či brat otca im riadne prispieva na nájom a či rodičia sú schopní plniť za služby

spojené s prenájmom riadne a včas, čo je dôležitý predpoklad zabezpečenia starostlivosti o maloleté deti
a či im zostane dostatok finančných prostriedkov na riadnu výživu maloletých detí. Súd prvej inštancie
nevenoval pozornosť, či otec má stabilnú prácu, či zamestnávateľ má pre neho zabezpečenú prácu, či
je s ním spokojný, čo je zasa predpoklad mať finančné prostriedky na zabezpečenie riadneho bývania,
ale aj riadnej starostlivosti o deti. Napokon ako vyplýva aj z posledných správ procesného opatrovníka,

rodičia sa z prenajatého bytu museli vysťahovať, bývajú toho času na ubytovni v I..

38. Súd prvej inštancie uviedol, že otec na ostatnom pojednávaní doručil súdu potvrdenie od
zamestnávateľa, že mu zamestnávateľ umožnil pracovať na popoludňajších smenách, takže môže
pomáhať matke so starostlivosťou o maloleté deti (ranné vychystanie do školy, škôlky, poobedné
vyzdvihnutie, pomoc v domácnosti a pod.). Skutočnosť, že rodičom sa narodilo ďalšie dieťa nemôže byť

dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletými deťmi, najmä z dôvodu, že aj s maloletou F.
(pozn. súdu najmladšie dieťa rodičov) je rodičom pomáhané s OT CDR. Ako však vyplýva z vykonaného
dokazovania starší syn navštevoval už základnú školu (toho času už aj mladší) vo N. P. a aj s ohľadom
na pracovný čas otca, kedy mu zamestnávateľ umožnil prácu v poobedňajších smenách, nie je zrejmé,
či otec by bol schopný chodiť pre obe maloleté deti do školy a škôlky, hoci to súd konštatoval. Navyše

rodičom pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a ako tiež vyplýva z dokazovania rodičia majú rezervy
v rodičovských zručnostiach a pri plnení rodičovských povinností. Súd nedal odpoveď či matka bude
zvládať starostlivosť všetky deti v čase, keď otec maloletých bude v práci a či by bola schopná sama
zvládnuť ich starostlivosť.

39. Vzhľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že súd prvej inštancie sa nedostatočne venoval skúmaniu
podmienok, či tu nie sú dôvody na nariadenie ústavnej starostlivosti. V dôsledku nesprávneho právneho
posúdenia nezisťoval ďalšie skutočnosti a nevykonal dokazovanie vo vzťahu k najlepšiemu záujmu
maloletých. Odvolací súd zdôrazňuje, že v mimosporovom konaní sa uplatňuje tzv. vyšetrovací princíp
(čl. 6, § 35 Civilného mimosporového poriadku), v zmysle ktorého sa súd v rámci dokazovania nemôže

spoliehať iba na dôkaznú iniciatívu účastníkov konania, ale je povinný za účelom zistenia skutočného
stavu veci vykonať všetky potrebné dôkazy.

40. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
b) a c) Civilného sporového poriadku zrušil a vec mu podľa § 391 ods. 1 Civilného sporového poriadku

vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

41. Povinnosťou súdu prvej inštancie, súc pritom viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, v ďalšom
konaní bude potrebné vykonať riadne dokazovanie v naznačenom smere, to je zistiť záujem rodičov
o maloleté deti, či majú podmienky pre ich riadnu výchovu a starostlivosť, či otec maloletých je riadne

zamestnaný s predpokladom stabilnej práce, či je schopný z príjmu zabezpečiť bývanie, ale aj výživu
a ďalšie potreby maloletých detí, aký má pracovný čas, či rodičia majú zabezpečené bývanie, ktoré
je vhodné aj pre výchovu a starostlivosť o deti, či matka maloletých je schopná zvládať starostlivosť
o deti aj v neprítomnosti otca maloletých, podmienky rodičov znova posúdiť a vychádzajúc z
výsledkov vykonaného dokazovania, a to najmä so sústredením sa na sporné otázky, ako aj odvolacie

argumenty procesného opatrovníka, tieto posúdiť z hľadiska všetkých na vec vzťahujúcich sa zákonných
ustanovení. Následne po zvážení všetkých preukázaných okolností daného prípadu vo veci znova
rozhodnúť, pričom rozhodnutie je potrebné náležite odôvodniť v súlade s ustanovením § 220 ods. 2
Civilného sporého poriadku.

42. V novom rozhodnutí súd prvej inštancie znova rozhodne aj o náhrade trov konania pred súdom prvej
inštancie a tiež trov odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

43. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 9 posledná veta
zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri, ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo, ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).