Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2025

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 12CoPs/16/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123204788
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bundzelová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2025:2123204788.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: JUDr. Ľubica Bundzelová a sudkýň:
JUDr. Janka Benkovičová a Mgr. Andrea Hadnagyová, v opatrovníckej veci navrhovateľa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Domov sociálnych služieb pre dospelých C. D., E. X, D., v konaní zastúpený
procesnou opatrovníčkou: F. F. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. X, zamestnankyňa Domova
sociálnych služieb pre dospelých v D., za účasti opatrovníka: I. J. B., K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

L. X, M., o navrátenie spôsobilosti na právne úkony, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného
súdu Trnava č. k. 33Ps/4/2023-75 zo dňa 13. mája 2024, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením, napadnutým odvolaním, súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil, výrokom II.
nepriznal štátu náhradu trov konania a výrokom III. rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania.

2. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil aplikáciou § 231, § 247 ods. 1, § 251 ods. 1 a § 52 z.
č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a § 10 ods. 1 až 3 z. č.

40/1964 Z. z. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“). Vecne tým, že návrhom zo dňa 11.06.2023
sa navrhovateľ, pozbavený spôsobilosti na právne úkony rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.
k. Nc 816/03-12 zo dňa 03.09.2003, právoplatným dňa 24.09.2003, opätovne domáhal podľa § 233
ods. 2 Civilného mimosporového poriadku navrátenia spôsobilosti na právne úkony s odôvodnením, že
je duševne zdravý a schopný samostatnej existencie. Súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní
dospel k záveru, že nie sú splnené predpoklady pre akúkoľvek zmenu rozhodnutia o spôsobilosti

navrhovateľa na právne úkony. Zo znaleckého posudku č. 36/2024 vypracovaného v konaní znalcom z
odboru psychiatrie MUDr. Máriom Strakom vyplynulo, že do budúcnosti sa stav navrhovateľa nezlepší,
nedokáže autonómne sociálne fungovať, v celej miere je odkázaný na starostlivosť inej osoby, či
inštitúcie vo všetkých oblastiach existencie (osobnej, sociálnej, zdravotnej, právnej), nie je schopný
samostatne spravovať vlastné záležitosti, rozhodovať o nakladaní s financiami. Jeho zdravotný stav
sa oproti predchádzajúcim konaniam o navrátenie spôsobilosti na právne úkony nezmenil a naďalej

je dôvodné zachovať aktuálny právny status. Znalec na pojednávaní pred súdom prvej inštancie
doplnil, že momentálne je navrhovateľ vďaka liečbe kompenzovaný, avšak je otázne, či by lieky sám
užíval, lebo v minulosti to tak nebolo. Jeho stav sa preto opakovane zhoršoval. Navrhovateľ má rôzne
predstavy o svojich sociálnych schopnostiach, plánoch, ktoré sú však z hľadiska psychiatrického,
posudzovacieho nereálne, je obligátny dohľad nad jeho každodenným fungovaním. V súčasnosti je
pod kontrolou inštitúcie, dostáva stravu, ošatenie, chodieva pravidelne k lekárovi, na prechádzky, má

navarené, opraté, ožehlené. Sám by bol v ohrození straty peňazí, bývania, zneužitia zo strany iných
ľudí. Dozor ustanoveného opatrovníka je tiež veľmi potrebný. Opatrovník pred súdom prvej inštancieopisoval, že v minulosti jeho brat užíval lieky a zapíjal ich alkoholom, viackrát ho súrodenci oddlžovali.
Nevie si predstaviť, že by bol navrhovateľ odkázaný sám na seba. Procesná opatrovníčka potvrdila, že
navrhovateľ býva na dvojlôžkovej izbe v domove sociálnych služieb, brat J. B. sa o neho nadštandardne

zaujíma a stará, pričom keby býval navrhovateľ v byte, tak by nemal príjem z prenájmu a celý dôchodok
by rýchlo spotreboval, hlavne na cigarety, za ktoré minie okolo 200,- eur mesačne, a tak by mu nezvýšilo
ani na jedlo či energie. Lekárskymi potvrdeniami z rokov 2016, 2021 a 2023 bolo preukázané, že
ochorenie navrhovateľa je trvalé, bez perspektívy k úprave, má nekritický úsudok voči okoliu, čo mu
zhoršujespôsobilosťvsociálnomfungovaníazvyšujepotrebupobytuvchránenomprostredí.Schopnosť

samostatného bývania v domácnosti je z dôvodu duševnej choroby, a to reziduálnej schizofrénie,
výrazne obmedzená. Potrebné je dodržiavanie medikamentóznej liečby. Súd prvej inštancie mal teda
vykonaným dokazovaním spoľahlivo preukázané, že nie je dôvod pre zmenu rozhodnutia o spôsobilosti
na právne úkony navrhovateľa, ktorý trpí duševnou chorobou a v jej dôsledku nie je schopný riadne
samostatne fungovať, vyžaduje neustály dohľad inej osoby, resp. inštitúcie nad svojou každodennou
existenciouzdôvodujehoochranypredzneužitímdôverčivostiapotrebykontrolynadmedikamentóznou

liečbou, ktorej dodržiavanie je pre stabilizáciu zdravotného stavu navrhovateľa kľúčové. V minulosti
takmer prišiel o byt, zadlžoval sa, nadmerne požíval alkoholické nápoje, mával samovražedné sklony,
preto došlo k pozbaveniu jeho spôsobilosti ešte v čase, keď procesný predpis takýto postup umožňoval.
Súd prvej inštancie preto konanie zastavil.

3. Súd prvej inštancie s poukazom na ustanovenie § 251 ods. 1 CMP štátu náhradu trov konania za
znalečné vyplatené znalcovi nepriznal.

4. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na ich náhradu, keďže tento zákon neustanovil a ani účastníci nenavrhli inak.

5. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom uviedol, že
napadnuté rozhodnutie je neobjektívne a nemá nič spoločné so psychiatrickou spravodlivosťou. Voči
súdnemu znalcovi MUDr. Strakovi má totiž určité výhrady.

6. Opatrovník v reakcii na odvolanie navrhovateľa, uviedol, že s týmto odvolaním sa nestotožňuje.

7. Procesná opatrovníčka vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že zdravotný stav a diagnóza
navrhovateľa sú roky nezmenené. Posudok akéhokoľvek znalca z odboru psychiatrie by teda bol
obdobný ako ostatný znalecký posudok.

8. Navrhovateľ v odvolacej replike uviedol, že verí, že v Slovenskej republike existuje psychiatrická
spravodlivosť. Dúfa, že procesná opatrovníčka ani jeho brat (opatrovník I. J. B. – pozn. odvolacieho
súdu) nebudú proti nemu brojiť.

9. Procesná opatrovníčka v odvolacej duplike opätovne poukázala na skutočnosť, že zdravotný stav
navrhovateľa, odkedy je pozbavený spôsobilosti na právne úkony, sa nezmenil. Vďaka 24-hodinovému
dohľadu je iba stabilizovaný. Opatrovník I. J. B. sa doteraz príkladne staral o navrhovateľa a konal vždy
len v záujme navrhovateľa.

10. Opatrovník v rámci odvolacej dupliky uviedol, že mu navrhovateľ vyčíta, že ho nezobral domov
na reverz aj bez súdneho rozhodnutia. Uviedol mu, že nikomu nedôveruje a chce ísť domov.
Navrhovateľ sa dlhodobo hanlivo vyjadruje o všetkých psychiatroch, ktorí ho vyšetrovali. Označuje ich
za nekompetentných a má za to, že mu svojimi lekárskymi správami úmyselne ubližujú.

11. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 z. č. 161/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku -
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie podala včas oprávnená osoba (§ 7 ods. 1 CMP v spojení s §
236 CMP, § 359 CSP, a § 362 ods. 1 CSP) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 2 CSP a § 357 písm. a) CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania
(§ 385 ods. 1 a contrario CSP), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce

bez ohľadu na rozsah a dôvody odvolania (§ 65 a § 66 CMP) a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
súdu prvej inštancie je vecne správne.12. Predmetom konania na súde prvej inštancie je navrátenie spôsobilosti na právne úkony
navrhovateľa.

13. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozhodnutia súdu prvej
inštancie, ktorým bolo konanie zastavené z dôvodu nesplnenia podmienok pre navrátenie spôsobilosti
na právne úkony navrhovateľovi.

14. Podľa § 10 ods. 1, 2 a 3 OZ, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie

je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická osoba
pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov
alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej
spôsobilosťnaprávneúkonyarozsahobmedzeniaurčívrozhodnutí.Súdpozbaveniealeboobmedzenie
spôsobilosti zmení alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

15. Podľa § 247 ods. 1 CMP, ak nie sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti, zmenu
obmedzenia spôsobilosti alebo navrátenie spôsobilosti, súd konanie zastaví.

16. Podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo
výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého

rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

17. Odvolací súd v plnom rozsahu preberá súdom prvej inštancie zistený skutkový stav, na základe
ktoréhodospelksprávnymskutkovýmzáverom,pokiaľideoskutočnostiprávnerozhodnépreposúdenie

návrhom uplatnenej požiadavky na navrátenie spôsobilosti na právne úkony. Odvolací súd v celom
rozsahu zdieľa i právne závery súdu prvej inštancie, ktorý na vec správne aplikoval § 10 ods. 1 až 3 OZ
a § 247 ods. 1 CMP, a tieto správne vyložil. Odvolací súd nezistil v tejto veci dôvod, pre ktorý by nemal
súhlasiť s podstatou argumentácie použitej súdom prvej inštancie na podporu ním zvoleného postupu
a rozhodnutia súdu prvej inštancie.

18. V preskúmavanej veci je zrejmé, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava II č.k. Nc/816/03-12 zo
dňa03.09.2003,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa24.09.2003,bolnavrhovateľpozbavenýspôsobilosti
na právne úkony. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť potom súd prvej inštancie postupoval správne,
keď na základe návrhu navrhovateľa skúmal, či u navrhovateľa došlo k takej zmene pomerov, ktorá

by odôvodňovala navrátenie jeho spôsobilosti na právne úkony. Prípadne, či na strane navrhovateľa
odpadli dôvody, ktoré viedli k pozbaveniu spôsobilosti navrhovateľa na právne úkony. V tomto smere
súd prvej inštancie vykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu a vyvodil z neho správny záver, keď
podľa ustanovenia § 247 ods. 1 CMP konanie zastavil.

19. Z vykonaného dokazovania najmä zo záverov znaleckého posudku č. 36/2024 MUDr. Mária Straku,
znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria, ako aj z vyjadrenia tohto znalca na pojednávaní
jednoznačne vyplynulo, že navrhovateľ dlhodobo viac ako 20 rokov trpí závažným duševným ochorením
– schizofrénnou paranoidnou poruchou, aktuálne v štádiu schizofrénia residualis. Jeho zdravotný stav
sa nezmenil. Vďaka antipsychotickej liečbe je síce kompenzovaný, avšak stratil sociálne zručnosti.

Nedokáže autonómne sociálne fungovať. V celej miere je odkázaný na starostlivosť inej osoby či
inštitúcie vo všetkých oblastiach svojej existencie (osobnej, sociálnej, zdravotnej, právnej). Navrhovateľ
nie je schopný samostatne spravovať svoje záležitosti a nie je spôsobilý disponovať s finančnými
prostriedkami. U navrhovateľa existuje riziko ohrozenia straty peňazí a zneužitia inými ľuďmi.

20. Pokiaľ navrhovateľ v odvolaní namietal rozhodnutie súdu prvej inštancie aj z dôvodu určitých výhrad
voči znalcovi MUDr. Máriovi Strakovi, tieto výhrady v odvolaní nijako nešpecifikoval. Napriek tomu
odvolací súd konštatuje, že v rámci hodnotenia dôkazov súd nie je oprávnený posudzovať znalecký
posudok z hľadiska jeho odborných záverov, pretože k tomu nemá požadované odborné znalosti, ale
nemusí ho akceptovať v prípade, ak by závery znalca nezodpovedali skutkovým zisteniam, resp. by boli

v rozpore so zásadami logiky, prípadne prekračovali rámec odborného posúdenia. V preskúmavanej
veci je znalecký posudok č. 36/2024 zrozumiteľný. Jeho závery korešpondujú aj s ďalšími dôkazmi
vykonanými vo veci, posudok neobsahuje žiadne rozpory, podáva zreteľné odpovede na položené
otázky, o ktorých ani odvolací súd nemá pochybnosti. Rovnako odvolací súd nemá dôvod pochybovať oobjektívnosti a odbornosti ustanoveného znalca, ktorý pri vypracovaní znaleckého posudku vychádzal
aj z vyšetrenia navrhovateľa a jeho relevantnej zdravotnej dokumentácie. V konaní pred súdom prvej
inštancie navrhovateľ navyše žiadne výhrady voči osobe znalca neprezentoval.

21. Keďže v danom prípade nebolo zistené, že by sa zmenili alebo odpadli dôvody, pre ktoré
bol navrhovateľ pozbavený spôsobilosti na právne úkony, súd prvej inštancie správne v súlade s
ustanovením § 247 ods. 1 CMP konanie zastavil.

22. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam preto odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie podľa ustanovenia § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

23. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté za použitia ustanovení § 396 ods. 1
CSP a § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

24. Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0, čiže jednomyseľne (§ 3 ods. 10 posledná veta z.
č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo

zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

CSP).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom, prípadne má možnosť obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci (§ 160 ods. 2 CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1).

Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).

V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).