Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. marec 2025

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Csp/89/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4324204053
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Černáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2025:4324204053.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

7 16Csp/89/2024

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Máriou Černákovou, v spore žalobcu: ZSE Energia, a.s., so
sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, IČO: 36 677 281, zastúpeného: MINAT Law s. r. o., so sídlom
Prievozská 6A, 821 09 Bratislava – mestská časť Ružinov, IČO: 53 204 786, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D., XXX XX C. D., o zaplatenie sumy 843,09 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

7 16Csp/89/2024

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 843,09 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 341,71 eura od 20.09.2023 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,50
% ročne zo sumy 494,72 eura od 05.03.2024 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných
splátkach po 20,- eur splatných vždy do posledného kalendárneho dňa toho ktorého mesiaca, počnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej

splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi sa voči žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa22.11.2024,domáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy vo výške 843,09 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 345,25
eura od 20.09.2023 do zaplatenia, vo výške 9,50 % ročne zo sumy 497,84 eura od 05.03.2024 do

zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, žalovaný odoberal elektrickú energiu
a používal distribučné služby poskytované žalobcom s tým, že odberné miesto dodávky elektrickej
energie a poskytovania distribučných služieb bolo na adrese C. XX, XXX XX C. D., s číslom miesta
spotreby: 3104227020. Podľa rozhodnutia ÚRSO bola žalobcovi urečená maximálna výška cien v tarife
DD2 za jedno odberné miesto vo výške max. 0,7500 eura bez DPH a cena za spotrebovanú elektrinu
max. 0,0468 eura/kWh bez DPH. V súlade s Čl. IV bod 4.9 OP, fakturoval žalobca žalovanému dodávky
elektriny, distribučné služby a ostatné regulované poplatky podľa údajov o spotrebe elektriny zistených

na odbernom mieste odpočtom urečeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v súlade
s prevádzkovým poriadkom a technickými podmienkami. Dodané a odobrané množstvo elektriny sa
vyhodnocuje ako množstvo energie vyjadrené v energetických jednotkách. Žalobca poukázal ďalej na
Čl. IV bod 4.23 OP, podľa ktorého v prípade, ak žalovaný neuhradil akúkoľvek faktúru alebo preddavkovúplatbu podľa zmluvy v lehote splatnosti, žalobca zasielal výzvu na zaplatenie (upomienku) na náklady
žalovaného podľa cenníka služieb žalobcu. V prípade omeškania s úhradou vyúčtovacej faktúry alebo
preddavkovej platby, je podľa Čl. IV bod 4.24 OP žalovaný povinný uhradiť úrok z omeškania vo

výške podľa predpisov občianskeho práva z dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania od
dátumu splatnosti faktúry, resp. preddavkovej platby. Žalobca ďalej dôvodil, že žalovanému vystavil
dňa 05.09.2023 vyúčtovaciu faktúru č. 7131932650 za obdobie 06.09.2022 - 03.09.2023 v zložení: za
dodávku energie spolu 723,65 eura s DPH, za distribúciu energie spolu 491,85 eura s DPH, náhradu
za upomínanie 33,- eur, úrok z omeškania 3,54 eura, uhradené preddavkové platby – 864,- eur, spolu

vo výške 388,04 eura so splatnosťou k 19.09.2023. Žalovaný následne vykonal dobrovoľné platby,
čím došlo k zníženiu evidovaného nedoplatku na sumu 345,25 eura. Žalobca vystavil žalovanému
dňa 18.02.2024 vyúčtovaciu faktúru e. 7112521139 za obdobie 04.09.2023 - 03.02.2024 v zložení: za
dodávku energie spolu 331,55 eura s DPH, za distribúciu energie spolu 220,88 eura s DPH, náhradu
za upomínanie 16,50 eura, úrok z omeškania 3,12 eura, uhradené preddavkové platby – 74,21 eura,
spolu 497,84 eura so splatnosťou k 04.03.2024. Žalobca tak eviduje celkovú pohľadávku spolu vo výške

843,09 eura. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou evidovanej pohľadávky, uplatňuje si
žalobca aj nárok na zákonný úrok z omeškania.

2. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami do vlastných rúk dňa 10.12.2024 a zároveň
ho v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa k nej vyjadril. Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení

doručenom tunajšiemu súdu dňa 13.01.2025 skutkové tvrdenia žalobcu nijakým spôsobom nepoprel,
uviedol, že si je vedomí, že má voči ZSE podlžnosť a v ďalšom sa obmedzil už len na ozrejmenie svojej
nepriaznivej sociálnej situácie.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími

listinami tvoriacimi obsah spisu a vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b)
CSP nakoľko mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-
eur. Súd tak rozsudok verejne vyhlásil podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 12.03.2025.

4. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov, a to najmä návrhom na vydanie
platobného rozkazu, vyúčtovacou faktúrou za elektrinu č.: 7131932650, vyúčtovacou faktúrou za
elektrinu č.: 7112521139, rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa 23.12.2022,
Cenníkom za dodávku elektriny pre Domácnosti účinným od 01.01.2023, odpoveďou ÚPSVaR Levice
zo dňa 05.12.2024, Potvrdením ÚPSVaR Levice zo dňa 05.12.2024 o poberaní dávky v hmotnej

núdzi za rok 2024, odpoveďou Sociálnej poisťovne zo dňa 07.01.2025, vyjadrením žalovaného spolu
s potvrdením o poberaní dávok v hmotnej núdzi, vyjadrením žalobcu zo dňa 17.01.2025, úrokovými
sadzbami ECB, odpoveďou ÚPSVaR Levice zo dňa 25.02.2025 spolu s potvrdením o poberaní dávok
v hmotnej núdzi za rok 2024 a 2025, vyjadrením žalobcu na výzvu súdu spolu s upomienkami zo
dňa 27.02.2023, zo dňa 27.03.2023, zo dňa 28.04.2023, zo dňa 07.06.2023, zo dňa 25.07.2023, zo

dňa 04.08.2023, zo dňa 18.10.2023, zo dňa 06.12.2023 a zo dňa 12.01.2024, lustráciou žalovaného
v Sociálnej poisťovni, súd ustálil nasledovný skutkový a právny stav:

5. Žalobca ako dodávateľ poslednej inštancie podľa § 18 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike,
dodával žalovanému elektrinu ako koncovému odberateľovi elektriny pripojenému k sústave alebo sieti,

ktorého dodávateľ stratil spôsobilosť dodávať elektrinu. Žalobca vyúčtovacou faktúrou za elektrinu č.
7131932650,splatnoudňa19.09.2023,vyúčtovalžalovanémuzaobdobieod06.09.2022do03.09.2023,
cenu za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 1.215,50 eura, za upomienky sumu vo výške 33,-
eur, úrok z omeškania vo výške 3,54 eura, celkovo teda sumu vo výške 1.252,04 eura, v rámci ktorej
faktúry tiež započítal vykonané preddavkové platby zo strany žalovaného vo výške 864,- eur. Dlžná

suma (nedoplatok) na úhradu tak v zmysle vyúčtovacej faktúry predstavovala sumu vo výške 388,04
eura. Žalovaný mal v zmysle skutkových tvrdení žalobcu následne vykonať dobrovoľné platby, čím
došlo k zníženiu tejto dlžnej sumy na sumu 345,25 eura. ďalšou vyúčtovacou faktúrou e.: 7112521139,
splatnou dňa 04.03.2024, vyúčtoval žalobca žalovanému za obdobie od 04.09.2023 do 03.02.2024 cenu
za dodávku a distribúciu elektriny vo výške 552,43 eura, za upomienky sumu vo výške 16,50 eura,

úrok z omeškania vo výške 3,12 eura, celkovo teda sumu vo výške 572,05 eura, v rámci ktorej faktúry
tiež započítal vykonané preddavkové platby zo strany žalovaného vo výške 74,21 eura. Dlžná suma
(nedoplatok) na úhradu tak v zmysle tejto vyúčtovacej faktúry predstavovala sumu vo výške 497,84 eura.6. Žalobca upomienkami zo dňa 27.02.2023, zo dňa 27.03.2023, zo dňa 28.04.2023, zo dňa 07.06.2023,
zo dňa 25.07.2023, zo dňa 04.08.2023, zo dňa 18.10.2023, zo dňa 06.12.2023 a zo dňa 12.01.2024
upozornil žalovaného na neuhradené záväzky po lehote splatnosti za elektrinu, pričom mu dal tiež do

pozornosti, že náklad na upomínanie predstavuje sumu 5,50 eura.

7. Z potvrdenia ÚPSVaR Želiezovce zo dňa 25.02.2025 vyplýva, že žalovaný je spolu s členmi
domácnosti poberateľom pomoci v hmotnej núdzi a to za rok 2024 vo výške 148,- eur mesačne a za
rok 2025 vo výške 150,- eur mesačne.

8. Dopytom do Sociálnej poisťovne, pobočka Levice dňa 07.01.2025 bolo ďalej zistené, že žalovaný nie
je v Sociálnej poisťovni registrovaný ako zamestnanec a ani ako samotne zárobkovo činná osoba, a
ďalej že nepoberá dávky v nezamestnanosti.

9. Podľa § 488 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“),

záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 18 ods. 1 Zákona č. 251/2012 Z. z., Zákon o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, dodávateľ poslednej inštancie je povinný dodávať elektrinu alebo plyn odberateľom elektriny a
odberateľomplynu,ktorísúpripojeníksústavealebosietiaktorýchdodávateľstratilspôsobilosťdodávať
elektrinu alebo plyn podľa odseku 6 alebo dôjde k zastaveniu procesu zmeny dodávateľa elektriny alebo

dodávateľa plynu, a zároveň ku dňu prerušenia dodávok elektriny alebo plynu nemajú zabezpečenú
dodávku iným spôsobom.

12. Podľa § 18 ods. 2 Zákona č. 251/2012 Z. z., Zákon o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, dodávateľ poslednej inštancie je povinný dodávať elektrinu alebo plyn odberateľom podľa

odseku 1 najviac počas troch mesiacov. Dodávateľ poslednej inštancie túto skutočnosť bezodkladne
oznámi úradu.

13. Podľa § 18 ods. 8 Zákona č. 251/2012 Z. z., Zákon o energetike a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, odberateľ, ktorému dodáva elektrinu alebo plyn dodávateľ poslednej inštancie, je povinný

dodávateľovi poslednej inštancie uhradiť cenu za dodávku poslednej inštancie vrátane platieb podľa
osobitného predpisu.40) Podrobnosti upravujú pravidlá trhu.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.
20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

21.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Podľa § 151 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), skutkové
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

23. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

24. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

25. V konaní nebolo sporné, že žalobca riadne a včas poskytol žalovanému plnenia vyúčtované
jednotlivými faktúrami, avšak žalovaný riadne a včas neuhradil cenu za takto poskytnuté plnenia. Po

preskúmaní dôvodnosti uplatnených nárokov vyúčtovaných oboma faktúrami dospel súd k záveru, že
nároky žalobcu sú dôvodné v celom rozsahu, a preto súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo
výške 843,09 eura (345,25 eura + 497,84 eura).

26. Žalobca si ďalej žalobou uplatnil úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 345,25 eura od

20.09.2023dozaplateniaaúrokzomeškaniavovýške9,50%ročnezosumy497,84euraod05.03.2024
dozaplatenia.Pretožežalovanýsvojepeňažnézáväzkyriadneavčasnesplnil,dostalsapodľaprvejvety
§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od
žalovaného popri plnení aj úroky z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3
ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Zb.Podľa§3ods.1Nariadeniavládyč.87/1995

Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Vzhľadom na
to, že základná úroková sadzba ECB platná ku dňu 20.09.2023 ako aj ku dňu 05.03.2024 bola 4,50 %
p. a., žalobca má nárok na úrok z omeškania vo výške 9,50 % ročne (4,50 % + 5,00 %).

27. Súd tak žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti faktúry č.: 7131932650 (teda od 20.09.2023), avšak len zo sumy vo výške 341,71 eura (345,25
eura – 3,54 eura), keď súd žalobcovi nepriznal úroky z omeškania z vyúčtovaných úrokov z omeškania,
teda zo sumy 3,54 eura, nakoľko pokiaľ ide o uplatňovanie úrokov z príslušenstva pohľadávky, ide o
tzv. „anatocizmus“, v dôsledku čoho tak súd žalobu v tejto časti uplatňovaných úrokov z omeškania

zamietol. Súd ďalej žalobcovi priznal úroky z omeškania vo výške 9,50 % ročne odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti faktúry č.: 7112521139 (teda od 05.03.2024), avšak len zo sumy vo výške 494,72 eura
(497,84 eura – 3,12 eura), keď súd žalobcovi opäť nepriznal úroky z omeškania z vyúčtovaných úrokov
z omeškania, v dôsledku čoho tak súd žalobu aj v tejto časti uplatňovaných úrokov z omeškania opäť
zamietol.

28. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR, sp. zn.: 35 Odo 101/2002,
podľa ktorého, „...Občiansky zákonník ani Obchodný zákonník neumožňujú veriteľovi požadovať od
dlžníka príslušenstvo (úroky z omeškania) pre prípad omeškania s platením príslušenstva pohľadávky.
Inak povedané, ani Obchodný ani Občiansky zákonník nezakotvujú majetkové sankcie pre prípad

omeškania s platením príslušenstva. Tým nie je dotknuté právo účastníkov dohodnúť sa, že zmluvné
úroky sa stanú súčasťou istiny, uvedené však nič nemení na skutočnosti, že sa takto opäť úročí iba istina
nie príslušenstvo pohľadávky.“29. Lehotu na plnenie žalovaného určil súd podľa § 232 ods. 3 CSP a ods. 4 CSP, keď súd umožnil
žalovanému na jeho žiadosť splnenie súdom priznanej pohľadávky v pravidelných mesačných splátkach
po 20,- eur. Hoci žalobca vyjadril súhlas so splátkami vo výške 25,- eur, súd s prihliadnutím na

skutočnosť, že žalovaný je spolu so spoločne posudzovanou osobou poberateľom dávky v hmotnej
núdzi len vo výške 150,- eur, považoval takto určenú splátku za primeranú výške dlžnej sumy. Súd
v tejto súvislosti dáva žalovanému dôrazne do pozornosti, že ani napriek jeho mimoriadne komplikovanej
sociálnej situácii, nebolo možné zo strany súdu určiť práve vzhľadom k výške dlžnej istiny, splátky
v nižšej výške, keď v zmysle ustálenej rozhodovacej praxe súdov, by mal byť záväzok, ktorého

splnenie bolo povolené v splátkach, splatený najneskôr v lehote troch rokov. Urečenie splátok vo výške
akceptovateľnej zo strany žalovaného, teda vo výške 5,- eur, v dôsledku čoho by tak žalovaný len dlžnú
istinu splácal 14 rokov, je tak neprípustné. Zohľadňujúc ďalej záujmy žalobcu ako veriteľa, podmienil súd
plnenie súdom priznanej pohľadávky žalobcu zo strany žalovaného v splátkach s tým, že omeškanie s
plnením čo i len jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia.

30. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

31. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

33. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v

konaní úspešnej v celom rozsahu, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %, keď neúspech žalobcu predstavoval len časť uplatňovaného príslušenstva. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a doručovať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.