Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. marec 2025

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 27Em/2/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2518202712
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2025:2518202712.5

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci oprávneného otca: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. B. XXXX/
XX, XXX XX C. a povinnej matky: D. E. A. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. G. XXX/XX, XXX XX
C., H. D., zastúpená: JUDr. Juraj Jurovský, advokát so sídlom Vajanského 1955/58, 921 01 Piešťany,
v konaní o návrhu oprávneného otca na výkon rozhodnutia o úpravu styku otca s maloletou D. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako otec, zastúpenou kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí

a rodiny Piešťany, Krajinská cesta 5053/13, 921 01 Piešťany, takto

r o z h o d o l :

SúdkonanieonávrhuotcanavýkonrozhodnutiaoúpravestykuotcasmaloletouD.B.,nar.XX.XX.XXXX
z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 09.09.2024 bol na Okresný súd Martin postúpený z Okresného súdu Trnava, pracovisko Piešťany
spis PN-9Em/7/2018 o návrhu otca na výkon rozhodnutia pre úpravu styku otca s maloletou dcérou,
nakoľko Rozsudkom Okresného súdu Piešťany č. k. 13P/200/2019-621 zo dňa 28.03.2023 v spojení
s Rozsudkom Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/155/2023 zo dňa 11.06.2024 vyplýva, že mal.
Petra bola zverená do starostlivosti otca a býva s otcom na adrese A. B. XXXX/XX, C..

2. Uznesením Okresného súdu Piešťany č. k. 9Em/7/2018-16 zo dňa 28.11.2018 súd ustanovil
maloletému dieťaťu kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany.

3. Dňa 15.01.2025 oprávnený otec súdu oznámil, že návrh berie v celom rozsahu späť a konanie žiada
zastaviť. Matka so späťvzatím návrhu otca súhlasila.

4. Podľa § 373 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CMP“), na konanie o výkone rozhodnutia sa použijú ustanovenia prvej časti
a piateho oddielu prvej hlavy druhej časti, ak nie je ustanovené inak.

5. Podľa § 29 ods. 1 prvá a druhá veta CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie

konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

7. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.8. Vzhľadom na späťvzatie návrhu oprávneným otcom súd v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami konanie o nariadenie výkonu rozhodnutia o úprave styku otca s maloletou D. B. zastavil,
nakoľko nezistil dôvody, pre ktoré by mal v konaní pokračovať.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,
ktorý uznesenie vydal, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 357 písm. a/ Civilného sporového poriadku /
ďalej len „CSP“/ a § 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP, zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.