Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 3, 2025

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16P/26/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4425200376
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2025:4425200376.3

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, vo veci starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
C., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky,
dieťa rodičov: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, C. a E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. F. X, o
návrhu navrhovateľky: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, C., na zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti a o nariadení neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, v zmysle ktorého maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX
d o č a s n e z v e r u j e do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľky H. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX, C., ktorá je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu
ako ju vykonávajú rodičia a má p r á v o zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v
bežných veciach.

II. Neodkladné opatrenie b u d e t r v a ť do právoplatného skončenia konania vo veci samej
vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 16P/26/2025 o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti navrhovateľky.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka – stará matka maloletého dieťaťa sa návrhom doručeným súdu dňa 30.01.2025

domáhazvereniamaloletého dieťaťadojejnáhradnejosobnejstarostlivosti.Súčasťounávrhujeajnávrh
na nariadenie neodkladného opatrenia, v zmysle ktorého žiadala maloleté dieťa dočasne zveriť do jej
náhradnej osobnej starostlivosti s tým, že bude maloleté dieťa zastupovať v bežných záležitostiach pred
štátnymi orgánmi a zdravotníckymi zariadeniami a otca zaviazať na platenie výživného vo výške 100
eur mesačne a matku sumou 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Návrh
odôvodňovala tým, že matka maloleté dieťa priniesla k ním začiatkom mája 2024 s tým, či nemôže

maloleté dieťa u nich zostať bývať. Matka išla bývať do Bratislavy a maloletý s ňou nemohol ísť, preto
ju poprosila o pomoc. Od tej doby zabezpečujú spolu s manželom maloletému starostlivosť. Matka ho
síce pravidelne kontaktuje a maloletý bol matku navštíviť počas letných prázdnin, no neurobila nič preto,
aby maloletého prevzala do svojej starostlivosti. Ďalej uviedla, že sa spolu s manželom riadne starajú
o maloletého, avšak sú s ním často výchovné problémy a napriek tomu je im vnuka ľúto a preto majú
záujem mu poskytovať starostlivosť. S dcérou sú v kontakte, ale iba v sporadickom, pretože ako jej

navrhovateľka vyčítala jej správanie, snažila sa jej dohovoriť v tom zmysle, aby sa vrátila a našla si
bývanie v Nových Zámkoch, avšak bezvýsledne a prestala jej zdvíhať telefón. Presnú adresu súčasného
bydliska matky nepozná, ani jej ju dcéra neoznámila. Matka maloletého dieťaťa má ešte dve ďalšie
vyživovacie povinnosti voči maloletému I. B. a maloletej D. J.. Podľa jej vedomostí, I. je zverený do
starostlivosti otca a o D. sa starajú starí rodičia Országhoví, ktorí žijú v Krupine a podali si návrh na
zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Navrhovateľka ďalej uviedla, že otec

maloletého nekontaktuje žiadnym spôsobom. Maloletý je na ich domácnosť zvyknutý a vyjadril sa, že
chce u nich ostať. Navrhovateľka býva v 2 – izbovom byte, ktorý je v jej a manželovom spoločnomvlastníctve. Sú poberateľmi starobného dôchodku obaja vo výške cca 840 eur mesačne. Matka na
maloletého prispieva, ale iba občas. Navrhovateľka H. B. žije spolu so svojím manželom a s maloletým
A. B. v 2 – izbovom byte, na adrese C. XX, ktorý je v jej a manželovom osobnom vlastníctve. Maloletý má

v obývacej izbe k dispozícii samostatné lôžko. Byt je napojený na všetky inžinierske siete na vodu, plyn,
elektrinu.. Navrhovateľka spolu s manželom sú poberateľmi starobného dôchodku vo výške približne
840 eur. Výdavky na domácnosť predstavujú platby za elektrinu vo výške 50 eur mesačne, za plyn
vo výške 50 eur mesačne. Uhrádzajú mesačne ťahanie žumpy vo výške 80 eur. Odkedy je maloletý
u nich všetky výdavky súvisiace s ním uhrádzajú oni. Vzhľadom na zvýšené výdavky na maloletého už

nedokážu z ich dôchodkov zabezpečovať všetky potreby maloletému.

1.2 Na výsluchu dňa 17.02.2025 navrhovateľka upresnila, že maloletý je u nich od mája 2024, kedy
ho dcéra priniesla. Odvtedy ho dcéra navštívila trikrát. Kúpila mu oblečenie, tričko, rifle, darčeky. Na
Vianocedomanebola,boladomalendvadni,pretožepracujeipočasvíkendov.Jepravdou,žedieťabolo
zverené do osobnej starostlivosti matke Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. XX/XXX/XXXX

– XX zo dňa 08.11.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.11.2017. Dcéra s dieťaťom a partnerom
bývali v Nových Zámkoch, najprv na Nábrežnej a potom inde. Dcéra sa rozišla s partnerom a nemal jej
kto platiť náklady na bývanie. Dcéra má problémy s pankreasom a je psychicky chorá, navštevovala K.
G.. Navrhovateľka je vydatá od roku 1987 a manžel sa volá K. B. a bývajú na adrese C. XX. Maloletý
navštevuje Základnú školu v Jasovej od minulého roka, chodí do 8. ročníka, je v pubertálnom veku.

Minimálne raz za mesiac ich navštevujú pracovníčky SPODaSK Nové Zámky. Bývajú v 2-izbovom byte
v bytovke oni traja. Otec maloletého má vedomosť o tom, že je maloletý u nich, chodí pracovať mimo
republiky. Nechcel si maloletého zobrať, nemá kde. Pracuje v zahraničí a keď sa vráti domov, býva
u rodičov. Dcéra má tri deti, ani o jedno sa riadne nestará.

2. Zo spisového materiálu a predložených listinných dôkazov mal súd preukázané:

2.1 Maloleté dieťa A. B. sa narodilo XX.XX.XXXX, je evidované v Knihe narodení Matričného úradu
Nové Zámky, vo zväzku XXX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX. Otcom mal. dieťaťa je E. F.,
nar. XX.XX.XXXX a matkou D. B., nar. XX.XX.XXXX.

2.2 Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. XX/XXX/XXXX – XX zo dňa 08.11.2017 súd schválil
dohodu rodičov, v zmysle ktorej maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti
matke, počnúc od 01.12.2017, pričom obaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho
majetok a otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého v sume 70,- eur mesačne vždy do 15-

teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám matky, počnúc od 01.12.2017. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť 27.11.2017.

2.3 Lustráciou v Sociálnej poisťovni na navrhovateľku mal súd preukázané, že poberá starobný
dôchodok vo výške 457,70 eur.

2.3.1 Manžel navrhovateľky poberá starobný dôchodok vo výške 459 eur.

3. Podľa §2 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku ak CMP neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a)poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b)zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c)nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d)niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e)nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f)nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g)písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h)sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie

navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo
neodkladné opatrenie nariadené.

11. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

12. Nariadiť neodkladné opatrenie podľa Civilného mimosporového a Civilného sporového poriadku, je
podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa potvrdí a osvedčí, že sú tu právne
vzťahy medzi účastníkmi, tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná a v právnych

vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav. Navrhovateľ neodkladného opatrenia musí mať
právny záujem na jeho nariadení, t. j. musí osvedčiť potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov z
dôvodu, aby sa neskúmali iné záujmy na vydanie takéhoto rozhodnutia súdu. Inštitút neodkladných
opatrení nahradil doterajšie predbežné opatrenia aj v nesporových konaniach a jeho zavedením
sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho súdneho

poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov konania a
následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie predbežnosti
poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne nasledovať
konanie vo veci samej. Otázky úpravy doterajších predbežných opatrení vo veciach maloletých (príp.
v iných mimosporových konaniach) sa presunuli do Civilného mimosporového poriadku, ktorý v Tretej

časti -Niektoré ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu- upravuje v ustanoveniach § 360
až 369 neodkladné opatrenia a opatrenia na zabezpečenie dôkazu. Vzhľadom k tomu, že CMP v jeho
tretej časti obsahuje len úpravu niektorých ustanovení o neodkladných a iných opatreniach súdu, keď
v zmysle ustanovení § 365 až 368 CMP je možné nariadiť neodkladné opatrenie vo veciach ochrany
maloletého, výživného, osobnej starostlivosti maloletého a vo veci povolenia súdu na výkon oprávnenia

vo veci starostlivosti o maloletých, na neodkladné opatrenie o úprave styku rodiča s maloletým dieťaťom
je preto treba aplikovať aj právnu úpravu o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach
uvedených v CSP v § 324 a nasl.
.13. Tak ako je uvedené vyššie, pokiaľ je daný predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť
trvalú úpravu pomerov medzi stranami ( §336 ods. 1 CSP), po jeho vydaní nemusí nasledovať konanie

vo veci samej. V predmetnej veci o taký druh navrhovaného neodkladného opatrenia bezpochyby
nejde, preto v prípade jeho nariadenia v súlade s podaným návrhom by išlo o neodkladné opatrenie
ktorým by súd upravil vzťahy medzi účastníkmi konania dočasne a len v nevyhnutnom rozsahu s tým,
že neodkladné opatrenie by v takom prípade malo za úlohu zabezpečiť, aby nedošlo k nejakej ujme
účastníkov.

14. Súd pri rozhodovaní o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vychádzal z
tvrdení navrhovateľky a z dôkazov, ktoré boli predložené a zabezpečené súdom. Súd mal preukázané,
že rodičia maloletého dieťaťa neposkytujú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Maloleté dieťa
bolo zverené do osobnej starostlivosti matke Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. XX/
XXX/XXXX – XX zo dňa 08.11.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 27.11.2017. Otec bol zaviazaný

prispievať na výživu maloletého dieťaťa sumou 70 eur mesačne od 01.12.2017. Matka maloleté dieťa
priniesla do domácnosti navrhovateľky, t. j. starej matky začiatkom mája 2024 a do dnešného dňa si
neupravila svoje bytové pomery tak, aby bola schopná zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa.
S maloletým dieťaťom je v kontakte len občas, navštevuje ho príležitostne a neoznámila svoju adresu
pobytu navrhovateľke po tom, ako jej ona vytýkala jej správanie vo vzťahu k starostlivosti o maloleté

dieťa. V čase rozhodovania súdu mal súd preukázané, že navrhovateľka osvedčila potrebu úpravy
pomerov medzi účastníkmi, keďže matka nezabezpečuje starostlivosť o maloleté dieťa a nechala ho
u navrhovateľky v máji 2024. Otec maloletého dieťaťa má vedomosť o tom, že dieťa je u navrhovateľky
a rovnako zatiaľ neprejavil záujem o starostlivosť o maloleté dieťa a podľa udania navrhovateľky pracuje
v zahraničí a keď je doma, býva u rodičov. Z pripojeného rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k.

XX/XX/XXXX – XX zo dňa 09.09.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť 22.10.2024 mal súd preukázané,
že ďalšie maloleté dieťa matky I. B., nar. XX.XX.XXXX bolo zverené do osobnej starostlivosti otcovi
od 02.05.2024 a matka zaviazaná prispievať na jeho výživu sumou 40 eur mesačne od 01.09.2024.
Maloleté dieťa D. J., nar. XX.XX.XXXX bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti starých
rodičov Rozsudkom Okresného súdu Zvolen pod sp. zn. XX/XXX/XXXX zo dňa 22.01.2025 a matka

zaviazaná na platenie výživného vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa. Z týchto dôvodov s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a zákonné ustanovenia súd
návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia a zverenie maloletého dieťaťa dočasne
do jej osobnej starostlivosti vyhovel. Maloletý má u navrhovateľky vytvorené vhodné podmienky na
zabezpečenie celkovej starostlivosti. Navrhovateľka pozná všetky potreby maloletého a v rámci svojich

možností a schopností dokáže zabezpečiť adekvátnu starostlivosť maloletého. Rodičia maloletého
dieťaťa momentálne neprejavujú žiadny záujem o maloleté dieťa a nie je zanedbateľná tá skutočnosť,
že matka maloletého dieťaťa nezabezpečuje osobnú starostlivosť ani o jej ďalšie dve maloleté deti.
Súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci samej
o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľke. Súd vo veci samej

bude vykonávať rozsiahlejšie dokazovanie vo vzťahu k všetkým účastníkom konania.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany aleboďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena

návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.