Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2025

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 14Pc/1/2025
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6725200150

Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ľudmila Ostrolucká

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2025:6725200150.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

14Pc/1/2025
– 2 –

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou Mgr. Ľudmilou Ostroluckou, v právnej veci manžela A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX/X, XXX XX C., zastúpeného splnomocneným zástupcom D. A.
A., E. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F., proti manželke F. B., G. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom H. I. XX/XX, XXX XX B., právne zastúpenej MÉSZÁROS BARIAKOVÁ advokátska kancelária
s.r.o., IČO: 52 488 047, so sídlom P. O. Hviezdoslava 344/23, 960 01 Zvolen (pracovisko Bystrický rad
453/77, 960 01 Zvolen) o návrhu manžela na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

14Pc/1/2025

– 2 –

I. Súd manželstvo manžela A. B., nar. XX.XX.XXXX a manželky A. F. B., G. A., nar. XX.XX.XXXX
uzavretédňa11.05.2024J.B.,zapísanévknihemanželstievMatričnéhoúraduSása,vozväzku3,ročník
2024, na strane 98, pod poradovým číslom 3. r o z v á d z a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

14Pc/1/2025
– 2 –

1. Manžel sa návrhom na začatie konania zo dňa 16.01.2025, ktorý bol doručený súdu dňa
16.01.2025, domáhal voči manželke rozvodu manželstva, ktoré s manželkou uzavreli dňa 11.05.2024
po predchádzajúcej niekoľkoročnej známosti. Ako najzávažnejší dôvod uviedol, že s manželkou si

pred uzavretím manželstva nevyjasnili otázku založenia rodiny. Po ukončení spolužitia s manželkou,
k manželke necíti lásku, prestal ju ľúbiť ako ženu. Jeho rozhodnutie rozviesť sa je nemenné.

2. Manželka s rozvodom manželstva súhlasila, poprela dôvody, ktoré uviedol manžel na rozvod
manželstva, neodmietala založenie rodiny, tak ako to uvádzal manžel, manžela ubezpečovala, že chces ním žiť a mať s ním aj rodinu, avšak nie v období, kedy matka manžela z dôvodu závažného
zdravotného stavu si vyžadovala takmer neustálu opateru, ktorú jej zabezpečovala. Potvrdila ukončenie
manželského spolužitia s manželom a vyslovila presvedčenie, že ich manželstvo nemôže plniť si do

budúcna žiadne spoločenské funkcie.

3. Podľa § 23 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákon o rodine a o zmení a doplnení niektorých
zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“), súd môže manželstvo na návrh
niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,

že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského
spolužitia.

4. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

5. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

6. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a v povinnostiach. Sú

povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

8. Manželia uzatvorili manželstvo dňa 11.05.2024 v B., obidvaja sú slovenskými štátnymi občanmi,
slovenskej národnosti, u obidvoch z nich ide o manželstvo prvé. Z manželstva nepochádzajú žiadne
deti. Posledné spoločné bydlisko manželia mali na adrese H. XX/XX, C..

9. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že v súdenej veci sú splnené hmotnoprávne
podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania. Preto za súhlasu obidvoch manželov manželstvo
podľa § 23 Zákona o rodine rozviedol.

10. Podľa § 221 písm. a/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), písomné

vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z.. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na
konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Na pojednávaní dňa 27.02.2025 bol v súdenej veci rozsudok vyhlásený za prítomnosti manžela,
splnomocneného zástupcu manžela a právnej zástupkyne manželky, ktorí sa vzdali odvolania voči
vyhlásenému rozsudku. Preto písomné vyhotovenie rozsudku neobsahuje odôvodnenie (§ 221 písm.
a/ CSP).

Poučenie:

14Pc/1/2025
– 2 –Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355 ods. 1, §
362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 370
ods. 1, § 376 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do 3 mesiacov po právoplatnosti rozsudku o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma
opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).

Nakoľko sa splnomocnený zástupca manžela a právna zástupkyňa manželky po vyhlásení rozsudku,
jeho odôvodnení a po poučení o opravnom prostriedku vzdali práva podať odvolanie voči vyhlásenému
rozsudku, toto právo im už preto nepatrí. Rozsudok nadobudne právoplatnosť dňom doručenia

poslednému z nich.