Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, March 26, 2025

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8Co/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3123205396
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Šlesarová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2025:3123205396.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčíneakosúdodvolacívsenátezloženomzpredsedníčkysenátuMgr.IvanyŠlesarovej
a členiek senátu JUDr. Dariny Legerskej a JUDr. Ivety Sopkovej
v právnej veci žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, C. C., zastúpenej JUDr. Helenou
Valáškovou Košútovou, advokátkou so sídlom Ľ. Podjavorinskej 445/7, Trenčianska Teplá, IČO: 40 821
030, proti žalovaným:

2/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, F. G. F. H.,
3/ D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/XX, C. C., zastúpenej opatrovníkom J. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XXX/XX,
C. C., zastúpeným JUDr. Antonom Kamasom, advokátom so sídlom
Palackého 6403, Trenčín, IČO: 37 919 385, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o návrhu žalovanej 3/ na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne

proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín č. k. 18C/41/2023-164 zo dňa
31. decembra 2024, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku I.
p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením výrokom I. uložil žalobkyni povinnosť zdržať sa

vykonávania búracích prác a činností smerujúcich k odstraňovaniu stavby rodinného domu súp. č. XXX
alebo jej časti postavenej na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX, zastavaná plocha a nádvorie o
výmere246m2,nehnuteľnosťzapísanánaLVč.XXXvedenomOkresnýmúradomTrenčín,katastrálnym
odborom pre k. ú. C. C., a to do právoplatného skončenia konania o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva vedeného na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 18C/41/2023 a výrokom II. vo zvyšnej
časti návrh zamietol.

1.2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že žalovaná 3/ v konaní vo veci samej
podala návrh na nariadenie neodkladného opatrenia. Návrh odôvodnila tým, že žalobkyňa sa v
konaní vo veci samej domáha zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k vyššie uvedeným
nehnuteľnostiam a tvrdí, že dom je v neobývateľnom
a dlhodobo v havarijnom stave, čo nie je pravda. Žalobkyňa napriek prebiehajúcemu súdnemu

konaniu naďalej pokračuje v nepovolených aktivitách odstraňovania ďalších časti rodinného domu bez
akéhokoľvek povolenia zo strany príslušného stavebného úradu a bez predchádzajúceho upozornenia
žalovanej 3/ vykonáva i terénne úpravy dotknutých pozemkov. Opatrovník žalovanej 3/ viackrát
požadoval, aby žalobkyňa všetky tieto činnosti zastavila, ale toto žalobkyňa nerešpektuje. Žalovaná 3/ si
obstaralaodbornévyjadreniestatika,ktorýnazákladepodrobnéhovizuálnehozhodnoteniapriobhliadke
stavby dospel

k záveru, že rodinný dom nie je v havarijnom stave s ohľadom na nadväznosť zbúranej časti budovy.
Stav nehnuteľnosti si nevyžaduje jej odstránenie a stavba neohrozuje život a zdravie ľudí. Žalobkyňadoterajším búraním časti domu dom reálne poškodila a tak vznikla škoda na majetku žalovanej 3/.
Žalobkyňa sa netají tým, že dom chce zbúrať tvrdiac, že ohrozuje ľudí. Motivácia a záujem žalobkyne
odstrániť dom je založená výlučne na tom, že chce zmeniť účel využitia nehnuteľnosti, resp. vykonať

pričlenenie týchto nehnuteľností k susedným nehnuteľnostiam v jej vlastníctve. Žalobkyňa nedisponuje
žiadnym právoplatným rozhodnutím, ktoré by ju oprávňovalo odstraňovať stavbu a vykonávať také
terénne úpravy pozemkov, ktoré znemožňujú žalovanej 3/ rodinný dom užívať. Zdôraznila, že konaním
žalobkyne jej vznikla na jej majetku škoda a súčasne jej hrozí ďalšia finančná ujma, pokiaľ by žalobkyňa
vo svojom konaní pokračovala. Žalobkyňa svojim protiprávnym konaním ďalej znižuje hodnotu prípadnej

primeranej náhrady v súvislosti so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva. Ujma, ktorá
žalovanej 3/ vzniká je priama, bezprostredná
a konanie žalobkyne si vyžaduje okamžitý zásah súdu v podobe nariadenia neodkladného opatrenia,
ktorým by sa zamedzilo ďalšej protiprávnej činnosti žalobkyne. Žalovaná 3/ ďalej uviedla, že so zrušením
a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva nesúhlasí, a to
z dôvodov hodných osobitného zreteľa. V súčasnosti v dome býva brat žalovanej 3/, nakoľko opatrovník

žalovanej 3/ po získaní vyjadrenia statika zrealizoval na stavbe viaceré opravy
astavebnéúpravysmerujúcektomu,abyvdomemohlabývaťžalovaná3/spolusosvojimbratom.Máza
to,ževsúčasnostijepotrebnéupraviťpomerymedzistranami.Nariadenímnavrhovanéhoneodkladného
opatrenia sa nevytvorí nenávratný stav medzi stranami sporu, naopak, poskytne sa účinná právna
ochrana žalovanej 3/, aby sa žalobkyňa do budúcnosti zdržala ďalších protiprávnych konaní, ktoré

znamenajú neodôvodnený a najmä nepovolený zásah do stavby rodinného domu a ktoré majú smerovať
k vzniku škody, zmenšeniu majetku, resp. k znižovaniu hodnoty podielu patriaceho žalovanej 3) pre
prípad zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Primárnou právnou ochranou je ochrana
vlastníckeho práva žalovanej 3/, ktorej spoluvlastnícke vzťahy so žalobkyňou ešte neboli právoplatne
vyporiadané v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Neodkladným opatrením

sa upravia faktické i právne pomery strán sporu.

1.3. Žalobkyňa vo svojom vyjadrení k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré učinila bez
výzvy súdu prvej inštancie, uviedla, že návrh považuje za zavádzajúci
a nepravdivý. Zdôraznila, že je väčšinovou spoluvlastníčkou sporných nehnuteľností

v podiele 10/12. Opatrovník žalovanej 3/ užíva nehnuteľnosti výlučne vo svoj prospech
a bráni jej vo vstupe na nehnuteľnosti. Bez jej súhlasu vykonal na nehnuteľnosti stavebné úpravy,
s ktorými ona nesúhlasila. Autorizovaný stavebný inžinier vypracoval v 9/2024 statický posudok, v
ktorom konštatuje, že stavba je nevhodná pre užívanie a bývanie. Nosné konštrukcie sú nevhodné pre
ďalšie užívanie domu a doporučil rodinný dom asanovať. Na základe tohto statického posudku vyzvala

opatrovníkažalovanej3/naupustenieodvykonávaniastavebnýchprácazákazvstupudonehnuteľnosti,
a to z obavy, že by mohlo dôjsť k jej zrúteniu. Po následnej konzultácii s pracovníčkou stavebného úradu
a na základe záverov statického posudku podala dňa 30.10.2024 žiadosť o povolenie na odstránenie
stavby. Stavebný úrad v tejto veci koná a na deň 18.12.2024 bolo zvolané miestne zisťovanie.

1.4. Súd prvej inštancie z obsahu spisu zistil nasledovné skutočnosti.

1.5. Žalobkyňa a žalované 2/, 3/ sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX
vedenom Okresným úradom Trenčín, katastrálnym odborom pre
k. ú. C. C., a to rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parcela registra C, parc. č. XXX,

zastavaná plocha a nádvorie o výmere 246 m2 a pozemkov parcely registra C, parc. č. XXX zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 246 m2 a parc. č. XXXX/X, záhrada o výmere 68 m2. Žalobkyňa sa žalobou
vo veci samej domáha zrušenia podielového spoluvlastníctva k Predmetný nehnuteľnostiam zapísaným
tak,žeuvedenénehnuteľnostibudúprikázanédovýlučnéhovlastníctvažalobkynespovinnosťouvýplaty
primeranej náhrady žalovanej 2/ a žalovanej 3/ vo výške 1.100 EUR každej.

1. 6. Z vyjadrenia autorizovaného inžiniera pre statiku a dynamiku stavieb J. C. M., K., zo dňa 07.10.2024
vyplýva, že na základe podrobného vizuálneho zhodnotenia pri obhliadke stavby rodinného domu súp.
č. XXX dospel k záveru, že stavba nie je
v havarijnom stave s ohľadom na nadväznosť zbúranej časti budovy. V súčasnej dobe stav nehnuteľnosti

nevyžaduje jej odstránenie; stavba neohrozuje život a zdravie ľudí. Stavebník sa ale vyzýva k
neodkladnému zahájeniu projektovej prípravy rekonštrukcie stávajúcej časti budovy, kde budú podrobne
posúdené nevyhovujúce nosné prvky konštrukcie a bude navrhnuté ich statické riešenie.1.7.Zpredloženejfotodokumentáciesúdprvejinštanciezistil,ževdomebolivykonanéstavebnéúpravy.
Z oznámenia o začatí konania o odstránení stavby zo dňa 19.11.2024 vyplýva, že Obec C. C. začala
konanie o odstránenie stavby rodinného domu súp. č. XXX postaveného na pozemku parcela registra

C, parc. č. XXX v k. ú. C. C.. Súčasne nariadila ústne pojednávanie spojené s miestnym zisťovaním na
deň 18.12.2024. Výzvou zo dňa 24.09.2024 vyzvala žalobkyňa opatrovníka žalovanej 3/ na okamžité
zastavenie akýchkoľvek stavebných prác, nakoľko práve ona je väčšinovou spoluvlastníčkou dotknutých
nehnuteľností a len výlučne ona je oprávnená rozhodovať
o nakladaní s nehnuteľnosťami. Súčasne mu oznámila, že podľa vyjadrenia statika je nehnuteľnosť v

havarijnom stave a dom bude potrebné zbúrať.

1.8. Zo statického posudku stavby č. B 20/2024 J. G. E. zo dňa 29.09.2024 vyplýva, že posudok bol
vypracovaný ako podklad pre vydanie asanačného povolenia pre stavbu, rodinný dom súp. č. XXX v C.
C.. Vypracovaný bol ku dňu 26.09.2024, kedy bola vykonaná prehliadka domu. Z uvedeného posudku
vyplýva, že konštrukcie domu sú značne užívaním a vekom opotrebené, štítový múr je zhotovený z

nepálenej tehly a je bez omietky, vystavený poveternostným vplyvom. Je poškodený s veľkou trhlinou
v strednej časti múru. V závere posudku sa uvádza, že nosná konštrukcia a základy rodinného domu
zodpovedajú veku, opotrebeniu a strate životnosti najmä drevených prvkov. Poruchy na murovaných
konštrukciách sú rozsiahle, sú v takom stave, že je problematické ich opravovať. Murované steny z
nepálenej tehly bez omietok veľmi rýchlo degradujú od dažďa a vetra. Stav nosných konštrukcií domu

zhodnotil statik ako nevhodný pre ďalšie užívanie domu. Posudzovaná stavba je nevhodná pre užívanie
a bývanie. Konštrukcia stien je porušená trhlinami a pre bývanie nebezpečná. Konštrukcie domu sú
nestabilné, neopraviteľné. Stavbu odporučil asanovať.

1.9. Na zistený skutkový stav súd prvej inštancie aplikoval ustanovenia § 324 ods. 1, 3,

§ 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP a uzavrel, že žalovaná 3) dostatočne osvedčila nárok, ktorému má byť
poskytnutá dočasná ochrana, keď osvedčila existenciu právneho vzťahu medzi ňou
a žalobkyňou vyplývajúcu z ich vzájomného podielového spoluvlastníctva k dotknutým nehnuteľnostiam,
pričom podielové spoluvlastníctvo doposiaľ nebolo zrušené a vyporiadané. Súčasne dostatočne
osvedčila i potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ňou

a žalobkyňou, keď preukázala, že žalobkyňa sa snaží stavbu domu, ktorá je predmetom konania o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, zbúrať, pričom žalobkyňa toto sama potvrdila
predložením oznámenia o začatí konania o odstránení stavby zo dňa 19.11.2024. Predložením
vyjadrenia statika zo dňa 07.10.2024 žalovaná 3/ dostatočne osvedčila, že stavba dotknutého domu
nie je v havarijnom stave tak, ako to vyplýva zo statického posudku predloženého žalobkyňou zo dňa

29.09.2024, aktuálny stav stavby si nevyžaduje jej odstránenie a stavba neohrozuje život a zdravie
ľudí, hoci si vyžaduje neodkladnú rekonštrukciu. Za takéhoto stavu, kedy si stavba nevyžaduje pre
ohrozenie okolia okamžité odstránenie, nie je namieste, aby žalobkyňa počas konania o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva odstraňovala dotknutú stavbu, hoci je jej väčšinovou
spoluvlastníčkou. Svojim konaním by totiž znižovala hodnotu vyporadúvaných nehnuteľností. súd prvej

inštancie nesúhlasil s argumentom žalobkyne, že stavba pre jej havarijný stav nemá žiadnu hodnotu.
Aj napriek jej opotrebeniu má stavba aspoň minimálnu hodnotu, z ktorej
v prípade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva bude potrebné vychádzať pri určení
vyrovnacieho podielu. Odstránením stavby však bude určenie hodnoty a v tej súvislosti i výšky
vyrovnacieho podielu podstatne sťažené, ak nie úplne znemožnené. S poukazom na uvedené vyhovel

súdnávrhužalovanej3/anariadilneodkladnéopatrenietak,akojeuvedenévovýrokutohtorozhodnutia.
Nariadením neodkladného opatrenia nebude neprimeraným spôsobom zasiahnuté do práv a právom
chránených záujmov žalobkyne.

1.10. Pokiaľ žalovaná 3/ svojim návrhom žiadala žalobkyni zakázať vykonávanie terénnych úprav na

pozemkoch parcely registra C, parc. č. XXX, zastavané plochy a nádvoria o výmere 246 m2 a parc. č.
XXXX/X, záhrada o výmere 68 m2, nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX
k.ú.C.C.,vtejtočastisúdprvejinštancienávrhžalovanej3/považovalzanedôvodný,nakoľkovovzťahu
k terénnym úpravám žalovaná 3/ neosvedčila také konanie žalobkyne, z ktorého by jej bezprostredne
hrozila ujma. Preto v tejto časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

2.1. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Odvolaciemu súdu
navrhla napadnuté uznesenie zrušiť a návrh na vydanie neodkladného opatrenia zamietnuť. Namietala
nesprávne právne posúdenie súdom prvej inštancie a jeho rozpor so zákonom.2.2. Uviedla, že vo veci prebieha konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
predmetným nehnuteľnostiam. Nehnuteľnosť je v havarijnom stave, pričom ju bez právneho dôvodu

užíva brat žalovanej 3/. Žalobkyňa dala vypracovať znalecký posudok, v ktorom statickom posudku zo
dňa 29.09.2024, vypracovaným oprávnenou osobou inžinierom G. E., bola predmetná nehnuteľnosť
ohodnotená pre stav nosných konštrukcií ako nevhodná pre ďalšie užívanie domu, stavba bola
vyhodnotená ako nevhodná pre užívanie a bývanie s doporučením túto asanovať. V záujme ochrany
života a zdravia preto žalobkyňa podala dňa 30.10.2024 žiadosť o povolenie na odstránenie stavby.

2.3. Žalobkyňa vytýkala súdu prvej inštancie neuvedenie dôvodu, prečo pri vydávaní neodkladného
opatrenia uprednostnil záber z pár riadkového vyjadrenia statika, namiesto toho, aby sa riadil záverom
riadneho statického posudku vypracovaného oprávnenou osobou, ktorý výslovne uvádza, že nosné
konštrukcie stavby sú poškodené. Nakoniec aj v samotnom vyjadrení statika je uvedené, že je potrebné
vykonať ďalšie stavebné úpravy. Na základe uvedeného je zjavné, že napadnuté rozhodnutie súdu prvej

inštancie jej nesprávne, založené na nesprávnom právnom posúdení veci. Riziko spojené s kritickým
stavom nehnuteľností vydaním tohto rozhodnutia nielen pretrváva, ale sa dokonca plynutím času a
neoprávneným užívaním nehnuteľnosti zhoršuje.

3. Ďalšie písomné podania vo veci podané neboli.

4. Po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou, včas v zákonnej lehote na podanie
odvolania, že spĺňa náležitosti podľa § 125 ods. 3, § 127 od. 1 CSP a náležitosti podľa § 363 CSP s
uvedením dôvodov odvolania, vykonal odvolací súd preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
a jemu predchádzajúceho konania.

5. Odvolací súd preskúmajúc obsah odvolania žalobkyne uzavrel, že odvolanie voči výroku II., ktorým
súd prvej inštancie vo zvyšnej časti návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol nebolo
podané. Žalobkyni bolo v tejto časti vyhovené, preto ani nebola osobou oprávnenou podať v tejhto
časti odvolanie. V tejto časti nadobudlo uznesenie súdu prvej inštancie právoplatnosť uplynutím lehoty
na odvolanie, z ktorého dôvodu nebolo predmetom odvolacieho prieskumu.

6. Odvolací súd viazaný stavom sporu v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie podľa § 329 ods.
2 CSP, rozsahom odvolania podľa § 379 CSP a odvolacími dôvodmi podľa § 380 ods. 1 CSP, vykonal
preskúmanie odvolaním napadnutého uznesenia a konania, ktoré mu predchádzalo, podľa § 380 ods. 2
CSP. Vady konania, ktoré sa týkajú procesných podmienok, ku ktorým odvolací súd prihliada z úradnej

povinnosti, odvolací súd v konaní nezistil.

7. Podľa § 324 ods. 1, 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie
súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

8. Podľa § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

10. Osobitnej povahe inštitútu neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený
zrýchlený procesný postup súdu, kedy súd rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania, okrem výnimočných a
odôvodnených prípadov. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd nevykonáva a pri rozhodovaní
vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. Súd môže nariadiť neodkladné
opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery, alebo ak je daná obava,
že exekúcia bude ohrozená, pričom ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Pomery, ktoré majú byť

neodkladným opatrením upravené, musia mať vždy povahu právnych pomerov. Potreba ich úpravy musí
byť neodkladná, obsahujúca prvky naliehavosti a nevyhnutnosti, ktoré však bez ďalšieho neznamenajú,
že ide o akútny a jednorazový stav. Táto potreba môže pretrvávať aj po určité dlhšie časové obdobie.Neodkladné opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak navrhovateľovi neodkladného opatrenia hrozí
vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy, dochádza
k porušovaniu alebo ohrozovaniu jeho práv a oprávnených záujmov, prípadne hrozí zhoršenie

jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu ochranu.
Tejto neodkladnej potrebe zodpovedá aj úprava náležitostí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia vymedzená v § 326 CSP, predovšetkým opísanie rozhodujúcich skutočností v rámci vecnej
argumentácie, ktoré odôvodňujú túto potrebu, a tieto skutočnosti musí navrhovateľ náležitým spôsobom
osvedčiť. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzuje súd, či je osvedčená existencia právneho

vzťahu medzi sporovými stranami, či žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z ohrozenia exekúcie, či uložením navrhovanej povinnosti
alebo obmedzenia možno objektívne dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha, či navrhovaným
neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený
nenávratný stav, či právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú osobu neprimeraným
spôsobom a nad nevyhnutný rozsah, a či sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím

opatrením.

11. Žalobkyňa založila dôvody svojho odvolania na tvrdení, že predmetná nehnuteľnosť je v havarijnom
stave a podľa statického posudku vypracovaného J. G. E. zo dňa 29.09.2024 je stav nosných konštrukcií
domu nevhodný pre ďalšie užívanie domu

a stavba nie je vhodná pre užívanie a bývanie s tým, že doporučil stavbu asanovať. Súdu prvej inštancie
vytýkala, že pri vydávaní neodkladného opatrenia uprednostnil záver z vyjadrenia statika predloženého
žalovanou 3/, namiesto toho, aby sa riadil záverom riadneho statického posudku vypracovaného
oprávnenou osobou, ktorý predložila žalobkyňa. V ďalšom namietala, že na stavbe sú vykonávané
stavebné úpravy a je obývaný bratom žalovanej 3/ bez právneho dôvodu. Uvedené odvolacie námietky

žalobkyne považoval odvolací súd za nedôvodné.

12. Tak ako už odvolací súd uviedol v predchádzajúcich odsekoch osobitnej povahe inštitútu
neodkladného opatrenia zodpovedá zjednodušený a zrýchlený procesný postup súdu, kedy súd
rozhodne o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia spravidla bez výsluchu

a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Dokazovanie v zmysle § 185 a nasl. CSP súd
nevykonáva a pri rozhodovaní vychádza z obsahu návrhu a zo skutočností, ktoré boli osvedčené. V
súdenej veci tak súd prvej inštancie, ako aj odvolací súd, zistili, že statický posudok zo dňa 29.09.2024
predložený žalobkyňou a vyjadrenie statika zo dňa 07.10.2024 predložený žalovanou 3/sú v zjavnom
rozpore v záveroch týkajúcich sa stavu nehnuteľnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa podala

návrh na začatie konania o odstránení stavby, čo vyplýva z Oznámenia o začatí konania o odstránení
stavby vydaného Obecným úradom C. C. dňa 19.11.2024. Predmetom konania vo veci samej je návrh
na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k predmetným nehnuteľnostiam. Za daných okolností sa
odvolací súd stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi

stranami sporu, a že žalovaná 3/predložením vyjadrenia statika zo dňa 07.10.2024 dostatočne osvedčila
potrebu nariadenia neodkladného opatrenia vzhľadom k jeho záverom o stave nehnuteľnosti. Nie je
totiž úlohou súdov pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení vyhodnocovať závery rozporuplných statických posudkov. Súdy sú povinné
skúmať len splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia, čo súd prvej inštancie aj

vykonal. Z uvedeného dôvodu odvolacia námietka žalobkyne týkajúca sa absencia odôvodnenia súdu
prvej inštancie pri uprednostnení záveru z vyjadrenia statika zo dňa 07.10.2024 oproti znaleckému
posudku zo dňa 29.09.2024 nie je dôvodná.

13. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie, že žalovaná 3/ dostatočne osvedčila

nárok, ktorému má byť poskytnutá dočasná ochrana, keď osvedčila existenciu právneho vzťahu
medzi ňou a žalobkyňou vyplývajúcu z ich vzájomného podielového spoluvlastníctva k dotknutým
nehnuteľnostiam, pričom podielové spoluvlastníctvo doposiaľ nebolo zrušené a vyporiadané. Súčasne
dostatočne osvedčila i potrebu neodkladnej úpravy pomerov medzi ňou a žalobkyňou, keď preukázala,
že žalobkyňa sa snaží stavbu domu,

ktorá je predmetom konania o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva zbúrať. Aj napriek
opotrebeniu má stavba aspoň minimálnu hodnotu, z ktorej v prípade zrušenia
a vyporiadania podielového spoluvlastníctva bude potrebné vychádzať pri určení vyrovnacieho podielu.
Odstránením stavby by však bolo určenie hodnoty a v tej súvislostii výšky vyrovnacieho podielu podstatne sťažené, ak nie úplne znemožnené.

14. Odvolací súd preskúmal aj ďalšie odvolacie námietky žalobkyne týkajúce sa obývania predmetnej

nehnuteľnosti neoprávnenou osobou ako aj prevádzané stavebné úpravy. Uvedené skutočnosti však
nie sú relevantné pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto veci.

15. Odvolací súd po preskúmaní vecnej správnosti odvolaním napadnutého uznesenia súdu prvej
inštanciekonštatuje,žežalovaná3/osvedčila neodkladnúpotrebuúpravypomerovvprávnomvzťahuso

žalobkyňou, čím naplnila jeden zo základných predpokladov pre ňou navrhované neodkladné opatrenie.
Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej časti ako
vo výroku vecne správne podľa § 387 ods. 1, 2 CSP potvrdil a v podrobnostiach odkazuje na jeho
odôvodnenie.

16. Vzhľadom k tomu, že ide o návrh na neodkladné opatrenie podaný spore o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, o trovách konania neodkladného opatrenia bude
rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci a to podľa úspechu vo veci samej.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393
ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP):
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu
záviselo od vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).