Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. október 2024

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 73Cb/39/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123469621
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Prutkay

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2024:6123469621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v konaní pred sudcom Mgr. Radoslavom Prutkayom v právnej veci žalobcu:

Roľnícke družstvo Tekovské Nemce, 966 53 Hronský Beňadik, IČO: 00 210 552, zastúpený: KOVAL &
spol.,advokátskakancelária,s.r.o.,Komenského3,BanskáBystrica,IČO:47241543,protižalovanému:
KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, Štefanovičova 4, Bratislava, IČO: 00 585 441,
o zaplatenie 733,62 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 733,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25
% ročne zo sumy 733,62 Eur od 30.8.2023 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu, o výške
náhrady trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
733,62 Eur. Žalobca vo svojej žalobe ďalej uviedol, že je vlastníkom osobného motorového vozidla
značky Toyota Hilux, EČV: ZC-XXXBE, ako poistník uzavrel so žalovaným ako poisťovateľom zmluvu
o havarijnom poistení motorového vozidla č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poistenie vozidla.
Dňa 09.05.2023 došlo k poistnej udalosti, pro ktorej bolo vozidlo žalobcu poškodené. Žalobca uzavrel

so spoločnosťou Rival Slovakia s.r.o., Doležalova 15C, 821 04 Bratislava, IČO: 54 281 067 zmluvu o
oprave veci. Po oprave vozidla vystavila spoločnosť Rival Slovakia, s.r.o. žalobcovi faktúru č. 2023042
zo dňa 13.07.2023, splatnú dňa 27.07.2023 na sumu 3.252 Eur s DPH. Žalovaný listom označeným
ako „Oznámenie o poistnom plnení“ datovaným dňa 14.08.2023 oznámil žalobcovi, že ukončil šetrenie
poistnej udalosti a že priznáva poistné plnenie po odpočítaní spoluúčasti a DPH vo výške 1.976,38 Eur.
Žalovaný nepriznal žalobcovi poistné plnenie v celkovej výške 733,62 Eur. Žalovaný nepoprel výšku
spôsobenej škody, avšak v oznámeniach neuviedol žiadny kvalifikovaný právny dôvod, na základe

ktorého pristúpil k zníženiu poistného plnenia za pracovné úkony a náhradné diely. Žalobca predložil
žalovanému hodnoverné doklady za opravu vozidla, a to faktúru č. 2023042 a žiada zaplatiť iba toľko,
čo stála jeho oprava vozidla. V prípade, ak by žalobca využil služby autorizovaného servisu, fakturácia
by bola omnoho vyššia v dôsledku čoho by bol vyšší aj nárok žalobcu. Žalovaný v oznámení uvádza,
že priznáva primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 23,- Eur bez DPH/NH
a zároveň, že vozidlo nemalo byť opravené v rozsahu, ako je uvedené v účtovnom doklade za opravu
vozidla, teda vo faktúre č. 2023042 a zároveň ani technológiou podľa zápisu. Žalobca má práve pre

takéto prípady uzatvorenú Zmluvu o havarijnom poistení, za ktorú platí žalovanému poistné. Žalobca
očakával, že v prípade akejkoľvek poistnej udalosti bude žalovaný korektný a preplatí žalobcovi náklady
na opravu vozidla. Naproti tomu žalovaný neoprávnene a bez akýchkoľvek podrobných vysvetlení, tzn.
uvedenia na základe ktorých ustanovení zákona, zmluvy alebo poistných podmienok krátil žalobcovipoistné plnenie. Žalovaný v rozpore s § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka bezdôvodne odmieta
poskytnúť žalobcovi požadované plnenie, a to plnú náhradu za pracovné úkony, ako aj plnú náhradu
použité náhradné diely, v celkovej výške doplatku 733,62 Eur. Žalovaným uvádzané dôvody krátenia

poistného plnenia, nevyplývajú zo žiadneho ustanovenia zmluvy o havarijnom poistení, poistných
podmienok, a taktiež ani zo žiadnych ustanovení právnych predpisov. Skutočnosť, že vozidlo bolo
opravované v servise, ktorý nie je autorizovaným opravcom žiadnym spôsobom neovplyvňuje kvalitu
vykonanej práce, a táto skutočnosť nemôže byť ani dôvodom na krátenie poistného plnenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica platobným rozkazom zo dňa 09.01.2024, vydaným pod sp. zn.
11Up/1800/2023 zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej istiny s príslušenstvom. Žalovaný podal
proti tomuto platobnému rozkazu v zákonom stanovenej lehote odpor, v ktorom uviedol, že so žalobou
žalobcu nesúhlasí a žiada ju zamietnuť. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu ďalej uviedol, že
sa v plnom rozsahu pridržiava svojho stanoviska uvedeného v Oznámení o poistnom plnení zo dňa
14.08.2023 a má za to, že krátenie poistného plnenia bolo z jeho strany dôvodné. V danom prípade

sa teda jedná o dobrovoľné (havarijné) poistenie uzatvárané v zmysle ust. § 788 a nasl. Občianskeho
zákonníka,kdesaprávaapovinnostiúčastníkovtohtoprávnehovzťahuspravujúpredovšetkýmpoistnou
zmluvou a poistnými podmienkami k tejto poistnej zmluve, ktoré ešte bližšie špecifikujú práva a
povinnosti účastníkov tohto právneho vzťahu. Žalobca a žalovaný dňa 30.03.2015 uzatvorili Návrh
poistnejzmluvyprehavarijnépoistenievozidielEUROKASKOextra-produktč.574(ďalejajako„poistná

zmluva") z ktorej okrem iného taktiež vyplýva, že neoddeliteľnou súčasťou tejto poistnej zmluvy sú aj
zmluvné dojednania pre havarijné poistenie vozidiel EUROKASKO EXTRA č. 910. Podľa žalovaného
pri krátení poistného plnenie postupoval v celom rozsahu v súlade s ustanovením článku VIII ods.
2 poistných podmienok. Oprava poškodeného vozidla nebola vykonaná technológiou podľa zápisu,
t. j. konkrétne zo zápisu o poškodení motorového vozidla zo dňa 12.05.2023 (ďalej aj ako „zápis o

poškodení") vyplýva, že ľavý bočný diel mal byť po oprave lakovaný kompletne. Obhliadkou po oprave
dňa 14.07.2023 však bolo žalovaným zistené, že oprava nebola vykonaná technológiou podľa zápisu,
nakoľko ľavá bočnica bola lakovaná spolu so zadným čelom len čiastočne, hoci podľa vyššie uvedeného
zápisu o poškodení mala byť ľavá bočnica lakovaná kompletne celá. Následne aj v nadväznosti na
uvedenú obhliadku po oprave zo dňa 14.07.2023 žalovaný výzvou zo dňa 26.07.2023 vyzval žalobcu

na doloženie dokladov o pôvode náhradných dielov použitých pri oprave vozidla ako aj rozpisu faktúry/
daňovéhodokladusvyčíslenímjednotlivýchúčtovanýchpoložiek.t.j.prácealakovanie,prípadnedoložiť
vlastnú kalkuláciu (audatex, silver dat a pod.).Žalovaný následne po dodaní uvedených dokumentov
zo strany žalobcu pristúpil k opätovnému vykonaniu kalkulácie, v rámci ktorej bolo žalovaným taktiež
zohľadnené, že lakovanie nebolo vykonané spôsobom uvedeným v zápise o poškodení, ako aj to, že

oprava poškodeného vozidla bola vykonaná v neautorizovanom servise. Celkový rozdiel medzi sumou,
ktorá bola za opravu poškodeného vozidla vyfakturovaná príslušným servisom, a vyššie uvedenou
kalkuláciou žalovaného vykonanou po oprave poškodeného vozidla, tak predstavovala sumu vo výške
733,62 Eur. Žalovaný mal ďalej za to, že nárok na úroky z omeškania z pomernej nevyplatenej časti
poistného plnenia bez ohľadu na to, od akého okamihu má poškodený na tieto úroky z omeškania nárok,

možno vo všeobecnosti považovať za sankciu pre poisťovne v prípadoch, kedy poisťovne nesprávne
posúdia, že poškodený nemá nárok na poistné plnenie v celom rozsahu (resp. že poškodený má nárok
na poistné plnenie len v krátenej časti). V zmysle skutočnosti uvedených v tejto IV. časti tohto odporu
má preto žalovaný za to, že žalobca v tomto prípade nemá nárok na úroky z omeškania zo žalovanej
istiny a to predovšetkým z toho dôvodu, že žalovaný na základe skutočností uvedených v I. až III časti

tohto odporu považuje samotný nárok uplatňovaný žalobcom na zaplatenie istiny vo výške 733,62 Eur
za nedôvodný a neuznáva ho v celom rozsahu, inak povedané, žalovaný podľa jeho názoru v tomto
prípade správne posúdil, že žalobca v tomto prípade nemá nárok na poistné plnenie v pomernej časti
rovnajúcej sa sume 733,62 Eur.

Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že popiera tvrdenia žalovaného uvedené v odpore.
Aj keď žalovaný uvádza, že pri výpočte poistného plnenia postupoval výlučne v súlade s poistnými
podmienkami, ani z oznámenia, ani z podaného odporu vôbec nevyplýva, akým spôsobom dospel
k tomu, že žalobca má nárok na poistné plnenie len vo výške 23,- Eur bez DPH za normohodinu
práce. Podstatnú časť svojej argumentácie žalovaný opiera o to, že oprava vozidla nebola realizovaná

spôsobom uvedeným v zápise o poškodení zo dňa 12.05.2023. Podľa názoru žalovaného v zmysle
zápisu o poškodení zo dňa 12.05.2023. Podľa názoru žalovaného bola ľavá bočnica lakovaná
kompletne, pričom bola lakovaná len čiastočne. Podľa žalobcu zo zápisu o poškodení zo dňa 12.05.2023
vôbec nevyplývajú tvrdenia žalovaného, že ľavá bočnica mala byť lakovaná kompletne.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov tvoriacich obsah
súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

Z návrhu poistnej zmluvy č., 574 0050915 súd zistil, že žalobca ako poistník a žalovaný ako poistiteľ
uzatvorili dňa 30.03.2015 poistnú zmluvu, ktorej predmetom boolo havarijné poistenie motorového
vozidla U. R., J. ZC-XXXBE.

Zpoistnýchpodmienokžalovanéhooznačenýchakozmluvnédojednaniaprehavarijnépoistenievozidiel
EUROKASKO EXTRA č. 910 súd zistil, že podľa čl. VIII bod 1. za škodu vzniknutú poistnou udalosťou
podľa typu poistenia A alebo B poisťovňa poskytne poistné plnenie, v rozsahu nákladov v danom mieste,
na uvedenie poškodeného alebo zničeného vozidla do stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou,
alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného alebo odcudzeného vozidla, maximálne však
vo výške všeobecnej hodnoty vozidla v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou. Podľa čl. VIII bod

2. písm. a) vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo
znovuzriadenie vozidla nasledovne účelne vynaložené náklady na náhradné diely a materiál, účtované
podľa opravcu, sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom nákladov na opravu
poisťovne pri použití originálnych náhradných dielov a časových noriem na prácu udávaných výrobcom.

Z posudku - kalkulácie č. 9571656899, že žalovaný vyčíslil náklady na opravu poisteného motorového
vozidla na sumu 2.127,62 Eur bez DPH (2.371,66 Eur s DPH).

Z faktúry č. 2023042 súd zistil, že spoločnosť Rival Slovakia, s.r.o. fakturovala žalobcovi sumu 2.710,-
Eur bez DPH (3.252,- Eur s DPH) za opravu motorového vozidla U. R., J.: F

Z oznámenia o poistnom plnení súd zistil, že žalovaný listom zo dňa 14.08.2023 oznámil žalobcovi,
že dňa 11.08.2023 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukazuje na jeho účet sumu 1.976,38 Eur.
Súčasťou oznámenia bolo aj vyjadrenie likvidátora, podľa ktorého boli do nákladov na opravu vozidla
priznané primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný servis vo výške 23,- Eur bez DPH/

hod, ktoré zodpovedajú priemernej sadzbe normohodiny práce neautorizovaných servisov v danom
regióne a čase. Do poistného plnenia boli priznané primerané náklady na lakovací materiál vypočítané
v kalkulačnom programe (výška lakovacej konštanty 100%). Obhliadkou vozidla po oprave bolo zistené,
že vozidlo nebolo opravené v rozsahu, ako je to uvedené v doloženom účtovnom doklade za opravu
vozidla, Protokol obhliadky po oprave: Oprava nevykonaná v rozsahu, ako je to uvedené v doloženom

účtovnom doklade za opravu vozidla. Protokol obhliadky po oprave: Oprava nevykonaná technológiou
podľa zápisu. Ľavý zadný blatník + zadné čelo - lakované parciálne, ľavý zadný parkovací senzor je
dodávaný lakovaný. Výpočet poistného plnenia vykonaný v súlade so zápisom o poškodení vozidla a
kontrolnej kalkulácie poisťovne vyhotovenej v súlade so zdokumentovaným poškodením vozidla a v
súlade s vykonanou obhliadkou po oprave.

Podľa § 261 ods. 6 Obchodného zákonníka, zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré
nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku,
spravujú sa príslušnými u v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Podľa § 788 ods. 1 a 3 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť

v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická
alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné. Súčasťou
poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná
zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom
zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 797 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone
alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na
ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie vznikne, ak nastaneskutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). Plnenie je splatné do
pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť.
Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom,

keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie
primeraný preddavok. Ak poistiteľ odmietol plniť čo i len z časti, je povinný uviesť dôvod neplnenia alebo
zníženia plnenia; tento dôvod nie je možné dodatočne meniť.

Podľa § 799 ods. 1, 2 a 3 veta prvá Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti,

ktoré boli dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené. Kto má
právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná
udalosť, dať pravdivé vysvetlenie vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si
poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť aj ďalšie povinnosti. Ak malo vedomé porušenie
povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti zväčšenie rozsahu
následkov poistnej udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv

malo toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa § 806 Občianskeho zákonníka z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté
plnenie vo výške určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa
poistenie vzťahuje.

27. Medzi žalobcom a žalovaným nebolo sporné, že dňa 09.05.2023 došlo ku poistnej alosti, pri
ktorej bolo poškodené motorové vozidlo U. R., J.: ZC-XXXBE. Poistná udalosť bola riadne ohlásená
žalovanému, u ktorého má žalobca uzatvorené havarijné poistenie. Spornou nebola ani skutočnosť, že
žalovaný poskytol žalobcovi poistné plnenie v sume 1.976,38 Eur, ktoré boli poukázané na účet žalobcu.

Medzi žalobcom a žalovaným teda nebolo sporné, že ku škode došlo a ani to, že škoda bola spôsobená
na vozidle havarijne poistenom u žalovaného. Žalovaný napokon aj poskytol poškodenému poistné
plnenie, avšak nie v takej výške aká bola vyčíslená vo faktúre č. 2023042 vystavenej spoločnosťou Rival
Slovakia, ktorá vozidlo opravovala. Žalovaný spochybňoval rozsah vykonanej opravy, ako aj vyčíslenú
výšku nákladov na opravu. Žalovaný považoval za neprimeranú cenu fakturovanej práce, ako aj výšku

nákladov na lakovanie motorového vozidla. Žalobcom žalovaná suma 733,62 Eur predstavuje časť
nákladov na opravu, ktoré žalovaný odmietol uhradiť.

Súd má za to, že žalobca preukázal uplatnený nárok na náhradu škody samotným rozsahom poškodenia
motorového vozidla, čo nebolo sporné a jeho následnou opravou, ktorá bola vykonaná v servise žalobcu

a zdokladovaná faktúrou č. 2023042 v sume opravy 3.252,- Eur s DPH. Žalovaný v oznámení o poistnom
plnení zo dňa 14.08.2024 uviedol, že priznáva primerané náklady na cenu práce pre neautorizovaný
servis vo výške 23 eur bez DPH za normohodinu práce a primerané náklady na lakovací materiál
(výška lakovacej konštanty 100 %). Zároveň uviedol, že ľavý zadný blatník a ľavé zadné čelo boli
lakované parciálne. Žalovaný na preukázanie svojho tvrdenia o neprimeranosti cien nepredložil súdu

žiaden dôkaz, ktorý by preukazoval, že iné opravovne v danom regióne a čase účtovali za opravy
motorových vozidiel sumy neprevyšujúce sumu 23,- Eur za 1 normohodinu práce. V konaní nebol zo
strany žalovaného predložený žiaden relevantný dôkaz, z ktorého by súd mohol odvodiť skutočnosť, že
akákoľvek cena za jednu normohodinu práce prevyšujúca sumu 23,- Eur by mala byť považovaná za
neprimeranú. . Žalovaný ako odborne spôsobilá osoba, poskytujúca poistenie majetku, ak mal za to, že

žalobcom účtovaná cena za normohodinu prác vo výške 55,00 Eur bez DPH je cena neprimeraná v
regióne, mal predložiť dôkazy na preukázanie svojho tvrdenia. Žalovaný však len uviedol, že nepriznáva
položky, ktorými sú cena práce bez akéhokoľvek odborného odôvodnenia, bez predloženia akýchkoľvek
cenníkov. To isté platí aj vo vzťahu k žalovaným tvrdenému menšiemu rozsahu vykonaného lakovania.
Tu žalovaný opäť nepreukázal, že by rozsah žalobcom účtovaných nákladov na lakovanie vozidla

nezodpovedal skutočne vykonaným prácam.

Súd uvádza, že dôvod nepriznania náhrady škody žalovaný v oznámení o poistnom plnení vymedzil vo
všeobecnosti, pričom v oznámení o poistnom plnení nie je možné vyabstrahovať konkrétne dôvody, o
ktoré oprel zníženie poistného plnenia a tieto nešpecifikoval ani žalovaný v priebehu súdneho konania.

Žalovaný len tvrdil, že cenu práce a lakovaciu konštantu použitú servisom žalobcu nepovažuje za
primeranú, avšak bez bližšieho zdôvodnenia. Taktiež v oznámení uviedol, že niektoré časti vozidla
boli lakované čiastočne, avšak opäť neuviedol, aká časť vozidla nemala byť nalakovaná tak, aby bolo
možné posúdiť aký vplyv mohla mať táto skutočnosť na spotrebu práce a materiálu a teda aj na výškusamotných nákladov. Žalovaný nevysvetlil, na základe čoho považuje primeranosť ceny vykonaných
prác za adekvátnu. Obdobne aj v súvislosti s lakovacou konštantou uznanou iba v rozsahu 100 %,
žalovaný nepreukázal primeranosť určenia v danej výške.

Podľa § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka ak poistiteľ (žalovaný) odmietol plniť čo i len z časti, je
povinný uviesť dôvod neplnenia alebo zníženia plnenia, pričom tento dôvod nemôže dodatočne meniť.
Žalovaný síce v Oznámení o poistnom plnení zo dňa 14.08.2023 uviedol, že priznáva len náklady na
cenu práce v neautorizovanom servise vo výške 23,- bez DPH za normohodinu práce a primerané

náklady na lakovací materiál (výška lakovacej konštanty 100 %), ako aj, že vozidlo nebolo opravované
v rozsahu a technológiou ako je to uvedené v účtovnom doklade. Celkovo tak žalovaný krátil poistné
plnenie spolu o sumu 201,22 eur avšak nijak nešpecifikoval, ako dospel k sume 703,62 eur. V oznámení
o poistnom plnení nie je odkázané na konkrétne ustanovenia zmluvných dojednaní, z ktorých vychádzal
žalovaný pri krátení poistného plnenia, no navyše v oznámení o poistnom plnení nie je ani len odkaz,
že žalovaný postupoval v zmysle zmluvných dojednaní. Uvedené konanie žalovaného je tak v rozpore s

ustanovením § 797 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Jediný dôkaz, ktorý žalovaný predložil na podporu
svojich tvrdení o menšom rozsahu lakovaných plôch vozidla boli fotografie, na ktorých bola meračom
hrúbky laku meraná hrúbka laku na rôznych častiach motorového vozidla. Z takejto dokumentácie však
nie je možné odvodiť, že by náklady na lakovanie vyúčtované vo faktúre č. 2023042 nezodpovedali
skutočnému rozsahu vykonaných prác.

V danom spore mala žalovaný bremeno tvrdenia, že pri šetrení poistnej udalosti postupoval riadne
v súlade so zákonom, poistnou zmluvou a poistnými podmienkami, a teda že poskytnuté poistné
plnenie je maximálne možné a nepriznanie zvyšku poistného plnenia je dôvodné. Z tohto bremena
tvrdenia mal dôkaznú povinnosť uvedené preukázať, pretože ak žalovaný v režime havarijného poistenia

odmieta poskytnúť poškodenému poistné plnenie, vtedy dôkazné bremeno o dôvodnosti odmietnutia
plnenia finančnej sumy zaťažuje práve žalovaného. Keďže žalovaný uvedené okolnosti nepreukázal je
žaloba žalobcu dôvodná a žalovaná nesie procesný následok v podobe neúspechu v konaní z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena. Odôvodnenie žalovaného v oznámení o poistnom plnení spočívajúce
v tom o aký typ servisu sa jedná, či autorizovaný alebo neautorizovaný, je právne irelevantné a uvedené

rozlišovanie nemá oporu v zákone. Súd sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím Krajského súdu v
Košiciach zo dňa 29.09.2020, sp. zn. 4 Cob 67/2020 v tej časti, že „v prípade, ak má opravovňa zapísaný
ako predmet podnikania opravu motorových vozidiel, čo v danom prípade u žalobcu je nesporné,
neprináleží žalovanému členiť subjekty vykonávajúce po splnení zákonných predpokladov, opravy
motorových vozidiel na autorizované, či neautorizované servisy. Podľa odvolacieho súdu neexistuje

reálnyrozdielmedzikvalitouakvantitoupráceautorizovaných,resp.zmluvnýchanezmluvnýchservisov.
Samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný, resp. zmluvný alebo nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu
vykonanej práce, a teda nepredstavuje ani dôvod na krátenie ceny práce. Navyše objemový a časový
úsek danej práce je odvodený od zložitosti úkonu a dôsledkov poistnej udalosti.

Pre určenie výšky nákladov na opravu poškodeného motorového vozidla nie je podstatné, akým
spôsobom servis vykonávajúci opravu motorového vozidla preškoľuje svojich zamestnancov, akým
spôsobom spolupracuje s výrobcami a distribútormi automobilov jednotlivých značiek. Iba samotná
skutočnosť, že oprava nebola vykonaná v značkovom servise nie je dôvodom na znižovanie nároku na
náhradu škody. Žalovaný taktiež v priebehu konania neuviedol akým spôsobom stanovil ako primeranú

cenu 1 normohodiny prác sumu 21, Eur. Žalovaný vôbec nepreukázal, že táto c v danom mieste,
kde sa oprava motorového vozidla vykonávala a v danom čase, kedy bola vykonaná. Nepreukázal
dokonca ani to, že by v danom regióne vôbec existoval servis, ktorý by pri opravách takúto nízku cenu
účtoval. Ak sa poškodený rozhodol realizovať opravu vozidla v servise žalobcu, neznamená to, že
náklady ktoré boli vynaložené predstavujú náklady, ktoré nebolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci

(vozidla) do pôvodného stavu. Podľa súdu neexistuje reálny rozdiel medzi kvalitou a kvantitou práce
autorizovaných, resp. zmluvných a nezmluvných servisov. Samotná skutočnosť, že ide o autorizovaný,
resp. zmluvný alebo nezmluvný servis, neovplyvňuje kvalitu vykonanej práce, a teda nepredstavuje ani
dôvod na zákonné, či zmluvné krátenie ceny práce. Objemový a časový úsek danej práce je odvodený
od zložitosti úkonu a dôsledkov škodovej udalosti. Žalovaný nemá žiaden zákonný podklad vnútiť

svoju vôľu výberu servisu poistenému. Uprednostňovanie zmluvných servisov môže mať maximálne
odporúčací charakter. V rámci voľného trhu je na poškodenom, v akom servise (či autorizovanom,
neautorizovanom, zmluvnom alebo nezmluvnom)si nechá poškodené motorové vozidlo opraviť, pokiaľ
náklady, ktoré boli vynaložené sú účelné a smerovali k odstráneniu poškodení spôsobených v rámciškodovej udalosti. Súd poukazuje aj na nariadenie komisie (EÚ) č. 330/2010 z 20.04.2010 o uplatňovaní
článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd a zosúladených
postupov (tzv. všeobecná bloková výnimka) a v nariadení komisie (EÚ) č. 461/2010 z 27.05.2010 o

uplatňovaní článku 101 ods. 3 Zmluvy o fungovaní európskej únie na kategórie vertikálnych dohôd
a zosúladených v sektore motorových vozidiel, ktoré sa vzťahuje najmä k predajnému trhu skrátene
nazývané "bloková výnimka" majú všetky servisy rovnaké postavenie a nie je možné zvýhodňovať alebo
nezvýhodňovať, či preferovať niektoré z nich. Preferovanie a zvýhodňovanie len určitých servisov je v
rozpore s ochranou hospodárskej súťaže a v rozpore s európskou legislatívou a jej zárukami. Vyššie

uvedená bloková výnimka dáva možnosť prevádzať nezávislým servisom značkový servis, údržbu
a opravy aj nových automobilov v záručnej dobe, a to bez straty záruky samozrejme pri dodržaní
postupov a rozsahu prác predpísaných výrobcom automobilu a pri použití originálnych alebo kvalitatívne
rovnocenných náhradných dielov. Predmetné rozlišovanie a vnútené uprednostňovanie len určitého typu
servisu vozidiel, by preto bolo v rozpore s hospodárskou súťažou a právom Európskej únie.

Zároveň súd zdôrazňuje, že žalovaný vôbec neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení, týkajúcich sa
predovšetkým uplatnenia článku VIII ods. 2 poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových
vozidiel , z ktorého vyplýva, že rozsah primeraných nákladov na opravu, ktoré sa žalovaný zaviazal
v prípade poistnej udalosti uhradiť. Žalovaný nepreukázal, že by cena opravy uplatnená žalobcom
presahovala v nákladoch na prácu a lakovaniu hodinovú sadzbu obvyklú v danom regióne a čase, resp.,

že by žalobcom uplatnené nároky na opravu presahovali ceny nových originálnych časových dielcov a
časové normy stanovené výrobcom pre príslušnú značku a typ vozidla.

O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p.. Nakoľko mal žalobca v
konaní plný úspech, súd mu priznal náhradu trov konania proti neúspešnému žalovanému.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p.
po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciumožnovykonaťnanávrhtoho,ktojeoprávnenýpožadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulu
preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§ 48 ods. 2 zákona č. 233/1995
Z.z.). Exekúciu vykoná exekútor, ktorého na vykonanie exekúcie poverí súd (§ 55 ods. 1 zákona č.
233/1995 Z.z.).