Rozsudok – Rodina a mládež ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 31, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 3T/41/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5624010483
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Lesňáková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5624010483.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Silviou Lesňákovou na verejnom zasadnutí dňa 31.

júla 2024 v Liptovskom Mikuláši, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku súd s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 18.
6. 2024 v konaní pod č. Pv 70/24/5508-25 na Okresnej prokuratúre Ružomberok medzi obvineným A.
B. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry Ružomberok

a p o t v r d z u j e:

O b v i n e n ý
A. B. C. D. E. F., nar. X. X. XXXX v Ružomberku, trvale bytom G. F. XXXX/XX, H. - I. G., t. č. vo výkone
trestu odňatia slobody ÚVTOS pre mladistvých Sučany,

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

v Ružomberku a všade tam, kde sa zdržiaval, v období od 5. 10. 2012 až do 9. 4. 2023, pretože bol
dňa 10. 4. 2023 vzatý do väzby v inej trestnej veci a následne preradený do výkonu trestu, napriek
zákonnej povinnosti vyživovať svoje deti, ktorá mu ako rodičovi vyplýva zo zákona o rodine č. 36/2005
Z. z., rozsah ktorej bol určený na základe uznesenia Okresného súdu Ružomberok č. k. 7P/102/2012-17
zo dňa 1. 10. 2012, ktoré vo výroku III. o určení výživného nadobudlo vykonateľnosť dňom 5. 10. 2012,
bol ako otec povinný prispievať na výživu detí J. B., nar. XX. XX. XXXX, C. K. B., nar. X. XX. XXXX a

L. B., nar. 3. 10. 2004 minimálnym výživným v nevyhnutnej miere vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne vždy do každého 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám starých rodičov A. B. a M. B., a to od vykonateľnosti tohto uznesenia; na
základe rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 2P/115/2012-39 zo dňa 28. 11. 2012, právoplatným
a vykonateľným dňom 10. 12. 2012, bol ako otec povinný prispievať na výživu detí J. B., C. K. B. a L. B.
na každé dieťa výživným vo výške 30,- Eur mesačne vždy do každého 25. dňa v mesiaci vopred k rukám
starých rodičov A. B. a M. B. počnúc právoplatnosťou výroku tohto rozsudku a od dovŕšenia plnoletosti

L. B. k jej rukám na základe posúdenia predbežnej otázky podľa § 7 ods. 1 Trestného poriadku; na
základe rozsudku Okresného súdu Ružomberok č. k. 10P/26/2022-54 zo dňa 12. 1. 2023, právoplatným
a vykonateľným dňom 26. 1. 2023 bol ako otec povinný prispievať na výživu svojich detí J. B. a C. K. B.
na každé dieťa výživným vo výške 50,-Eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, počnúc od 22. 11. 2022 a od dovŕšenia plnoletosti
C. K. B. k jej rukám na základe posúdenia predbežnej otázky podľa § 7 ods. 1 Trestného poriadku,
pričom zameškané výživné na C. K. B. vo výške 40,- Eur a J. B. vo výške 40,- Eur bol otec povinný

zaplatiť v splátkach po 5,-Eur mesačne spolu s bežným výživným na účet Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok s tým, že prvá splátka bola splatná 15. deň nasledujúci po právoplatnostirozsudku; a na základe uznesenia Okresného súdu Ružomberok č. k. 11Pc/53/2022-38 zo dňa 19. 1.
2023,právoplatnýmavykonateľnýmdňom14.2.2023bolakootecpovinnýprispievaťnavýživunasvoje
dieťa L. B. výživným vo výške 50,- Eur mesačne vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k jej rukám,

a to počnúc dňom 22. 11. 2022, pričom zameškané výživné od podania návrhu, t. j. odo dňa 22. 11. 2022
do vyhlásenia rozhodnutia, t. j. do dňa 19. 1. 2023 vo výške 45,- Eur bol povinný z vyživovacej povinnosti
zaplatiť oprávnenej osobe do 31. 1. 2023, svoju vyživovaciu povinnosť si riadne, včas a pravidelne ani v
minimálnej výške neplnil od 5. 10. 2012 až do 9. 4. 2023, pričom v sledovanom období od októbra 2012
doposiaľ nie je a ani nebol vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie, nie je a nebol poberateľom

dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k tejto dávke, je zamestnaný od 6. 9. 2023 v Ústave na výkon trestu
odňatia slobody pre mladistvých Sučany, predtým ako zamestnanec-dohodár v TOPAS D.A., s. r. o.,
zamestnanec - pravidelný príjem vo Work Service Slovakia, s. r. o., dávku v nezamestnanosti nepoberá
a nepoberal, dávku garančného poistenia nepoberá a nepoberal, nemocenské dávky v sledovanom
období od 1. 1. 2012 poberal, úrazové dávky nepoberá a nepoberal, dôchodkové dávky nepoberá a
nepoberal, aj napriek tomu, že obvinený v sledovanom období od októbra 2012 do 9. 4. 2023 si bol

vedomý svojej vyživovacej povinnosti voči svojim deťom, nevyvinul dostatočné úsilie na zabezpečenie
si trvalejšieho zamestnania so stálym príjmom, z ktorého by mohol riadne plniť vyživovaciu povinnosť,
čím takto za uvedené obdobie dlhuje na deti mal. J. B., C. K. B. a L. B. sumu na výživnom vo výške
10.899,90 eura k rukám starých rodičov A. B., nar. XX. X. XXXX a M. B., nar. XX. XX. XXXX, obaja
trvale bytom I. N. XXXX/XXX, H., sumu na výživnom vo výške 280,- Eur k rukám dcéry L. B., nar. X.

XX. XXXX, trvale bytom I. N. XXXX/XXX, H. a Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok sumu
na výživnom vo výške 370,- Eur,

t e d a

úmyselne najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplní zákonnú povinnosť vyživovať iného a
tento čin spáchal závažnejším spôsobom konania – po dlhší čas a na viacerých osobách,

č í m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s použitím §
138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e:

Podľa § 207 ods. 3 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2,

ods. 4, § 41 ods. 1 a § 42 ods. 1 Trestného zákona na s ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere
28 (dvadsaťosem) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Trestného zákona ho súd z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu
LiptovskýMikulášsp.zn.7T/11/2023zodňa19.7.2023,právoplatnýdňa9.8.2023,ktorýmmubolpodľa
§ 360 ods. 2, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 2, ods. 4, § 41 ods. 1 Trestného zákona uložený úhrnný
trest odňatia slobody vo výmere 18 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody

s minimálnym stupňom stráženia, za súčasného uloženia ústavného ochranného protialkoholického
liečenia, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu,
ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Ružomberok podala dňa 19. 6. 2024 na tento súd návrh na

schválenie dohody o vine a treste uzavretej dňa 18. 6. 2024 v konaní pod č. Pv 70/24/5508-26na Okresnej prokuratúre Ružomberok medzi obvineným A. B. a prokurátorkou Okresnej prokuratúry
Ružomberok.
Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo

k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Taktiež bol súd
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený A. B. na verejnom zasadnutí konanom dňa 31. 7. 2024 na jednotlivé otázky uvedené

v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
obvinený uviedol: áno.

2.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasí,abysajehotrestnávecprejednávalatoutoskrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol: áno.
3. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za
vinu, obvinený uviedol: áno.

4. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu,

čimuboladanámožnosťnaslobodnúvoľbuobhajcuačisasobhajcommoholradiťospôsobeobhajoby,
obvinený uviedol: áno.

5. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o vine a
treste, obvinený uviedol: áno.

6. Na otázku samosudkyne obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. b/,
písm. j/ Trestného zákona, obvinený uviedol: áno.

7. Na otázku samosudkyne obvinenému, či bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje
za prečin kladený mu za vinu, obvinený uviedol: áno.

8. Na otázku samosudkyne obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok,
ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207

ods. 1, ods. 2, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona s použitím § 138 písm. b/, písm. j/ Trestného zákona,
obvinený uviedol: áno.

9.Naotázkusamosudkyneobvinenému,čisúhlasísnavrhovanýmtrestom,trestprijímaavstanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu, obvinený uviedol: áno.

10. Na otázku samosudkyne obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol: áno.

Obvinený A. B. splnil všetky podmienky pre schválenie dohody o vine a treste, pretože k spáchaniu
skutku sa v celom rozsahu priznal a na všetky otázky uvedené v § 333 ods. 3 Trestného poriadku
odpovedal kladne. Súd nemal pochybnosti o priznaní obvineného, preto schválil dohodu o vine a treste
a uznal ho vinným z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b/ Trestného

zákona, za ktorý zákon stanovuje trest odňatia slobody vo výmere jeden rok až päť rokov. Dohodnutý
nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody u obvineného A. B. vo výmere 28 mesiacov so zaradením
do ústavu na výkon trestu odňatia so stredným stupňom stráženia po zohľadnení priznania a oľutovania
skutku ako poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona a dvoch priťažujúcich
okolností podľa § 37 písm. h/ Trestného zákona, keďže sa trest ukladá za viacero trestných činov

podľa zásad pre uloženie úhrnného trestu (§ 41 ods. 1 Trestného zákona) a podľa § 37 písm. m/
Trestného zákona, keďže už bol za trestný čin odsúdený, za súčasného zohľadnenia zásady, že
súhrnný trest nesmie byť miernejší ako trest uložený skorším rozsudkom, a zrušenia výroku o treste
skorším rozhodnutím uloženého obvinenému, považuje súd za zákonné a primerané povahe a všetkýmokolnostiam spáchania skutku z hľadiska naplnenia účelu trestu z pohľadu trestnej represie, generálnej
a individuálnej prevencie, ako aj postačujúce na ochranu spoločnosti, prevýchovu a dovŕšenie nápravy
páchateľa.

S prihliadnutím na vyššie uvedené súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku dohodu
o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak, ako je
to uvedené vo výrokovej časti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§ 334 ods. 4 Trestného poriadku). Dovolanie ako

mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/
Trestného poriadku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.