Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 20C/7/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124227413
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Libuša Záthurecká

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124227413.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

8 20C/7/2024

OkresnýsúdBanskáBystricavkonanípredsudkyňouJUDr.LibušouZáthureckouvprávnejvecižalobcu
A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XX, XXX XX E. E., právne zastúpená KOVAL & spol.,
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 648 892 proti
žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 47, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 6 063,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

8 20C/7/2024

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni istinu vo výške 2 120,40 Eur s úrokom z omeškania z tejto
sumy vo výške 9,5 % ročne od 21. 01. 2024 do zaplatenia, a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov tohto konania voči žalobkyni podľa pomeru úspechu v konaní
vo výške 30 %, ktoré je žalobkyňa povinná zaplatiť žalovanému v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
uznesenia o výške trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

7 20C/7/2024

1. Žalobca navrhol, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu vo výške 6 063,60 Eur so
zákonným úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne z uplatnenej sumy od 21. 01. 2024 do zaplatenia
spolu s trovami konania titulom Zmluvy o nájme dopravného prostriedku so spoločnosťou F. G., s. r. o.
zo dňa 11. 10. 2023.

2. Žalovaný navrhol žalobu ako nedôvodnú zamietnuť v celom rozsahu a uplatnil si nárok na náhradu
trov konania.

3. Žalobca v žalobe uviedol, že je vlastníkom osobného motorového vozidla značky E. H., EČV: E. (ďalej
lenosobnémotorovévozidlo).DňaXX.XX.XXXXdošlokuškodovejudalostizavinenýmkonanímvodičamotorového vozidla EČV: E., ktorého vlastníkom je spoločnosť I., G. (ďalej len škodca). Poistná udalosť
jevedenáužalovanéhopodč.XXXXXXXXXX.Akodôkazpredložilžalobcazáznamodopravnejnehode.

4. Škodca ako poistený mal so žalovaným ako poisťovateľom uzavretú Zmluvu o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla č. XXXXXXXXXX/X (ďalej
len zmluva o PZP). Osobné motorové vozidlo po poistnej udalosti bolo poškodené. Žalobca uzavrel so
spoločnosťou J. K., s. r. o., so sídlom Partizánska cesta 83, Banská Bystrica, IČO: 36 053 961 Zmluvu
o oprave veci. Spoločnosť J. K. vystavila žalobcovi objednávku, v ktorej je uvedené, že vozidlo bolo

odovzdané žalobcovi po oprave dňa 11. 12. 2023. Ako dôkaz bola predložená objednávka.

5. Z dôvodu opravy poškodeného vozidla bol žalobca nútený zapožičať si po dobu výkonu opravy
náhradné vozidlo. Žalobca uzatvoril dňa 11. 10. 2023 Zmluvu o nájme dopravného prostriedku so
spoločnosťou Rival Slovakia, s.r.o., so sídlom Doležalová 15/C, Bratislava, IČO: 54 281 067 ako
prenajímateľom. Predmetom bolo vozidlo značky L. A., EČV: E., tak ako to vyplýva z predloženej Zmluvy

o nájme dopravného prostriedku. Žalobcovi bolo vozidlo prenajaté na obdobie od 11. 10. 2023 do 11.
12. 2023, t. j. 62 dní počas nevyhnutnej doby vykonávania opravy vozidla v servise spoločnosti J. K.
za cenu 110 Eur na deň prenájmu. Spoločnosť F. G. vystavila žalobcovi za prenájom vozidla Faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX splatnú dňa XX. XX. XXXX vo výške 8 184 Eur, tak ako to vyplýva
z predloženej faktúry.

6. Žalovaný listom ,,Oznámenie o poistnom plnení“ zo dňa 05. 01. 2024 oznámil, že priznáva žalobcovi
poistné plnenie vo výške 2 120,40 Eur s tým, že primeraná dĺžka zapožičania náhradného vozidla je
31 dní, v ktorej má byť započítaný čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy, čas na
objednanie náhradných dielov a čas na presun medzi jednotlivými pracoviskami s tým, že sadzba za

prenájom bola upravená na 68,40 Eur na deň. Ako dôkaz bolo predložené Oznámenie o poistnom plnení
zo dňa 05. 01. 2024 s prílohou. Z oznámenie je zrejmé, že žalovaný nepriznal žalobcovi plnenie vo výške
6 063,60 Eur. Z oznámenia je zrejmé, že doba nájmu je priznaná do vystavenia faktúry za opravu plus
jeden deň, avšak vozidlo zo servisu bolo žalobcovi odovzdané až dňa 11. 12. 2023 v deň, keď žalovaný
ukončil likvidáciu poistnej udalosti, v ktorej bola riešená likvidácia nákladov na opravu vozidla a priznal

žalobcovi poistné plnenie za opravu vozidla, tak ako to vyplýva z oznámenia o likvidácii poistnej udalosti
zo dňa 11. 12. 2023.

7. Žalobca si osobné motorové vozidlo prevzal ihneď po oznámení, že je opravené a pripravené na
vyzdvihnutie, a to dňa 11. 12. 2023 a náhradné vozidlo mal prenajaté výlučne v období po vzniku poistnej

udalosti do jeho odovzdania po oprave. Žalovaný žiadnym relevantným spôsobom neodôvodnil na
základe čoho postupoval ak žalobcovi priznal nájom za deň prenájmu vo výške 68,40 Eur a svojvoľným
spôsobom priznal plnenie za 31 dní prenájmu.

8. Žalobca poukázal na zákonné ustanovenia § 788 ods. 1, § 797 ods. 2, § 823, § 442 ods. 1, 3 OZ,

§ 15 ods. 1 a § 4 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z.. Skutočnou škodou podľa § 442 ods. 1
OZ je aj nájomné za prenajaté motorové vozidlo, ktoré si žalobca bol nútený zapožičať v spoločnosti
F. G. a žalovaný v oznámení neuviedol žiadny kvalifikovaný právny dôvod, na základe ktorého pristúpil
k zníženiu plnenia za prenajaté motorové vozidlo a žalobca žiada zaplatiť iba toľko, čomu v platnom
znení ustanovenia § 442 ods. 1 OZ ušlo. Z dokladov, ktoré predložil je zrejmé, že mu vznikla škoda

v celkovej výške 8 184 Eur v dôsledku nutnosti prenájmu vozidla.

9. Podľa § 797 ods. 3 OZ plnenie je splatné do 15 dní len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné na
zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu, ak sa
nemôže skončiť do jedného mesiaca potom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel je povinný

poistiteľ poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok. Nakoľko je žalovaný s plnením
v omeškaní uplatnil si žalobca nárok na zákonný úrok z omeškania vo výške 9,5 % z uplatnenej sumy
a nárok na náhradu trov konania.

10. Žalovaný podal odpor voči platobnému rozkazu č. k. 20C/7/2024 zo dňa 29. 02. 2024 v zákonnom

stanovenej lehote. Žalovaný mal za to, že nie je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu a s poukazom
na § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP musia byť splnené podmienky, a to vznik práva poškodeného
na náhradu nákladov za prenájom náhradného vozidla voči škodcovi, uplatnenie týchto nárokov
poškodeným voči poisťovateľovi a preukázanie týchto nárokov. Žalobca predložil Faktúru za nájomnáhradného vozidla č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX splatnú dňa XX. XX. XXXX avšak
žiadnym spôsobom nepreukázal, že z jeho strany došlo reálne k úhrade tejto faktúry a teda nepreukázal,
že by mu reálne vznikli náklady v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla. Uvedené vyplýva aj zo

skutočnosti, že samotný žalobca v rámci žiadosti o náhradu nákladov na prenájom vozidla výslovne
uviedol, že tieto náklady žiada zaslať na číslo účtu príslušnej požičovne. Ako dôkaz predložil žiadosť
o náhradné vozidlo a jeho preplatenie k B.: XXXXXXXXXX.

11. V prípade, ak by súd dospel k záveru, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný, žalovaný poukázal

na to, že z faktúry za opravu vozidla č. 223170514 zo dňa 09. 11. 2023 je ako dátum dodania tovaru
služby uvedený deň 09. 11. 2023, t. j. oprava poškodeného vozidla bola ukončená už dňa 09. 11. 2023,
tak ako to vyplýva z predmetnej faktúry. Žalovaný má za to, že po zavŕšení opravy, a to v období od
10. 11. 2023 do 11. 12. 2023 sa nejednalo o účelné nevyhnutne a odôvodnene vynaložené náklady na
prenájom vozidla, ktoré by boli v príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou. Poukázal na rozhodnutia
KS Bratislava č. k. XXX/XXX/XXXX, v zmysle ktorého ,,pokiaľ ide o účelnosť vynaložených nákladov

na zapožičanie náhradného vozidla túto je potrebné posudzovať z hľadiska primeranosti vynaložených
nákladov na prenájom vozidla, čo znamená, že tieto musia zodpovedať obvyklej cene za prenájom
obdobného vozidla v danom mieste a čase ako aj z hľadiska objektívnej doby, ktorá bola nevyhnutne
potrebná na vykonanie opravy poškodeného vozidla, keď dĺžka opravy a tým aj potreby prenájmu
nemôže závisieť od subjektívnej vôle poškodeného, teda od skutočnosti, kedy si opravené vozidlo

vyzdvihne. Podobne Ústavný súd v uznesením č. k. IV.ÚS 303/2023 zo dňa 08. 06. 2023 považoval
za zákonný a odôvodnený právny záver všeobecných súdov, v zmysle ktorého za účelne vynaložené
náklady na opravu poškodeného vozidla nepovažovali náklady, ktoré vznikli potom čo bolo poškodené
vozidlo opravené. Žalovaný mal za to, že žalobcom uplatňované náklady za prenájom vozidla v rozsahu
62 dní nie sú účelné, nevyhnutne a odôvodnene vynaložené a preto priznal náklady za 31 dní nájmu

s tým, že denná sadzba za prenájom náhradného vozidla v zmysle Zmluvy o prenájme bola dojednaná
v neprimeranej výške, keďže takú dennú sadzbu nie je možné považovať za obvyklú cenu a s poukazom
na rozhodnutia KS Bratislava č. k. 9Co/110/2021 zo dňa 30. 12. 2021 a KS Žilina č. k. 14CoB/93/2023 zo
dňa 22. 06. 2023, z ktorých vyplýva, že cena nájmu nemôže byť neprimeraná, mala by byť v obvodnej
výške s inými podobnými cenami. Žalovaný priznal sadzbu za denný prenájom vo výške 68,40 Eur,

keďže cenu dojednanú medzi žalobcom a prenajímateľom nemožno považovať za cenu obvyklú.

12. Žalovaný namietol uplatnenie úroku z omeškania, tento nárok považoval za nedôvodný.

13. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného uviedol, že nesúhlasí so skutočnosťami a tvrdeniami,

ktoré žalovaný uvádza. Tvrdenia žalovaného v celom rozsahu popiera.

14. Žalobca má za to, že je daná jeho aktívna vecná legitimácia na preukázanie ktorej predložil doklad
o úhrade faktúry za prenájom náhradného vozidla. V časti odporu, kde žalovaný namieta dĺžku prenájmu
náhradného vozidla ako dôkaz žalobca predložil oznámenie o poistnom plnení zo dňa 11. 12. 2023,

na základe ktorého žalovaný ukončil šetrenie poistnej udalosti a žalobca mal prenajaté vozidlo do
ukončenia likvidácie poistnej udalosti. Z faktúry síce vyplýva, že servis mal opravu zrealizovať dňa
09. 11. 2023 avšak likvidácia poistnej udalosti bola ukončená a poistné plnenie vyplatené zo strany
žalovaného priamo na účet servisu dňa 11. 12. 2023. Do obdobia vyplatenia nákladov za opravu vozidla
zo strany žalovaného si servis uplatnil zákonné zádržné právo na vozidlo žalobcu. Žalobca tak vozidlom

nedisponoval, nemohol ho používať až do 11. 12. 2023, výlučne z dôvodov na strane žalovaného, ktorý
likvidoval poistnú udalosť viac ako dva mesiace.

15. K namietanej výške ceny prenájmu žalovaný ako dôkaz predložil tri cenníky autopožičovní, kde
ponuka A. F., ide o autopožičovňu v lokalite E.. Cenová ponuka F., táto autopožičovňa nepôsobí v lokalite

E. E. a ide o ceny platné v roku 2019, t. j. o štyri roky starý cenník a autopožičovňa F. nevyplýva z akého
obdobia je cenová ponuka, či sú ceny bez DPH. Žalovaný teda relevantným spôsobom nepreukázal
údajnú primeranosť ním priznanej ceny prenájmu. Žalobca si prenajal vozidlo v spoločnosti Rival Rent
za cenu 110 Eur na deň, čo je primeraná cena vzhľadom na miesto a typ vozidla s tým, že aj iné
autopožičovne v meste E. E. prenajímajú totožné vozidlo za vyššie ceny, a to 114 Eur ako napríklad

autopožičovňa E., ktorá prenajíma vozidlo L. A. za 95 Eur na deň bez DPH, čo je 114 Eur na deň s DPH.
Nie je povinnosťou žalobcu, aby v prípade poškodenia svojho vozidla a potreby prenájmu náhradného
vozidla obchádzal všetky autopožičovne a hľadal najnižšiu cenu prenájmu len z dôvodu, aby žalovaný
nebol povinný platiť vyššie náklady za prenájom.16. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu o svojej duplike zo dňa 18. 04. 2024 uviedol, že žalobca doložením
príjmového dokladu zo dňa 26. 12. 2023 dostatočným spôsobom nepreukázal úhradu faktúry za

prenájom náhradného vozidla a s tým súvisiacu jeho aktívnu vecnú legitimáciu v konaní. Príjmový
doklad nespĺňa náležitosti účtovného dokladu v zmysle § 10 zákona č. 431/2002 Z. z. o účtovníctve,
v zmysle ktorého účtovný doklad je preukázateľný účtovný záznam, ktorý musí obsahovať slovné
a číselné označenie účtovného dokladu a v zmysle položky 77.11 prílohy č. 1 k zákonu č. 289/2008 Z. z.
o používaní elektronickej registračnej pokladnice sa povinnosť evidovať tržby v elektronickej registračnej

pokladnici alebo vo virtuálnej registračnej pokladnici vzťahuje aj na prenájom a leasing automobilov.
Žalovaný má preto za to, že príjmový doklad, ktorý doložil žalobca dostatočným spôsobom nepreukazuje
úhradu faktúry za nájom vozidla.

17. Žalovaný poukázal aj na to, že v Zmluve o nájme zo dňa 11. 10. 2023 je uvedený odkaz na webovú
stránku M., kde je uvedené ,,využite váš právny nárok na bezplatné zapožičanie náhradného vozidla pri

oprave vozidla v servise“. Z faktúry za nájom vyplýva forma úhrady prevod, pričom príjmový doklad sa
vystavuje pri platbách v hotovosti.

18. Žalovaný zotrval na argumentácii, že prenájom vozidla nebol účelný a nevyhnutný aj po zavŕšení
opravy v období od 10. 11. 2023 do 11. 12. 2023 a vozidlo sa po tomto dni nachádzalo v servise, nie

preto, že bolo opravované, ale preto, že podľa názoru žalovaného bolo bez akéhokoľvek právneho
dôvodu servisom zadržiavané až do ukončenia likvidácie poistnej udalosti žalovaným. Faktúra bola
splatná dňa 23. 11. 2023 a pri oprave poškodeného vozidla ide o záväzkový vzťah medzi autoservisom
a žalobcom ako poškodeným, pričom autoservis je v zmysle faktúry za opravu oprávnený domáhať
sa úhrady nákladov len voči žalobcovi nie aj voči poisťovni. Vyššie uvedené vyplýva aj z § 15 ods. 1

zákona o PZP, kde priamy nárok na náhradu uplatnených a preukázaných nákladov za opravu vozidla
má poškodený nie autoservis. Medzi autoservisom a žalovaným neexistuje žiadny relevantný právny
vzťah,nazákladektoréhobyautoservisboloprávnenýnevydaťžalobcovivozidloaždoúhradyfaktúryza
jeho opravu, resp. do vystavenia krycieho listu žalovaným. Zavŕšením opravy boli po odstránení škodlivý
následok poistnej udalosti a žalovaný poukázal na to, že aj na webovej stránke M., ktorá je uvedená

vsamotnejzmluveonájmejeuvedené,,trebasidaťpozornato,ževámpoisťovňapreplatínájomvozidla
iba po dobu opravy a bude od vás vyžadovať preukázať prečo a z akého dôvodu ste boli nútení prenajať
si vozidlo“. Žalovaný má za to, že samotná autopožičovňa F. na webovej stránke M. ponúka pri nájme
na 29 dní prenájom vozidiel typu L. A. za cenu denného nájmu nižšiu ako 45 Eur, resp. 42 Eur. Žalovaný
preto argumentáciu žalobcu, že cenu nájmu 110 Eur na deň za prenájom vozidla typu L. A. v meste

E. E. možno považovať za primeranú považuje za účelovú a nepreukázanú. Žalobca účelovo doložil
cenník autopožičovne, kde je vozidlo prenajímané za značne neprimeranú cenu denného nájmu 93 Eur
pri dĺžke nájmu viac ako šesť dní. Na webovej stránke M. nemožno dohľadať, kto je prevádzkovateľom
webovej stránky.

19. Na pojednávaní bolo zistené z dôvodu, že žalovaný namietal, že nebola vykonaná úhrada faktúry
za prenájom vozidla. Žalobkyňa vykonala úhradu priamo konateľovi spoločnosti dňa 26. 12. 2023 o čom
predložila príjmový doklad, ktorý vystavil prenajímateľ a vozidlo si mohla prevziať v servise i napriek
tomu, že bolo opravené dňa 09. 11. 2023 až po likvidácii poistnej udalosti.

20. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že je vlastníkom vozidla, na ktorom bola spôsobená škoda
poistnou udalosťou a okolnosti uzavretia zmluvy o nájme dopravného prostriedku boli také, že jej volal
manžel, že bolo vybraté vozidlo a má prísť podpísať papiere do servisu J. K.. Žalobkyňa po nahliadnutí
do spisu na (č. l. 9), kde sa nachádza zmluva uviedla, že zmluva je jej známa, podpísala ju ako nájomca.
Presne si nepamätá ako to bolo, či na kapote auta alebo pred jej prácou alebo pred Tescom, kde

náhradné vozidlo doviezol konateľ spoločnosti alebo jeho pracovník. Na zmluve vypisovala svoje údaje,
meno, priezvisko, bydlisko, číslo občianskeho preukazu a telefónne číslo a zmluva bola vypísaná tak
ako je založená v spise, keď ju podpisovala. Neriešila cenu nájmu za deň, všetko vybavoval manžel. Aj
rok predtým mali nehodu, ktorá sa riešila takýmto spôsobom. Mali prenajaté vozidlo, ktoré bolo v oprave
mesiac a pol a všetky úhrady prebehli bez problémov. Uvedené riešili s poisťovňou, ktorá nechcela

vystaviť krycí list, chceli podať aj sťažnosť, bolo im uvádzané, že je to taký postup, dvakrát boli na
pobočkepoisťovne.VozidlotakejkategóriepoužívakvôlibezpečnostinacestudoprácedoE.E.,niekedy
A. – E., vozí deti a na bežné použitie ako rodinné vozidlo. Cenu nájmu neriešila a na nič upozornenánebola.Sedemdnípoprevzatínáhradnéhovozidlamanželzomrelapretomalainéstarosti,ktorémusela
riešiť.

21. Podľa § 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
motorovým vozidlom poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby poisťovateľ za neho nahradil
poškodenému uplatnené preukázané nároky na náhradu: a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci, c) účelne vynaložených
nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa písmen a), b) a d), ak

poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b) alebo poisťovateľ
neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

22.Podľa§11ods.6písm.a/,b/Zákonač.381/2001Z.z.poisťovateľjepovinnýbezzbytočnéhoodkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch

mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti: a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody
preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým

uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

23.Podľa§11ods.7Zákonač.381/2001Z.z.poisťovateľjepovinnýposkytnúťpoistnéplneniedo15dní
po skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z
tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

24. Podľa § 15 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z. z. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi 20) a je
povinný tento nárok preukázať. 21).

25. V konaní nebolo sporné, že žalobca je vlastníkom osobného motorového vozidla značky E. H., EČV:

E. a že dňa XX. XX. XXXX došlo ku škodovej udalosti, ktorej účastníkom bol žalobca a to zavineným
konaním vodiča motorového vozidla EČV: E., tak ako to vyplýva zo záznamu o dopravnej nehode
a vyššie uvedená poistná udalosť je vedená u žalovaného pod č. XXXXXXXXXX.

26. Žalobca uzatvoril Zmluvu o nájme dopravného prostriedku s prenajímateľom F. G., G., so sídlom

N. XX/X, E. a z predmetnej zmluvy bolo zistené, že predmetom nájmu je typ vozidla L. A., ŠPZ: E.,
začiatok nájmu 11. 10. 2023, ukončenie nájmu 11. 12. 2023, výška nájomného 110 Eur 62 dní, cena
8 184 Eur, Zmluva zo dňa 11. 10. 2023, kde nebolo sporné, že uvedenú zmluvu podpísal žalobca a suma
prenájmu bola vyfakturovaná Faktúrou č. XXXXXXXXXX vo výške X XXX Eur za 62 dní, za deň 110
Eur s 20 % DPH.

27. Z listinných dôkazov predložených v konaní bolo zistené, že žalovaný Listom zo dňa 11. 12. 2023
označeným Oznámenie o poistnom plnení ukončil dňa 11. 12. 2023 šetrenie poistnej udalosti a poistné
plnenie poukázal na účet spoločnosťou J. K., G. v zmysle § 797 ods. 3 OZ.

28. Z Listu zo dňa 05. 01. 2024 – Oznámenie o poistnom plnení bolo zistené, že žalovaný dňa 05. 01.
2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukázal poistné plnenie podľa § 797 ods. 3 OZ na účet F.
G., G. vo výške 2 120,40 Eur. Priznaná doba na zapožičanie náhradného vozidla 31 dní do vystavenia
faktúry po oprave plus jeden deň s tým, že z uvedeného oznámenia vyplýva, že priznaná primeraná doba
zapožičania náhradného vozidla, v ktorej je zahrnutý čas na úpravu vozidla zohľadňujúci technologické

postupyudávanévýrobcom,časnaobjednanienáhradnýchdielov,časpotrebnýnapresunvozidlamedzi
jednotlivými pracoviskami ako aj čas súvisiaci s prestojmi zo strany poisťovne. Cena denného prenájmu
priznaná vo výške 68,40 Eur na deň čo je primeraná cena nájmu pre danú kategóriu v danom regióne.Žalobkyňa si uplatnila nárok v zmysle Zmluvy o nájme dopravného prostriedku za obdobie od 11. 10.
2023 do 11. 12. 2023 za 62 dní vo výške 110 Eur na deň.

29. Žalovaný namietal aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu z dôvodu, že žalobca nepreukázal, že mu
reálne vznikli náklady z prenájmu náhradného vozidla a preto sa nemôže domáhať podľa § 4 ods. 2
písm. b/ zákona o PZP náhrady nákladov za prenájom náhradného vozidla.

30. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za to, že žalobca je aktívne vecne legitimovaný

a v konaní bolo preukázané, že mu reálne vznikli náklady v súvislosti s prenájmom náhradného vozidla.
Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že cenu nájmu zaplatila v hotovosti konateľovi spoločnosti s tým,
že dostala potvrdenie o úhrade a bol to asi príjmový doklad, keďže nedáva peniaze bez potvrdenia. Do
konania bol predložený dôkaz, a to vyjadrenie konateľa spoločnosti B. F., ktorý uviedol, že Faktúra za
prenájom č. 2112140156 bola uhradená v hotovosti dňa 26. 12. 2024 z dôvodu požiadavky klientky
p. B.. Pokiaľ žalovaný poukazoval na to, že predmetný príjmový doklad nespĺňa náležitosti účtovného

dokladu a zároveň, že na prenájom automobilov sa vzťahuje povinnosť evidovať tržby v elektronickej
registračnej pokladnici a teda príjmový doklad dostatočným spôsobom nepreukazuje úhradu faktúry za
nájom vozidla, súd mal za to, že pokiaľ prenajímateľ porušuje zákon o účtovníctve alebo o používaní
elektronickej registračnej pokladnice nemôže ísť na vrub žalobcu, ktorý vo svojej výpovedi potvrdil, že
úhradu za prenájom vykonal a úhradu potvrdil aj konateľ spoločnosti v hotovosti. Súd mal potom za to,

že žalobca si nárok uplatnil v zmysle § 4 ods. 2 písm. b/ zákona o PZP a je aktívne vecne legitimovaný
v konaní.

31. V konaní bola sporná doba prenájmu a výška nájmu na deň. Žalovaný plnil žalobcovi v zmysle
Zmluvy o nájme dopravného prostriedku, tak ako to vyplýva z Oznámenia o poistnom plnení zo dňa 05.

01. 2024 za 31 dní, t. j. do vystavenia faktúry po oprave plus jeden deň vo výške 68,40 Eur na deň,
čo považoval za primeranú cenu nájmu s poukazom, že vozidlo bolo opravené a žalobkyňa nemala
už dôvod na nájom vozidla. Žalobkyňa tvrdila, že vozidlo si prevzala z opravy hneď dňa 11. 12. 2023
potom čo jej bolo oznámené servisom, že došlo k plneniu zo strany poisťovne a priznal poistné plnenie
za opravu vozidla.

32. Súd mal za to, že žaloba v časti, kedy sa žalobca domáha plnenia za obdobie od 11. 10. 2023 do 11.
12.2023jevtejtočastidôvodnáamalzato,ženemôžeísťnavrubžalobcu,žekvystaveniukrycieholistu
došlo až dňa 11. 12. 2023, kedy poisťovňa ukončila šetrenie poistnej udalosti a z e-mailovej komunikácie
(č. l. 108 spisu) bolo zistené, že vozidlo nebolo odovzdané z dôvodu, že nemali potvrdenie z poisťovne

o preplatení škody krycí list a v deň jeho vystavenia aj vozidlo odovzdali. Faktúra za opravu bola vložená
na server do poisťovne Kooperativa dňa 09. 11. 2023 so splatnosťou 23. 11. 2023. Poisťovňa vystavila
krycí list až dňa 11. 12. 2023. Zároveň z výpovede žalobcu bolo zistené, že z dôvodu nevydania vozidla
navštívila poisťovňu opakovane.

33. Súd nepriznal žalobcovi sadzbu za denný prenájom vo výške 110 Eur. Rozsah náhrady škody
pri prenajatom vozidle je obmedzený hľadiskom účelnosti a nutnosti a skutočnú škodu treba stanoviť
vzhľadom na obvyklé ceny prenájmu obdobných vozidiel v danom mieste a čase. Pokiaľ ide o účelnosť
vynaložených nákladov na zapožičanie náhradného vozidla túto je potrebné posudzovať z hľadiska
primeranosti,čoznamená,žemusiazodpovedaťobvyklejcenezaprenájomobdobnéhovozidlavdanom

mieste a čase. Súd mal za to, že suma 110 Eur, ktorá bola dojednaná v zmluve o nájme dopravného
prostriedku týmto kritériám nezodpovedá. Podľa rozhodnutia č. F. X/XXXX škoda spočívajúca v tom,
že poškodený vynaložil vyššie náklady na vypožičanie osobného automobilu v porovnaní s nákladmi,
ktoré by inak vynaložil na prevádzku svojho automobilu, ktorý však nemohol používať v dôsledku jeho
poškodenia je potrebné považovať za skutočnú škodu, ktorú je škodca povinný nahradiť v rozsahu nutne

a účelne vynaložených nákladov. Pokiaľ ide o príčinnú súvislosť škoda spočívajúca v nákladoch na
prenájom náhradného vozidla táto bola spôsobená porušením pravidiel cestnej premávky, čím došlo
k poškodeniu vozidla. Keby nedošlo k porušeniu pravidiel cestnej premávky nedošlo by k nehode
a nebol by nutný nájom vozidla. Podľa názoru súdu (A. E. č. k. XXXX/XX/XXXX zo dňa XX. XX.
XXXX) zásadným kritériom pre posúdenie primeranosti a účelnosti dĺžky prenájmu vozidla je doručenie

oznámenia o ukončení likvidácie poistnej udalosti a poukaz finančných prostriedkov ak na ne vzniká
nárok. Faktickú vedomosť o vzniknutej škode a výške poskytnutého plnenia nadobúda poškodený až
dňom doručenia rozhodnutia poisťovne o ukončení šetrenia poistnej udalosti. Podľa Nálezu O. G. P.
č. Q. XXXX/XXXX zo dňa XX. XX. XXXX má poškodený nárok na náhradu nákladov vynaloženýchna prenájom náhradného vozidla počas celej doby opravy až do prevzatia opraveného vozidla. Súd
priznal žalobcovi sadzbu denného prenájmu vo výške 68,40 Eur, ktorú žalovaný považoval za primeranú
i s poukazom na list poisťovne zo dňa 05. 01. 2024, kde uviedol, že cena denného prenájmu je primeraná

vo výške 68,40 Eur na deň. Pokiaľ žalobkyňa uzatvorila zmluvu s dohodnutou cenou prenájmu 110
Eur súd ju považoval za neprimeranú a nie obvyklú a z cenníka F. autopožičovňa na vozidlo L. A. je
cena prenájmu 25 až 29 dní 45 Eur a súd potom vo zvyšku žalobu ako nedôvodnú zamietol. Žalobkyňa
v konaní nepreukázala, že suma 110 Eur za deň prenájmu je cenou obvyklou v porovnaní s cenami za
prenájom obdobného vozidla.

34. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a § 3 NV SR č. 87/1995 Zb. v platnom
znení ako sankciu za neplnenie plniť včas a riadne i s poukazom na ustanovenie § 797 ods. 3 OZ, keď
je plnenie splatné do 15 dní od končenia šetrenia a nárok si uplatnila od 21. 01. 2024 od kedy priznal
omeškanie až do zaplatenia.
35. O trovách konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP a priznal žalovanému

nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni podľa pomeru úspechu v konaní vo výške 30 %, úspech
na strane žalobcu bol 35 %, na strane žalovaného 65 % a po odpočítaní pomeru úspechu a neúspechu
má nárok žalovaný na úhradu trov konania vo výške 30 %, keďže predmetom žaloby bola suma 6 063,60
Eur a žalobca bol úspešný vo výške 2 120,40 Eur.

Poučenie:

2 20C/7/2024

Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, písomne vo vyhotovení trojmo na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p.) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie v zmysle

zvláštneho predpisu.