Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. február 2025

Súd: Správny súd v Košiciach
Spisová značka: 2Sf/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7024200201
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tomáš Kuruc
ECLI: ECLI:SK:SpSKE:2025:7024200201.2

Uznesenie

Správny súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. E. XXX/
XX, XXX XX C., proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, 974 01
Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: 101680421/2024 zo
dňa 12.06.2024, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu o d m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou zo dňa 02.09.2024, doručenou Krajskému súdu v Košiciach dňa 05.09.2024, sa
žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101680421/2024 zo dňa 12.06.2024 v spojení
s rozhodnutím Daňového úradu Košice č. 102900329/2023 zo dňa 15.11.2023.

2. Po preskúmaní procesných podmienok podľa § 97 Zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho
poriadku (ďalej len „SSP“), v spojení s § 49 ods. 1 SSP súd zistil, že žalobca nie je právne zastúpený
a uznesením č. k. 2Sf/52/2024 – 13 zo dňa 23.09.2024 vyzval žalobcu, aby si v lehote 10 dní od
doručenia uznesenia zvolil advokáta na zastupovanie v tomto konaní a následne na žiadosť žalobcu zo
dňa 30.10.2024 túto lehotu ešte predĺžil do dňa 14.11.2024.

3. Žalobca následne žiadosťou o predĺženie lehoty dňa 18.12.2024 požiadal súd opätovne o predĺženie
lehoty na zvolenie právneho zástupcu, nakoľko sa mu nepodarilo zabezpečiť právneho zástupcu, ktorý
by bol ochotný ho zastupovať a že sa z dôvodu nepriaznivej finančnej situácie obráti na centrum právnej
pomoci.

4. Žalobca do dňa vydania tohto rozhodnutia nedoručil súdu písomné plnomocenstvo udelené
advokátovi ani neoznámil súdu skutočnosť, že si už advokáta na zastupovanie v tomto konaní zvolil
alebo, že požiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie právneho zástupcu v tomto konaní.

5. Podľa § 97 SSP, ak tento zákon neustanovuje inak, správny súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže správny súd konať a rozhodnúť (ďalej len procesné

podmienky).

6. Skôr ako súd pristúpil k prejednaniu veci samej, skúmal procesné podmienky konania podľa § 97 SSP
a zistil, že tieto nie sú splnené.

7. Podľa § 49 ods. 1 SSP, žalobca musí byť v konaní pred správnym súdom zastúpený advokátom; to

neplatí, ak má žalobca, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na správnom súde koná alebo hozastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa. Povinnosť zastúpenia sa vzťahuje aj na
spísanie žaloby. Splnomocnenie udelené advokátovi nemožno obmedziť.

8. Podľa § 49 ods. 2 SSP, žalobca nemusí byť zastúpený podľa odseku 1
a/ vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu podľa § 12,
b/ v konaní podľa § 6 ods. 2 písm. b/ až e/, g/ a i/,
c/ v konaní o správnej žalobe vo veciach slobodného prístupu k informáciám podľa
osobitného predpisu,

d/ ak je žalovaným Centrum právnej pomoci.

9. Súd konštatuje, že v predmetnej veci nejde o výnimku z povinného právneho zastúpenia podľa § 49
ods. 2 SSP.

10. Povinné právne zastúpenie advokátom vyplýva z povahy správneho súdnictva, keďže sa v ňom

preskúmava zákonnosť rozhodnutí alebo opatrení orgánov verejnej správy a riešia sa prevažne právne
otázky. Povinné zastúpenie advokátom je žiaduce aj z dôvodu viazanosti správneho súdu rozsahom
a dôvodmi žaloby (§ 134 ods. 1 SSP) a obmedzenia možnosti jej rozšírenia a zmeny (§ 183 SSP). V
neposlednom rade nemožno opomenúť ani čl. 11 ods. 3 Civilného sporového poriadku v spojení s §
5 ods. 1 SSP, v zmysle ktorého sa advokát považuje za schopného konať s náležitou znalosťou veci

spojenou s jeho odbornosťou, ako aj § 18 Zákona č. 586/2003 Z. z. o advokácii a o zmene a doplnení
zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov,
podľa ktorého je advokát povinný pri výkone advokácie dôsledne využívať všetky právne prostriedky
a takto chrániť a presadzovať práva a záujmy klienta. Táto odbornosť advokáta potom dáva záruku aj
náležitého zastupovania žalobcu v správnom súdnom konaní pri uplatňovaní ochrany práv a právom

chránených záujmov žalobcu, ktorý brojí proti rozhodnutiu alebo opatreniu orgánu verejnej správy, u
ktorého sa taktiež predpokladá, že riadnou odbornosťou pri svojom rozhodovaní disponuje.

11. Podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak žalobca nebol pri jej
podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 alebo § 50 SSP.

12. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd žalobu odmietol
podľa § 98 ods. 1 písm. f) SSP, pretože žalobca nebol pri jej podaní zastúpený podľa § 49 ods. 1 SSP
a nedostatok tejto procesnej podmienky v súdom ustanovenej lehote, ani do dňa rozhodovania súdu
neodstránil, aj napriek predchádzajúcej výzve súdu.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa § 170 písm. a) SSP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo
na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

14. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Správneho súdu v Košiciach pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods.

4/ SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať kasačnú sťažnosť v lehote do jedného mesiaca odo dňa jeho
doručenia na Správny súd v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V kasačnej sťažnosti sa uvedú všeobecné náležitostí podania podľa § 57 Správneho súdneho poriadku
to znamená, ktorému správnemu súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka konania. Ďalej sa v kasačnej sťažnosti musí uviesť označenie napadnutého
rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich
skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa podáva (ďalej len

sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak

sa dodatočne nedoručí správnemu súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Správny súd nadodatočnédoručeniepodanianevyzýva.Kpodaniukolektívnehoorgánumusíbyťpripojenérozhodnutie,
ktorým príslušný kolektívny orgán vyslovil s podaním súhlas.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší účastník konania dostal
jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, správny súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Kasačnú sťažnosť možno podľa § 440 ods. 1 Správneho súdneho poriadku odôvodniť len tým, že
správny súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil zákon tým, že
a/ na rozhodnutie vo veci nebola daná právomoc súdu v správnom súdnictve,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako účastník konania, nemal procesnú subjektivitu,
c/ účastník konania nemal spôsobilosť samostatne konať pred správnym súdom v plnom rozsahu a
nekonal za neho zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už skôr právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už skôr začalo konanie,
e/ vo veci rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený správny súd,
f/ nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
g/ rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci,

h/ sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu,
i/ nerešpektoval záväzný právny názor, vyslovený v zrušujúcom rozhodnutí o kasačnej sťažnosti alebo
j/ podanie bolo nezákonne odmietnuté.

Dôvod kasačnej sťažnosti uvedený v § 440 odsek 1 písm. g/ až i/ Správneho súdneho poriadku sa

vymedzí tak, že sťažovateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom
spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia. Dôvod kasačnej sťažnosti nemožno vymedziť tak, že
sťažovateľ poukáže na svoje podania pred správnym súdom.

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.