Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 14, 2025

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/15/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123450599
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2025:6123450599.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Miroslavou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, sídlom Bratislava, Mýtna 48, zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom
so sídlom AK v Bratislave, Mýtna 48 proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., D.
XXXX/XX, zast. Mgr. Martinom Jankovičom, advokátom so sídlom AK v Revúcej, Železničná 257/19 o
zaplatenie 7.226,15 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 3.630,- Eur z a s t a v u j e .

II. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. Žalovaná m á nárok voči žalobcovi na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 20.11.2023 sa žalobca voči žalovanej
domáhal zaplatenia istiny 7.226,15 Eur, úrokov 2.070,85 Eur a úrokov z omeškania z titulu zmluvy
o spotrebiteľskom úvere. V žalobe uvádzal, že jeho právny predchodca VÚB, a.s. poskytol žalovanej
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 28.04.2017 úver vo výške 7.226,15 Eur, ktorý sa
žalovaná zaviazala splatiť v dohodnutých mesačných splátkach. Zmluva bola uzavretá elektronicky
prostredníctvom diaľkovej komunikácie. Žalovaná nesplácala úver riadne a včas, právny predchodca

žalobcu vyzval žalovanú na zaplatenie dlžných splátok s upozornením na možnosť zosplatnenia.
Nakoľko k úhrade nedošlo, dňa 23.05.2021 úver zosplatnil. Oznámenie o zosplatnení s výzvou na
plnenie bolo žalovanej doručené 16.06.2021. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote dlh
nesplatila, 24.06.2021 sa dostala do omeškania. Na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
zo dňa 14.02.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa 07.02.2023 postúpila VÚB, a.s žalobcovi
predmetnú pohľadávku, o čom bola žalovaná informovaná písomným oznámením. Žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

2. V predmetnej veci pôvodne rozhodol Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní platobným
rozkazom sp. zn. 22Up/1552/2023 zo dňa 11.12.2023, proti ktorému podala žalovaná v zákonnej
lehote odôvodnený odpor, čím sa platobný rozkaz zo zákona zrušil v súlade s § 11 ods. 5 zákona č.
307/2016 Z.z. o upomínacom konaní v platnom znení a vec bola postúpená tunajšiemu súdu. Žalovaná
v odpore uviedla, že predmetná zmluva je formulárová, ktorej obsah nemohla meniť, mohla ju len ako
celok prijať alebo odmietnuť. Zmluva je v hrubom rozpore so zákonom o spotrebiteľských úveroch,

smernicou EP a Rady 2008/48/ES o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, zákonom o ochrane spotrebiteľa
a Občianskym zákonníkom. Žalobca, na ktorom je bremeno tvrdenia, nepredniesol žiadne skutkové
tvrdenie o tom, či a ako si postupca splnil svoju povinnosť podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
t.j. či odoslal a riadne doručil výzvu žalovanej, že by doručil alebo aspoň odoslal žalovanej výzvupodľa § 92 ods. 8 zákona o bankách, že oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanej doručené
alebo aspoň odoslané, či a ako si splnil svoju povinnosť podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských
úveroch. Keďže žalobca v tomto smere nič netvrdí, žalovaná nemá čo popierať. Žalobca neuniesol

bremeno tvrdenia, že pôvodný veriteľ bol oprávnený vyhlásiť predčasnú splatnosť úveru, teda že
pohľadávka mohla byť z postupcu postúpená na postupníka. Zo žaloby nie je zrejmé, kedy dlh
vznikol, z čoho tento dlh pozostáva, ako dospel žalobca k žalovanej sume. Žalovaná namieta aktívnu
vecnú legitimáciu žalobcu pre neplatnosť postúpenia pohľadávky pre rozpor s § 17 ods. 1 písm. b)
zákona o spotrebiteľských úveroch a pre neurčitosť právneho úkonu postúpenia, resp. neexistencia

takej pohľadávky, aká je predmetom zmluvy o postúpení, takáto pohľadávka neexistovala pre rozpor
zosplatnenia. Právo vyhlásiť predčasnú splatnosť nebolo platne dojednané. Dojednanie malo byť v
časti VI. Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu, s nimi sa žalovaná
oboznámila až v priebehu súdneho konania. Obchodné podmienky sa nikdy nestali súčasťou zmluvy,
do zmluvy neboli inkorporované správne, žalovaná nimi nie je viazaná, nikdy ich nepodpísala a nikdy sa
s nimi neoboznámila. Právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka navyše musí byť individuálne

dojednané, čo vylučuje dojednanie v obchodných podmienkach. Účelom obchodných podmienok je
zakotvenie výhradne vedľajších a technických dojednaní, nie nárokových noriem. Tretia upomienka,
ktorou veriteľ vyzval žalovanú na okamžitú úhradu, je v rozpore s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,
veriteľ mal umožniť žalovanej minimálne lehotu 15 dní na plnenie, nie vyžadovať okamžité plnenie.
Navyše veriteľ požadoval viac ako len jednu splátku, vyžadoval aj zaplatenie poplatkov, ktoré neboli

nijakým spôsobom špecifikované. Táto tzv. tretia upomienka nebola žalovanej doručená, ani žiadna
iná upomienka predtým ani potom. V zmluve je uvedená výška úveru 10.000,- Eur, žalovanej bol
skutočne poskytnutý úver len 9.800,- Eur, keďže bol hneď zrazený poplatok 200,- Eur. To sa v konečnom
dôsledku nepremietlo do výslednej RPMN, ktorá bola uvedená v zmluve nesprávne. Ohľadne poplatku
za poskytnutie úveru išlo o obchádzanie právnych predpisov, automaticky bolo zriadené inkaso z účtu

žalovanej, aj bez jej súhlasu. So zmluvou jej bol vopred predformulovaný súbor poistenia, ktorý nemala
možnosť odmietnuť, nakoľko išlo o formulárovú zmluvu. Aj s poukazom na splátku poistného výsledná
hodnota RPMN uvedená v zmluve je nesprávna so započítaním tejto nanútenej služby.

3. K odporu žalobca uviedol, že tretiu upomienku zaslal žalovanej poštou 09.04.2021 a podľa prehľadu

o doručovaní zásielky žalovaná ju prevzala 14.04.2021. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo
žalovanej zaslané poštou, dostalo sa do dispozičnej sféry žalovanej. Toto oznámenie zakladá aktívnu
vecnú legitimáciu postupníka bez toho, aby súd skúmal platnosť zmluvy o postúpení. Žalobca súdu
predložil výzvu, ktorou si veriteľ splnil povinnosť podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách.

4.Napojednávaníprávnyzástupcažalovanejtiežuvádzal,žežalobcadoložildokladyotom,žežalovaná
v marci 2021 žiadala o odklad splátok na 6 mesiacov, bolo jej vyhovené, napriek tomu veriteľ v apríli
2021 vyhlásil mimoriadnu splatnosť. Takýto postup je v rozpore s dobrými mravmi. Z oznámenia nie je
ani zrejmé, pre omeškanie s ktorou splátkou bolo zosplatnenie. Tiež poukázal na rozpory v žiadosti o
poskytnutie úveru. V žiadosti o zmenu zmluvných podmienok žalovaná uvádzala novú adresu v Revúcej,

ale tretia upomienka jej bola zasielaná na adresu v Banskej Štiavnici.

5. Vo veci pôvodne rozhodol Okresný súd Rimavská Sobota rozsudkom č. k. 17Csp/15/2024-182
zo dňa 02.07.2024 tak, že žalobu zamietol. O odvolaní proti tomuto rozsudku rozhodol Krajský
súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 13CoCsp/41/2024, 13CoCsp/42/2024 zo dňa 29.11.2024

tak, že rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
Podľa odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu žalovaná požiadala právneho predchodcu žalobcu
žiadosťou z 24.03.2021 o odklad splátok o 6 mesiacov s predĺžením lehoty splatnosti od 08.04.2021
a žiadosťou z 31.03.2021 o predĺženie lehoty splatnosti na 96 mesiacov od 15.04.2021 Keďže
zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, jej obsah môže byť ex lege zmenený iba

písomne. I zmluvné strany si v zmluve dohodli, že zmluvu je možné zmeniť iba písomnými dodatkami
podpísanými obidvoma zmluvnými stranami. Z obsahu súdneho spisu nevyplýva, že by zo strany
právneho predchodcu žalobcu došlo k akceptácii návrhov žalovanej o zmenu zmluvných podmienok
písomnými dodatkami podpísanými obidvoma zmluvnými stranami. Súd prvej inštancie vyzve žalovanú
o ďalšie skutkové tvrdenia, že právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy nekonal s odbornou

starostlivosťou § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch s poukazom na jej ,,Žiadosť o flexipôžičku -
bezúčelová“ z 28. apríla 2017 a rozhodne o žalobnom nároku žalobcu po ustálení, či spotrebiteľský úver
(nie)jebezúročnýabezpoplatkov(sprihliadnutímnanámietkyžalovanejokonaníprávnehopredchodcu
žalobcu v rozpore s § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch; o nesprávnej výške RPMN uvedenej vzmluve o spotrebiteľskom úvere, nakoľko žalovanej nebol poskytnutý úver vo výške 10.000,- Eur, ale vo
výške9.800,-Eur(pozrazenípoplatkuvovýške200,-Eur),atosprihliadnutímnaustálenúrozhodovaciu
prax najvyšších súdnych autorít) a či žalobca (nie) je aktívne vecne legitimovaný v spore [po posúdení,

či došlo k (ne)platnému zosplatneniu úveru podľa § 565 a § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, a to po
preskúmaní obsahu listu právneho predchodcu žalobcu označeného ako ,,Tretia upomienka - pokus o
zmier“ z 09.04.2021 z hľadiska (ne)určitosti, keďže z neho vyplýva nedoplatok na istine 0,- Eur, pričom
z obsahu spisu nie je možné vyvodiť, pre ktorú konkrétnu splátku istiny došlo k zosplatneniu úveru, a
či došlo k (ne)platnému postúpeniu pohľadávky právneho predchodcu žalobcu na žalobcu v zmysle §

92 ods. 8 zákona o bankách].

6. Na výzvu súdu žalovaná v podaní zo dňa 04.02.2025 nad rámec už skôr tvrdeného uvádzala, že
žalovaná žalobcovi zaplatila dňa 15.12.2023 3.400,- Eur a dňa 10.01.2024 230,- Eur. V čase úhrad
nemala vedomosť o súdnom konaní. Jej žiadosti o odklad splátok bolo vyhovené, ak žalobca opak v
konaní nepreukázal, t. j. nepredložil oznámenie o vyhodnotení žiadosti, musí súd z jeho pasivity vyvodiť

priaznivédôsledkyvprospechžalovanejakospotrebiteľky,žalobcanemôžezadržiavaťdokumenty,ktoré
by boli v jeho neprospech. Listiny, ktorými sa žalobca snažil preukázať zosplatnenie úveru, boli zasielané
na adresu žalovanej D. XXXX/XX, C., avšak na zmluve i na ďalších listinách predložených žalobcom
bola uvedená adresa trvalého pobytu žalovanej E. F. XX, G. a ako adresa na doručovanie H. F. B.
XXXX/X, G. I., čo má za následok neúčinné doručovanie listín do dispozície žalovanej. Bremeno tvrdenia

i dôkazné bremeno ohľadne odbornej starostlivosti pri posúdení bonity žalovanej pred poskytnutím
úveru zaťažuje žalobcu. Uvedenie skutkových tvrdení nemožno nahrádzať odkazom na listinné dôkazy.
Napriek tomu poukazuje na rozpory v predložených listinách. V žiadosti o pôžičku sa uvádza, že
žalovaná je zamestnaná od apríla 2016, čistý príjem zo zamestnania 1.700,- Eur, za predchádzajúci
a ďalší predchádzajúci kalendárny mesiac 1.469,- Eur, avšak ako hlavný zamestnanecký pomer je

uvádzané ekonomicky neaktívny a ako profesia nezamestnaný, študent, dôchodca, materská a ako
odvetvie ekonomicky neaktívne obyvateľstvo. V dokumente Zoznam dokladov k flexipôžičke je uvedené,
že žalovaná mala predložiť iba Výmer sociálnej poisťovne o priznaní dôchodku, nie doklad preukazujúci
jej príjem zo zamestnania. Žalovaná pritom nie je poberateľkou dôchodku. Je otázne, z akých dokladov
vychádzal veriteľ pri poskytovaní úveru, z akých nákladov na živobytie, z akého príjmu žalovanej.

7. Žalobca k tvrdeniam žalovanej v podaní doručenom súdu dňa 12.03.2025 uvádzal, že k odkladu
splátok zo strany právneho predchodcu žalobcu nikdy nedošlo. Žalobca popiera tvrdenie žalovanej,
že došlo k vyhoveniu jej žiadosti. Preukázanie neexistencie listiny nie je možné od neho spravodlivo
požadovať. Oznámenie o postúpení pohľadávky bolo žalovanej zaslané dňa 10.02.2023 a doručené

dňa 14.02.2023 o 14:32. Relevantným oznámením o postúpení pohľadávky postupcom bola riadne
hmotnoprávne preukázaná aktívna legitimácia žalobcu. To, že listina bola doručené do dispozičnej sféry
žalovanej preukazuje predložený podací hárok, čo je v zmysle judikatúry postačujúce na unesenie
dôkazného bremena, navyše z portálu Slovenskej pošty je možné jasne a nezameniteľne určiť podľa
čísla zásielky úplný proces doručovania zásielky. Čo sa týka adresy žalovanej na doručovanie listín,

právny predchodca žalobcu mal nahlásenú zmenu adresy trvalého pobytu žalovanej od 30.04.2020
na adresu D. XXXX/XX, C. X. Žalovaná na zmenenej adrese prevzala tretiu upomienku - pokus
o zmier 14.04.2021 o 13:44 a oznámenie o postúpení pohľadávky 14.02.2023 o 14:32. Žalovaná
neskôr aj písomne potvrdila zmenu korešpondenčnej adresy v dokumente oznámenie o zmene údajov
klienta. Právny názor žalovanej, že nedošlo k platnému zosplatneniu úveru pre neuvedenie splátky,

pre ktorú náš predchodca úver zosplatnil, považuje za nesprávny. Občiansky zákonník nestanovil ako
podmienkuplatnostivyhláseniamimoriadnejsplatnostipohľadávkyzúverupodmienkuuvedeniasplátky,
pre ktorú veriteľ pristúpil k zosplatneniu. Pri výzve na vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru zákon
v § 565 Občianskeho zákonníka jasne vymedzuje, pre ktorú splátku môže veriteľ splatnosť vyhlásiť,
inak by bolo vyhlásenie splatnosti neplatné. Pri výklade a posudzovaní právnych úkonov je nevyhnutné

brať na zreteľ ústavný príkaz preferencie výkladu v prospech platnosti právneho úkonu a dôvody
neplatnosti nerozširovať nad rámec zákonom uvedených prípadov. Žalobca v tejto súvislosti poukázal
na rozhodnutia Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 5CoCsp/62/2022, Krajského súdu Nitra sp. zn.
12CoCsp/25/2021, Krajského súdu Žilina sp. zn. 7CoCsp/4/2023 a 9CoCsp/51/2023 a uznesenie NSSR
sp. zn. 1Cdo/123/2022 zo dňa 30.01.2024. Pri posudzovaní bonity žalovanej bol právnym predchodcom

žalobcu zaslaný dopyt na informačný systém SRBI, keď bolo zisťované nesplácanie/omeškania so
splácaním úverov od iných bankových domov. Disponoval tiež údajmi o žalovanej - aký má príjem, či je
zamestnaná, akú má dobu zamestnania, aký je jej čistý príjem, názov zamestnávateľa, celkovú sumu
splátok úverov, iné výdavky, rodinný stav atď.. V prípade, ak žalovaná neuviedla pravdivé informáciev žiadosti o úver, pokiaľ žalovaná neúplné a nepravdivé informácie o svojich pomeroch, jej námietky
ohľadom nemožnosti zosplatniť úver s poukazom na § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch sú
nenáležité. Žalovaná sa v zmluve dobrovoľne zaviazala pristúpiť k poisteniu schopnosti splácať úver,

pričom vznik a podmienky úverového vzťahu neboli podmieňované pristúpením k poisteniu, toto bolo
nepovinné.

8. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie 3.630,- Eur, nakoľko žalovaná zaplatila dňa 19.12.2023
sumu 3.400,- Eur a dňa 11.01.2024 sumu 230,- Eur. Žalovaná s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasila.

Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len
CSP alebo Civilný sporový poriadok) ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Keďže žalobca vzal čiastočne
žalobu späť, súd na základe dispozičného úkonu žalobcu konanie zastavil v časti o zaplatenie 3.630,-
Eur podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

9. Riadne a včas predvolaný právny zástupca žalobcu sa na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť
ospravedlnil a žiadal, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti. Súd v súlade s § 180 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len CSP alebo Civilný sporový poriadok)
pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov – oznámenia o zmene údajov klienta
zo dňa 08.12.2023, podacieho hárku zo dňa 10.02.2023, prehľadu Slovenskej pošty, a.s. o doručovaní
zásielky RF311823955SK, kópie vrátenej poštovej zásielky, ako aj oboznámením sa s celým obsahom
spisu. Ostatné listinné dôkazy neboli na pojednávaní osobitne čítané v súlade s § 204 Civilného
sporového poriadku, nakoľko boli doručené protistrane a listiny ani ich obsah nebol popretý. Vykonanie

iných dôkazov nebolo navrhnuté. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný
skutkový stav:

11. Dňa 28.04.2017 dala žalovaná VÚB, a.s. žiadosť o poskytnutie pôžičky. V žiadosti boli uvedené jej
údaje vrátane adresy trvalého pobytu E. F. XX, G. a adresa súčasného pobytu H. F. B. XXXX/X, G. I.,

že je slobodná, býva v prenájme, počet členov rodiny 1, má stredné vzdelanie s maturitou, požadovaná
výška úveru 10.000,- Eur, doba splatnosti úveru 996 mesiacov, voliteľná služba – odmena – zľava
z úrokovej sadzby a poistenie: Základný súbor poistenia (poistenie pre prípad smrti, invalidity v rozsahu
nad 70 % a práceneschopnosti nad 30 dní). V časti zamestnanie bolo uvedené, že je ekonomicky
neaktívna – nezamestnaný, študent, dôchodca, materská, ekonomicky neaktívne obyvateľstvo. V časti

finančná situácia bolo uvedené, že má čistý príjem za posledný mesiac 1.700,- Eur, čistý príjem za
predchádzajúci mesiac 1.469,- Eur, čistý príjem za ďalší predchádzajúci mesiac 1.469,- Eur, má iné
záväzky – spotrebný úver s mesačnou splátkou 270,- Eur. Podľa predloženého zoznamu dokladov
k flexipôžičke predložila žalovaná VÚB, a.s. so žiadosťou doklad totožnosti, doklad o súčasnej
adrese a výmer Sociálnej poisťovne o priznaní dôchodku.

12. Podľa prehľadu internej databázy veriteľa VÚB, a.s. dopytom do úverového registra zistila, že
žalovaná má záväzky z dvoch existujúcich splátkových úverov s mesačnými splátkami 163,- Eur a 95,-
Eur. Lustráciou v Sociálnej poisťovni nebolo zistené zamestnanie a poberanie dôchodku žalovanou.
VÚB, a.s. pri skúmaní schopnosti žalovanej splácať úver pred poskytnutím úveru brala do úvahy príjem

žalovanej 1.469,- Eur, ktorý bol overený u zamestnávateľa telefonicky, platenie splátok iných úverov po
258,- Eur.

13. Dňa 28.04.2017 uzatvorila žalovaná s VÚB, a.s. zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na
základektorejsaveriteľzaviazalposkytnúťžalovanejúvervovýške10.000,-Euražalovanásazaviazala

splatiť úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami v mesačných splátkach. V zmluve bola dojednaná
voliteľná služba, v súvislosti s ktorou bola poskytnutá zľava úrokovej sadzby a podmienky, za ktorých
zľava patrí. V zmluve bolo dojednaný ako typ zabezpečenia poistenie schopnosti splácať pôžičku a to
v rozsahu: Základný súbor poistenia. V zmluve bolo dohodnuté: druh úveru bezúčelový, výška úveru
10.000,- Eur, lehota splatnosti 96 mesiacov, druh úverovej sadzby fixná počas celej lehoty splatnosti

úveru, čerpanie úveru jednorazovo 28.04.2017, počet splátok 95, dátum prvej splátky 29.05.2017, dátum
poslednej splátky (termín konečnej splatnosti) 29.03.2025, doba trvania zmluvy do splatenia všetkých
záväzkov dlžníka podľa zmluvy, výška úrokovej sadzby 10,40 % p. a. (vo výške so zľavami, ak boli
poskytnuté) platnej ku dňu schválenia úveru, mesačná splátka vrátane poistného 163,05 Eur, z tohosplátka poistného 8,10 Eur, výška úrokovej sadzby bez zľavy z voliteľnej služby 12,40 % p. a. platnej
ku dňu schválenia úveru, mesačná splátka vrátane poistného bez zľavy z voliteľnej služby 173,91
Eur, z toho splátka poistného 8,10 Eur, priemerná RPMN 8,99 %, najvyššia prípustná výška odplaty

18,72 %. V zmluve bola uvedená RPMN 11,57 % vypočítaná z nasledovných údajov: celkové náklady
dlžníka 4.920,25 Eur, z toho výška úrokovej sadzby 10,40 % p. a., výška poplatku za poskytnutie
úveru 200,- Eur, výška mesačnej splátky 154,95 Eur, celkový počet splátok 95, lehota splatnosti 96
mesiacov, výška úveru 10.000,- Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 14.920,25 Eur, z toho
výška istiny 10.000,- Eur a výška celkových nákladov dlžníka 4.820,25 Eur, odplata 13,37 %. V zmluve

bola uvedená RPMN bez zľavy z voliteľnej služby 13,83 % vypočítaná z nasledovných údajov: celkové
náklady dlžníka 5.951,95 Eur, z toho výška úrokovej sadzby 12,40 % p. a., výška poplatku za poskytnutie
úveru 200,- Eur, výška mesačnej splátky 165,81 Eur, celkový počet splátok 95, lehota splatnosti 96
mesiacov, výška úveru 10.000,- Eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 15.951,95 Eur, z toho
výška istiny 10.000,- Eur a výška celkových nákladov dlžníka 5.951,95 Eur, odplata 15,37 %. Podľa čl.
6 časti III. Zmluvy neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky VÚB, a.s. na

poskytovanie spotrebných úverov fyzickým osobám – občanom (ďalej len obchodné podmienky).

14. V čl. 7 časti I. zmluvy bol dojednaný poplatok za 1. upomienku 1,50 Eur a poplatok za každú ďalšiu
upomienku 4,- Eur.

15. Podľa čl. 5 časti I. zmluvy v prípade nesplácania úveru je banka oprávnená v súlade s obchodnými
podmienkami vyhlásiť okamžitú splatnosť úveru v súlade s obchodnými podmienkami, ak je dlžník
vomeškanísúhradouviacneždvochsplátokalebojednejsplátkypočasobdobiadlhšiehonež3mesiace
a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný.

16. Podľa čl. IX bod 1 písm. a) obchodných podmienok je banka oprávnená požadovať, aby dlžník vrátil
celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v úverovej zmluve,
ak je dlžník v omeškaní s úhradou viac než dvoch splátok alebo jednej splátky počas obdobia dlhšieho
než 3 mesiace a bol na ich zaplatenie písomne vyzvaný s upozornením na právo banky odstúpiť od
úverovej zmluvy.

17. Podľa predložených výpisov z účtu bola žalovanej dňa 28.04.2017 pripísaná na účte suma 10.000,-
Eur a odčítaná platba 200,- Eur. Podľa platobnej histórie žalovanej platila žalovaná splátky úveru do
marca 2020, niektoré s niekoľkodňovým omeškaním, spolu zaplatila 5.706,87 Eur (35 x 163,05 + úroky
z omeškania 0,12 Eur), následne platila poistné po 8,10 Eur od apríla do decembra 2020 a poplatky za

upomienky spolu 18,- Eur.

18. Žiadosťou zo dňa 24.03.2021 žiadala žalovaná VÚB, a.s. o zmenu zmluvných podmienok – odklad
splátok o 6 mesiacov s predĺžením lehoty splatnosti od 08.04.2021. Ako dôvod žiadosti bolo uvedené
zníženie príjmu / zdrojov na splácanie u klienta. Klientka prišla o zamestnanie + liečená v psychiatrickej

liečebni, bez príjmu, nie je možná evidencia na úrade práce. V žiadosti je uvedená adresa žalovanej
C., D. XXXX/XX.

19. Žiadosťou zo dňa 31.03.2021 žiadala žalovaná VÚB, a.s. o zmenu zmluvných podmienok –
predĺženie lehoty splatnosti na 96 mesiacov od 15.04.2021. Ako dôvod žiadosti bola uvedená strata

zamestnania. Klientka má momentálne vážne existenčné problémy, je bez príjmu, má psychické
problémy, liečená na psychiatrii – pod sedatívami, žiada o zníženie mesačnej splátky. V žiadosti je
uvedená adresa žalovanej C., D. XXXX/XX.

20. Listom zo dňa 09.04.2021, nazvaným ako tretia upomienka – pokus o zmier, vyzvala VÚB, a.s.

žalovanú na zaplatenie 533,45 Eur (z toho istina 0,- €, úroky 525,45 €, úroky z omeškania 0,- € a poplatky
8,- €), v opačnom prípade budú požadovať, aby vrátila celú poskytnutú sumu úveru s príslušenstvom
pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere. Zároveň ju upozorňujú na právo banky od
zmluvy o úvere odstúpiť. List bol žalovanej zaslaný poštou dňa 09.04.2021 na adresu H. F. B. XXXX/X,
G. I., žalovaná si zásielku prevzala 14.04.2021.

21. Listom zo dňa 24.05.2021 oznámila VÚB, a.s. žalovanej, že keďže napriek predchádzajúcim
upomienkam nezaplatila dlžnú pohľadávku zo zmluvy o úvere zo dňa 23.04.2020, dnešným dňom
vyhlásila predčasnú splatnosť úveru vrátane príslušenstva a zostatok úveru 8.159,53 Eur (istina7.226,15 Eur + úroky 884,88 Eur + poplatky 48,50 Eur) ju vyzýva zaplatiť do 7 dní odo dňa doručenia
výzvy. List bol žalovanej zaslaný dňa 26.05.2021 poštou na adresu C., D. XXXX/XX, žalovaná si zásielku
neprevzala v odbernej lehote a list sa vrátil odosielateľovi dňa 16.06.2021.

22. Dňa 08.12.2023 žalovaná písomne žalobcovi oznámila zmenu jej údajov – korešpondenčnú adresu
C., D. XXXX/XX.

23. Podľa predloženej zmluvy a žiadosti s prílohou bola predmetná pohľadávka postúpená z VÚB, a.s.

na žalobcu rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 14.02.2020 v súvislosti so žiadosťou
opostúpenieaprevodzodňa07.02.2023.Oznámenímzodňa10.02.2023oznámilaVÚB,a.s.žalovanej,
že predmetná pohľadávka bola postúpená na žalobcu. Oznámenie bolo zaslané poštou žalovanej na
adresu C., D. XXXX/XX dňa 10.02.2023, žalovanej bolo doručené 14.02.2023 o 14:32.

24. Výzvou zo dňa 07.11.2023 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 11.231,59 Eur do

17.11.2023. Výzva bola žalovanej zaslaná poštou dňa 09.11.2023 na adresu C., D. XXXX/XX.

25. Žalovaná na úver zaplatila dňa 19.12.2023 sumu 3.400,- Eur a dňa 11.01.2024 sumu 230,- Eur.

26. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd vec nasledovne právne posúdil:

27. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka v platnom znení (ďalej len Obchodný
zákonník) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech
peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a

zaplatiť úroky.

28. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu uzavretia zmluvy
28.04.2017 (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných
prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; tým nie

je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom
sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa
osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie

nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania
týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa
na tieto úvery nevzťahuje.

29. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o

spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

30. Podľa § 11 ods. 1, 2 zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,
f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,

g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.
Ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od
spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,

výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo
registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Za hrubé porušenie
povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje aj porušenie ustanovení § 7 ods. 19 až 42.

31. Podľa § 9 ods. 1 a ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.32. Podľa § 17 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere neprechádzajú a veriteľ ich nemôže previesť na tretiu osobu; to neplatí, ak prechádza alebo sa

postupuje pohľadávka so všetkými právami s ňou spojenými a
a) prechádza alebo postupuje sa pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru a
b) ide o prechod alebo postúpenie z veriteľa oprávneného poskytovať spotrebiteľský úver na blízku
osobu spotrebiteľa, a to na základe písomnej žiadosti spotrebiteľa.

33. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len Občiansky
zákonník) ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie
niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ
použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

34. Podľa § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení do 31.10.2024 ak ide
o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže obchodník uplatniť právo
podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne
upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

35. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná uzatvorila s právnym
predchodcom žalobcu zmluvu, na základe ktorej jej boli poskytnuté peňažné prostriedky, ktoré sa
zaviazala splatiť s dohodnutými úrokmi v dohodnutých mesačných splátkach. Zmluvu posúdil súd ako
zmluvu o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka, ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere
podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a zároveň ako spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 Občianskeho

zákonníka, keďže ju právny predchodca žalobcu uzatváral v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti a žalovaná mala postavenie spotrebiteľa (fyzická osoba nekonajúca v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti). Na základe tohto záveru musí mať zmluva náležitosti podľa
Obchodného zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch, podlieha režimu ochrany spotrebiteľa
podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a zákona o ochrane

spotrebiteľa.

36. Žalovaná okrem iného namietala aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu pre neplatnosť postúpenia
pohľadávky pre rozpor s § 92 ods. 8 zákona o bankách a s § 17 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských
úveroch pre neurčitosť postúpenia z dôvodu neexistencie postupovanej pohľadávky pre neplatnosť

zosplatnenia.Tiežtvrdila,ževeriteľnekonalsodbornoustarostlivosťoupriposudzovaníbonityžalovanej.
Mala za to, že právo vyhlásiť predčasnú splatnosť nebolo platne dojednané, keďže bolo uvedené
obchodných podmienkach veriteľa, ktoré sa navyše nikdy nestali súčasťou zmluvy a pri zosplatnení
neboli dodržané podmienky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákona. Tiež tvrdila, že jej bol v marci 2021
povolený odklad splátok, preto bolo v rozpore s dobrými mravmi vyhlásenie okamžitej splatnosti celého

úveru v apríli 2021.
Súd má za to, že možnosť zosplatnenia úveru bola platne medzi zmluvnými stranami dojednaná, toto
právo je uvedené nie len v obchodných podmienkach veriteľa, ale aj priamo v zmluve o spotrebiteľskom
úvere v čl. 5 časti I. a toto ustanovenie nevykazuje nedostatky, ktoré by spôsobovali jeho neplatnosť.
Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že nedošlo k zosplatneniu úveru platne a to

z dôvodu, že úver je bezúročný a bez poplatkov, teda nemohol byť zosplatnený úver vrátane úrokov a
poplatkov a tiež z dôvodu, že nie je jasné, pre omeškanie so zaplatením ktorej splátky bola predčasná
splatnosť úveru vyhlásená.
Všetky náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch musia byť v zmluve o úvere
uvedené určite a zrozumiteľne, aby spotrebiteľ poznal pri podpise zmluvy podmienky zmluvy. Súd

má za to, že v predmetnej zmluve je uvedená nesprávna výška úveru, čo spôsobuje, že predmetný
úver je bezúročný a bez poplatkov podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch.
Spôsob úhrady poplatku za poskytnutie úveru tak, že vyplatené finančné prostriedky boli znížené o
200,- Eur, má za následok, že žalobca v skutočnosti poukázal žalovanej v dôsledku zúčtovania poplatku
za poskytnutie úveru sumu zníženú o tento poplatok, teda odlišnú od údaju o celkovej výške úveru

uvedeného v zmluve. Súd v tomto smere poukazuje na ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít, ktorú predstavuje rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 30. júna 2022 sp. zn.
9Cdo 287/2021, publikovaný v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov R 49/2022, z ktorého vyplýva,
že pokiaľ údaje predstavujúce obligatórne náležitosti spotrebiteľskej zmluvy nie sú uvedené v zmluvesprávne, nemožno hovoriť o splnení povinnosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
pričom nesplnenie z neho vyplývajúcej povinnosti zákon striktne sankcionuje tým, že spotrebiteľský
úver sa stáva od počiatku bezúročný a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) zákon o spotrebiteľských

úveroch). V tomto smere teda neexistuje žiadna výnimka a veriteľ sa nemôže zbaviť svojej povinnosti,
resp. nemôže konvalidovať nesprávne, či zavádzajúce údaje v zmluve tým, že v nej síce výslovne
uvedie, akú čiastku predstavuje poplatok za poskytnutie úveru, avšak zároveň ju prezentuje ako súčasť
poskytnutého úveru, teda aktívum, hoci v skutočnosti ide o náklad spotrebiteľa, a to ani za tej podmienky,
že klient súhlasí s okamžitým započítaním poplatku za poskytnutie úveru podľa obchodných podmienok.

Zahrnutie poplatku za poskytnutie úveru do celkovej výšky úveru teda v predmetnej veci spôsobilo
nesprávnosť celkovej výšky úveru ako obligatórnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, čo
spôsobilo nesplnenie povinnosti podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, následkom čoho
sa spotrebiteľský úver stáva od počiatku bezúročný a bez poplatkov.
Súd je tiež názoru, že v prípade, ak Občiansky zákonník v § 53 ods. 9 hovorí o možnosti uplatnenia
práva podľa § 565, najskôr v lehote po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, s

ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, musí ísť vždy o konkrétnu splátku, nakoľko len v takomto prípade je
možné posúdiť, či bola dodržaná zákonom stanovená minimálna lehota troch mesiacov pre uplatnenie
takéhoto práva veriteľom. Konkretizovanie splátky, s ktorou je spotrebiteľ v omeškaní, má zásadný vplyv
na plynutie premlčacej doby. Veriteľ sa totiž na súde môže po prvý raz domáhať svojho práva prvý deň
nasledujúci po uplynutí trojmesačnej doby plynúcej od omeškania spotrebiteľa so splnením splátky, pre

nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (za súčasného splnenia upozornenia na zosplatnenie). S
ohľadom na uvedené v prípade zosplatnenia dlhu musí právny úkon, ktorý zosplatnenie má vyvolať,
obsahovať aj údaj o identifikácii splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol využiť svoje právo na zosplatnenie
celého dlhu. Ak právny úkon zosplatnenia neobsahuje konkretizáciu splátky, pre ktorú sa veriteľ rozhodol
peňažný dlh zosplatniť, je neurčitý. V danej veci z oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru

vôbec nevyplýva, pre nezaplatenie ktorej splátky k zosplatneniu veriteľ pristupuje. Ani z výzvy, ktorá
zosplatneniu predchádzala, toto nie je jasné. Bola v nej síce uvedená dlžná suma, ale bez konkretizácie,
o dlh z ktorých splátok ide a tiež vymedzenie dlžnej sumy je neurčité, keďže z neho vyplýva nedoplatok
na istine 0,- Eur. Pokiaľ žalobca poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.1Cdo/123/2022
zo dňa 30.01.2024, toto nepredstavuje ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít. Toto

rozhodnutie je skôr ojedinelým na rozdiel od iných rozhodnutí dovolacieho súdu, ktoré judikovali záver
o potrebe konkretizovania splátky už vo výzve podľa § 53 ods. 9 OZ (napr. sp.
zn. 5Cdo/197/2022 zo dňa 26.06.2024, 5Cdo/2/2023 zo dňa 25.01.2024, 5Cdo/188/2023 zo dňa
31.07.2024, 6Cdo/15/2023 zo dňa 25.09.2024).

37. Predmetná pohľadávka bola pôvodným veriteľom postúpená na žalobcu. Vzhľadom na skutočnosť,
že z vykonaného dokazovania vyplýva, že celý úver sa doposiaľ nestal splatným, keďže nedošlo
k platnému zosplatneniu úveru a konečná splatnosť úveru nastane až 29.03.2025, práva vyplývajúce z
predmetnejzmluvyospotrebiteľskomúverenemohlibyťprevedenénažalobcupostúpenímvzhľadomna
§ 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, podľa ktorého postúpenie pohľadávky v takomto prípade

je možné len, ak sa postupuje pohľadávka po konečnom termíne splatnosti spotrebiteľského úveru
alebo pohľadávka, ktorá sa stala splatnou pred termínom konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
čo v danej veci nebolo splnené. Postúpenie predmetnej pohľadávky bolo teda v rozpore so zákonom,
v dôsledku čoho je neplatné. Žalobca teda nenadobudol predmetnú pohľadávku od pôvodného veriteľa,
v dôsledku čoho mu nepatrí aktívna vecná legitimácia domáhať sa plnenia od žalovanej z titulu

predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Súd sa nestotožňuje s tvrdením žalobcu, že doručenie
oznámenia postupcu o postúpení pohľadávky dlžníkovi zakladá aktívnu vecnú legitimáciu postupníka
bez toho, aby súd skúmal platnosť zmluvy o postúpení. Pokiaľ žalobca preukáže doručenie takéhoto
oznámenia žalovanému, môžu mu byť priznané plnenie bez toho, aby inak preukazoval postúpenie
pohľadávky napr. predložením samotnej zmluvy o postúpení pohľadávok. To ale nebráni tomu, aby bolo

postúpenie posúdené ako neplatné, ak to z vykonaného dokazovania vyplynie. Relevantné oznámenie
postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky je dostatočné na preukázanie postúpenia, nič ale nebráni
tomu, aby toto preukázané postúpenie bolo na základe vykonaného dokazovania posúdené právne ako
neplatné.

38. Vzhľadom na uvedené súd žalobu žalobcu zamietol.

39. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku
tak, že žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu. Konaniev časti o zaplatenie 3.630,- Eur bolo zastavené na základe čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom
po čiastočných úhradách žalovanej žalobcovi po začatí súdneho konania, vo zvyšnej časti súd žalobu
zamietol. V časti, v ktorej bola žalovaná vo veci úspešná, znáša trovy konania žalobca. Vo zvyšnej časti

podľa súdu znáša trovy konania tiež žalobca, nakoľko súd dospel k záveru, že v tejto časti žalobca zavinil
zastavenie konania. Ak by nedošlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby, konanie by v tejto časti zastavené
nebolo. Na zavinenie čiastočného zastavenia nemajú vplyv úhrady žalovanej, nakoľko išlo o plnenie
žalobcovi,ktorémupohľadávkanebolaplatnepostúpená,tedaniejehmotnoprávnelegitimovanýprijímať
plnenia od žalovanej. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Rimavská Sobota.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci
samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Pokiaľ sa podáva odvolanie v elektronickej podobe, adresátom je Okresný súd Rimavská Sobota. Pokiaľ

sa podáva odvolanie v listinnej podobe poštou alebo osobne v podateľni súdu, je možné tak urobiť v sídle
súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, Námestie M. Tompu 1, 979 14 Rimavská Sobota i na
pracovisku súdu na adrese Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01
Revúca. Pokiaľ sa odvolanie podáva poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie, aby bolo
doručené na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.